OFDb

Freigaben: Hongkong

Begonnen von MMeXX, 7 November 2011, 12:35:48

⏪ vorheriges - nächstes ⏩

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

MMeXX

7 November 2011, 12:35:48 Letzte Bearbeitung: 8 März 2012, 15:17:17 von MMeXX
Und damit, wenn Zeit vorhanden ist, nicht nur ein Land eingebaut wird, gleich noch ein erster Vorschlag für ein weiteres:

Hier eine Vorschlags-Liste für Hongkong:

1. Freigabe: unbekannt

2. Freigabe: ungeprüft

3. Freigabe: Category I
Erläuterung: Dieses Programm ist ohne Altersbeschränkung freigegeben. Die Freigabe existiert seit 10.11.1988.

4. Freigabe: Category II
Erläuterung: Dieses Programm ist nicht für Kinder geeignet. Es wird Eltern empfohlen, dass sie das entsprechende Programm mit Kindern gemeinsam anschauen. Die Freigabe existierte bis 1995, bis es in die Unterkategorien IIa und IIb aufgeteilt wurde.

5. Freigabe: Category IIa
Erläuterung: Dieses Programm ist nicht für Kinder geeignet. Es wird Eltern empfohlen, dass sie das entsprechende Programm mit Kindern gemeinsam anschauen. Diese Freigabe existiert seit 1995.

6. Freigabe: Category IIb
Erläuterung: Dieses Programm ist nicht für junge Personen und Kinder geeignet. Es wird Eltern empfohlen, dass sie das entsprechende Programm mit den jüngeren Personen gemeinsam anschauen. Diese Freigabe existiert seit 1995.

7. Freigabe. Categoy III
Erläuterung: Dieses Programm ist ab 18 Jahren freigegeben. Die Freigabe existiert seit 1988.

Quellen:
http://www.medienzensur.de/seite/artikel/zensur_ausland.shtml#HK
http://www.tela.gov.hk/eng/aboutus/aboutus4b_2.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Hong_Kong_motion_picture_rating_system
http://www.legco.gov.hk/yr02-03/english/panels/itb/papers/itb1209cb1-674-e.pdf
http://hkfso.com/gui/guide_to_filming_04_05.cfm

:arrow: Es wäre sehr schön, wenn sich der ein oder andere Kenner der Materie (ich selbst habe keine HK-Fassungen) das Ganze ansehen würde und auf entsprechende Fehler hinweisen könnte (bei der "existiert seit ..."-Sache bin ich mir bspw. nicht wirklich ganz sicher) oder sonstige Anmerkungen hat!
:arrow: Und außerdem Stichwort "Logos": Gibt es da ganz offizielle? Die bei Wikipedia sind wohl - wenn ich das richtig sehe - selbst erstellt.

Sir Francis

Zitat von: MMeXX am  7 November 2011, 12:35:48


Hier eine Vorschlags-Liste für Hongkong:

[...]

Auf den DVDs der "Legendary Collection" habe ich nun schon öfters die Angabe OAT statt dem üblichen Cat gesehen. Um konkret das Beispiel einer DVD zu nennen, die bei im Regal steht: OAT I. Ist das eine richtige (oder neue) Freigabe, oder wurde einfach das "C" aus "Cat" fälschlicherweise zu einem "O"?

Akayuki

9 November 2011, 21:05:18 #2 Letzte Bearbeitung: 9 November 2011, 21:13:20 von 2BerettaZKiller
Dieses "Cat" steht eigentlich nur für Kategorie oder Klasse.
Filme der "Klasse III" werden z.B. so bezeichnet: 只准18歲或以上人士觀看

Wenn man hier nachschaut sollte man übrigens auf die korrekten Symbole stoßen.











;)
Original Zitat: "Ey Leute, Hard Boiled ist besser als Sex! Da hast du zwei Stunden pure Äckschen!"


MMeXX

Die Bilder sind natürlich etwas groß. Da reicht eigentlich eine Höhe von 75px. So hoch sind zumindest derzeit die FSK-Logos.

Akayuki

10 November 2011, 19:06:57 #4 Letzte Bearbeitung: 10 November 2011, 19:08:37 von 2BerettaZKiller
Zitat von: MMeXX am 10 November 2011, 10:22:14
Die Bilder sind natürlich etwas groß.

Ja ich weiß.  :icon_lol:


So müsste es eher passen:











Sieht doch sogar ganz nett aus, oder? ;)
Original Zitat: "Ey Leute, Hard Boiled ist besser als Sex! Da hast du zwei Stunden pure Äckschen!"


Chowyunfat2

10 November 2011, 21:16:44 #5 Letzte Bearbeitung: 10 November 2011, 21:28:09 von Chowyunfat2
Zitat von: Sir Francis am  9 November 2011, 15:37:09Auf den DVDs der "Legendary Collection" habe ich nun schon öfters die Angabe OAT statt dem üblichen Cat gesehen. Um konkret das Beispiel einer DVD zu nennen, die bei im Regal steht: OAT I. Ist das eine richtige (oder neue) Freigabe, oder wurde einfach das "C" aus "Cat" fälschlicherweise zu einem "O"?
Ich glaube, sowas wie "ungeprüft" oder ältere Freigaben, bevor das "Cat" eingeführt wurde!? Nix genaues weiß ich nicht, außer, dass es kein Schreibfehler ist. Ich bin dafür, dass man OAT I-II (III?) für Hongkong berücksichtigen sollte, und sei es mit einem weiterhin frei verfügbaren Feld, in das man es eintippen kann ("offizielle" Symbole werden wir dafür vermutlich nicht finden).

"Legendary Collection" Hapkido-VCD:

Akayuki

Also bei meinen Recherchen bin ich bisher noch auf keine "OAT-Freigabe" gestoßen.
Ich vermute mal, dass es sich bei "OAT" um eine Übersetzung ins Englische handeln muss. Die Fassung muss also folglich international vertrieben werden. Bin mir allerdings auch nicht so ganz sicher bei der Sache...  :icon_confused:

Fest steht, dass die "Cat-Freigaben" auf jeden Fall schon mal korrekt sind.
Original Zitat: "Ey Leute, Hard Boiled ist besser als Sex! Da hast du zwei Stunden pure Äckschen!"


Chowyunfat2

Zitat von: 2BerettaZKiller am 11 November 2011, 00:20:08
Also bei meinen Recherchen bin ich bisher noch auf keine "OAT-Freigabe" gestoßen.
Ich vermute mal, dass es sich bei "OAT" um eine Übersetzung ins Englische handeln muss. Die Fassung muss also folglich international vertrieben werden. Bin mir allerdings auch nicht so ganz sicher bei der Sache...  :icon_confused:

Fest steht, dass die "Cat-Freigaben" auf jeden Fall schon mal korrekt sind.
Fände die neuen Logos auch schick, würde nur die OAT-Klassen nicht ins B-Feld tippen wollen. Ich glaube, OAT heißt "Obscene Articles Tribunal", siehe auch diese Seite:
http://www.cedb.gov.hk/ctb/eng/film/oat.htm

Akayuki

OK. Danke für die Info.  :respekt:
Original Zitat: "Ey Leute, Hard Boiled ist besser als Sex! Da hast du zwei Stunden pure Äckschen!"


pm.diebelshausen

11 November 2011, 15:54:20 #9 Letzte Bearbeitung: 11 November 2011, 16:00:04 von pm.diebelshausen
Habe einen Spezi zum Thema gefragt, der mir folgendes ausgrub und zumailte:


5. Hong Kong movie rating system

5a. Explanation of ratings

"Hong Kong has a film classification system under which films are
classified into one of the following categories:

Category I - represented with a circle - suitable for all ages (similar
to US "G"/"PG")
Category IIA - represented with a square - not suitable for children
(similar to US "PG-13")
Category IIB - represented with a square - not suitable for young
persons and children (similar to US "R")
Category III - represented with a triangle - for persons aged 18 or
above only (similar to US "NC-17")

[...]

While Categories I, IIA and IIB are advisory in nature, the age
restriction (18 or above) for Category III films is strictly enforced.
Apart from films, packagings of Category III videotapes and laserdiscs
and advertising materials of Category III films must be approved by the
Film Censorship Authority (FCA) before they can be published or publicly
displayed."

Note: usually "category" is shortened to "Cat" or "C" (i.e., Cat3, C3).

(above information is from the Hong Kong government website, at
http://www.info.gov.hk/info/filmcnsr.htm)

Some older movies have an OAT classification. Tim Youngs explains this
further: "OAT stands for the Obscene Articles Tribunal, which classifies
items including videos, magazines and artworks according to the Control
of Obscene and Indecent Articles Ordinance. Class I items are 'neither
obscene nor indecent', Class II items are 'indecent' and Class III items
are 'obscene'. These shouldn't be confused with the I, IIA, IIB and III
ratings under the Film Censorship Ordinance. I'm not entirely clear on
all these processes, though I assume that the OAT classification can be
applied to older movies that date from before the film ordinance was
first enacted in 1988 rereleased on video, such as 'The Butterfly
Murders'. "


:arrow: Wenn ich das richtig verstehe, dann bedeutet das: Aufnahme der OATs in die Auswahl mit Stichdatum 1988. Richtig?

PS: Mein Spezi fragt auch nochmal einen Oberspezi. ;O)
Es gibt viele, die nicht reden, wenn sie verstummen sollten, und andere, die nicht fragen, wenn sie geantwortet haben.

Akayuki

Zitat von: pm.diebelshausen am 11 November 2011, 15:54:20
:arrow: Wenn ich das richtig verstehe, dann bedeutet das: Aufnahme der OATs in die Auswahl mit Stichdatum 1988. Richtig?

Jup.  ;)
Original Zitat: "Ey Leute, Hard Boiled ist besser als Sex! Da hast du zwei Stunden pure Äckschen!"


MMeXX

12 November 2011, 08:29:31 #11 Letzte Bearbeitung: 12 November 2011, 08:31:26 von MMeXX
Zitat von: pm.diebelshausen am 11 November 2011, 15:54:20
:arrow: Wenn ich das richtig verstehe, dann bedeutet das: Aufnahme der OATs in die Auswahl mit Stichdatum 1988. Richtig?
Ich lese es genau andersrum. Die OATs waren bis 1988 (also der Einführung der Categories) "da".

EDIT: Der Link zu gov.hk funktioniert bei mir nicht. :(

pm.diebelshausen

12 November 2011, 09:50:53 #12 Letzte Bearbeitung: 12 November 2011, 09:54:49 von pm.diebelshausen
Zitat von: MMeXX am 12 November 2011, 08:29:31
EDIT: Der Link zu gov.hk funktioniert bei mir nicht. :(
Das liegt daran, dass

Zitat
The Government Information Centre (URL: www.info.gov.hk) has ended its services.

Please visit the new Hong Kong SAR Government portal, GovHK, for a full range of online government information and services.

Continue to GovHK and update your bookmarks.

(This page will be redirected to GovHK after 10 seconds.)

May 25, 2007

Auf der neuen Seite findet man den Text so nicht mehr. Da gibt es z.B. diesen: http://www.tela.gov.hk/eng/faq/faqcontent.htm

Bezüglich OAT findet man dort Folgendes:

ZitatTHE OBSCENE ARTICLES TRIBUNAL

The Obscene Articles Tribunal, consisting of a Presiding Magistrate and two or more adjudicators, carries out two main tasks with respect to articles and matter - classification and determination. .

It classifies articles submitted by such parties as authors, printers, manufacturers, publishers, importers, distributors, copyright owners or any person who commissions the design, production or publication of the articles concerned. The Secretary for Justice or any authorized public officer may also submit any article for classification.

Additionally a court or magistrate may, in the course of proceedings, refer an article or matter to the Tribunal, asking it to determine whether:

    the article is obscene or indecent;
    the matter is indecent; or
    the publication of the article or the public display of the matter is intended for the public good.

Films and broadcasting material, etc are not classified by the Tribunal, but are dealt with under the Film Censorship Ordinance and the Broadcasting Ordinance respectively.

Under the Control of Obscene and Indecent Articles Ordinance, the Tribunal's power to classify articles effectively provides society with an effective means of interpreting in practice the notions of obscenity and indecency. Indecency is here deemed to include violence, depravity and repulsiveness.

In arriving at the determination and classification of an article, the Tribunal is called upon by law to take account of:

    the standards of morality, decency, language or behaviour and propriety that are generally accepted by reasonable members of the community;
    the dominant overall effect of an article or matter;
    the persons, classes of persons, or age groups intended or likely to be targeted by an article's publication;
    in the case of matter publicly displayed, the location of such display and the persons, classes of persons, or age groups likely to view it; and
    whether the article or matter has an honest purpose or whether instead it seeks to disguise unacceptable material.

The Tribunal can classify an article as follows:

    Class I – neither obscene nor indecent;
    Class II – indecent; or
    Class III – obscene.

The Tribunal may impose conditions or restrictions relating to the publication of a Class II article. Class III articles are prohibited from being published.

Den von mir hervorgehobenen Stellen entnehme ich, dass OAT keine Filmfreigabe (das wäre CAT), sondern eine Bewertung einer Veröffentlichung ist. Ein Jahredatum finde ich da allerdings nicht: die haben vielmehr Monday to Friday 9:00 a.m. to 1:00 p.m. & 2:00 p.m. to 5:00 p.m. und Saturday 9:00 a.m. to 12:00 noon geöffnet.  :icon_neutral:

Womöglich gibt es OAT auch nur bei Filmen, die keine CAT-Freigabe/Prüfung bekommen haben?

Ich schreibe denen mal eine Mail, die können sicher am besten erklären, was sie wann wie wo im Verhältnis zu CAT machen...



Zitat von: MMeXX am 12 November 2011, 08:29:31
Zitat von: pm.diebelshausen am 11 November 2011, 15:54:20
:arrow: Wenn ich das richtig verstehe, dann bedeutet das: Aufnahme der OATs in die Auswahl mit Stichdatum 1988. Richtig?
Ich lese es genau andersrum. Die OATs waren bis 1988 (also der Einführung der Categories) "da".

EDIT: Der Link zu gov.hk funktioniert bei mir nicht. :(
Mit "Stichdatum" meinte ich auch "bis", sorry, war unklar formuliert.
Es gibt viele, die nicht reden, wenn sie verstummen sollten, und andere, die nicht fragen, wenn sie geantwortet haben.

Akayuki

@pm.diebelshausen:

Hmm, laut dem zweiten Artikel werden Filme nun angeblich nicht mit OAT klassifiziert?
Das widerspricht ja deutlich deinem ersten Artikel und dem "Beweisfoto" von Chowyunfat2.
Es wird langsam mysteriös...

Ich finde - rein vom Bauchgefühl her - die erste Variante irgendwie schlüssiger.
Eventuell ist diese Klassifizierung vergleichbar mit dem hiesigen "Juristisch geprüft" oder "SPIO/JK" Siegel?

Zitat von: pm.diebelshausen am 12 November 2011, 09:50:53
Mit "Stichdatum" meinte ich auch "bis", sorry, war unklar formuliert.
War vielleicht ein bisschen unglücklich formuliert aber wir meinten das selbe.  :icon_smile:

Original Zitat: "Ey Leute, Hard Boiled ist besser als Sex! Da hast du zwei Stunden pure Äckschen!"


pm.diebelshausen

Ich verstehe das bisher so: Filme als solche ("films and broadcasting material") werden keinesfalls durch OAT klassifiziert, deren im Handel erhältliche Veröffentlichungen ("article") z.B. auf DVD unter Umständen schon. Wie die Umstände jetzt genau aussehen und ob es da einen Unterschied zu früher (vor 1988) gibt, verstehe ich auch noch nicht so ganz. Unsere Bauchgefühle helfen natürlich nicht weiter - solange da Niemand mit wirkichem Wissen was zu sagt, würde ich erstmal eine Antwort aus Hong Kong abwarten. Habe denen ziemlich genau geschildert, worum es uns geht.
Es gibt viele, die nicht reden, wenn sie verstummen sollten, und andere, die nicht fragen, wenn sie geantwortet haben.

MMeXX

@pm.diebelshausen: Gab es schon irgendeine Antwort bzw. steht noch eine Antwort aus? Hättest du sonst eventuell die Muße für die OAT-Sachen was vorzubereiten?

pm.diebelshausen

Meine Mail wurde erstmal an die richtige Stelle weitergeleitet und dann folgte eine kurze gutwillige Rückfrage, die der Absicherung dienen sollte, so ungefähr: "Habe ich das richtig verstanden, es geht Ihnen um etc.". Darauf habe ich nochmal geantwortet, aber bisher keine Antwort erhalten. Gut dass Du nachfragst, ich schiebe da jetzt nochmal eine Erinnerungsmail hinterher.

Muße: vielleicht zwischen den Jahren, kommt auch drauf an, ob ich wegfahre über Silvester, steht noch in den Weihnachtssternen. Ich sage mal ein prinzipielles "Ja".
Es gibt viele, die nicht reden, wenn sie verstummen sollten, und andere, die nicht fragen, wenn sie geantwortet haben.

pm.diebelshausen

Noch etwas Geduld bitte - meine Ansprechpartnerin beim Commissioner for Television and Entertainment Licensing ist derzeit im Urlaub und von einem ihrer Kollegen bekam ich eine Mail mit Bitte um Verständnis, da sowohl die Film Censorship Ordinance als auch die Control of Obscene and Indecent Articles Ordinance an der Antwort auf unsere OAT-Frage beteiligt seien.  :icon_eek: Kommt Zeit, kommt Rat. ;)
Es gibt viele, die nicht reden, wenn sie verstummen sollten, und andere, die nicht fragen, wenn sie geantwortet haben.

pm.diebelshausen

23 Dezember 2011, 00:17:10 #18 Letzte Bearbeitung: 23 Dezember 2011, 00:22:42 von pm.diebelshausen
Hier die Antwort. Ich habe sie mir inhaltlich noch nicht wirklich einverleibt, sondern nur überflogen, aber neu formatiert, weil das in der Originalmail grausam mit Leerzeichen und -zeilen durchsetzt war.  :icon_neutral:


Dear Sir/Madam,

I refer to your captioned emails dated 17 & 23 November 2011.


Under  the  Film  Censorship Ordinance (Cap 392) (FCO), a film intended for exhibition in Hong Kong shall be submitted to the Film Censorship Authority (FCA)  to be dealt with under section 9 or 10 of the FCO.  Section 2 of the Film  Censorship  Ordinance  (Cap  392)  defines 'Film' and "Exhibition" as follows:


"Exhibition", in relation to a film, means the screening of the film in Hong Kong

(a) at any place of public entertainment within the meaning of section 2 of the Places of Public Entertainment Ordinance (Cap 172);

(b) at any public place within the meaning of section 3 of the Interpretation and General Clauses Ordinance (Cap 1) which is not a place of public entertainment referred to in paragraph (a); or

(c) at any place to which a person has access by reason of the fact of being a member of a club, society, company, partnership or association of persons, incorporated or unincorporated, but does not include any such screening to
    (i) the persons who made the film or who arranged or organized the making of the film;
    (ii) a person who distributes, or intends to distribute, the film in or outside Hong Kong;
    (iii) a person who exhibits, or intends to exhibit, the film in or outside Hong Kong;
    (iv) the projectionist of the film; or
    (v) any combination of the persons referred to in paragraphs (i), (ii), (iii) and (iv), where no other person is present at such screening; and "exhibit" shall be construed accordingly;
    [/list]


    "Film" means

    (a) a cinematograph film and includes any sound-track associated with such film;

    (b) a videotape or laserdisc and includes any sound-track associated with such videotape or laserdisc; (Amended 63 of 1993 s. 3)

    (c) a still film and includes any sound-track associated with such film;

    (d) any other record of visual moving images that is capable of being used for the subsequent screening of those images and includes any sound-track associated with such record;

    (e) any combination of the films referred to in paragraphs (a), (b), (c) and (d); or

    (f) an excerpt or part of a film referred to in paragraph (a), (b), (c), (d) or (e);


    Section 12 of the FCO stipulates that once a film is approved for exhibition in Hong Kong, it shall be classified as
    - Category I (Suitable for all ages),
    - Category  IIA (Not Suitable for Children),
    - Category IIB (Not Suitable for Children and Young Persons) or
    - Category III (Approved for Exhibition only to Persons who has Attained the Age of 18 Years).

    The holder of a valid Certificate of Approval of a film classified by the FCA may publish the film in the format of videotape/ laserdisc. The publication shall carry the appropriate classification logo and notice of the respective film.

    For films published in the format of videotape/ laserdisc which are not for exhibition in Hong Kong, they are not regulated under the FCO but are regulated under the Control of Obscene and Indecent Articles Ordinance (Cap 390)  (COIAO)  and the classification system of Class I, Class II and Class III applies Class I article (neither obscene nor indecent), which can be published to any person in Hong Kong; Class II article (indecent), which is prohibited to be published to juveniles but can be published to people over the age of 18 provided that statutory requirements are complied with; or Class III article (obscene), which is prohibited to be published to any person.


    I hope you will find the above information useful.


    (Kay CHEUNG)

    for Commissioner for Television and Entertainment Licensing
    Es gibt viele, die nicht reden, wenn sie verstummen sollten, und andere, die nicht fragen, wenn sie geantwortet haben.

    MMeXX

    Also ich habe mir die Mail jetzt nochmal durchgelesen. Ich bin der Meinung, dass dort letztlich nur auf die CATs, nicht aber die OATs eingegangen wird. hat sich schon jemand (Chowyunfat2? ^^) was ausgedacht, wie das OAT nun noch dazu kann?

    Chowyunfat2

    8 März 2012, 20:43:03 #20 Letzte Bearbeitung: 9 März 2012, 00:10:45 von Chowyunfat2
    Zitat von: pm.diebelshausen am 12 November 2011, 09:50:53
    Zitat von: MMeXX am 12 November 2011, 08:29:31
    Zitat von: pm.diebelshausen am 11 November 2011, 15:54:20
    :arrow: Wenn ich das richtig verstehe, dann bedeutet das: Aufnahme der OATs in die Auswahl mit Stichdatum 1988. Richtig?
    Ich lese es genau andersrum. Die OATs waren bis 1988 (also der Einführung der Categories) "da".
    Mit "Stichdatum" meinte ich auch "bis", sorry, war unklar formuliert.
    Es gibt allerdings auch OAT-klassifizierte Fassungen mit nach 1988 produzierten Filmen (Beispiele):
    http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=28398&vid=87534
    http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=49391&vid=90886
    http://de.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=223829&vid=335767
    http://de.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=35861&vid=69289
    http://de.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=88208&vid=255907
    http://de.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=12881&vid=260832

    Ich blicke da leider auch nicht durch, unter welchen Umständen/Vorraussetzungen genau einige Filme durch das OAT klassifiziert werden.

    Ich finde, dass die CAT-Freigaben sowieso Priorität haben und man es bei den OATs beim Mouse-over-Text erstmal mit einer knappen Erläuterung belassen könnte (Symbole/Bilder gibt es dafür ja nicht):
    ZitatOAT (Obscene Articles Tribunal)

    OAT I – neither obscene nor indecent (weder obszön noch unanständig)
    OAT II – indecent (unanständig)
    OAT III – obscene (obszön)
    ...damit man zumindest nicht denkt, dass es ein Tippfehler ist (wie z.B. in diesem Thread :icon_mrgreen:)

    Und falls irgendwann doch noch jemand mit einer schlüssigen Erklärung um die Ecke kommt, kann man das ja später immer noch verbessern.

    MMeXX

    Also sollten die OATs neben den CATs auch zur Auswahl stehen, ja!?

    spannick

    alle nicht geprüften Medien (also Filme, die vor dem Einführen der CAT liefen), vor allem VCD & DVD, müssten eigentlich das OAT tragen. aber die Shaw-Filme haben alle zu Beginn Cat gehabt auf DVDs. Später nicht mehr. entweder wurde nicht mehr geprüft oder die Angaben zu Beginn waren fake. also sollte das, wenn das in die OFDB als Maske eingeführt würde, natürlich als CAT und OAT gelistet sein. viele User tragen das auch falsch ein, ganz einfach, weil sie es nicht besser wissen und für Druckfehler halten.

    ゴリラパンチ!!!

    wiliams

    9 März 2012, 21:15:55 #23 Letzte Bearbeitung: 9 März 2012, 21:22:42 von wiliams
    Zitat von: MMeXX am  8 März 2012, 15:20:34
    Also ich habe mir die Mail jetzt nochmal durchgelesen. Ich bin der Meinung, dass dort letztlich nur auf die CATs, nicht aber die OATs eingegangen wird. hat sich schon jemand (Chowyunfat2? ^^) was ausgedacht, wie das OAT nun noch dazu kann?
    Ich verstehe
    Zitat von: pm.diebelshausen am 23 Dezember 2011, 00:17:10
    For films published in the format of videotape/ laserdisc which are not for exhibition in Hong Kong, they are not regulated under the FCO but are regulated under the Control of Obscene and Indecent Articles Ordinance [...]
    so, dass heutzutage die OAT für Medien wie DVDs zuständig ist, weil DVDs üblicherweise nicht in z. B. Kinos gezeigt werden.
    Wobei das vielleicht genauso durcheinander geworfen wird wie bei uns in Deutschland die FSK und Fernsehausstrahlungen, wo "FSK 12" gesagt wird, obwohl die FSK nicht für das Fernsehen zuständig ist.
    Laut der Hong Kong Movies FAQ müssen teilweise die DVD-Cover auch von der FCO freigegeben/erlaubt werden, was die Sache vielleicht weiter verkompliziert.

    P. S.: Vielleicht ist OAT auch mehr für Direct-To-Video? Leider kenne ich mich hier überhaupt nicht aus.

    spannick

    ich hab einige VCDs von Kinofilmen der frühen 80er, die haben alle OAT-Freigaben drauf. hat also mit Direct-to-Video nix zu tun.
    ゴリラパンチ!!!

    wusselpompf

    Ich habe es so verstanden:

    Normalerweise werden Filme (DVDs, VHS, Kino...) der FCO für eine CAT Freigabe vorgelegt (laut wikipedia seit 1988). Zusätzlich gibt es aber das schon länger existierende OAT, dem Filme entweder verpflichtend - bei vermeintlich obszönen Inhalten - oder freiwillig vorgelgt werden konnten/können.
    Ich würde es daher als historisches Überbleibsel sehen, dessen Freigaben aber weitere Gültigkeit haben - vergleichbar mit dem britischen Obscene Publications Act von 1959 der auch erst 1984 durch das Altersfreigabesystem im Video Recordings Act obsolet wurde.
    Dh: Fassungen/Filme vor 1988 können entweder OAT oder gar nichts haben, Filme/Fassungen ab 1988 haben entweder CAT, OAT oder gar keine Freigaben.

    Macht Sinn...?
    Galactic President Superstar McAwesomeville

    "You're not married, you haven't got a girlfriend and you never watched Star Trek? Good Lord" - Patrick Stewart "Extras"

    spannick

    ja. es sei denn, sie werden wohl nachträglich auf CAT geprüft. Keine Ahnung, ob das möglich ist. aber wenn ich die Shaws auf DVD sehe, WÄRE es möglich. einige 70er titel haben ja ein CAT III drauf.
    ゴリラパンチ!!!

    RoboLuster

    9 März 2012, 22:27:24 #27 Letzte Bearbeitung: 9 März 2012, 22:34:17 von RoboLuster
    So hört sich das für mich jetzt schlüssig an...

    ...aber was ist denn dann hiermit?

    Zitat von: Chowyunfat2 am  8 März 2012, 20:43:03
    Es gibt allerdings auch OAT-klassifizierte Fassungen mit nach 1988 produzierten Filmen (Beispiele):
    http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=28398&vid=87534
    http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=49391&vid=90886
    http://de.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=223829&vid=335767
    http://de.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=35861&vid=69289
    http://de.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=88208&vid=255907
    http://de.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=12881&vid=260832

    Dachte erst daran, dass es sich nur um Filme aus dem Ausland handelt, aber der letzte Link führt auch zu einem Film aus Hongkong.


    ps: Ich werfe mal noch unsere "Juristisch geprüft" Plakette in den Raum, ist ja keine richtige Freigabe. Vielleicht wäre OAT ja etwas Vergleichbares?
    https://youtu.be/RPQOMyyg9b8                          
    "Shoot first, think never!" - Ash

    pm.diebelshausen

    9 März 2012, 22:33:54 #28 Letzte Bearbeitung: 9 März 2012, 22:45:10 von pm.diebelshausen
    Ich habe das jetzt auch nochmal alles durchgelesen und verstehe es erstmal so wie williams und dann so wie wussel. Besonders betont wurde in der Antwort-Mail ja die Definition von "film" und "exhibition" (Aufführung), so dass diese Begriffe wohl relevant für den Sachverhalt CAT/OAT sind. Dass OAT nur der Vergangenheit angehört, kann ich da nicht herauslesen.

    Ich lese das folgendermaßen:

    Ein Film (kann Zelluloid oder Digital, kann aber auch ein Trägermedium sein), der in Hongkong zur öffentlichen Aufführung kommen soll, ist der FCA vorzulegen und bekommt eine CAT-Freigabeerlaubnis gemäß der Vorgaben des FCO. Wer im Besitz der Freigabeerlaubnis ist, kann den Film auch weiter auf Medien (nicht öffentliche Aufführung) veröffentlichen und hat dabei die CAT-Freigabe anzugeben. So kommt also "CAT" auf die VHS- oder Laserdisc- oder DVD oder BD-Cover.

    Demgegenüber sind Veröffentlichungen von Filmen (nur "articles" = Trägermedien oder ganz oben bei Young "items"), die nicht zur öffentlichen Aufführung in Hongkong bestimmt sind, nicht in der FCO sondern in der COIAO geregelt und bekommen eine OAT-Freigabe.

    Der Unterschied, dass CAT einem Film und folgend auch einem Medium (article/item), OAT aber nur einem Medium zugeordnet wird, passt dann auch zum Government-Text, den ich weiter oben zitiert habe.

    Letzteres betrifft dann wohl (wie spannick meint) alle Filme vor der Einführung der CAT-Freigaben als auch diejenigen Veröffentlichungen, die nach Einführung von CAT eben nicht zur öffentlichen Aufführung in Hongkong bestimmt waren.

    So ganz durchblickt habe ich das immernoch nicht bzw. da scheinen immernoch ein paar Detailinfos zu fehlen, aber es lässt sich doch erstmal damit arbeiten.
    Es gibt viele, die nicht reden, wenn sie verstummen sollten, und andere, die nicht fragen, wenn sie geantwortet haben.

    RoboLuster

    Ist mir auch soeben eingefallen.  :D

    Dann passt auch das:

    Zitat von: pm.diebelshausen am 23 Dezember 2011, 00:17:10
    For films published in the format of videotape/ laserdisc which are not for exhibition in Hong Kong, they are not regulated under the FCO but are regulated under the Control of Obscene and Indecent Articles Ordinance [...]
    https://youtu.be/RPQOMyyg9b8                          
    "Shoot first, think never!" - Ash

    TinyPortal 2.0.0 © 2005-2020