"unconfirmed"

[PierrotLeFou]

Soweit ich weiß, sind diese "unconfirmed"-Hinweise und entsprechende Personennennungen bei Filmeinträgen auf der OFDb nicht gern gesehen... Vgl. zB.:

Hast du auch die Filme eingetragen? Das "unconfirmed" gehört nicht in den Filmeintrag.  :exclaim:

Entfernt.

Die Frage ist, sollten "nicht bestätigte" Darsteller in der OFDb stehen? Die würde ich auch unter zusätzliche Infos eintragen.

Im FAQ-Bereich finde ich dazu jedoch nichts... hier jedenfalls sind "unconfirmed"-Einträge nicht betroffen:

Bei folgenden Attributen ist die entsprechende Person nicht in die OFDb zu übernehmen:

    (voice): die Person hat nur stimmlich am Film mitgewirkt, ist nicht im Film zu sehen
    (archive footage): von dieser Person wurde nur Archivmaterial für den Film verwendet und kein neu gedrehtes (Ausnahme: Bei diversen Zusammenschnitten o.ä. von bspw. TV-Serien oder Serials ist die Übernahme von "(archive footage)" gestattet)
    (scenes deleted): die Szenen, in denen die Person mitspielt, sind nicht im fertigen Film enthalten (Ausnahme: Werden diese Szenen in späteren Alternativfassungen [Director's Cut o.ä] wieder integriert ist die Auflistung der Person zulässig.)
    (credit only): die Person wird im Vor- und/oder Abspann aufgeführt, hat aber im Film selbst keinen Auftritt (dies ist bspw. bei Serien häufiger der Fall)
    Narrator: in der Regel ist diese Person nicht vor der Kamera zu sehen, wenn doch ist der Eintrag logischerweise zulässig

Jedenfalls machen "unconfirmed"-Hinweise meiner Meinung nach - wenn unterschiedliche, seriöse Quellen zu unterschiedlichen Einschätzungen kommen (oder zu identischen Einschätzungen, für die aber Beweise fehlen oder zumindest nicht veröffentlicht werden) - durchaus Sinn, wenn es um frühe Stummfilme geht... Ich habe inzwischen ein paar Filme eingetragen, bei denen es sich verhält wie in diesem Fall:

Die Regie des Films wird unterschiedlich den beiden hier genannten Regisseuren zugeordnet.

Und über mehrere dutzend solcher Fälle bin ich in den letzten Jahren gestolpert...

Sonstige Infos sind natürlich bereits recht hilfreich, aber ein "unconfirmed" bei den Personenprofilzuordnungen würde bei einem Personenprofil auf einen Blick ersichtlich werden lassen, wo es noch Zweifel gibt... Und eine Nennung ganz wegzulassen, weil Unklarheit herrscht, wäre meiner Meinung nach keine sinnvolle Option, weil ja in solchen Fällen (Regieangaben bei frühen Stummfilmen) nicht um ein bloßes Gerücht geht, dass Person XY irgendwie mitgewirkt habe, sondern dass unterschiedliche Indizien darauf hindeuten, dass eine bestimmte Funktion entweder von Person A oder von Person B ausgeübt worden ist...

Wäre der "unconfirmed"-Hinweis in solchen Fällen dennoch unerwünscht? (Und ist - oder war - der "unconfirmed"-Hinweis generell erwünscht oder unerwünscht: wie zB hier http://www.ofdb.de/view.php?page=person&id=35442&ob=N & http://www.ofdb.de/view.php?page=person&id=23331&ob=N ? (Und könnte man im oben zitierten FAQ-Hinweis noch eine entsprechende Ergänzung vornehmen?))

[Palaber-Rhabarber]

Großartig, ich bin dafür. (unconfirmed)  :icon_mrgreen:

Die Unconfirmed-Nennungen bei Michael Rennie sind jetzt aktualisiert. Bei Asta Nielsen sind einige ehemalige Unconfirmed-Rollen in der IMDB gestrichen. Soll das beim OFDb-Cast auch geschehen? Wahrscheinlich würden sich viele Nennungen dieser Art in Luft auflösen, wenn Personen-Profile häufiger einem Update unterzogen werden.

Was "The Fur Hat" angeht, vertraue ich eher den Distributoren (KINO für USA und Gaumont für Frankreich), die sich intensiv mit der Materie auseinandergesetzt haben, als einer allgemeinen Datenbank. Wäre also dafür, Feuillade zu streichen. Der kleine Hinweis ohne Quellenangabe lässt auch die Vermutung zu, dass IMDB die Hauptquelle für Feuillade ist.

Generell: Statt einer Unconfirmed-Zuordnung würde ich immer der verlässlichsten Quelle folgen und notfalls den Regisseur oder Darsteller weglassen, denn Unconfirmed heißt auch, dass es sich um eine Vermutung oder ein Gerücht handelt, wofür es keine Belege gibt. Falls sich der Status mal ändert, muss so oder so das Korrekturforum bemüht werden.  :D

[PierrotLeFou]

Generell: Statt einer Unconfirmed-Zuordnung würde ich immer der verlässlichsten Quelle folgen und notfalls den Regisseur oder Darsteller weglassen, denn Unconfirmed heißt auch, dass es sich um eine Vermutung oder ein Gerücht handelt, wofür es keine Belege gibt. Falls sich der Status mal ändert, muss so oder so das Korrekturforum bemüht werden.  :D

Klingt vernünftig, aber im Fall zweier Filme, die in einem Gaumont-Booklet Perret zugeordnet werden, heißt es dort zB auch, dass man lange Zeit in Feuillade den Regisseur gesehen hat (den auch IMDb und der fr. Wiki-Eintrag nennen, was natürlich wenig zu bedeuten hat)... wieso man früher Feuillade auf dem Regiestuhl vermutete und heute Perret, darüber schweigt sich Gaumont jedoch aus... auch darüber, ob es Beweise, Indizien oder bloße Mutmaßungen waren, die zum Umdenken geführt haben (und was vorher der Grund war, Feuillade anzuführen) gibt es dann keinerlei Infos...

Da ist es letztlich auch bloß eine reine Glaubens- & Vertrauensfrage... (was natürlich immer irgendwie der Fall ist...) In solchen Fällen würde ich die Kombination aus "unconfirmed"-Hinweis und sonstiger Info begrüßen... und ein paar wenige Worte über den "unconfirmed"-Status im FAQ ebenfalls... :D

[Palaber-Rhabarber]

Klingt vernünftig, aber im Fall zweier Filme, die in einem Gaumont-Booklet Perret zugeordnet werden, heißt es dort zB auch, dass man lange Zeit in Feuillade den Regisseur gesehen hat (den auch IMDb und der fr. Wiki-Eintrag nennen, was natürlich wenig zu bedeuten hat)... wieso man früher Feuillade auf dem Regiestuhl vermutete und heute Perret, darüber schweigt sich Gaumont jedoch aus... auch darüber, ob es Beweise, Indizien oder bloße Mutmaßungen waren, die zum Umdenken geführt haben (und was vorher der Grund war, Feuillade anzuführen) gibt es dann keinerlei Infos...

Das eine bloße Mutmaßung zum Umdenken geführt hat, will ich mal ausschließen. Trotz fehlender, weitergehender Informationen wüßte ich nicht, warum man der Produktionsfirma nicht am ehesten Glauben schenken soll. Sie scheinen sich ja jetzt sicher zu sein.

...begrüßen... und ein paar wenige Worte über den "unconfirmed"-Status im FAQ ebenfalls... :D

Gerne doch  :D

Neuer FAQ-Text:

Bei folgenden Attributen ist die entsprechende Person nicht in die OFDb zu übernehmen:

(voice): die Person hat nur stimmlich am Film mitgewirkt, ist nicht im Film zu sehen
(archive footage): von dieser Person wurde nur Archivmaterial für den Film verwendet und kein neu gedrehtes (Ausnahme: Bei diversen Zusammenschnitten o.ä. von bspw. TV-Serien oder Serials ist die Übernahme von "(archive footage)" gestattet)
(scenes deleted): die Szenen, in denen die Person mitspielt, sind nicht im fertigen Film enthalten (Ausnahme: Werden diese Szenen in späteren Alternativfassungen [Director's Cut o.ä] wieder integriert ist die Auflistung der Person zulässig.)
(credit only): die Person wird im Vor- und/oder Abspann aufgeführt, hat aber im Film selbst keinen Auftritt (dies ist bspw. bei Serien häufiger der Fall)
(unconfirmed): die Beteiligung dieser Person ist nicht verifiziert und wird deshalb weggelassen. Sollte sich dieser Status ändern und die Beteiligung wird bestätigt, wird die Person nachgetragen.
Narrator: in der Regel ist diese Person nicht vor der Kamera zu sehen, wenn doch ist der Eintrag logischerweise zulässig

[PierrotLeFou]

Klingt vernünftig, aber im Fall zweier Filme, die in einem Gaumont-Booklet Perret zugeordnet werden, heißt es dort zB auch, dass man lange Zeit in Feuillade den Regisseur gesehen hat (den auch IMDb und der fr. Wiki-Eintrag nennen, was natürlich wenig zu bedeuten hat)... wieso man früher Feuillade auf dem Regiestuhl vermutete und heute Perret, darüber schweigt sich Gaumont jedoch aus... auch darüber, ob es Beweise, Indizien oder bloße Mutmaßungen waren, die zum Umdenken geführt haben (und was vorher der Grund war, Feuillade anzuführen) gibt es dann keinerlei Infos...

Das eine bloße Mutmaßung zum Umdenken geführt hat, will ich mal ausschließen. Trotz fehlender, weitergehender Informationen wüßte ich nicht, warum man der Produktionsfirma nicht am ehesten Glauben schenken soll. Sie scheinen sich ja jetzt sicher zu sein.

Sind die sich denn wirklich sicher? Oder ist das nicht eher so ein "derzeit neigt man dazu, Person B statt A auf dem Regiestuhl zu vermuten..."
Der Film, in dem man Alice Guy beim Inszenieren sieht, wird beispielsweise nicht in den Extras angeboten, sondern untern den gesammelten Alice Guy-Filmen - in diesem Fall erweckt Gaumont den Eindruck, auch dieser Film sei eine Regieleistung Alice Guys... ausgeschlossen ist das nicht, wäre halt bloß angesichts des Entstehungsjahres ziemlich ungewöhnlich und andere Quellen lassen die Regieangabe stattdessen offen...
Ob Gaumont einem nun tatsächlich abgesicherte Fakten anbieten, die man mit allerlei schriftlichen Unterlagen untermauern könnte, oder ob sie aufgrund des Stils etc. Mutmaßungen angestellt haben oder auch ganz einfach andere Meinungen aufgegriffen haben, weiß ich einfach nicht...

Daher: Ist das nachweisbar sicher (wie: Grass ist der Autor der Blechtrommel) oder bloß nach Expertenmeinung wahrscheinlich (wie: Oscar Wilde ist der Autor von Teleny)?

Ich wäre in solchen Fällen, in denen eine neue Meinung eine alte Meinung verdrängt (ohne sich überall durchzusetzen, weil sie kaum wahrgenommen wird), vorsichtiger... das Argument "Jemand, der sich auskennen müsste, meinte dazu..." ist an sich nicht völlig unbrauchbar, aber solange es auch andere Meinungen gibt und man nicht weiß, wer wie & warum auf welche Meinung gekommen ist, führt das bloß dazu, dass man eine Glaubensfrage als gesichertes Wissen verkauft, wenn man sagt "Diese Autorität dürfte unfehlbar sein"... Der Hinweis "unconfirmed", den man gewiss nicht überstrapazieren sollte, hat halt den großen Vorteil, dass er schnell erkenntlich werden lässt, welches vermeintliche Faktum nicht unumstritten ist...
Und das ist ja nochmals etwas anderes als "Person x soll einmal behauptet haben, dass Person y ungenannt in diesem oder jenem Film mitgewirkt hat..."
Zwischen Gerüchten & Möglichkeiten einerseits und Thesen & Wahrscheinlichkeiten - und in beiden Fällen könnte man "unconfirmed" anwenden - würde ich unterscheiden... und im letzteren Fall scheint mir "unconfirmed" einen Mehrwert mit sich zu bringen...

[Palaber-Rhabarber]

Bei Alice Guy Films... steht sie nicht (mehr) als Regisseur drin und soweit ich mich erinnern kann, hat sie Gaumont auch nicht als Regisseur angegeben. Mehr muss man da nicht hineininterpretieren. Und wenn ich dir richtig folge, siehst du das auch so, dass Unbekannt nicht zwangsweise gleichzusetzen ist mit Unconfirmed, auch wenn die Vermutung im Raum steht, es könnte vom Stil her eventuell dieser oder jener Person zugeordnet werden. Bei Darstellern halte ich das für gänzlich überflüssig, entweder rein oder raus. Wenn es also wirklich so ist, dass bei der Regie zwei Personen im Raum stehen, obwohl nur eine richtig sein kann, basierend auf sich unterscheidenden, aber glaubwürdigen Quellen und es sich zwangsläufig ergibt, dass beide Personen geführt werden, dann halte ich einen Hinweis/Zusatz sogar für wichtig, damit nicht der Eindruck entsteht, beide hätten gemeinsam Regie geführt. Hier sehe ich aber erstmal keinen Regelfall, sondern zu klärende Einzelfälle. Z.B. warum du Gaumont nicht blind vertraust.  :icon_mrgreen:

[PierrotLeFou]

Wenn es also wirklich so ist, dass bei der Regie zwei Personen im Raum stehen, obwohl nur eine richtig sein kann, basierend auf sich unterscheidenden, aber glaubwürdigen Quellen und es sich zwangsläufig ergibt, dass beide Personen geführt werden, dann halte ich einen Hinweis/Zusatz sogar für wichtig, damit nicht der Eindruck entsteht, beide hätten gemeinsam Regie geführt. Hier sehe ich aber erstmal keinen Regelfall, sondern zu klärende Einzelfälle.

Ah, ok... klingt gut! :respekt: