Evil Dead 2, hmmmm warum bin ich nicht begeistert? Wo ist der Splatter?

[Moonshade]

Ich biete freundliche Tüten mit Kies an, falls jemand möchte...hat man länger was von...

[Retro]

Hast du auch falsche Bärte? Meine Frau würde auch gerne mitmachen. 

[Moonshade]

Klar, das wird eine lustige Steinigung. Ist ein Einheimischer...

(Ich bin ja auch nicht der größte Romero-Fan unter dem Himmel, aber Filmgeschichte bewusst ignorieren und mit Asylum vergleichen...hui...)

[Tito]

Ey und Pferde ey... mag sein, dass es damals noch keine andere Art der Fortbewegung gab, aber diese Tiere sind so lame. Und dann machen die auch noch Pause zum Fressen, Saufen, Kacken, Pinkeln und Schlafen. Das so viele darauf geritten sind, vermag ich gar nicht zu verstehen. So ein Auto ist doch viel besser heute.

 

Du vergleichst jetzt aber nicht wirklich den heutigen Stand der (Trick-) Technik mit dem von damals. Ich kann ja verstehen, dass es dir heute antiquiert vorkommt, aber damals gab es halt nichts besseres. Und wenn es nicht solche Pioniere wie Tom Savini und Kollegen gegeben hätte, hätte es auch nie einen Fortschritt in Sachen Make-up und Spezialeffekte gegeben. Dann guck dir bitte nie einen alten Film mit Stopmotion an, gefallen wird dir der nicht. Und die Sache mit dem Blut... das war Film- und Theaterblut, wie es schon Jahrzehnte vorher verwendet wurde. Ob in Western, Krimis, Thriller oder Horrorfilmen. Auch hier haben Vorreiter dafür gesorgt, dass dieses immer besser und realistischer wurde, aber damals gab es halt keine Alternative.

Nicht falsch verstehen. Ich bin weder großer Romero-Jünger noch Verfechter von bestimmten Zombiefilmen. Darum geht es gar nicht. Einzig deine Vergleiche hinken. Zombie 2/Tanz der Teufel 2 mit Walking Dead oder Zombieland vergleichen ist tatsächlich so, als ob du Pferde mit Autos oder einen Telegraphen mit einem Smartphone vergleichst.

[Snake Plissken]

Ich höre schon wieder jemanden "Jehova" schreien...

Ziemlich laut sogar!

Snake

[Glod]

Du vergleichst jetzt aber nicht wirklich den heutigen Stand der (Trick-) Technik mit dem von damals.

Ja und nein. Natürlich ist mir klar dass ich bei den alten Zombiefilmen Pionierarbeit bei den Effekten sehe, auf denen heutige Sachen wie TWD aufbauen. Und natürlich kann ich damit leben, dass manches davon heute nicht mehr so prall (oder total bescheuert) aussieht. Manches hat sich auch fast gar nicht geändert, abgesehen davon, dass das Blut heute realistischer aussieht.
Ich habe mir den Film übrigens noch bis zum Schluss angeschaut. An meinem Urteil tut sich da allerdings wenig. Und der Hauptkritikpunkt bleiben hier die absolut grottigen Schauspielleistungen und die vollkommen bescheuerte Handlung (natürlich in Verbindung mit der wahrscheinlich noch dooferen Synchro). Und weil das ganze Drumherum eben vorn und hinten nicht mehr passt (wobei ich mir wirklich nicht vorstellen kann, dass das irgendwann mal als "gut" angesehen wurde), fokussiert sich der ganze Film für mich auf das, weswegen er immer noch auf der Liste steht. Und da haben wir 2-3 Setpieces in die wirklich viel Aufwand geflossen ist. Witzigerweise steht der Film deswegen noch auf der schwarzen Liste, während in TWD sowas schon zum Standardprogramm gehört. Aber ganz ehrlich - diese 2-3 Szenen machen aus dem Teil für mich keinen guten Film und schon gar keinen Kultfilm. Aber wie gesagt - ich habe den (wie auch den Vorgänger) jetzt erst zum ersten Mal gesehen und deswegen auch keine nostalgische Bindung dazu.

[ironfox1]

Wird dich vielleicht schockieren Glod, aber die Synchro wurde von Profis vertont.

Manfred Lehmann: Anzahl Sprechrollen: 1382
Mathias Einert: Anzahl Sprechrollen: 626
Hans Nitschke: Anzahl Sprechrollen: 1608
Kurt Goldstein: Anzahl Sprechrollen: 766
Hans-Jürgen Wolf: Anzahl Sprechrollen: 1801  <--- Das ist der, der Megatron in den Transformers Filmen gesprochen hat, um nur mal ein Beispiel aus deiner Zielgruppe zu nennen.
Ronald Nitschke: Anzahl Sprechrollen: 1179
Heike Schroetter: Anzahl Sprechrollen: 1506
Helmut Krauss: Anzahl Sprechrollen: 1314

[Eric]

Wird dich vielleicht schockieren Glod, aber die Synchro wurde von Profis vertont.

Manfred Lehmann: Anzahl Sprechrollen: 1382
Mathias Einert: Anzahl Sprechrollen: 626
Hans Nitschke: Anzahl Sprechrollen: 1608
Kurt Goldstein: Anzahl Sprechrollen: 766
Hans-Jürgen Wolf: Anzahl Sprechrollen: 1801  <--- Das ist der, der Megatron in den Transformers Filmen gesprochen hat, um nur mal ein Beispiel aus deiner Zielgruppe zu nennen.
Ronald Nitschke: Anzahl Sprechrollen: 1179
Heike Schroetter: Anzahl Sprechrollen: 1506
Helmut Krauss: Anzahl Sprechrollen: 1314

Hier hättest du DEFINITIV noch Folgendes unter dein Posting setzen müssen:

≠Micdrop≠

    

[PierrotLeFou]

Ich vermute, dass heute vieles einfach bloß naturgemäß näher an den aktuellen Sehgewohnheiten ist; Realismus spielt da vermutlich eine nur untergeordnete Rolle. Abegesehen davon ist es grundsätzlich absurd, Realismus oder eine bestimmte Form des Schauspielens als Zielsetzungen von Filmen zu begreifen... Und wer "Dawn" nicht mindestens zu 50% als (im positiven Sinne) plakative Satire schaut, wird wohl als Nachgewachsener (ohne Gefühl für die Ästhetik jener Jahre) tatsächlich gar nicht mehr reinkommen in den Film...

Und grundsätzlich stimmt, wenn man sich bei gemeinhin (noch immer) als gut geltenden Filmen nicht vorstellen kann, dass die für gut befunden werden, am ehesten etwas mit der eigenen Vorstellungskraft nicht...


Persönlich finde ich ja, dass sich die Effekte in "Day" sehr gut gehalten haben, wobei manchschon eine cartoonhafte Note besitzen, die aber noch recht gut zum EC-Charme Romeros passt. Mich stört ja eher, dass das Cartoonhafte und Plakative der Inszenierung nach "Dawn" etwas zurückgeschraubt wurde, sodass die deutlicher herausgestellte, etwas simple Aussage hier quasi im Kontext eher irritiert... Dass der Erfolg des resozialisierten Zombies letztlich darin liegt, dass er sein Opfer nicht beißt, sondern per Technik aus der Distanz verwundet, ist eigentlich saukomisch; aber ich denke, im grell-plakativen Dawn-Look hätte das (neben den Karikaturen von Milität und Wissenschaft) etwas stärker gewirkt...

[Glod]

Wird dich vielleicht schockieren Glod, aber die Synchro wurde von Profis vertont.

Nun, zum Zeitpunkt des Filmes dürften die genannten Zahlen noch weit darunter gelegen haben und ich habe weniger an den Stimmen selbst als viel mehr am Gesagten auszusetzen. Lehmann als Rhoades habe ich natürlich sofort erkannt. Aber was der Mann da von sich geben musste, spottete teils jeder Beschreibung. Und es half nicht, dass der Schauspieler dazu ordentlich chargierte.

[Moonshade]

Ich möchte in dieser Diskussion aber auch noch mal anführen, dass es mir selbst - und ich bin ja nun auch schon 50 - zunehmend schwerer fällt, gut nachzuvollziehen, wenn die nächste Generation und oder auch nur gut 15 Jahre jüngere Phase das erlebt, was wir uns eben gut zwei bis drei Jahrzehnte vorher erarbeitet haben.

Was man vom "vor mir" noch mitgenommen hat, durch Freunde, Experten, Filmsozialisierung durch Familie (Jupp, gabs bei mir auch) und was einen dann vom "live dabei" geprägt hat, spielt zwei Jahrzehnte später keine Rolle mehr, wird bisweilen nicht verstanden oder ist von der Relevanz nach hinten gerückt.
Die Wirkung von "Zombie" etc ist heute eine ganz andere als es sie vor 25 Jahren war, das Medium ist nicht mehr umkämpft, kaum noch indiziert, bisweilen stetig verfügbar und der Film ging seitdem in eine ganz andere Richtung, gerade Untote sind ja nun wirklich inflationär über den Erdball verteilt worden und ich rolle mit den Augen, wenn Netflix und Co alle drei Monate die nächste Serie mit Zombieapokalypse in einer Schule, Krankenhaus, TV-Show oder im Sexshop ausrollt.

Ich hab für die geänderte Wahrnehmung Verständnis, aber der Trick mit der Filmgeschichte ist, dass sie sich nur richtig entfalten kann, wenn man sie als historische Entwicklung einordnen kann und will. Wer sich nicht für die Umstände, Gesellschaften und ggf. politischen Bezüge interessiert, für den ist so mancher Klassiker inzwischen nur noch ein alter, langsamer oder sogar alberner Film und lässt an Wirkung mangeln.

Das soll kein Vorwurf sein, aber ist für mich ein Fingerzeig, wie man erfolgreicher mit solchen Entäuschungen umgehen kann. Wer an Tag 1 mit Lasern anfängt (wie es in Time Bandits heißt), also mit einem monumentalen Standard großgeworden ist, muss sich die Prähistorik in seiner Wirkung manchmal wirklich mühsam erarbeiten.

[Terry Noonan]

[Totalverriss Day of the Dead]

Nach diesem Text musste ich ihn doch gestern Nacht zur Geisterstunde nochmal in den Blurayplayer werfen.

Ich muss zugeben, dass ich nicht komplett unvoreingenommen an die Sache rangegangen bin. War mehr so "Mal sehen, wie schlecht der ist". Und ich wurde nicht enttäuscht. Makeup und Effekte sind hier zwar schon klar besser als in Dawn (wenngleich immer noch sichtbar künstlich, besonders das Blut sticht hier wieder negativ hervor)

Also bis auf zwei, drei Szenen, in denen das Blut irgendwo dickflüssig rausquillt, finde ich es absolut gelungen. Färbung und Wässrigkeit sahen doch meist echt "echt" aus.
Die Arte-Version soll gerade bei den ehemals rausgeschnippelten Goreszenen schlechte Bildqualität haben, vielleicht liegt es daran?
Oder Fernseher im Kirmesmodus?
Bei meiner Blu-Ray sieht das jedenfalls alles tip tip aus.

aber was mich hier zuerst gekillt hat, war die hundsmiserable Synchro. Und alldieweil diese sicher ein Problem der deutschen Version ist, ist die darstellerische Leistung das nicht. Bei diesem total entgleisten Chargieren (speziell auf Seite der Soldaten, oder was diese Witzfiguren darstellen sollten), hatte ich nicht mal den Nerv, abzuwarten, bis die dann irgendwann zerlegt werden.

Ich kenne die Deutsche Version nicht, denke aber, dass gerade das Zusammenspiel von hysterischem Aufgeregtsein und Synchronisierung äußerst schwer ist und dann das eine negativ auf das andere abfärbt.
Dass die Soldaten eher von der asozialen Sorte sind, ist offensichtlich, die sind aber mit ihrer Situation auch nicht wirklich glücklich und hauen sich gerne mal ein Bierchen rein. Überleben tun vermutlich auch nicht gerade nur die Gentlemen-GIs, sondern die, die am rücksichtslosesten sind.
Im Übrigen, als es hart auf hart kommt und der Dicke die Lady abknallen soll, ist ihm sein Lachen doch auch mal vergangen.
Finde ich also nicht so unrealistisch/unpassend.
Mir hat aber bspw. der Kumpane des Piloten nicht gefallen, aber weniger wegen seines Schauspiels, sondern weil er einfach so unnötig speziell aussieht, dass es irgendwie ablenkend wirkt.

Über die dargestellten Handlungsabläufe mag ich gar nicht erst schreiben. Aber was ich da gesehen habe, kam ein wenig so rüber, als hätte Romero das auf dem Klo auf's Toilettenpapier gekritzelt.

Wikipedia sagt, er habe ein wesentlich umfangreicheres Script gehabt (downloadbar), wofür man ihm aber kein Geld gegeben hatte, da er den Gewaltlevel nicht für ein R-Rating reduzieren wollte.
Das nur als Entschuldigung für ihn.
Für den Film selbst: Es wird die Ausgangslage gezeigt, in der die ungleiche Truppe da unten lebt und wo nun alles eskaliert. Mehr nicht, mehr muss auch nicht. Es sind doch viele kleine Einzelteile, durch die die Eskalation zustande kommt, von versnobt klingenden Begriffen, Verlust von Leuten auf beiden Seiten, durchdrehendem Soldaten, einzig verbliebener Frau, Dr. Frankenstein, der sein spezielles Futter verabreicht, Abhängigkeiten sich hassender Leute voneinander durch exklusive Skills (Pilot, Ingenieur) etc.
Diese Konstellationen finde ich ist doch nicht sooo platt.

Ich hätte gestern jede Wette angenommen, dass in der Einführungssequenz die Akteure kurzzeitig vor einem sehr großen künstlichen Background posiert haben, welcher eine leere Straße darstellen sollte.

Dann musst Du wirklich einen komplett anderen Film gesehen haben.
Bei mir auf der großen Leinwand war da absolut nichts, aber auch garnichts billiges zu sehen (außer bei einer Luftaufnahme, da bewegt sich für eine Millisekunde ein Auto, das war natürlich ein Fehler). Die Straßenzüge waren über eine große Länge tatsächlich komplett abgesperrt, menschenleer und mit dem ganzen Müll der letzten Plünderungen und Tropenstürme versehen. Davon war nichts Studio oder sonstwie getrickst.


Zusammengefasst würde ich sagen, dass der gut gealtert ist. Ein paar Goreszennen weniger hätten es auch getan, das Auseinanderreißen sah nicht in allen Fällen supergelungen aus und verliert die Schockwirkung auch schon allein durch die Wiederholung.
Aber sonst, tolle Kameraarbeit, toller Soundtrack (in der OV) und atmosphärische Sets, passt.
7-8 / 10.

[Tito]

Ich vermute, dass heute vieles einfach bloß naturgemäß näher an den aktuellen Sehgewohnheiten ist; Realismus spielt da vermutlich eine nur untergeordnete Rolle.

Tut mir Leid, als ich diesen Satz las musste ich unweigerlich an das letzte polizeiliche Probeschießen denken, bei dem ich dabei war, und so ein jungscher Anwärter mit dem Mund weit offen meinte, nachdem er auf 'nen alten Wagen geschossen hatte "Ey alta, warum explodiert die Kiste nisch?" und sein Vorgesetzter trocken meinte "Da ist kein Benzin drin, du Wochenendrambo".

Realismus ist selbst bei modernen "Nicht-Marvel-Produktionen" eher nicht zu suchen.

[Glod]

Wer sich nicht für die Umstände, Gesellschaften und ggf. politischen Bezüge interessiert, für den ist so mancher Klassiker inzwischen nur noch ein alter, langsamer oder sogar alberner Film und lässt an Wirkung mangeln.

Da stimme ich dir vollkommen zu und das ist definitiv bei mir der Fall. Wie ich schon schrieb, müssen mich Filme im Hier und Jetzt unterhalten. Was damals wie und warum war, ist mir rille.
Was ich aber auch sagen kann, ist, dass Filme, mit denen ich aufgewachsen bin, mich auch heute noch hervorragend unterhalten. Dazu gehören wie schon erwähnt die Spencer/Hill-Streifen, Louis de Funes und auch zahlreiche andere Dinge, bei denen ich z.B. schon bei meiner Tochter bemerke, dass die da eher Schulterzucken verursachen. 

[Retro]

Dazu gehören wie schon erwähnt die Spencer/Hill-Streifen, Louis de Funes und auch zahlreiche andere Dinge,
bei denen ich z.B. schon bei meiner Tochter bemerke, dass die da eher Schulterzucken verursachen. 

Da kann ich deine Tochter verstehen-
mit dem Unterschied, dass ich die meisten davon schon "damals" nicht mochte. 

[Moonshade]

Da stimme ich dir vollkommen zu und das ist definitiv bei mir der Fall. Wie ich schon schrieb, müssen mich Filme im Hier und Jetzt unterhalten. Was damals wie und warum war, ist mir rille.
Was ich aber auch sagen kann, ist, dass Filme, mit denen ich aufgewachsen bin, mich auch heute noch hervorragend unterhalten. Dazu gehören wie schon erwähnt die Spencer/Hill-Streifen, Louis de Funes und auch zahlreiche andere Dinge, bei denen ich z.B. schon bei meiner Tochter bemerke, dass die da eher Schulterzucken verursachen. 

Dann gehörst du zum harten Unterhaltungskern - ein Nebeneffekt ist dann eben, dass man mit einem Großteil der Filmgeschichte nichts anfangen kann, nicht zuletzt weil sich die Dynamik, Technik und die Erzählweise eben stark über die Jahre verändert haben - etwas, was ich auch bei meiner Frau bemerke, wenn wir uns einen Klassiker ansehen, der durchaus geschätzt wird, aber als langsam und umständlich empfunden wird. In solchen Fällen prüfe ich immer vorab, ob der Tag ein Unterhaltungstag oder ein breitflächig interessierter ist, damit mir die Reaktionen nicht selbst den Spaß verderben.

Die Sache mit der Kindheit ist natürlich mit der popkulturellen Prägung zu erklären, das hat ja jeder. Ab einem gewissen Punkt wirkt diese dann nicht mehr (bei mir z.B. funktionierten irgendwann Zeichentrickserien nicht mehr, etwa ab Masters of the Universe, weil ich dann interessentechnisch schon in andere Gefilde weitergezogen war).
Die komödiantischen Spencer/Hill-Chosen oder de Funes funktionieren noch solange, wie sie über das Programm oder DVDs präsent bleiben. Wenn man das früh genug zuführt, kann das auch heute noch genauso wirken.

[Eric]

Ich habe etwas Ähnliches festgestellt, als ich einem Bekannten den Film DER PARTYSCHRECK mit Peter Sellers zeigte.
Für mich einer DER Klassiker, was Humor betrifft und ich liebe diesen Film.

Er fand ihn weniger witzig, da er die Gags so oder so ähnlich aus anderen (viel aktuelleren) Filmen kennt.
Auch mein Argument, das die anderen Filme von DER PARTYSCHRECK zum Teil inspiriert wurden, zog nicht.

[Moonshade]

Das ist ein gutes Beispiel, denn bei diesem Film bin ich selbst davon betroffen.
Ich bin zwar Sellers-Fan und diverse Freunde kreischen noch heute auf bei dem Film, aber bei mir hat er nie funktioniert - tatsächlich wirkt der ganze mayhem sogar irre bemüht auf mich, weil der Film effektiv ein One-Trick-Pony ist, der ähnlich manche Laurel und Hardy einfach den Level an Destruktion immer weiter erhöht. Ich mag das bei 25minüten Two-Reelern, aber auf spielfilmlänge verliere ich das Interesse nach einer Weile.
Ich hab ihn aber erst so mit 20 rum erstmals gesehen und wäre ich mit ihm domestiziert worden (wie mit den Pink Panther Filmen), sähe das bestimmt anders aus.

[Snake Plissken]

Nochmal zu Zombie 2:
Durch diesen Thread habe ich per Zufall den kompletten Film auf Youtube gefunden und gerade mal wieder angeschaut.
An der Diskussion beteilige ich mich nicht, da kann ich mich immer so schlecht ausdrücken.
Aber schon vor rund 20 Jahren gingen mir Leute auf die Nerven, die bei älteren Filmen meinten, die wären ja sooo schlecht und vor allem schlecht gemacht, da wären aktuelle Filme soooviel besser.
Nein, nur nichts altes!

An den Effekten habe ich nach wie vor nichts zu nörgeln, das Zerreißen okay...da kann man teils meckern, aber für meine Begriffe sieht es teils doch noch schockieren aus.
Der Film ist immer noch gut gealtert, klaustrophobisch, leider fehlt ihm so das "gewisse Etwas", das ihn als Abschluß der Trilogie auszeichnet. Da hat mir immer was gefehlt.

Was ich am wenigsten verstehe, ist der Spruch mit der miserablen Synchro.
Sorry, das ist einfach lachhaft, schon alleine bei der Besetzung.

Snake