OFDB-Präsenz im Netz

[pm.diebelshausen]

Auf die Einträge bei "News und Schlagzeilen" haben die User leider keinen Einfluss.

So in der Richtung, aber verbindlicher.

Nur stimmt das so ja nicht. In "News und Schlagzeilen" hat Sascha geschrieben, aber eben auch User wie z.B. MMeXX, Bretzelburger oder Mr.Hankey. Und die historische Meldung, nach der nichts mehr kam und die seinerzeit auch die erste seit über einem Jahr war, ist ja von mir. 

Hast Du ja nun auch bei tvforen nicht übernommen, wollt nur hier drauf hinweisen, bevor ein falsches Bild entsteht.

[Snake Plissken]

So in der Richtung, aber verbindlicher. Ich mach das mal eben...

Na bitte, es geht doch

Snake

[Akayuki]

.... , ich merk das speziell bei den IA, wo ich bisweilen 30-50 Prozent der Wocheneinträge mache.

Mich würde mal echt interessieren, wieso das Interesse an so etwas so stark nachgelassen hat bzw. was den Ersatz angetreten hat.

Da ich mit meinen immerhin 414 Inhaltsangaben zu den Top 20 der Inhaltsangabenschreiber in der OFDb zähle, möchte ich mich gerne mal dazu äußern.

Sämtliche Arbeiten in der OFDb sind immer mit unterschiedlichen Aufwänden verbunden. Ein Filmeintrag ist z.B. recht schnell und routiniert erledigt. Dann folgen Personeneinträge und Fassungen. Im Schnitt sind Fassungen aber aufwändiger.
Für Inhaltsangaben habe ich allerdings mit Abstand am Längsten gebraucht. Das lag daran, dass ich gerne abwechslungsreich schreiben wollte und sich die Inhaltsangaben vom Aufbau her nicht ähneln sollten.
Diese Arbeit war ich allerdings nicht mehr bereit zu investieren, da ich von der OFDb selbst zu wenig Input sah und leider nach wie vor sehe. Themen wie eine OFDb 2.0 hätten schon längst abgeschlossen sein müssen. Leider ging es hier aber nie wirklich voran. Stattdessen nahm ich die dringend erforderliche Entwicklung als reine Prokrastination wahr. Diese färbte dann auch mit der Zeit auf mich ab, was meine Aktivitäten in der OFDb schließlich zum Erliegen brachte...

[mali]

So in der Richtung, aber verbindlicher. Ich mach das mal eben...

Für Deine Verhältnisse ja schon fast "kritisch"      Aber das Kind wirklich beim Namen nennen magst Du immer noch nicht so richtig

[mali]

Quelle? Wo steht das "intern" als "Anweisung"? Ich bin zwar Administrator/Sysop in der Wikipedia, habe allerdings die letzten 4 Jahre nicht mehr allzu viel da gemacht/geschafft außerhalb meiner kleinen Interessens-Blase.

Hier die Antwort auf die Frage nach den verschwundenen OFDB-Links:

"OFDB ist genau so wie IMDB eine Datenbank, zu der jeder beliebig und ohne Referenzen bzw. Überprüfungen beitragen kann. Dementsprechend sind beide Netzangebote als Belege im Sinne der Projektprinzipien nicht geeignet. Links werden dementsprechend entfernt."

Antwort von"Viciarg"(https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Viciarg) Vielleicht kennst du die und kannst mal nachhaken? Oder wie kommunizieren dort die Administratoren untereinander? Ich hoffe nicht, da kocht jeder sein eigenes Süppchen? Wär ja schlimmer als hier...

Ja nun, das ist dann die EINE Antwort und Ansicht dieser Userin - das ist ja alles andere als eine "Interne Anweisung der Wikipedia". Ich denke nicht das es so eine gibt. Warum sollten auch nach zig Jahren plötzlich alle IMDb und auch OFDb Links entfernt werden. Zumal es die Vorlagen zum Eintragen dieser Links ja auch immer noch gibt.

[Moonshade]

Für Deine Verhältnisse ja schon fast "kritisch"       Aber das Kind wirklich beim Namen nennen magst Du immer noch nicht so richtig

Es lohnt ja nicht, wenn in einem Fremdforum auf den Betreiber einkloppe (auch wenn mir manchmal verbal danach war/ist), während ich offensichtlich noch daran teilhabe.
Ich wollte nur nicht, dass da falsche Eindrücke entstehen.

Dazu zählt auch, dass ich nicht gesondert noch mal betone, dass es eben seit 5-6 Jahren keine News mehr gibt. Ich freu mich ja über jeden, denn immer noch die ofdb nutzt, dass ich nicht zufrieden mit dem Verlauf bin, halte ich dann lieber hier im Forum.

[PierrotLeFou]

Mich würde mal echt interessieren, wieso das Interesse an so etwas so stark nachgelassen hat bzw. was den Ersatz angetreten hat.

Eine Sache ist sicherlich, daß viele nicht mehr am PC sitzen, sondern nur noch mobile Endgeräte nutzen. Die eignen sich nicht oder nur sehr schlecht für eine saubere Arbeit. Koopieren von Cast-Listen etc. z.B. vom Handy aus nicht möglich.

Und dann fallen immer mehr Ältere weg und die Jungen haben an derlei Arbeit kaum noch Interesse, wie an so vielen Dingen nicht mehr. Man nimmt gern mit, aber Zeit opfern - nein danke. Der Strom kommt doch aus der Steckdose, wen interessiert es, wie er produziert wird.
Wie man die wieder motivieren kann - keine Ahnung. Stromausfall würden sie merken - vielleicht müssen Wikipedia, OFDB und Co. erst mal nicht mehr da sein, bevor man sie vermißt.

Leider haben hier auch die "sozialen" Netzwerke viel kaputtgemacht, wie überall in unserer Gesellschaft. Die sind dermaßene Zeitfresser, daß für so etwas wie Arbeiten für die OFDB keine Zeit mehr übrigbleibt.

Ich jedenfalls habe meine Engagement verstärkt. Meine Frau habe ich auch schon mit angesteckt. Ich suche mir Serien oder Filme raus und vervollständige sie akribisch genau. Nichts ist schöner, als wenn alle Darsteller, Synchronsprecher und Regisseure mit Bild und Rollennamen belegt sind, Review und Inhaltsangabe sowie alle Links vorhandnen sind.

Habe ich gerade fertig:

https://www.ofdb.de/film/346168,Spuk-in-Bly-Manor

Wär schön, wenn alle Einträge so aussehen würden...

Das bringt in der Form nichts.

Wenn nun jemand versucht, Einheitlichkeit herzustellen, indem er Folgen und ggf. Staffeln in einer bestimmten Form einheitlich den Regisseuren einer Serie zuweist, so sorgt er automatisch (!) für Uneinheitlichkeit auf den jeweiligen Personeneinträgen... Da können sich nun User gegenseitig die jeweiligen Zuordnungen gemäß eigener Vorlieben aufhübschen, Einheitlichkeit wird dadurch nicht zu erreichen sein. (Bloß den eigenen Prozentanteil bei den Personeneinträgen kann man auf diese Weise pushen.) Letztlich wäre eine Einheitlichkeit, so man die denn will, durch ganz penible Vorgaben im FAQ zu erreichen, wobei zu fragen wäre, ob die Einheitlichkeit den Aufwand wert wäre...

(edit: Ganz davon abgesehen: Die Angaben mögen ja so korrekt sein, ab ob nun die IMDb (4 Folgen) oder bei der OFDb (1 Folge) recht haben, was Flanagans Cutter-Tätigkeitbei dieser Serie betrifft, lässt sich ja nur in Erfahrung bringen, wenn man als OFDb-/IMDb-Konsumt seinerseits nochmals nachforscht... Was keine Kritik am Eintrag darstellen soll; das fällt mir nur gerade zum Punkt "Zuverlässigkeit" ein... diesbezüglich ist allerdings auch leider keine praktikable Lösung möglich...)

[Moonshade]

.... , ich merk das speziell bei den IA, wo ich bisweilen 30-50 Prozent der Wocheneinträge mache.

Mich würde mal echt interessieren, wieso das Interesse an so etwas so stark nachgelassen hat bzw. was den Ersatz angetreten hat.

Da ich mit meinen immerhin 414 Inhaltsangaben zu den Top 20 der Inhaltsangabenschreiber in der OFDb zähle, möchte ich mich gerne mal dazu äußern.

Sämtliche Arbeiten in der OFDb sind immer mit unterschiedlichen Aufwänden verbunden. Ein Filmeintrag ist z.B. recht schnell und routiniert erledigt. Dann folgen Personeneinträge und Fassungen. Im Schnitt sind Fassungen aber aufwändiger.
Für Inhaltsangaben habe ich allerdings mit Abstand am Längsten gebraucht. Das lag daran, dass ich gerne abwechslungsreich schreiben wollte und sich die Inhaltsangaben vom Aufbau her nicht ähneln sollten.
Diese Arbeit war ich allerdings nicht mehr bereit zu investieren, da ich von der OFDb selbst zu wenig Input sah und leider nach wie vor sehe. Themen wie eine OFDb 2.0 hätten schon längst abgeschlossen sein müssen. Leider ging es hier aber nie wirklich voran. Stattdessen nahm ich die dringend erforderliche Entwicklung als reine Prokrastination wahr. Diese färbte dann auch mit der Zeit auf mich ab, was meine Aktivitäten in der OFDb schließlich zum Erliegen brachte...

Meine finale "Frage" bezog sich (evtl. war das missverständlich) nicht nur auf die IA, sondern auf alle Einträge, aber trotzdem danke für die Einschätzung, die finde ich überaus interessant, weil es so diametral meinen Aufwänden gegenüber steht. IA's gehen nämlich bei mir vergleichsweise schnell, sofern ich noch inhaltlich eine gewisse Übersicht habe, der reine Schreibaufwand liegt nur bei 5 Minuten meistens.
Aber wenn man da gewisse Abwechslungskreativität walten lassen will, nicht spoilern, aber neugierig machen, dann gehört da schon mehr zu, das verstehe ich.

Das mit dem "Erliegen" hab ich auch schon in Erwägung gezogen (und häufig gehört), aber ich glaube, ich kriegs aus Suchtverhalten einfach nicht hin, die Flasche auf ewig im Keller stehen zu lassen...

[Moonshade]

Das bringt in der Form nichts.

Wenn nun jemand versucht, Einheitlichkeit herzustellen, indem er Folgen und ggf. Staffeln in einer bestimmten Form einheitlich den Regisseuren einer Serie zuweist, so sorgt er automatisch (!) für Uneinheitlichkeit auf den jeweiligen Personeneinträgen... Da können sich nun User gegenseitig die jeweiligen Zuordnungen gemäß eigener Vorlieben aufhübschen, Einheitlichkeit wird dadurch nicht zu erreichen sein. (Bloß den eigenen Prozentanteil bei den Personeneinträgen kann man auf diese Weise pushen.) Letztlich wäre eine Einheitlichkeit, so man die denn will, durch ganz penible Vorgaben im FAQ zu erreichen, wobei zu fragen wäre, ob die Einheitlichkeit den Aufwand wert wäre...

Ich glaube, nach jetzigem Mitarbeitsstand und mehreren Jahren und Dutzenden Einträgern spielt dieses Argument keine so große Rolle mehr.
Es ist schon nicht einheitlich, ob man die Folgeninfo/Anzahl der Folgen/Jahreszahl hinzufügt oder nur den Rollennamen. Es ist nicht einheitlich, ob man Folge oder Episode schreibt, das macht auch jeder anders. Manche ignorieren "uncredited" Rollen oder kürzen auf den Namen oder nur das "uncredited" ab. Tatsächlich müsste man da einen noch viel gewaltigeren Korrekturaufwand schieben.
Ich würde mich schon über Vollständigkeit freuen, zumindest was Filme, Kurzfilme und TV angeht, da liegt noch einiges im Argen und wenn man jetzt einen komplexen Vereinheitlichungskodex aufstellt, machen wir uns aktuell doch fast schon lächerlich.
Solange die wackeren Einträger und Prüfer nicht bewusst schlampen oder aus Faulheit Halbgares produzieren, sind solche Liebhaberstücke durchaus ansehnlich. Ich hätte allerdings aus meiner Sicht mit so etwas zuviel Zeit in eine Seite investiert, aber aktuell machen wir eh nur Bestandsverwaltung und leichte Instandhaltung.

[PierrotLeFou]

Dazu zählt auch, dass ich nicht gesondert noch mal betone, dass es eben seit 5-6 Jahren keine News mehr gibt.

Zu diesem Punkt: Wenn 4, 6, 9, 12 Stammuser bereit wären, jeweils einmal im Jahr einen solchen News-Eintrag zu verfassen, dann hätte man immerhin quartalsweise bis monatlich einen News-Eintrag auf der Startseite und der Eintrag für den Einzelnen wäre überschaubar...

Wäre das nicht eine Möglichkeit? Gäbe es da nicht vielleicht sogar ausreichend viele Freiwillige?

[PierrotLeFou]

Das bringt in der Form nichts.

Wenn nun jemand versucht, Einheitlichkeit herzustellen, indem er Folgen und ggf. Staffeln in einer bestimmten Form einheitlich den Regisseuren einer Serie zuweist, so sorgt er automatisch (!) für Uneinheitlichkeit auf den jeweiligen Personeneinträgen... Da können sich nun User gegenseitig die jeweiligen Zuordnungen gemäß eigener Vorlieben aufhübschen, Einheitlichkeit wird dadurch nicht zu erreichen sein. (Bloß den eigenen Prozentanteil bei den Personeneinträgen kann man auf diese Weise pushen.) Letztlich wäre eine Einheitlichkeit, so man die denn will, durch ganz penible Vorgaben im FAQ zu erreichen, wobei zu fragen wäre, ob die Einheitlichkeit den Aufwand wert wäre...

Ich glaube, nach jetzigem Mitarbeitsstand und mehreren Jahren und Dutzenden Einträgern spielt dieses Argument keine so große Rolle mehr.
Es ist schon nicht einheitlich, ob man die Folgeninfo/Anzahl der Folgen/Jahreszahl hinzufügt oder nur den Rollennamen. Es ist nicht einheitlich, ob man Folge oder Episode schreibt, das macht auch jeder anders. Manche ignorieren "uncredited" Rollen oder kürzen auf den Namen oder nur das "uncredited" ab. Tatsächlich müsste man da einen noch viel gewaltigeren Korrekturaufwand schieben.
Ich würde mich schon über Vollständigkeit freuen, zumindest was Filme, Kurzfilme und TV angeht, da liegt noch einiges im Argen und wenn man jetzt einen komplexen Vereinheitlichungskodex aufstellt, machen wir uns aktuell doch fast schon lächerlich.
Solange die wackeren Einträger und Prüfer nicht bewusst schlampen oder aus Faulheit Halbgares produzieren, sind solche Liebhaberstücke durchaus ansehnlich. Ich hätte allerdings aus meiner Sicht mit so etwas zuviel Zeit in eine Seite investiert, aber aktuell machen wir eh nur Bestandsverwaltung und leichte Instandhaltung.

Da sind wir uns eigentlich einig...   Aufwand und (überschaubaren) Nutzen hatte ich ja angesprochen; und dass wir schon eine Uneinheitlichkeit haben, weiß ich ja... ich wollte bloß die Illusion stören, man könnte mit etwas Mühe ohne Regelwerk eine Einheitlichkeit erzeugen... Das wird nicht klappen: hübsche ich die Cast-/Crew-Übersichtsseite auf, pfusche ich zugleich auf der Personenseite rum – und umgekehrt.

[mali]

Dazu zählt auch, dass ich nicht gesondert noch mal betone, dass es eben seit 5-6 Jahren keine News mehr gibt.

Zu diesem Punkt: Wenn 4, 6, 9, 12 Stammuser bereit wären, jeweils einmal im Jahr einen solchen News-Eintrag zu verfassen, dann hätte man immerhin quartalsweise bis monatlich einen News-Eintrag auf der Startseite und der Eintrag für den Einzelnen wäre überschaubar...

Wäre das nicht eine Möglichkeit? Gäbe es da nicht vielleicht sogar ausreichend viele Freiwillige?

Gab es doch, wurde exakt so gemacht. MMeXX, Hankey, Diebel... u.a. Gibt sogar eine eigene User-Kategorie dafür:
https://www.ofdb.de/view.php?page=team&wer=II

Hankey und MMeXX waren  sehr engagiert und haben viele News verfasst.

Aber im Zuge der ausbleibenden Renovierung der Webseite und weil der Kontakt im Forum immer zäher wurde ist dass dann wieder eingeschlafen. So war halt versprochen bzw. besprochen worden, dass das Thema News weiter oben und prominenter zu sehen wäre auf der Webseite. Da tat sich dann aber nie was. Und ab irgendwann wurde sogar noch der unnütze Trebbin-Kasten vor die News gesetzt.

Auch lustig am Rande (9 Jahre her):
https://www.ofdb.de/view.php?page=news2&nid=1787

[ulukai]

Das wird nicht klappen: hübsche ich die Cast-/Crew-Übersichtsseite auf, pfusche ich zugleich auf der Personenseite rum – und umgekehrt.

Seit Neuestem gleiche ich daher die Personenseite der aktuellen Form an. Das betrifft in der Regel ja nur Serien, die ich nach folgendem Muster (ich meine, wie in den EAQ beschrieben) bearbeite:

Person --->  Rollenname (Staffel X, Folge X "Name der Folge auf Deutsch, wenn nicht möglich, original", Jahr)

Verschiedene Folgen mit verschiedenen Rollennamen durch ein / getrennt.

Ab 2 Folgen:

Person --->  Rollenname (X Folgen, Jahr(e))

Meistens ist das auch schon so, bis auf den Namen der Folge. Das ist auch der größte Aufwand, ich übernehme ihn von Fernsehserien.de. Bei Personeneinträgen, wo das fehlt, ergänze ich ihn nun.

In ca. 10.000 Jahren bin ich dann damit durch, solange keine neuen Serien mit unvollständigen Einträgen dazu kommen.

[ulukai]

Solange die wackeren Einträger und Prüfer nicht bewusst schlampen oder aus Faulheit Halbgares produzieren, sind solche Liebhaberstücke durchaus ansehnlich.

Danke. Ein Punkt ist sicher uch der "Spaß" an der Sache. So wie bei Bly Manor ist es dann ja das Endergebnis, was "Spaß" macht. Ich denke, reine Fließbandarbeit motiviert kaum.

Mir gefällt die Suche nach Bildern oder Daten über die vielen Personen, die ich eintrage. Ich stöbere dann gern auf Instagram-Einträgen oder auch Facebook oder auf den Seiten der ganzen Casting-Agenturen, ich hab sogar schon mal wegen eines Films in Italien angerufen...
Am meisten Spaß macht es mir, Infos oder Bilder zu finden, die es bei der IMDB nicht gibt...

Wichtig ist m.E. die exacte Recherche, bei mir kommen nur 100%tig abgesicherte Daten in die Personeneinträge.

Für mich ist die OFDB eine Filmdatenbank, die als Referenz dienen soll. Und das möglichst in aller Zukunft. Damit die Mühe nicht umsonst ist. Wie sieht es da eigentlich aus, wenn die Betreiber keine "Lust" mehr haben? Sozusagen: Was passiert mit dem Erbe der OFDB, den gazen Daten? Ist das nicht irgendwann schon en Kulturgut und muß erhalten bleiben? Vielleicht sollte man einen Verein gründen, der dann u.U. die OFDB übernehmen kann. Dann könnte man auch Version 2.0 herausbringen, so um 2040 herum.
Aber im Ernst: Gibt es da Überlegungen? Bei Mediathek-View hat so eine Transformation ja auch geklappt.

[ulukai]

IA's gehen nämlich bei mir vergleichsweise schnell, sofern ich noch inhaltlich eine gewisse Übersicht habe, der reine Schreibaufwand liegt nur bei 5 Minuten meistens.

Erstens das, und zweitens überhehme ich auch die Einträge von Wikpedia oder anderen Seiten. Das geht sehr schnell und ich mache es fast immer, wenn ich sehe, daß eine Inhaltsangabe fehlt.

[ulukai]

Zumal es die Vorlagen zum Eintragen dieser Links ja auch immer noch gibt.

Ich hab mal einen Eintrag für "Spuk in Bly Manor" gemacht.

Mal sehen, was der "Sichter" dazu sagt.

Wenn es wirklich nur an dieser einen Person lag dann ist es ja gut, dann werde ich Links setzen, daß es nur so hagelt. Wir werden sehen...

[ulukai]

Nur stimmt das so ja nicht. In "News und Schlagzeilen" hat Sascha geschrieben, aber eben auch User wie z.B. MMeXX, Bretzelburger oder Mr.Hankey. Und die historische Meldung, nach der nichts mehr kam und die seinerzeit auch die erste seit über einem Jahr war, ist ja von mir. 

Ich wüßte nicht, wie ich als "Normal-User" dort einen Eintrag verfassen sollte. Und wenn ihr Moderatoren das könnt, ist es für mich allerdings unverständlich, wieso nicht einer von euch nicht wenigstens einmal im Jahr eine "Schlagzeile" verfasst, damit dieser Negativ-Eindruck nicht entsteht.

Dann mal los, eine News schreiben...

[mali]

Mal sehen, was der "Sichter" dazu sagt.

Der hat nichts zu sagen. Das ist ja das gute an der Wikipedia: Niemand hat was zu sagen. Einige haben mehr Möglichkeiten was zu tun als andere, aber auch dadurch nicht mehr zu sagen und nicht mehr recht.

Passiver Sichter wird man ja sogar ganz automatisch. Und früher auch aktiver Sichter automatisch.

Wenn es wirklich nur an dieser einen Person lag dann ist es ja gut, dann werde ich Links setzen, daß es nur so hagelt. Wir werden sehen...

Was auch nicht im Sinne der Wikipedia ist. Da wo OFDb-Links Sinn machen, machen die halt Sinn. Aber generell unter jeden Film-Artikel brauchen die auch nicht sein - in vielen Fällen wird das keinen Mehrwert darstelllen außer: In der OFDb hat der Film auch einen Eintrag. Aber zum Beispiel häufig dort, wo es eben Infos mit Mehrwert in der OFDb gibt. Fassungsinfos etc.

[ulukai]

in vielen Fällen wird das keinen Mehrwert darstelllen außer: In der OFDb hat der Film auch einen Eintrag.

Aber immerhin den Mehrwert, daß die Leute in der OFDB landen und sie kennenlernen und sich möglicherweise umschauen und de OFDB dann vielleicht nutzen.

Das ist doch das, was wir wollen, oder?

[mali]

Aber immerhin den Mehrwert, daß die Leute in der OFDB landen und sie kennenlernen und sich möglicherweise umschauen und de OFDB dann vielleicht nutzen.

Dafür ist die Wikipedia sicherlich nicht da. Und damit erreichst Du dann auch nur, das mehr Leute dort skeptisch in Bezug auf solche Verlinkungen werden und dementsprechend handeln.

Das ist doch das, was wir wollen, oder?

Ich nicht. Die OFDb sollte es eigentlich wollen, aber die tut ja nichts dafür :)

[ulukai]

Der hat nichts zu sagen. Das ist ja das gute an der Wikipedia: Niemand hat was zu sagen.

Schön wärs. Meine Änderungen zu einigen Filmen wurden nicht freigegeben bzw. wieder rückgänig gemacht, mit der Begründung, in der OFDB oder IMDB kann ja jeder alles behaupten, wie ich bereits erwähnte. Noch schlimmer: Ich sollte "wissenschaftliche Publikationen" zu dem Film beibringen...

Zitat:
"Nö. Du bist in Belegpflicht und solltest die entsprechend mit zitierfähigen Quellen erbringen wenn Du was einfügen oder ändern willst, das auf Widerspruch stößt. Zu (dem surrealistischen Neo-Noir) Lost Highway gibts diverse kultur- und sozialwissenschaftliche Aufsätze renommierter Autoren. Wenn Du damit deine Meinung unterstützt bekommst musst Du nicht mit UGC-Datenbanken argumentieren"

Der Witz war, daß meine Änderungen sogar in der Wikipedia im Haupteintrag des Films waren (Es ging hier um einen Darsteller). Scheint auch keine seriöse Quelle für diesen Sichter zu sein...

Als ich dann darüber diskutieren wollte, kam das:

"Bis Du angemessene Belege hast ist die Debatte auch schon wieder beendet."

Mag sein, daß niemand was zu sagen hat. Meine Beiträge werden trotzdem gelöscht.
Lust auf Mitarbeit bei Wikipedia habe ich erst mal nicht mehr.

[mali]

Tja - Leute die ihre kleinen Penisse kompensieren müssen gibt es halt überall. Auch in der Wikipedia.

[ulukai]

Dafür ist die Wikipedia sicherlich nicht da. Und damit erreichst Du dann auch nur, das mehr Leute dort skeptisch in Bezug auf solche Verlinkungen werden und dementsprechend handeln.

Doch, genau dafür ist die Wikipedia auch da. Um den Leuten interessante Links zu den Artikeln zu bieten. Und die OFDB hat es verdient, auch auf diesem Weg zugänglich gemacht zu werden. Auch wenn der Link vielleicht zu einem Eintrag führt, wo noch nicht alle Informationen vorhanden sind. Vielleicht motiviert das denjenigen ja zur Mitarbeit, schon mal daran gedacht?

Außerdem gibt es auch einen Link zur IMDB fast unter jedem Film. Gleiches Recht für alle, bei der IMDB sind auch viele Einträge nicht perfekt.

"

Ich nicht

Du bist doch Mitarbeiter hier? Oder habe ich da was falsch verstanden...?

[mali]

Doch, genau dafür ist die Wikipedia auch da. Um den Leuten interessante Links zu den Artikeln zu bieten.

Nope. Absolut nicht. Die Links sollen immer einen Mehrwert zum Inhalt des Artikels darstellen. Eine bloße Verlinkung der Verlinkung willen jedoch nicht. Wikipedia ist keine Suchmaschine wie es immer so schön heißt :-)

Und die OFDB hat es verdient, auch auf diesem Weg zugänglich gemacht zu werden. Auch wenn der Link vielleicht zu einem Eintrag führt, wo noch nicht alle Informationen vorhanden sind. Vielleicht motiviert das denjenigen ja zur Mitarbeit, schon mal daran gedacht?

Du kannst Dir 101% sicher sein, dass das nicht der Weg ist, wie die Inhalte auf der OFDb gehaltvoller werden. Und wie Du schon selbst schreibst: Wenn der Eintrag nicht alle Infos enthält, macht der Link in der Wikipedia erst recht keinen Sinn. Kein Mehrwert für den Artikel.

Ich nicht

Du bist doch Mitarbeiter hier? Oder habe ich da was falsch verstanden...?

Hier ist das Gemeinschaftsforum. Hier bin ich ein Foren-User. Das Forum hier solltest Du nicht mit der OFDb verwechseln.

[Mills]

Guten Tag!

Ich bin der Mills und ich möchte folgendes loswerden:

1. Ich dachte immer, man soll keine Inhaltsangaben "klauen" und sie in die OFDb kopieren!?
Ansonsten hätte ich das sicher auch schon des öfteren gemacht, wenn ich selbst keine Lust hatte, etwas zu schreiben.

2. Ich würde einer von denen werden wollen, die ab und zu mal etwas in die News hauen. Wäre halt die Frage des Contents. Gehen denn solche Dinge wie: Endlich! Das VÖ-Datum für die Obi Wan Kenobi Serie steht...?

3. Bitte seid nett zueinander. Wir haben nur noch uns! 

[ulukai]

Ich dachte immer, man soll keine Inhaltsangaben "klauen" und sie in die OFDb kopieren!?
Ansonsten hätte ich das sicher auch schon des öfteren gemacht, wenn ich selbst keine Lust hatte, etwas zu schreiben.

Wird unter "Inhaltsangabe" explizit angeboten und machen ja auh viele.

Was spricht dagegen? Dient doch alles dem Film. Wer sollte was dagegen haben, zudem die Quelle genannt wird?

[pm.diebelshausen]

Nur stimmt das so ja nicht. In "News und Schlagzeilen" hat Sascha geschrieben, aber eben auch User wie z.B. MMeXX, Bretzelburger oder Mr.Hankey. Und die historische Meldung, nach der nichts mehr kam und die seinerzeit auch die erste seit über einem Jahr war, ist ja von mir. 

Ich wüßte nicht, wie ich als "Normal-User" dort einen Eintrag verfassen sollte. Und wenn ihr Moderatoren das könnt, ist es für mich allerdings unverständlich, wieso nicht einer von euch nicht wenigstens einmal im Jahr eine "Schlagzeile" verfasst, damit dieser Negativ-Eindruck nicht entsteht.

Dann mal los, eine News schreiben...

Meine Begründung steht hier: https://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,209287.0.html

Über die anderen kann ich nichts sagen, aber grob trifft für sie wohl auch zu, dass der Umgang mit der OFDb eher zunehmend ermüdend als motivierend wurde und man sich als beitragender User nicht mehr vor den zerbröselnden Karren spannen wollte.

Wer als News-Autor tätig sein will, kann sicherlich Kontakt zur OFDb deswegen aufnehmen, die freuen sich.

Und weil in einem anderen Posting von "Mitarbeiter" die Rede war: hier (Forum) gibt es nur eine Mitarbeiterin der OFDb, nämlich Insidiousxx. Alle anderen hier sind User, manche mit weitergehenden Rechten im Zugriff auf die OFDb.

[Moonshade]

1. Ich dachte immer, man soll keine Inhaltsangaben "klauen" und sie in die OFDb kopieren!?
Ansonsten hätte ich das sicher auch schon des öfteren gemacht, wenn ich selbst keine Lust hatte, etwas zu schreiben.

Ja, das ist auch so, für fleißige aber textlich unkreative Arbeitsbienen wurde deswegen das Konzept "fremde Inhaltsangabe" eingebaut. Die kann dann im Falle des Falles von einer "eigenen" überschrieben werden.
Wo stand denn was bzgl. Klauen von IAs? Hab ich was überlesen?

2. Ich würde einer von denen werden wollen, die ab und zu mal etwas in die News hauen. Wäre halt die Frage des Contents. Gehen denn solche Dinge wie: Endlich! Das VÖ-Datum für die Obi Wan Kenobi Serie steht...?

Ich wäre für alles, was gegen die breitflächige Unlust hilft...

3. Bitte seid nett zueinander. Wir haben nur noch uns! 

Ich war die Woche schon auf FB und Twitter - jungejunge das ist sowas von nett hier, das glaubst du nicht (rülpst ein Regenbogeneinhorn in die Timeline)...

[Mills]

Ich dachte immer, man soll keine Inhaltsangaben "klauen" und sie in die OFDb kopieren!?
Ansonsten hätte ich das sicher auch schon des öfteren gemacht, wenn ich selbst keine Lust hatte, etwas zu schreiben.

Wird unter "Inhaltsangabe" explizit angeboten und machen ja auh viele.

Was spricht dagegen? Dient doch alles dem Film. Wer sollte was dagegen haben, zudem die Quelle genannt wird?

Anscheinend spricht nichts dagegen. Habe ich ja auch nicht verurteilt. War aus dem Gedächtnis heraus. Vielleicht war es ja mal anders, mali? Moonie?

Edit:
Ah, danke! Da war die Antwort schon dabei. Na, weil Ulukai meinte, er kopiert die einfach aus Wikipedia.

[Moonshade]

Ja, vielleicht aus dem Gedächtnis. Die Chose mit der Einteilung in eigene/fremde IAs läuft doch schon seit einigen Jahren.

Wir wollten damals das wilde Kopieren stoppen und die Leute haben auch gut mitgemacht und viele Accounts wurden korrigiert oder angepasst.

Aber wenn du magst, kannst du durchaus Fremd-IA erfassen mit Quellvermerk.
Sollten halt nur nicht spoilern, zu ausführlich oder Werbe/Bewertungskokolores enthalten.