Funny Games!

[Hana-Bi]

Für mich ist wie ich es in dem anderen Funny Games Thread schon geschrieben habe schwachsinn. Eine sehr gute erste Hälfte doch dann geht es den Bach runter. Und man kann sich eigentlich nach dem tod des Kindes nur noch am Kopf fassen wie stumpfsinnig dieser Film wird. Zu viele Fragen sind offen geblieben die vor allem die Psychopathen betreffen. Um mal jemanden zu schocken ganz gut, aber leider hält der Spannungsbogen nicht. Da kenne ich wesentlich bessere Psycho Thriller.

[BattleRoyale]

welchen fragen sind denn da noch offen?

[Hana-Bi]

Für mich sind da einfach zu viele Fragen offen. Der Film mag dir zwar heilig sein aber da sind doch etliche Logik Fehler drin.

1: Villeicht habe ich es verpennt aber wo kommen die beiden überhaubt her????
2: Haben die halb Österreicht abgeschlachtet?? Ist den beiden Spinner kein Mensch gewachsen, können die ein ganzes Schicki Micki Dorf ausrotten????
3: Was sollte die zurück Spuh Szene, sowas gabs bisher in keinem Film nichtmals in dem dümmsten Slasher. Wenn das so wäre könnte in jedem Film der Mörder wieder auferstehen.
4:Die beiden kommen ungeschoren davon und wo ist die Moral von der Geschicht???? Psychopath spielen lohnt sich alle mal denn gepackt wird man ja eh nicht. Und was bitte schön war der Grund warum die beiden das gemacht haben????

Keine Frage der Film ist wirklich spannend. Und er hat eine wirklich gute Atmosphäre. Erinnerte mich anfangs ein wenig an Scream, also erst ist alles völlig harmlos und dann die Wendung.
Mag zwar sein das ich nach etwas suche worauf ich keine antwort bekomme und ich bin mir auch ziemlich sicher das die Fans des Filmes mich hier gleich runtermachen werden wie es in diesem Forum üblich ist. Aber mein Fall war es halt nicht. Und dabei bleib ich auch. viel zu Überzogen und überschätzt.

MFG

Edit: Scream 4 soll ja gedreht werden. Wie wäre es damit: Es wird zurück gespuhlt bis zum Ende von Teil 1. Unzwar so das Bill und Stew nicht sterben. Dann bringen sie Cidney, Dewey Gail und Randy um, und schon haben wir einen neuen Scream Teil. Die beiden aus Scream 1 morden ungestört weiter bis ganz woodsborro ausgerottet ist. Weil es ja so einfach ist Leute zu killen.

[endoskelett]

1. Von nebenan. Da wo sie vorher gewütet haben oder auch wüteten.
2. Man könnte vermuten, dass nebenan nicht die erste Familie dran glauben musste (also von der, wo sie  Gast o.ä. waren). Dadurch, dass die beiden Familien sich kannten, hatten sie schon mal wunderbaren Zutritt und waren insofern keine fremden Eindringlinge. Vermutlich ist denen erstmal kein Kraut gewachsen. Sie treffen ja nicht auf Leute, die auf mordlustige Psychopathen eingestellt sind. Sowas ahnt ja niemand im vorraus. Deshalb könnte das noch so einige Urlauber am See treffen. Vielleicht ist aber bei den Anwohner in der Schlusssequenz finito. Das weiss niemand und das spielt auch keine Rolle, da es um die existierende Handlung geht und denen sind die Anwesenden ausgeliefert. Ob "unsere" Familie überhaupt eine "Schicky-Micky"-Familie ist, halte ich für diskussionswürdig. IMO recht "normale" Familie mit Haus und Boot.
3. Dann war dieses Stilmittel eben für dich die erste Erfahrung. Soll ja noch weitere geben, wie angedeutet. Der Regisseur bedient sich halt dieses Kniffs und will so die aufkeimende Hoffnung der Befreiung/Genugtuung wieder ersticken. Ich sehe da sehr wohl Sinn. Warum von einem Film mit "Rückspulszene" gleich auf (alle) andere Filme mit Mördern schliessen. Das hat null Zusammenhang.
4. Gerade deswegen, dass kein Happy-End bzw Aufschlüsselung dastehen, macht doch den Reiz aus und lässt einen weitergrübeln (weitere Morde etc). In diesem Fall lohnt es sich ja für die beiden....blablabla.

In diesem Forum ist es üblich dass Befürworter eines Films die Zweifler bzw Ablehner eines bestimmten Werkes runtermachen? Hm, ja nee is klar...

Zu Scream 4: Jo, sieh an, der Film und sein prägnantes Stilmittel ham dich ja kreativ werden lassen. Hurra  :icon_razz:
Kann doch gar nicht sooo mies gewesen sein oder?!

[BattleRoyale]

der film ist mir in keinster weise heilig. ich finde ihn nur gut weil es  eben kein 08/15 film alla mainstream markt ist.

zu den offenen fragen....siehe antworten von angel3:16. mehr kann man dazu nicht sagen.

p.s.
wenn dir in dem film schon ein paar sachen unlogisch vorkommen oder zu wenig erklärt werden dann sollets du die keine japanischen filme anschauen ^^

[Hana-Bi]

Hast dir ja richtig viel Mühe gegeben ;-). Das ist zwar eine Erklärung, aber ich bleibe lieber bei meiner Theorie oder besser gesagt bei meiner Frage.

Das mit dem forum das die Befürworter die Ablehner runtermachen ist nicht ganz Korrekt.... Hier herrscht keine Meinungsfreiheit und es geht nicht darum ob jemand einen Film gut findet und der andere ihn schlecht findet. Hier stößt man halt meistens auf Kritik wenn man seine eigene Meinung hier reinschreibt.

Nun wenn Scream 4 wirklich so wird und Wes Craven sich an Hanekes Stiel ein Beispiel nimmt dann wird es Hana-Bi in diesem Forum nicht mehr geben XDDDDDDDDDDDDDD


Edit zu Battle Royales Beitrag: Ich habe schon vor einer laaangen Zeit aufgehört die Japaner zu verstehen ;-)

[ganymed]

weil die beiden ja erstmal weitermachen ist der film ja umso schrecklicher


vielleicht würden sie dann irgendwann weiter studieren oder ähnliches also es würde nie auffallen


also mir hat der ganz schön angst gemacht
ist auf jeden fall ein film den ich erstmal nicht mehr anschauen werde weil ich ihn verstanden habe halbwegs und ich ihn nicht gerne sehe

[endoskelett]

Hast dir ja richtig viel Mühe gegeben ;-). Das ist zwar eine Erklärung, aber ich bleibe lieber bei meiner Theorie oder besser gesagt bei meiner Frage.

Das mit dem forum das die Befürworter die Ablehner runtermachen ist nicht ganz Korrekt.... Hier herrscht keine Meinungsfreiheit und es geht nicht darum ob jemand einen Film gut findet und der andere ihn schlecht findet. Hier stößt man halt meistens auf Kritik wenn man seine eigene Meinung hier reinschreibt.

Nun wenn Scream 4 wirklich so wird und Wes Craven sich an Hanekes Stiel ein Beispiel nimmt dann wird es Hana-Bi in diesem Forum nicht mehr geben XDDDDDDDDDDDDDD


Edit zu Battle Royales Beitrag: Ich habe schon vor einer laaangen Zeit aufgehört die Japaner zu verstehen ;-)

Die Mühe bestand/besteht eher darin sich durch einen Text (oder sich immer wieder durch Text) zu wühlen, der orthographisch hingeratzt ist, aber was prangere ich da an....scnr

Nun, ich möchte nicht den Mod mimen, aber hier herrscht keine Meinungsfreiheit?! Wenn du mit Kritik nicht umgehen kannst, dein Problem oder.

PS: Keine Sau will einen 4. Scream, nur die Geldscheffler, aber egal. Genug offtopic.

[Hana-Bi]

Offtopic auch von mir Ende...aber:

Wenn ich keine Kritik vertragen könnte wäre ich schon lange nicht mehr hier.

[BattleRoyale]

kritik ist ja iok solange sie begründet ist.
was ich nicht vertrage es nur nicht wenn jemand sowas schreibt wie  "der film ist scheisse" besser und richtig wäre "ICH finde den film scheiss" :)

bei funny games bin ich nur so bei der sache weil ich das gefühl hatte das ein paar leute den film scheisse fanden weil sie ihn mit der falschen einstellung bzw. falschen erwartungen gesehen haben. natürlich ist das kein film alla texas chainsaw massaker sondern was mit mehr tiefgang.....MEINER meinung nach :)

[Dr. STRG+C+V n0NAMe]

kritik ist ja iok solange sie begründet ist.
was ich nicht vertrage es nur nicht wenn jemand sowas schreibt wie  "der film ist scheisse" besser und richtig wäre "ICH finde den film scheiss" :)

bei funny games bin ich nur so bei der sache weil ich das gefühl hatte das ein paar leute den film scheisse fanden weil sie ihn mit der falschen einstellung bzw. falschen erwartungen gesehen haben. natürlich ist das kein film alla texas chainsaw massaker sondern was mit mehr tiefgang.....MEINER meinung nach :)

Da stimme ich dir zu. Ich finde den Film scheisse und das bleibt so. Mir doch egal, ob der 1000 Splätterszenen hat oder nicht.
Was gibt es da zu verstehen ? Genau. Nichts ! ABSOLUT nichts !

Gruß

n0NAMe

[Man Behind The Sun]

Daran sieht man, das du den film nicht ganz verstanden hast.

1: Villeicht habe ich es verpennt aber wo kommen die beiden überhaubt her????
2: Haben die halb Österreicht abgeschlachtet?? Ist den beiden Spinner kein Mensch gewachsen, können die ein ganzes Schicki Micki Dorf ausrotten????
3: Was sollte die zurück Spuh Szene, sowas gabs bisher in keinem Film nichtmals in dem dümmsten Slasher. Wenn das so wäre könnte in jedem Film der Mörder wieder auferstehen.
4:Die beiden kommen ungeschoren davon und wo ist die Moral von der Geschicht???? Psychopath spielen lohnt sich alle mal denn gepackt wird man ja eh nicht. Und was bitte schön war der Grund warum die beiden das gemacht haben????

der film soll an sich nicht den geringsten sinn ergeben. das einzige was er soll ist schocken, so wie es einige schon richtig erkannt haben. hanecke hat das thema und die intention des films schonmal in einem zitat recht genau wiedergegeben: "ich will gewalt als das darstellen, was sie letztendlich ist: als nicht konsumierbar."

so ist ja gerade die unbekannte herkunft der beiden psychopathen, die ohne irgendeinen ersichtbaren grund eine ganze familie grausamst quälen und foltern das schreckliche an der ganzen geschichte. auch ihre kühlheit, ihr ganzes auftreten, das dermaßen arrogant und anteilnahmslos herüberkommt, soll den zuschauer angeekelt von den taten der beiden zwingen, den raum zu verlassen. hanecke hat mal weiterhin sinngemäß gesagt, dass "funny games" erst ein erfolg sei, wenn auch der letzte zuschauer noch vor filmende angewidert das kino verlassen hat.

verstehst du was ich meine? hanecke hat keinesfalls die absicht gehabt, eine logische oder gar spannende story aufzubauen, er will lediglich dem voyeuristischen publikum einen spiegel vors gesicht halten und ihm sagen: "schau wie pervers du bist, das du dir sowas ansiehst!" denn im gegensatz zu einem splatterfilm, den man sich in den meisten fällen aus einer art "gewaltgeilheit" heraus anschaut, wird in funny games der zuschauer direkt angesprochen (siehe peters ansprache an den zuschauer) und somit regelrecht "ertappt". er ist nun nicht mehr der passive zuschauer, sondern durchaus in das geschehen involviert und kann sich von diesem moment an auch nicht mehr aus dieser rolle befreien. er muss zuschauen, wie die ganze familie abgemurkst wird, oder aber den saal verlassen, um dem grauen zu entgehen.

ein weiterer sinn des ganzen films ist, dass er das thriller-genre komplett umdreht und somit dem "happy-end-und-mainstream"-verwöhnten publikum einen gehörigen schlag in die magengrube verpasst. ein normaler thriller läuft in etwa so ab: gut gegen böse, gut gewinnt. in "funny games" wird der spieß umgedreht, was der zuschauer, der einen normalen thriller erwartet, nicht verkraftet und somit zum schluss ein leichtes zerren in der magengegend zurückbleibt, da der film nun mal kein happy end hat.

das "zurückspulen" hat genau diesen sinn: der zuschauer kann aufatmen, als schorsch einen der psychopathen erschießt; das schema "gut gegen böse gewinnt" scheint aufzugehen. doch peter greift zu einem unlauteren mittel und "spult" die szene einfach zurück. der zuschauer, erbost und empört über diese szene, ist in seinem filmbild vollends erschüttert und verspürt wieder dieses gefühl der hilflosigkeit, denn er ist ein kleiner dreckiger voyeur, der sich an dem ganzen film "aufgeilen" wollte, und nun mit einbezogen wurde.

meine meinung zu dem film, falls sie jemanden interessiert: auch heute noch das genialste stück film, das ich jemals gesehen habe. mal was gaaanz anderes und deswegen einfach nur gut. 

[Hana-Bi]

Auch wenn der Film immer noch nicht meine Aufmerksamkeit erregt hat, dein Text ist dafür optimal ;-) und hat mich nochmal etwas zum nachdenken angeregt.

[Man Behind The Sun]

Auch wenn der Film immer noch nicht meine Aufmerksamkeit erregt hat, dein Text ist dafür optimal ;-) und hat mich nochmal etwas zum nachdenken angeregt.

geht mir auch öfter so. nachdem man sich ein paar interpretationen angesehen hat, wird vieles auf einmal klar.

[Catfather]

Daran sieht man, das du den film nicht ganz verstanden hast.

der film soll an sich nicht den geringsten sinn ergeben. das einzige was er soll ist schocken, so wie es einige schon richtig erkannt haben. hanecke hat das thema und die intention des films schonmal in einem zitat recht genau wiedergegeben: "ich will gewalt als das darstellen, was sie letztendlich ist: als nicht konsumierbar."

hanecke hat mal weiterhin sinngemäß gesagt, dass "funny games" erst ein erfolg sei, wenn auch der letzte zuschauer noch vor filmende angewidert das kino verlassen hat.

verstehst du was ich meine? hanecke hat keinesfalls die absicht gehabt, eine logische oder gar spannende story aufzubauen, er will lediglich dem voyeuristischen publikum einen spiegel vors gesicht halten und ihm sagen: "schau wie pervers du bist, das du dir sowas ansiehst!"

Deine Interpretation sehe ich genauso! Aber im Gegenteil zu Dir gefällt mir die Intention des Regisseurs ganz und gar nicht! Sind Leute pervers die sich Filme wie z.B. das TCM gerne anschauen? Und warum soll Gewalt nicht konsumierbar sein!? Ich habe damit z.B. keine Probleme, solange die Gewalt nicht selbstzweckhaft und ohne jeden Sinn präsentiert wird, wie in "Funny Games" etwa...  :icon_smile:
Diese Thesen sind doch alle falsch und entsprechen eher dem Weltbild der Jugendschützer, sind also eigentlich gegen so alle Leute uns hier im Forum gerichtet.  "Gewalt im Film ist Scheiße und die Leute die sich das anschauen sind pervers!"  das ist die ach so tolle Aussage des Films. Um das zu unterstreichen wird ein absolut langweiliger, nerviger Film drum herum konstruiert, der nicht ansatzweise Handlung oder Spannung besitzt. Aber das ist natürlich nur meine unmassgebliche Meinung.

[Dr. STRG+C+V n0NAMe]

geht mir auch öfter so. nachdem man sich ein paar interpretationen angesehen hat, wird vieles auf einmal klar.

Tschuldigung, wenn ich da widersprechen muss, aber so kann ich das nicht stehen lassen.

Schön und gut, was du da reininterpretierst bzw. wie der Herr Haneke nachher noch versucht, seinen Mist zu retten. Das ist für mich vorgeschobener Quatsch. Hätte er mal ein paar Euro mehr für das Drehbuch ausgegeben, wäre das sicher nicht schlecht gewesen. Warum auch Gründe liefern, wenn man doch alles auch ohne Sinn erklären kann. Nee nee. Für mich ist und bleibt der Film absolut lächerlich. Das hat nichts mit dem negativen Ende zu tun.

Gruß

n0NAMe

[bill is killed]

Der Film ist schlichtweg genial und der Kommentar von Man behind the sun ist sehr gelungen wie ich finde.
Seinerzeit gab es auch einen recht interessanten Artikel mit Interview in der Cinema ( ja auch die schreiben mal was gutes  :icon_twisted:)
zum Film. Also über das Drehbuch zu urteilen ist meiner Meinung nach ein Beweis dafür das zu viel Mainstream konsumiert wurde und man sich nicht mehr ausgibig mit den Filmen auseinandersetzt. Das soll jetzt bitte nicht beleidigend aufgefasst werden und ich möchte auch niemandem zu nahe treten, aber gefallen hin oder her, eines hat der Film sicherlich nicht und das ist ein schlechtes Drehbuch.

[ganymed]

die handlung ist wirklich eindeutig

und er wollte zeigen wie fies gewalt sein kann in der realität


man rechnet ja nicht unbedingt mit so einer bösartigkeit

[Dr. Phibes (Buurman)]

Als ich mir "Funny Games" das erste Mal angesehen habe, habe ich später nur gedacht, mein Gott, was sind das für kranke Idioten, aber im positiven Sinne. "Funny Games" ist kein Film, den ich mir mal eben zwischendurch oder alle 4 Wochen reinziehen kann.
Was wird denn da bitte über das Drehbuch gemerkt, da gibt es zig Filme, die genau so ein von mir aus stupides Drehbuch haben und als Meisterwerk gefeiert werden. Den Film kann man ganz schnell zusammenfassen, aber das macht ihn doch nicht schlecht.

Für mich wirkt der Film deshalb so stark, weil er fast real wirkt. Ein freistehendes Haus, zwei Verrückte kommen und machen Terror, warum sollte dies nicht möglich sein? Gerade Filme, die in der Realität wirklich wahr sein könnten, schocken mich mehr als jeder Splattereffekt. Der Film beginnt recht freundlich und erst langsam setzen die beiden Typen (aus meiner Sicht großartig gespielt) mehrere Nadelstiche, bis sie dann richtig loslegen.
Daher finde ich es falsch, diesen Film einfach als Dreck abzustempeln. Der Film zeigt doch, wie Menschen seien können und wie sie auch sind, wenn sie keine Grenzen haben. Ob man das alles zeigen muss, ist eine andere Sache, das habe ich mich auch bei Irreversible gefragt, der inhaltlich ja auch nicht gerade over the top ist. Aber er schockt ebenfalls mit der Realität. Daher verstehe ich, wenn man sagt, damit kann ich nichts anfangen, dies ist mir schon zu krass etc. Aber einfach nur sagen, der Film ist Dreck, doof bla bla ist doch ein wenig plump. 

[Jersey Bellini]

Deine Interpretation sehe ich genauso! Aber im Gegenteil zu Dir gefällt mir die Intention des Regisseurs ganz und gar nicht! Sind Leute pervers die sich Filme wie z.B. das TCM gerne anschauen? Und warum soll Gewalt nicht konsumierbar sein!? Ich habe damit z.B. keine Probleme, solange die Gewalt nicht selbstzweckhaft und ohne jeden Sinn präsentiert wird, wie in "Funny Games" etwa...  :icon_smile:
Diese Thesen sind doch alle falsch und entsprechen eher dem Weltbild der Jugendschützer, sind also eigentlich gegen so alle Leute uns hier im Forum gerichtet.  "Gewalt im Film ist Scheiße und die Leute die sich das anschauen sind pervers!"  das ist die ach so tolle Aussage des Films. Um das zu unterstreichen wird ein absolut langweiliger, nerviger Film drum herum konstruiert, der nicht ansatzweise Handlung oder Spannung besitzt. Aber das ist natürlich nur meine unmassgebliche Meinung.

:respekt: Dem kann ich mich nur voll und ganz anschließen!

Haneke dreht einen Film, der Gewalt in den Medien anklagen soll, zeigt in seinem Film jedoch "reale" Gewalt. Solche realistische, rohe Gewalt ist selbstverständlich nicht als Unterhaltung konsumierbar, die Darstellung geht jedoch völlig an seinem Ziel der Medienkritik vorbei.

Gewalt in Form von Action oder Horror wird grundsätzlich anders wahrgenommen und ist, schon solange es die Menschheit gibt, ein Teil von Kultur und Medien. Man sollte sich nicht anmaßen dem Publikum, wenn es das jeweils entsprechende Alter hat, die Unterscheidung zwischen fiktiver "Helden-" oder "Schauermächern"-Spielhandlung und kalter Realität abzusprechen.

Als der Film im Kino gestartet ist, habe ich die Berichte in der Cinema gelesen. Haneke ist ein nerviger, eingebildeter und verpeilter Möchtegern-Sozialpädagoge, der seine Ansichten wichtigtuerisch in der Öffentlichkeit produzieren will. Funny Games ist ein unerfreulicher unangenehmer Film, aber sein wir mal ehrlich, es ist kein Kunststück sich so ein Szenario auszudenken, ist es besonders bemerkenswert, dass die Zuschauer davon betroffen sind? Die Bertroffenheit der Zuschauer angesichts realer Gewalt und Grausamkeit ist da eher noch ein gutes Zeichen für den Zustand der Gesellschaft. Haneke wird dadurch mit seiner Gewalt-im-Film-Kritik jedoch erneut widerlegt.

Übrigens sehen die meisten Leute, die ich so kenne, den Film auch nicht als den gehaltvollen, nachdenklich stimmenden Arthouse Streifen, der er werden sollte, sondern lediglich als krassen Schocker...         

[Stefan M]

Hey, das ist ja 'ne richtig schöne Diskussion hier!  :respekt:

Schon seit Tagen hat es mich in den Fingern gejuckt, etwas zu dem sehr umstrittenen Thema zu schreiben, aber im Prinzip haben inzwischen Dr. Phibes und Man Behind The Sun alles gesagt: "Funny Games" ist ein schwer verdaulicher Psychothriller, der sich komplett gegen die Genrekonventionen stellt und aufgrund seines restlos realistischen Touchs umso grauenvoller und verstörender wirkt. Ich habe den Film mittlerweile drei Mal gesehen und er versetzt mir nach wie vor einen Schlag in die Magengrube, besonders das Ende, in dem SPOILER die Mutter von den Tätern mit einer Selbstverständlichkeit einfach mal so nebenbei gefesselt und geknebelt über Bord geworfen wird SPOILER-ENDE, ist so perfide, so intensiv, daß man es kaum glauben mag. Der Regisseur wußte beim Dreh genau, was er dem Zuschauer zeigen muß, um ein Maximum an Wirkung zu erzielen, und das hebt ihn von vielen seiner Kollegen ab. Das mag nicht bei jedem funktionieren, wie man hier ja auch sehen kann, bei mir aber hat er sein Ziel voll und ganz erreicht, keine Frage, auch wenn es mir nicht so erging wie z.B. Rollo Tomasi, daß ich mich hinterher gefragt habe, was ich wohl den Tätern alles antun würde, wenn sie mir über den Weg liefen. Soweit ging's dann bei mir doch nicht, dafür saß der Schock noch lange tief.

Über die Intention von Michael Haneke läßt sich freilich kontrovers streiten.

Gruß,
Stefan M

[BattleRoyale]

endlich mehren sich hier die stimmen der leute die den film verstanden haben und denen ich nur zustimmen kann.

[Rollo Tomasi]

Ich poste meine Beitäge aus dem Film-und-TV-Forum mal hier, weil sie hier besser aufgehoben sind:

Als ich den Film vor ein paar Jahren gesehen hatte, hatte ich noch zwei Wochen was davon!

Ich habe immer wieder über den Film nachgedacht, einzelne Szenen sind mir einfach nicht mehr aus dem Kopf gegangen.

Und an einige Szenen aus dem Film denke ich eigentlich hin und wieder immer noch (z. B. die Szene, wie Susanne Lothar starr vor Angst und mit ihren Schicksal abgeschlossen habend  in dem Boot sitzt, während sich die beiden Typen über irgendwelche Belanglosigkeiten unterhalten haben, oder daran, wie ich innerlich gejubelt habe, als es der Famlilie gelungen schien, die Kerle zu überwältigen).

Das hat in der Form noch kein Film fertiggebracht.

Interessanterweise habe ich dann auch immer wieder daran gedacht, wie die Geschchte wohl weiter gehen könnte, damit man diese Mistkerle endlich schnappt und das ganze zu einem "guten" Ende kommen könnte.
Ich hatte so einen Hass auf diese zwei Typen, dass ich mir ausgemalt habe, wie ich diese Kerle, wenn ich sie in die Finger kriegen würde, "behandeln" würde.

Und es ist seltsam, wenn man sich bei solchen Überlegungen selbst ertappt.

Ich würde sagen, bei mir hat der Film sein Ziel erreicht.

Ich werde mir den Film aber wohl nicht noch ein weiteres Mal ansehen.
Einmal reicht mir!

[Rollo Tomasi]

Und das war der 2. Beitrag:

Von diesen ganzen sog. kontroversen Filmen wie "Menschenfeind" oder "Kids" ist er für mich mit Abstand der beste, weil er nicht diese Mätzchen einsetzt, wie so ein Knallen an Stellen, an denen man es nicht erwartet oder Inserts, mit denen einem nahegelegt wird, das Kino jetzt zu verlassen, wenn man zart besaitet ist.
Und wenn er "Mätzchen" verwendet, wie das Zurückspulen, wenn es den Protagonisten passt, dann hat das durchaus einen Sinn!
Ganz abgesehen davon verzichtet er im Gegensatz zu den anderen Filmen auf die explizite Darstellung vonm Sex und Gewalt, was, wie wir wissen, das ganze nur noch schlimmer macht, denn die entsprechenden Bilder entstehen im Kopf!

[Rollo Tomasi]

Ach ja, dann wollte ich noch was zu der Spulszene schreiben:

Ich sehe die Szene zweischneidig:

Einerseits ist das die einzige Szene des Films, die mir zeigt, dass es sich um Fiktion und nicht um Realität handelt.
In dieser Szene wurde mir bewusst, hey, das ist bloß ein Film!

Als der Film aber dann im Sinne der Täter weiterging, war das doppelt hart, denn die Hoffnung auf ein "gutes" Ende wurde ziemlich übel zunichte gemacht.

[Butzemann]

Ich bin ja wirklich froh darüber, das der Thread nach so langer Abstinenz sich solcher Beliebtheit erfreut.

Und das er nach so kurzer Zeit, eine große Menge an Aussagen beinhaltet, zeigt doch nur wie gut eigentlich der Film Funny Games ist. Auch die Kritiker schreiben und schreiben und beharren auf ihrer Meinung. Doch das sie den Film weiter analysieren und bewerten (eben doch Zeit investieren) ist eigentlich gut für einen Film.

Was ich aber ungemein Schade finde, ist die Tatsache, daß der Film noch nicht auf DVD erschienen ist und bis aufs weitere auch nicht erscheinen wird. Obwohl Haneke sich jetzt nach den Filmfestspielen in Cannes weiterer Aufmerksamkeit bedienen kann, schreckt wohl  Arthouse (glaube ich, daß die den Film produzieren müßten (jedenfalls die Rechte besitzen)) nicht davor zurück dieses Vorhaben weiter aufzuschieben.

Meiner Meinung nach eine Frechheit. Andere Produktionen, die wirklich wirklich schlecht sind, erscheinen auf DVD, und noch manchmal mit en masse Extramaterial.

[Dr. Phibes (Buurman)]

Auf DVD gibt es ihn schon in diversen Ländern und er ist für D ebenfalls schon angekündigt. War im November, wenn ich mich jetzt nicht irre.

[JasonXtreme]

Jup, am 24.11. wenn ich recht informiert bin.

[Butzemann]

Na dann ist ja gut. Ist schon bekannt welche Ausstattung die DVD besitzt?

[Dr. Phibes (Buurman)]

Na dann ist ja gut. Ist schon bekannt welche Ausstattung die DVD besitzt?

http://forum.cinefacts.de/showpost.php?p=3405500&postcount=12