The Passion of the Christ

[Lucky 13]

Werd heute Abend in den Film gehen und mir meine eigene Meinung bilden. Reviews lese ich mir eigentlich grundsätzlich erst durch, nachdem ich mir den Film selber angeschaut habe. Somit werden meine persönlichen Erwartungen nicht beeinflusst und ich kann meine ehrlichen Eindrücke anschliessend mit den Reviews vergleichen. Und da die unzähligen Reviews sowieso von sooo vielen unterschiedlich denkenden Menschen verfasst werden, kann man sich sowieso kein vernünftiges Urteil bilden.

[Blaubart]

...es ist schon bedauerlich, dass die meisten Reviews, die ich gelesen habe, weniger den Film als solches, sondern die persönliche  Einstellung des Schreibenden zur Religion wiedergeben. Die Befürworter meinen "ja so war es", "ja, das ist die Wahrheit" und "sehet und glaubet Gottes Wort". Die Gegner dagegen lassen ihrem Hass auf Kirche und Religion freien Lauf...
Schlussendlich hat doch dies nicht viel mit dem Film an sich zu tun :schwul:

darum werde ich morgen ins Kino gehen und den Film nach objektiven Masstäben zu bewerten versuchen...

ach ja...Die Kritik von artechock ist (wie immer) grandios!!

[PzychoOlli]

Danke für den Hinweis auf "Wenn Idioten Filmkritiken schreiben".
Diese absolut hervorragend komische Kritik hat mich in dem Entschluss bestärkt, mir den Film vorerst nicht anzuschauen.

Dieser ganze Hype um einen (wahrscheinlich) eher mittelmässigen Film geht mir ziemlich auf den Geist. 85% der Leute schauen sich den Film doch nur wegen Skandal-Brutal-Splatter an oder zumindest, um zu überprüfen ob der Streifen tatsächlich so "hart" ist.
Erinnert mich ein wenig an "Der Schuh des Manitu" - der hatte seine zigmillionen Zuschauer auch nicht verdient. Bei solchen medial hochgepushten Filmen gehen dann Leute ins Kino, die gar nicht wissen wo sich das nächste in der Nähe überhaupt befindet...

...ausserdem habe ich absolut keine Lust, dass dann plötzlich noch zehn feixend grunzende Black-Death-oderwasauchimmer-Metaller mit im Saal sitzen und womöglich die Römer beim Auspeitschen noch anfeuern.

[Der Mann mit dem Plan]

Der Film ist doof. Spekulativ und als Skandalfilm. Für nähere Erläuterungen empfehle ich mein Review in der OFDb. Ach, und jetzt gucke ich mir "Das Leben des Brian" an.

[Blaubart]

Der Film ist doof. Spekulativ und als Skandalfilm. Für nähere Erläuterungen empfehle ich mein Review in der OFDb. Ach, und jetzt gucke ich mir "Das Leben des Brian" an.

Wow, dein Review ist auf jeden Fall genial zu lesen: schlüssig, sarkastisch und gut geschrieben... ob ich allerdings damit einverstanden bin, weiss ich (noch) nicht.

Das Lesen von gut geschriebenen Verrissen ist tausendmal geiler als jenes von Superlativen ausgeschmückten Lobgesängen!

[Ulthar]

Der Film ist doof. Spekulativ und als Skandalfilm. Für nähere Erläuterungen empfehle ich mein Review in der OFDb. Ach, und jetzt gucke ich mir "Das Leben des Brian" an.

klingt in etwa so wie das was ich von dem Film erwarte, naja werd ihn mir morgen Nachmittag ansehen da ärger ich mich dann wenigstens nicht den vollen Preis bezahlt zu haben.

.. ach, und verhindere mal, dass Steven Seagal weiterhin Filme dreht.

8O 8O
ich glaub Seagal ist ein persönlicher Freund von Gott, ansonsten würde er doch nicht schon seit Jahrzehnten die Massen mit solch göttlichen Filmen  unterhalten :respekt::kenny08:

[Mr. Hankey]

Hab mir Planis Review auch durchgelesen und sie ist, eigentlich wie immer, sehr gut geschrieben und erfrischend anders, auch wenn sie nahezu 100% an meiner Meinung vorbeigeht!

Nur ein Satz stört mich und ist aus meiner Sicht völlig daneben:

und verurteile alle jene, die dieses exploitativ anmutende Bibelstory für ein Meisterwerk halten.

Gerade "Die Passion Christi" ist, wie schon erwähnt, ein Film bei dem wirklich jeder seine eigene Meinung haben sollte und jeder für sich entscheiden sollte was er daraus mitnimmt und niemand für seine Meinung schief angeschaut werden sollte!

Von daher finde ich den Satz nicht sarkastisch, sondern wirklich vollkommen daneben gegriffen. Und das sag ich jetzt nicht weil ich anderer Meinung bin, sondern weil es wirklich so ist! Sorry, Plani!  :roll:

Ach ja! Seit wann sieht die Kirche es als Sünde an, Filme zu schauen? Das wäre mir auch neu! :doof: :wink:

klingt in etwa so wie das was ich von dem Film erwarte, naja werd ihn mir morgen Nachmittag ansehen da ärger ich mich dann wenigstens nicht den vollen Preis bezahlt zu haben.

ich kann dir wirklich nur raten den Film vollkommen ohne Vorbehalte anzuschauen! Nur so kannst du dir, gerade bei diesem Film, eine subjektive eigene Meinung bilden!

[Der Mann mit dem Plan]

Gerade "Die Passion Christi" ist, wie schon erwähnt, ein Film bei dem wirklich jeder seine eigene Meinung haben sollte und jeder für sich entscheiden sollte was er daraus mitnimmt.

Von daher finde ich den Satz nicht sarkastisch, sondern wirklich vollkommen daneben gegriffen. Und das sag ich jetzt nicht weil ich anderer Meinung bin, sondern weil es wirklich so ist! Sorry, Plani!

Jetzt komme ich nicht ganz mit? Wieso ist bei diesem Film so wichtig, dass jeder "seine eigene Meinung" habe? Wenn ich auf so einen Unfug hören würde, könnte ich ja gleich aufhören, Reviews zu schreiben?

Mitnehmen kann man ja nun mal aus dem Film recht wenig, da Gibson es versäumt, eine wirklich interessante Geschichte rund um die Jesus-Figur zu bauen. Ach ja, da ist diese schnuckelige Zimmermannsszene, die habe ich leider schon wieder vergessen... Der Film lebt nicht davon, dass man an die Figur des Jesus Christi ernsthaft interessiert ist, oder dass man an diesen Übermenschen herangeführt wird. Was kann man aus dem Film mitnehmen, wenn es nicht die Blutszenen sind?

Ach ja! Seit wann sieht die Kirche es als Sünde an, Filme zu schauen? Das wäre mir auch neu! :wink:  :doof:

Ja, das ist eben mein etwas polemischer Stil.

@ Ulthar

ich kann dir wirklich nur raten den Film vollkommen ohne Vorbehalte dir anzuschauen! Nur so kannst du dir, gerade bei diesem Film, eine subjektive eigene Meinung bilden!

Ja, denn die "subjektive, eigene Meinung" ist ja so wichtig... höhöhöhö. Leute, behaltet mal eure Objektivität... w-)

[Mr. Hankey]

Gerade "Die Passion Christi" ist, wie schon erwähnt, ein Film bei dem wirklich jeder seine eigene Meinung haben sollte und jeder für sich entscheiden sollte was er daraus mitnimmt.

Von daher finde ich den Satz nicht sarkastisch, sondern wirklich vollkommen daneben gegriffen. Und das sag ich jetzt nicht weil ich anderer Meinung bin, sondern weil es wirklich so ist! Sorry, Plani!

Jetzt komme ich nicht ganz mit? Wieso ist bei diesem Film so wichtig, dass jeder "seine eigene Meinung" habe? Wenn ich auf so einen Unfug hören würde, könnte ich ja gleich aufhören, Reviews zu schreiben?

Weil wirklich jeder den Film aus einer anderen Sicht sehen wird. Du bist garantiert nicht Christlich und bist auch garantiert nicht sonderlich Bibelfest (das merkt man deutlich), ich bin dagegen Katholisch erzogen, habe den Glauben aber abgelegt. Mein Kumpel, mit dem ich im Kino war, ist dagegen Gläubig.

Also sind es schon mal drei völlig unterschiedlich gläubige Menschen, die innerlich völlig unterschiedlich mit der Kirche und dem Glauben umgehen.

Und nun will der Nicht-Christ dem Christen sagen, was er von den Film, der sich wirklich stark an die Bibelpassagen hält, weiss machen, was er davon zu halten hat?

Warum soll den Gibson bitteschön eine neue Geschichte erfinden, wenn er längst niedergeschriebene und überliefterte Tatsachen (der eine glaubts, der andere nicht!) verfilmen will? Warum soll Gibson weniger Gewalt zeigen, wenn es damals garantiert keinen deut harmloser zuging? Wäre das nicht feige?

Reviews sollen, aus meiner Sicht, die eigene Meinung darlegen und den Leuten sagen: "Das halte ich von den Film" und nicht probieren anderen seine Meinung aufs Auge zu quetschen! Das ist bei diesem Jesus-Film genau so, wie bei jedem anderen Film.

Und das Gibson sich unheimlich viel Mühe bei der Inszenierung gegeben hat, sieht selbst derjenige, der die Handlung, wie du, nicht mag!

Wie schon geschrieben, deine Meinung ist zu 100% vollkommen in Ordnung, aber warum soll ich mich mit meiner Meinung, aus deiner Sicht, verstecken oder gar schämen?

Leute, behaltet mal eure Objektivität...  w-)

"Objektivität, was ist das?" Gerade bei Filmen kann man ja nun wirklich über alle Details, teils heftig, diskutieren!

Über Moonshades 4/10-Meinung von "Jackie Brown" regst du dich auch nicht auf! Upps, falsches Thema! w-) :wink:

[Der Mann mit dem Plan]

Weil wirklich jeder den Film aus einer anderen Sicht sehen wird.

Scharfe Theorie, das ist aber nun bei jedem Film so. Das liegt an der unbequemen Tatsache, dass wir alles Individuen sind.

Du bist garantiert nicht Christlich und bist auch garantiert nicht sonderlich Bibelfest (das merkt man deutlich)...

Woran machst du das fest? Woran merkt man deutlich, dass ich nicht Bibelfest sei? Mir sind zumindest noch ein paar Dinge aufgefallen, die nicht mit dem Neuen Testament übereinstimmen...

Und nun will der Nicht-Christ dem Christen sagen, was er von den Film, der sich wirklich stark an die Bibelpassagen hält, weiss machen, was er davon zu halten hat?

Ich versuche hier niemanden von meinem Glauben an eine objektive Filmkritik, und von meinem Glauben, dass dieser Film Schrott sei, zu bekehren.

Warum soll den Gibson bitteschön eine neue Geschichte erfinden, wenn er längst niedergeschriebene und überliefterte Tatsachen (der eine glaubts, der andere nicht!) verfilmen will?

Vielleicht hätte er lieber den anderen Part der Evangelien verfilmen sollen? Eine Verbeugung vor dem Glauben oder vor der Jesusfigur ist dieser Gorestreifen aber sicher nicht. Nur die letzten Foltereien im Leben Jesu zu protokollieren mag ein nettes filmisches Experiment sein. Der Film als solches ist aber kein emotionaler oder menschlicher Film über Jesus. Sondern nur eine Blutorgie.

Warum soll Gibson weniger Gewalt zeigen, wenn es damals garantiert keinen deut harmloser zuging? Wäre das nicht feige?

Hab ich gesagt, dass Gibson weniger Gewalt hätte zeigen sollen? Er hätte besser einen ganz anderen Film gedreht.

Reviews sollen, aus meiner Sicht, die eigene Meinung darlegen und den Leuten sagen: "Das halte ich von den Film" und nicht probieren anderen seine Meinung aufs Auge zu quetschen! Das ist bei diesem Jesus-Film genau so, wie bei jedem anderen Film.

Ja, ich will mit meinen Reviews anderen meine allmächtige Jesus-gleiche Meinung aufdrücken. Schon bald, wenn ihr alle durch meine Reviews hypnotisiert seid, dann werde ich euch unterjochen und die Weltherrschaft anstreben.

Und das Gibson sich unheimlich viel Mühe bei der Inszenierung gegeben hat, sieht selbst derjenige, der die Handlung, wie du, nicht mag!

Hast du mein Review eigentlich gelesen? Die Handlung ist knorke!

Wie schon geschrieben, deine Meinung ist zu 100% vollkommen in Ordnung, aber warum soll ich mich mit meiner Meinung, aus deiner Sicht, verstecken oder gar schämen?

Weil ich recht habe.

Leute, behaltet mal eure Objektivität...

"Objektivität, was ist das?" Bei einem Film kann man ja nun wirklich bei allen Details, teils heftig, diskutieren!

Über Moonshades 4/10-Review zu "Jackie Brown" regst du dich auch nicht auf! Upps, falsches Thema! w-)

Ja, es gibt viele filmtheoretische Abhandlungen zur Objektivität in Filmkritiken. Ach, und Moonshades Review zu "Jackie Brown" find' ich dufte. Obwohl er damit leider zeigt, dass er keine Ahnung hat. w-) :andy:

[Mr. Hankey]

Du bist garantiert nicht Christlich und bist auch garantiert nicht sonderlich Bibelfest (das merkt man deutlich)...

Woran machst du das fest? Woran merkt man deutlich, dass ich nicht Bibelfest sei? Mir sind zumindest noch ein paar Dinge aufgefallen, die nicht mit dem Neuen Testament übereinstimmen...

Ok, das mit dem Bibelfest nehme ich zurück! Das kann ich nicht beurteilen! Aber ich denke mal ein Christ, würde nie eine Review in dieser Form schreiben. w-)

Und nun will der Nicht-Christ dem Christen sagen, was er von den Film, der sich wirklich stark an die Bibelpassagen hält, weiss machen, was er davon zu halten hat?

Ich versuche hier niemanden von meinem Glauben an eine objektive Filmkritik, und von meinem Glauben, dass dieser Film Schrott sei, zu bekehren.

Gut, dann täuscht der Eindruck! Als ich die Review gelesen habe (ja ich habe sie gelesen, Schleimspur: wie eigentlich jeder Review von dir! Ende Schleimspur  :wink:) hatte ich allerdings diesen Eindruck!

Warum soll den Gibson bitteschön eine neue Geschichte erfinden, wenn er längst niedergeschriebene und überliefterte Tatsachen (der eine glaubts, der andere nicht!) verfilmen will?

Vielleicht hätte er lieber den anderen Part der Evangelien verfilmen sollen? Eine Verbeugung vor dem Glauben oder vor der Jesusfigur ist dieser Gorestreifen aber sicher nicht. Nur die letzten Foltereien im Leben Jesu zu protokollieren mag ein nettes filmisches Experiment sein. Der Film als solches ist aber kein emotionaler oder menschlicher Film über Jesus. Sondern nur eine Blutorgie.

Nun gut, Gibson wollte nun mal diese Passagen verfilmen und ich will auch nicht bestreiten, dass er damit versucht die Menschen wieder in die Kirchen zu treiben und zum Glauben zu bekehren (was sicher nicht funktioniert. und das der Film SEINE Sicht der Geschehnisse wiederspiegelt! Aber die Gewalt-Szenen sind vor allem ein: Realistisch! Die Qualen Jesu werden nie und nimmer anders gewesen sein, wenn man den Evangelien glauben darf! Und Mel wollte in drastischer und ungeschöhnter Form auf diesen Missstand und die Grausamkeiten der damaligen Zeit aufmerksam machen! Ob man das sehen muss, das muss man für sich beantworten, dass kein niemand anderes!

Reviews sollen, aus meiner Sicht, die eigene Meinung darlegen und den Leuten sagen: "Das halte ich von den Film" und nicht probieren anderen seine Meinung aufs Auge zu quetschen! Das ist bei diesem Jesus-Film genau so, wie bei jedem anderen Film.

Ja, ich will mit meinen Reviews anderen meine allmächtige Jesus-gleiche Meinung aufdrücken. Schon bald, wenn ihr alle durch meine Reviews hypnotisiert seid, dann werde ich euch unterjochen und die Weltherrschaft anstreben.

Ich habs doch gewusst! :mrgreen:  :wink:  

Nein im Ernst: Wenn Passagen alla "Alle die eine andere Meinung haben wie ich sind doof und haben keine Ahnung" (natürlich in etwas gewählterer Form) in Reviews auftauchen, regt mich das eigentlich immer auf! (Müsste vielleicht mal zum Psychiater damit gehen! :wink: )
Denn Meinungen sind nun mal (Gott sei Dank) verschieden und ich finde halt, dass man jede Meinung akzeptieren bzw. tolerieren sollte und niemanden für seine Sicht der Dinge madig machen sollte!

Wie schon geschrieben, deine Meinung ist zu 100% vollkommen in Ordnung, aber warum soll ich mich mit meiner Meinung, aus deiner Sicht, verstecken oder gar schämen?

Weil ich recht habe.

Ok, du hast mich überzeugt: Ich knie vor dir nieder und bitte dich, für meine unheilige, nicht tolerierbare Meinung, um Verzeihung und ziehe sie in aller Form zurück! w-)  :wink:
(nicht wirklich! :wink: )


BTW: Vielleicht sollten wir das Ganze aber mal lieber irgendwann im ICQ zu Ende ausdiskutieren, auch wenn ich gegen dich eh nie Chance habe!  :mrgreen: :wink:


So, jetzt bin ich mir erstmal für 1 1/2 Stunden weg! :D

[Anime-BlackWolf]

Danke für den Hinweis auf "Wenn Idioten Filmkritiken schreiben".
Diese absolut hervorragend komische Kritik hat mich in dem Entschluss bestärkt, mir den Film vorerst nicht anzuschauen.

Das unterschreibe ich.
Geile Kritik, haben die mehr solche Brummer zu bieten ? Gleich mal schauen...

Das Filmchen kommt mir auch erstmal als DVD in der Verleihfassung kurz ins Haus. Kenne die Bibel noch, da ist für mich NULL Spannung drin, mal davon abgesehen, dass mir das Ding doch ein bisserl ZU konservativ daherkommt, bin doch kein Ami...  :schwul:

[Dr. Phibes (Buurman)]

Hehe, Planis Review trifft genau den Kern, und der gleichen Meinung bin ich auch: Alle rennen jetzt nur in diesen Film wegen der Gewaltszenen.  Hätte der Film nicht diese Szenen, würde sich hier keiner um den Film stören, da ja die meisten mit Gott, Jesus usw. nix anfangen können, dann wäre der Film ja langweilig. Aber wenn der Film so brutal ist (von der Blöd-Zeitung gar als Splatterfilm betitelt), genau, dann muss man in sich auf jeden Fall ansehen, denn Splatter rult.

P.S. Ja, es war Ironie.

[Jason]

Alle rennen jetzt nur in diesen Film wegen der Gewaltszenen.  Hätte der Film nicht diese Szenen, würde sich hier keiner um den Film stören....

Dann wäre er auch überaus unrealistisch (war zwar bei noch keiner Kreuzigung dabei, aber eine solche ohne Blut hinzubekommen dürfte sich im Falle eines Falles als äusserst schwieriges Unterfangen herausstellen).

DARUM gehts doch.
Ob einen nun gerade dieser schlussendliche Lebensabschnitt der Person Jesus interessiert oder ob man lieber ganz andere Teile der Bibel/des Testaments/was auch immer (ist wahrlich nicht mein Gebiet) verfilmt gehabt hätte, ist hierbei - und gerade auch bei der Bewertung des Films - doch vollkommen schnurz.

Frei nach dem Motto: Das und das und das wäre verfilmt viel interesannter gewesen, ausserdem nervt mich die Tatsache, dass alle Welt den Film als kontrovers bezeichnet und sich insbesondere auch die Bild-Zeitung damit intensiv beschäftigt - ergo ist der Film schaise.
Eine tolle Logik.

Der Inhalt des Films ist hier ja nun wie bei kaum einem anderen Streifen VORHER schon glasklar gewesen. Wenn man sich für diese Passage nicht so wirklich interessiert, geht man eben nicht rein. Wenn man aber trotzdem reingeht, dann kann man ja wohl kaum Punktabzüge verteilen, weil einen diese Passage eben nicht so wirklich interessiert hat.
Macht Sinn, oder?

[Dr. Phibes (Buurman)]

Soso, da habe ich aber schon ganz andere Filme gesehen, wo Jesus gekreuzigt wurde und der Film endete nicht als Schlachtfest. Nehmen wir z.B. "The greatest Story ever told" mit Max von Sydow. Inhaltlich hat der Film viel mehr zu bieten, und auch die Kreuzigung wurde nicht ausgelassen, nur war es da kein Splatter, auf den sich so viele bei Passion freuen.

Für mich ist Passion schon ein berechnender Film, der es nur darauf angelegt hat, dass nun so eine Diskussion über ihn entfacht wird, eben wegen dieser überbrutalen Szenen, die in voller Länge ausgekostet werden. Da kann Gibson erzählen wie er will, dass der Film schon immer sien Traum war bla bla bla.

[psychopaul]

Für mich ist Passion schon ein berechnender Film, der es nur darauf angelegt hat, dass nun so eine Diskussion über ihn entfacht wird, eben wegen dieser überbrutalen Szenen, die in voller Länge ausgekostet werden. Da kann Gibson erzählen wie er will, dass der Film schon immer sien Traum war bla bla bla.

Da stimm ich grundsätzlich zu,aber gerade deshalb wundert es mich,daß er soo extrem erfolgreich ist! 8O

Okay,gerade in den Usa sehen es anscheinend alle Christen als eine Art "Pflicht" an,den Film zu sehen,und das is imo das Hauptproblem bei dem Ding.
Es is immer noch nichts weiter als ein verdammter(hehe) Film!
Nur weil es um ein Thema geht,daß nunmal in unserer Gesellschaft einen extrem hohen Stellenwert hat,bedeutet daß nicht,daß jeder ihn sehen muß,und da bin ich ja schon auf die Ergebnisse in Deutschland gespannt,wo er ja eigentlich überall verrissen wurde. :)

Wenn er scheiße is,is er scheiße,da reicht es nicht aus,daß es halt um Jesus geht,und der war so arm und mußte soviel ertragen,und allein das macht den Film schon sehenswert! :doof:
Wenn das so ist,kommt als nächstes ein 4stündiger Film über die Qualen in den KZ's,der nur aus abscheulichen Szenen besteht und nix anderem.Muß dann automatisch ein Blockbuster werden,ne?
Nein,nein,so kann es ja wohl nicht funktionieren. :?

Das ganze Spektakel is bloß ein super Beispiel für die Macht der Medien,die den Film monatelang bis zum geht nicht mehr gepusht haben,und jetzt rennt wirklich jeder rein,egal ob ihm schlecht wird oder nicht,man muß ihn ja sehen!Lächerlich!

So gesehen wiederholt sich hier anscheinend von der filmischen Qualität das "Matrix"-Phänomen. :twisted:

P.S. Bitte vergesst nicht,daß ich den Film noch immer nicht gesehen hab,also richte ich mich erstmal nach dem,was ich bisher so gehört habe,und das war überwiegend negativ.Kann natürlich durchaus sein,daß ich nach Sichtung eine ganz andere Meinung habe. :wink:

[Dr. Phibes (Buurman)]

Stimme dir fast zu, nur Du musst mal differenzieren. Laut der Bibel hat ja Jesus für uns Sünder gelitten (war glaube ich so irgendwie) und sowas wird natürlich ganz anders aufgenommen als Dein KZ-Beispiel. Man stelle sich nur mal vor, Spielberg hätte in Schindlers Liste eine KZ-Szene incl. Vergasung gezeigt. Glaube nicht, dass man es vergleichen kann. Für jeden ist ja Jesus immer noch eine Figur, wo man nicht weiß, gab es sie, gab es sie nicht. Bei Juden die im KZ gestorben sind, kann man sowas nicht aufziehen.

Aber mit der Presse hast du natürlich recht. Die Medien tun schon ihr übriges, dass der Film weit über Wert verkauft wird.

[psychopaul]

Stimme dir fast zu, nur Du musst mal differenzieren. Laut der Bibel hat ja Jesus für uns Sünder gelitten (war glaube ich so irgendwie) und sowas wird natürlich ganz anders aufgenommen als Dein KZ-Beispiel. Man stelle sich nur mal vor, Spielberg hätte in Schindlers Liste eine KZ-Szene incl. Vergasung gezeigt. Glaube nicht, dass man es vergleichen kann. Für jeden ist ja Jesus immer noch eine Figur, wo man nicht weiß, gab es sie, gab es sie nicht. Bei Juden die im KZ gestorben sind, kann man sowas nicht aufziehen.

Hm,naja gerade in den Usa herrscht ja eben mit überwältigender Mehrheit die Meinung,daß Jesus garantiert existiert hat! :?
Auch wenn wir uns,wie du richtig sagst,net sicher sind,ob es ihn gab,macht ja gerade die Annahme,daß es ihn gab,das ganze so wichtig bzw erfolgreich!
Für diese streng gläubigen Christen hat Jesus also existiert.
So gesehen wäre es für mich das gleiche.

Wobei man noch etwas anderes bedenken muß:
Die extreme Gewalt an sich halte ich nicht für das Problem,sondern eher,daß der Film eben anscheinend nix anderes bietet.
Ein Film,der eine Message rüberbringt,Gefühle transportiert,oder ähnliches,kann diese Gewalt(zumindest ich hab damit garantiert kein Problem)auch intensiv zeigen,aber da muß einfach noch mehr rein.

[Mr. Hankey]

Das ganze Spektakel is bloß ein super Beispiel für die Macht der Medien,die den Film monatelang bis zum geht nicht mehr gepusht haben,und jetzt rennt wirklich jeder rein,egal ob ihm schlecht wird oder nicht,man muß ihn ja sehen!Lächerlich!

Da gebe ich dir leider recht, wenn auch in anderer Richtung!
Durch die Medien geht nun wirklich jeder rein, egal was er von Jesus und Co. hält. Wenn das ein kleiner normaler Film geblieben wäre, würden ihn, denke ich mal, auch viel mehr Leute besser finden, da sie unvoreingenommen (also ohne dem Ziel ihn eh zu zerreissen, was leider einige (wohlgemerkt nicht alle Negativ-Schreiber!) haben) und nur dann reingehen würden, wenn sie diese Pasagen auch wirklich interessieren und ihre Kritik dadurch auch wesentlich glaubwürdiger wirken würden!

Aber so! :(

[Elric]

So, hab mir den Märchenfilm jetzt auch leider mal angetan.
Ist schon arm ,mit welch drastischen Methoden ,Mr. Gibson hier versucht, die Welt zu bekehren.
Zugegeben, die Austattung (Kostüme), Sprache und Musik können überzeugen, aber das wars dann auch.
Der Rest ist eine reine Folterorgie für Sadomasochisten.
Hier wäre weniger eindeutig mehr gewesen.
Nene Mel, so wird das nix, so langsam machst Du mir richtig Angst.

[Jason]

Hm,naja gerade in den Usa herrscht ja eben mit überwältigender Mehrheit die Meinung,daß Jesus garantiert existiert hat! :?

Nur mal so als erklärendes "Beiwort": Die Existenz der Person Jesus von Nazareth ist geschichtlich nachgewiesen. Diesen Menschen gab es.

Ob der nun Blinde durch Handauflegen wieder sehend gemacht oder Fische in Brot & Wasser in Wein verwandelt hat oder übers Wasser gelaufen ist - das steht auf einem anderen Blatt (bzw. in einem anderen Buch :wink: ).

[psychopaul]

Wenn das ein kleiner normaler Film geblieben wäre, würden ihn, denke ich mal, auch viel mehr Leute besser finden, da sie unvoreingenommen (also ohne dem Ziel ihn eh zu zerreissen, was leider viele (natürlich nicht alle!) haben) und nur dann reingehen würden, wenn sie diese Pasagen auch wirklich interessieren und ihre Kritik dadurch auch wesentlich glaubwürdiger wirken würden!

Naja,gerade da bin ich mir nicht sicher,da der Film wirklich fast durchgehend schlecht aufgenommen wurde(Kritiker,hier im Forum,...)
(Eigentlich bist du bis jetz sogar der einzige,der ihn gut fand,aber ich kritisier dich dafür sicher nicht. :wink: )
Würde er nur in kleinen Kinos laufen,wäre er deshalb nicht besser!
Es wäre immer noch der selbe Film!

Ich behaupte jetz einfach mal von mir,unvoreingenommen reinzugehen,und dann sehen wir weiter. :)

[psychopaul]

Hm,naja gerade in den Usa herrscht ja eben mit überwältigender Mehrheit die Meinung,daß Jesus garantiert existiert hat! :?

Nur mal so als erklärendes "Beiwort": Die Existenz der Person Jesus von Nazareth ist geschichtlich nachgewiesen. Diesen Menschen gab es.

Ob der nun Blinde durch Handauflegen wieder sehend gemacht oder Fische in Brot & Wasser in Wein verwandelt hat oder übers Wasser gelaufen ist - das steht auf einem anderen Blatt (bzw. in einem anderen Buch :wink: ).

Naja,klar,es gab sicher auch irgendwann mal einen Tyler Durden,wenn du verstehst,was ich mein. :wink:
Mir persönlich is eigentlich am meisten egal,ob Jesus oder irgendein anderer dermaßen gefoltert wird,viel schlimmer find ich es,daß tausende Menschen gekreuzigt wurden,was das Thema des Films grundsätzlich ja hochinteressant macht.

[Der Mann mit dem Plan]

Die extreme Gewalt an sich halte ich nicht für das Problem,sondern eher,daß der Film eben anscheinend nix anderes bietet.
Ein Film,der eine Message rüberbringt,Gefühle transportiert,oder ähnliches,kann diese Gewalt(zumindest ich hab damit garantiert kein Problem)auch intensiv zeigen,aber da muß einfach noch mehr rein.

Vollkommen richtig. Das ist ja auch mein Kritikpunkt. Die ersten 2, 3 Minuten, in denen Jesus in diesem Garten zu seinem Vater betet, und Judas den Verrat vollzieht - also in den einzigen, wenigen Minuten, wo Gibson eine Geschichte ohne Blut und Marter erzählt, funktioniert der Film ganz gut. Da macht er Spaß, denn diese fremde, orientalische, religiös-mythische Atmosphäre entsteht ziemlich schnell. Doch es dauert keine 10 Minuten, da verläßt sich der Film nur noch auf seine Blutszenen, und da wird's ärgerlich.

Interessant zu diesem Thema ist auch ein übelst recherchierter und vollkommen bedeppert geschriebener Artikel im Spiegel, in dem Jugendliche gefragt wurden, warum sie in den Film reingehen. Und diese minderjährigen Pimpfe sagten wohl fast ausschließlich "um mitzureden". Und genau das ist es wohl, was diesen Film so erfolgreich macht. Weil sich jeder seine eigene-subjektive-Mr.Hankey-Meinung bilden über diesen Skandalfilm bilden möchte.

Ach, danach habe ich mir "Das Leben des Brian" angeguckt. Der war viel besser als "Passion". Und heute suche ich mal mein altes "Die letzte Versuchung Christi" raus... :mrgreen:

[psychopaul]

Interessant zu diesem Thema ist auch ein übelst recherchierter und vollkommen bedeppert geschriebener Artikel im Spiegel, in dem Jugendliche gefragt wurden, warum sie in den Film reingehen. Und diese minderjährigen Pimpfe sagten wohl fast ausschließlich "um mitzureden". Und genau das ist es wohl, was diesen Film so erfolgreich macht. Weil sich jeder seine eigene-subjektive-Mr.Hankey-Meinung bilden über diesen Skandalfilm bilden möchte.

Ach, danach habe ich mir "Das Leben des Brian" angeguckt. Der war viel besser als "Passion". Und heute suche ich mal mein altes "Die letzte Versuchung Christi" raus... :mrgreen:

Sehr gut,daß du das ansprichst,denn hier liegt imo ein weiterer Sünder..äh..Hund begraben:
Besagte "Skandalfilme" wie Brian oder der Scorsese wären zu dem Thema ebenso interessant und sehenswert,nur glaube ich nicht,daß diese damals im Kino jeder sehen "mußte" so wie es bei Gibsons Film jetz ist,obwohl sie wesentlich mehr transportieren.
Was uns wieder zur Beeinflußung durch die Medien bringt...

pp,zukünftiger Medienpsychologe 8)

[TheMovieStar]

Ich habe den Film noch nicht gesehen.

Also ob er nun gut oder schlecht verfilmt ist kann ich noch nicht beurteilen.

Aus den Beiträgen lässt sich schließen das viele damit ein Problem haben das zu viel Gewalt und "Folterorgien" gezeigt werden.

Nun, wenn man die letzten Stunden vor dem Tod Jesu verfilmt (also den Leidensweg Christi bis zum Tod), dann ist es aus meiner Sicht auch notwendig
die Geschehnisse so darzustellen wie sie waren oder sie gewesen sein könnten. Lt. Bibel wurde Jesus eben gefoltert, ausgepeitscht, gequält, gedemütigt und eben auch gekreuzigt. Und das eine Kreuzigung brutal
und menschenverachtend ist, ist denke ich klar. Ich sehe daher kein Problem daran, das der Film dies schonungslos aufzeigt.
Ich würde es als schlimmer erachten, wenn man dieses Thema hier verharmlost oder beschönigt hätte.

Gut ein finales eigenes Urteil werde ich mir bilden wenn ich den Film dann gesehen habe.

Gruß MovieStar

[Zardoz]

Nur mal so als erklärendes "Beiwort": Die Existenz der Person Jesus von Nazareth ist geschichtlich nachgewiesen. Diesen Menschen gab es.

Ich krieg's zwar nicht mehr komplett aus der Erinnerung herausgezogen...aber es war doch so:
Als der Vatikan in den 90ern (?) einen grossen Teil seiner geheim gehaltenen historischen Schriften für Wissenschaftler zu Einsichtnahme öffnete (Kumran Rollen), da waren einige Neuinterpretationen fällig. Die Meinung, die man am häufigsten von Historikern hörte, war die, das Jesus  vergleichbar war mit den Mitgliedern der heutigen Hamas-Bewegung. Also ein Terrorist, zumindest jemand, der konspirativ aus dem Untergrund heraus gearbeitet haben soll. Als Palästinenser, der Jesus war, gestaltete sich sein damaliges Leben unter der Unterjochung durch die Römer, verblüffenderweise ähnlich wie jenes der heutigen Palästinenser unter den Israelis.

Das hören diejenigen natürlich nicht gerne, die über die Jahrhunderte die Bibel immer und immer wieder neu ausgelegt haben, um konform zu gehen mit den Doktrien der damaligen Kirche, die ja lange Zeit untrennbar von der weltlichen Macht war.

BTW: aufgrund der in diesem Thread genannten Kritiken und der OFDb-Reviews (danke Plani!), werde ich meine 9,90 Euro für den Kinobesuch sinnvoller anlegen!

[Mr. Hankey]

Würde er nur in kleinen Kinos laufen,wäre er deshalb nicht besser!
Es wäre immer noch der selbe Film!

Aber er würde garantiert von vielen sicher anders aufgenommen werden, als nun, wo der Film ein Massenpublikum anzieht.

Sicherlich würden User wie Plani (oder ähnliche) sowie einige Kritiker (und ich garantiert auch nicht! :wink: ) keine andere Meinung haben, da sie sich nicht von den Medien usw. beeinflussen lassen, doch der größte Teil der Menschheit ist halt leider sehr beeinflussbar, was man ja nun bestens am übergroßen Interesse des Filmes sehen kann!

Weil sich jeder seine eigene-subjektive-Mr.Hankey-Meinung bilden über diesen Skandalfilm bilden möchte.

Du kannst es nicht lassen, was? :roll:  :wink:  


BTW: Werde mir jetzt auch mal wieder "Das Leben des Brian" anschauen, aber sicher nicht um es mit "Passion" zu vergleichen, sondern um meinen Spass zu haben! :D  :wink:

[Moonshade]

Leute, behaltet mal eure Objektivität...  

"Objektivität, was ist das?" Bei einem Film kann man ja nun wirklich bei allen Details, teils heftig, diskutieren!

Über Moonshades 4/10-Review zu "Jackie Brown" regst du dich auch nicht auf! Upps, falsches Thema! w-)

Ja, es gibt viele filmtheoretische Abhandlungen zur Objektivität in Filmkritiken. Ach, und Moonshades Review zu "Jackie Brown" find' ich dufte. Obwohl er damit leider zeigt, dass er keine Ahnung hat. w-) :andy:

Ja, schönen Dank, ich habs doch gewußt, ich mach das hier grundsätzlich falsch, aber es ist schön zu lesen.
Von mir gibts leider noch kein Review, aber ich gehöre wohl schon vor Ansicht zur Fraktion Plani/Arteschock (zwei der schönsten Reviews, die ICH gelesen habe) und werde mit meinen Vorurteilen gegen religiös motivierte Filme kämpfen.
Ich liefere nach, wenns recht ist.
(Jackie Brown ist trotzdem streckenweise langweilig. Jawohl! Weil ICH Recht habe. :mrgreen: )

[Red Shadow]

Das ist eine nette, interessante Diskussion, die sich hier entwickelt. Da ich heute den Film ansehe, werde ich bald involviert sein. Als überzeugter Sozialist, kann ich den Film sogar aus einer völlig neuen Perspektive bewerten;-) :P . Eine ausführliche Review folgt.

Und übrigens, Jackie Brown ist keineswegs langweilig, sondern einer der unterschätztesten Streifen überhaupt :!:!