User des Tages....

[Hate_Society]

Hat er jeden Film mit "Splatter" im Genre mit 10 bewertet?  :icon_mrgreen:

Nein noch besser. Er hat jeden Film seiner Sammlung mit 10 bewertet, in seinem Profil steht auch "seht euch meine spezielle Sammlung an."

Also ist seiner Meinung nach, seine Sammlung perfekt. Er hat nur zehner Kandidaten und alle anderen Filme sind scheiße  :LOL:

[wusselpompf]

Bei sowas kann ich eigentlich nur mit dem Kopf schütteln. :viney:

http://www.ofdb.de/usercenter/view.php?page=info&uid=14790

Ist doch klar, sind alle Filme die er in der Filmsammlung hat, da können ja gar keine Gurken dabei sein (schong ar nicht von Schnaas und Konsorten). ^^

[BenZedrin]

er informiert sich halt vorher und guckt nur Filme, die ihm wirklich gefallen  :viney:

[pm.diebelshausen]

Da Guru in Dresden hockt, schlage ich vor, wir schicken ihm mal Bretzel vorbei.

[RoboLuster]

Bretzel mag Splatterfilme.^^

[manisimmati]

er informiert sich halt vorher und guckt nur Filme, die ihm wirklich gefallen  :viney:

:icon_eek: Jetzt weiss ich endlich, was ich die ganze Zeit falsch gemacht habe.

[MMeXX]

Aber echt, das sind doch 20 Filme zu viel! :icon_mrgreen:

[RoboLuster]

Aber echt, das sind doch 20 Filme zu viel! :icon_mrgreen:

Die 20 Filme hat er nach dem "Weltuntergang" gesehen. ;)


Ich kann mich schon gar nicht mehr an das Datum erinnern...

[Phantastik]

Ist doch klar, sind alle Filme die er in der Filmsammlung hat, da können ja gar keine Gurken dabei sein (schong ar nicht von Schnaas und Konsorten). ^^

Mal nachguck... http://www.ofdb.de/usercenter/view.php?page=film&fid=932&uid=14790 ...und drei weitere.

Aha ;-). Bei diesen Meisterwerken natürlich ein Muss.

Phantastik

[reggie]

Zwar nicht hier, aber auch User des Tages würdig:

http://www.amazon.de/See-No-Evil-UK-Import/dp/B000NJLQDS/ref=sr_1_5?s=dvd&ie=UTF8&qid=1358803317&sr=1-5

Mann lese den Kundenkommentar  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

[Hate_Society]

Kain?  :doof:  :algo:

[MMeXX]

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=136711&vid=240111

Wenn man ihn vor lauter Bäumen nicht sieht... :LOL:

[Hate_Society]

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=136711&vid=240111

Wenn man ihn vor lauter Bäumen nicht sieht... :LOL:

Man ey, ich musste nun auch erstmal grübeln  :icon_mrgreen:

[Fleischsalatmitgurken]

 :LOL: :LOL: :LOL:

[Phantastik]

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=136711&vid=240111

Wenn man ihn vor lauter Bäumen nicht sieht... :LOL:

Hier ein weiterer Fassungseintrag --> http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=20445&vid=240110
Man wird auch unter "Deutschland" fündig. Allsamt von diesem User *grins*.

Phantastik

[DirtyHarry71]

Bei sowas kann ich eigentlich nur mit dem Kopf schütteln. :viney:

http://www.ofdb.de/usercenter/view.php?page=info&uid=14790

Ist doch klar, sind alle Filme die er in der Filmsammlung hat, da können ja gar keine Gurken dabei sein (schong ar nicht von Schnaas und Konsorten). ^^

WTF & OMG in einem was XOD !

[Mr. Blonde]

Der weiß anscheinend ganz genau, was ihm gefallen wird!  :rofl:

[Moonshade]

Ist zwar kein schlechtes, schlimmes oder lustiges Review, es ist mir trotzdem eine Erwähnung wert, daß es nach fast vier Jahren Pause mal wieder ein Kurzreview von "Ich rate ab und hasse die Frittenfresse Van-Damme"-User "Ebert" gibt!
Diesmal aber kein Verriß, sondern ein Lob - dennoch "Welcome Back!" : http://www.ofdb.de/review/70158,539420,Shutter---Sie-sind-unter-uns

[wusselpompf]

http://www.ofdb.de/review/91465,544188,Tarkan-Kolsuz-Kahraman%27a-Karsi

OK zu  Tarkan 2 kann ich nur sagen, dass es sich um einen der besten Barbarentrashfilme handelt die ich kenne. Es wird in der ersten Hälfte des Films fast pausenlos gekämpft. Mit Schwertern, Fäusten/Kicks und es gibt viele Massenschlachten zu sehen!
Tarkan, die Hauptfigur des Films wird irgendwann tödlich verletzt: Man erfährt, dass er als Säugling von Hunden aufgezogen wurde und dann bekommt er von den Zitzen einer Hundedame frische Milch, wodurch er wieder zu neuen Kräften kommt und zurückschlägt.
Seine Gegner sind übrigens eine Bande von Asiatischen Kämpfern (Türken, die sich als Asiaten verkleidet haben.)
Leider hab ich kein Wort verstanden, da ich den Streifen auf türkisch gesehen habe, dennoch muss ich sagen, dass die Sprachbarriere den Unterhaltungswert des Films lediglich in einem erträglichen Maße geschmälert hat. D.H.: Vergleichbare italienische und amerikanische Produktionen können nicht mit diesem Türkenbarbarentrash mithalten: Es liegt nicht daran, dass der Film sonderlich trashig ist sondern eher daran, dass er einfach verdammt viel Action bietet.
Kein wirklich guter Film und nicht so ein Trash-Spektakel wie Lord of the Crocodiles aber dennoch sehr sehenswert!

Wie schön, das man bei einem der "besten Barbarenfilme" nicht mal die Sprache verstehen muss. :D

[dreamlandnoize]

Ich sehe diese Review eher positiv: Immerhin die erste Review zu einem scheinbar relativ unbekannten Film.  :respekt:

[Bretzelburger]

Dieses Review zu "Easy Rider" von "Kiste" ist weder besonders schlecht geschrieben, noch verstößt es gegen den Anstand. Warum ich es in diesem zuletzt nur noch selten frequentierten Thread erwähne, liegt am für mich erschreckenden Bild von Ignoranz und fehlender Bildung:

http://www.ofdb.de/review/2703,553168,Easy-Rider

Meine Begründung:

Es traf zumindest den Zeitgeist Ende der 60er als Hippie Kommunen und Marihuana noch üblich waren

Dieser Satz ist so dämlich, dass man ihn ausstellen müsste. Weder waren Hippie Kommunen, noch Marihuana "damals üblich", sondern Ausdruck einer neuen Jugendbewegung, die die bürgerliche Gesellschaft stark provozierte (worum es auch im Film geht). Heute ist beides tatsächlich üblich, wenn auch in angepasster, kaum noch auffälliger Form. Wohngemeinschaften von jungen Erwachsenen, wie es sie heute in jeder Stadt zu Tausenden gibt, existierten bis Mitte der 60er Jahre noch nicht - Studenten wohnten in Wohnheimen oder zur Untermiete. Allein die Vorstellung, dass drei 21jährige gemeinsam einen Mietvertrag unterschrieben hätten, hätte damals noch Niemand zu denken gewagt. Die damals entstehenden Kommunen bereiteten diesen heute normalen Zustand vor - über Marihuana brauch ich nichts weiter zu sagen.

Aus filmischer Sicht ist das Produkt allerdings alles andere als Kult. Das Budget lag bei nicht einmal 400.000 Dollar und das sieht man dem Film auch deutlich an. Sets und Kulissen gibt es keine, die schönen Landschaftsbilder wurden einfach so mitgenommen, wie es der Kameramann unterwegs auftraf und die oft seltsamen Szenenübergänge sollen vielleicht psychadelisch angehaucht sein, sehen aber für mich einfach nur uninspiriert aus.

Kein weiterer Kommentar, nur eine Frage: Besteht irgendein Zusammenhang zwischen der Einordnung als "Kultfilm" und der Höhe des Budgets?

Das Ende stimmt allerdings wieder nachdenklich, denn nach Verlängerung siegt doch klar das Team Spießbürger, was irgendwie die bisherige Message von kiffen, Freiheit und Selbstbestimmung brutal zunieder macht.

Ich weiß, "Kiste" schreibt ne Menge an Reviews, sieht also viele Filme, dürfte also etwas davon verstehen. Das ihm "Easy Rider" nicht gefällt ("Viel zu langatmig, redselig und ja auch sogar schwach produziert", "Zudem ist die erste Hälfte offen gesagt einfach nur langweilig.") ist als persönliche Meinung zu akzeptieren und wird nicht nur ihm so gehen, aber rein analytisch ist der oben von mir zitierte Satz schlicht beknackt. Wieso wird die Message des Films dadurch nieder gemacht, weil die "Spießbürger" gewinnen? - Abgesehen davon, dass "Spießbürger" verharmlosend ist, weil damit eine eher kleinere Spezies benannt wird, diese konservativen Typen damals aber die große Mehrheit vertraten, ist deren "Sieg" eher eine Bestätigung der These, sich gegen die bestehenden Verhältnisse aufzulehnen. "Easy Rider" gelang es damit, Solidarität mit diesen Ideen zu erzeugen. Unabhängig davon, wie man zu dem Film steht, glaubte ich bisher, dass das keine schwierige Interpretation wäre, sondern offensichtlich war - ich habe mich geirrt.

Mir geht es nicht um die Meinung zu dem Film, den ich persönlich sehr schätze gerade in seinem Stimmungsbild dieser Zeit, die er sehr gut eingefangen hat. Ich finde es schlicht erschreckend, dass sich ein "Filmkritiker" keinen Moment in diese Phase hineinfühlen mag, sondern alles nur aus seinem sehr beschränkten Blickwinkel des Jahres 2013 betrachtet.

Das alles mag zwar 1969 hip und aktuell gewesen sein, aber heutzutage doch eher ein Fall fürs Geschichtsbuch

Selbst wenn, diskreditiert das noch lange nicht den Film.

[harrycanyon]

Wenn man die Sätze etwas umbaut paßt das schon:

Das Ende stimmt allerdings wieder nachdenklich, denn nach Verlängerung siegt doch klar das Team Spießbürger, was irgendwie die bisherige Illusion von Kiffen, Freiheit und Selbstbestimmung brutal zunichte macht.

[Bretzelburger]

Wenn man die Sätze etwas umbaut paßt das schon:

Das Ende stimmt allerdings wieder nachdenklich, denn nach Verlängerung siegt doch klar das Team Spießbürger, was irgendwie die bisherige Illusion von Kiffen, Freiheit und Selbstbestimmung brutal zunichte macht.

Ich finde nicht, dass es so passt - höchstens innerhalb der Story, aber nicht als "message" des Films. Dass die beiden Protagonisten zu spüren bekommen, dass ihre Vorstellung eines "freien Lebens" eine Illusion ist, bedeutet ja keineswegs, dass der Film diese "Illusion" (aus meiner Sicht eher ein "Traum" oder "eine Wunschvorstellung") für falsch hält. Dann würde er sich ja auf die Seite der "Sieger" stellen (wie Kiste so schön schreibt). "Easy Rider" will aber, dass man diesen Traum weiter lebt, dass man sich wehrt gegen die bestehenden Verhältnisse - ich denke, dass ist eindeutig.

[Trooper Death]

Kein weiterer Kommentar, nur eine Frage: Besteht irgendein Zusammenhang zwischen der Einordnung als "Kultfilm" und der Höhe des Budgets?

Wem stellst Du diese Frage? Und warum stellst Du sie hier? Seine Mailadresse stellt er öffentlich zur Schau, also warum fragst Du ihn nicht einfach selbst?

Ich meine, wenn Dich seine Gedankengänge so sehr beschäftigen, wäre es dann nicht der nächste logische Schritt gewesen, mit ihm persönlich in Kontakt zu treten, statt hier über ihn zu tratschen?! Würdest Du (als Verfasser von Reviews) doch bestimmt auch von anderen Leuten erwarten, bevor sie hier so Sachen über Dich und Deine Werke zum Besten geben wie: "Dieser Satz ist so dämlich, dass man ihn ausstellen müsste."

... ,ich denke, dass ist eindeutig.

Eindeutig ist, dass das "dass", das Du da oben verwendest, in grammatikalischer Hinsicht eindeutig allem widerspricht, was man in der Schule gelernt haben sollte.  smoking

Und noch eindeutiger ist, dass es eindeutig überflüssig und schon gar nicht die feine Art ist, Dich in aller Öffentlichkeit auf diese kleine "Bildungslücke" hinzuweisen!

Hätte man Dir genauso gut persönlich erklären können... z.B. per PM. Oder noch besser: hätte man am besten einfach überlesen, wie man all die anderen Rechtschreibfehler in den Foren überliest - schließlich ist niemand unfehlbar, oder?  :idea: Andererseits, das zumindest vermitteln einem Formulierungen wie "liegt am für mich erschreckenden Bild von Ignoranz und fehlender Bildung", scheinst Du ja selbst nicht so wirklich Probleme damit zu haben, die Öffentlichkeit über vermeintliche Bildungslücken anderer Leute aufzuklären.

Was ich Dir mit meinem kleinen Exkurs in die deutsche Sprache zu sagen versuche, dürfte mittlerweile klar geworden sein. Betrifft im übrigen gar nicht mal so sehr Dich persönlich, als vielmehr diesen Thread als solchen. Der ist nämlich in der Tat ein Ausdruck von Ignoranz und schlechten Manieren. In der dritten Person, also hinter dem Rücken anderer, über Leute zu reden, und mögen diese durch ihre Ergüsse auch noch so sehr Anlass dazu gegeben haben, ist einfach nur KACKE. (Und unter Umständen ja sogar ein Grund für Deine Erkenntnis, dass es sich um einen zuletzt nur noch "selten frequentierten" Thread handelt.)

Es ist immer anständiger, mit jemandem zu sprechen, statt über ihn. Ich denke, das ist eindeutig. ( Ja, das.  :icon_twisted: ) Zumindest dann, wenn der Betreffende keinen Schimmer davon hat, dass er ungefragt Gegenstand einer öffentlichen Diskussion in einem Deppen-Thread wie diesem geworden ist, in dem nicht eben schmeichelhaft über seinen Bildungsstand philosophiert wird...

Nebenbei bemerkt, dass Du "Filmkritiker" in Anführungszeichen setzt, ist nicht gerade die feine Art. Soll augenscheinlich suggerieren, dass er mit seinen bald 1700 Reviews weniger Filmkritiker ist als z.B. Du einer bist. Auch so was sagt man jemandem (bestenfalls) ins Gesicht. Es hinter seinem Rücken auch nur anzudeuten, ist - ich wiederhole mich gerne - KACKE, resp. nicht sehr anständig.


Nix für ungut.

T.D.

[Intergalactic Ape-Man]

Herr Lehmann würde darauf verweisen, man spräche nicht über Anwesende in der dritten Person. Und das ist vielleicht das Problem an dieser Stelle, daß Kiste ggf. nicht am Gespräch teilnimmt, auch wenn ich Bretzels Beispiele grundsätzlich nicht als Kritik an einem Autoren, sondern als Beispielführung zu einer Argumentation verstanden habe.

Speziell Easy Rider halte ich für einen sensiblen Problemfall, weil um den Film tatsächlich eine Form des Kults entstanden ist, der möglicherweise Erwartungen weckt, die sich dem Zuschauer bei einer Erstsichtung nicht erfüllen. Als rauschmittelgebremster Teenager fand ich den Film auch sehr lahm und vermisste den rockgeschwängerten Trip, der mir aufgrund des Sountracks und der Legenden um den Film vorschwebte. Ich habe Easy Rider dann vor 2 oder 3 Jahren noch einmal im O-Ton und unter anderen Vorraussetzungen gesehen und war begeistert. Man kann aber nicht von jedem verlangen, den nötigen Schlüssel für einen bestimmten Film ausgebildet hat, nur weil er kein Teenager mehr ist. Auch nicht, wenn man tausende Filme gesehen hat.

Ich denke die Bretzelhinweise deuten darüber hinaus die Frage nach dem Bewußtsein über die eigene Rezeption an. Dabei frage ich mich allerdings auch, wie man gleichzeitig falsch informiert sein kann (Beispiel Kommunen und Marihuana) und es richtiger darstellen soll. Auch für einen Autoren gibt es nur eine Realität und auch ein Bretzel vertritt seine Auffassung mal über einen Gegenhinweis hinaus, gelle? ;)

[harrycanyon]

Bei sowas kann ich eigentlich nur mit dem Kopf schütteln. :viney:

http://www.ofdb.de/usercenter/view.php?page=info&uid=14790

Warum?
Wenn ihm die Filme gefallen...
:respekt:

[PierrotLeFou]

Herr Lehmann würde darauf verweisen, man spräche nicht über Anwesende in der dritten Person. Und das ist vielleicht das Problem an dieser Stelle, daß Kiste ggf. nicht am Gespräch teilnimmt, auch wenn ich Bretzels Beispiele grundsätzlich nicht als Kritik an einem Autoren, sondern als Beispielführung zu einer Argumentation verstanden habe.

Ich hatte zwar den Eindruck, dass Bretzels Worte recht hart formuliert waren, denke aber, dass nicht ihm ein Vorwurf zu machen wäre, sondern eher dem thread, in dem ich ja auch manchmal (mit leicht schlechtem Gewissen) Einträge hinterlasse... (Mir gingen bei der Lektüre des "Easy Rider"-Reviews übrigens auch unschöne Worte durch den Kopf...)
Aber ist der thread deshalb schlecht? Ich denke nicht...: hier - mal freundlicher, mal unfreundlicher - auf fragwürdige Reviews hinzuweisen, ist doch eine produktive Sache, wenn sie auch für den Betroffenen nicht gerade angenehm ist... es sollte bloß nicht in Mobbing ausarten.
Aber gut, jeder Reviewautor zieht mit einem Verriss auch über diverse Regisseure oder Schauspieler oder sonstige Filmschaffende her - und die wissen davon auch nichts. Da muss man auch damit rechnen, dass die eigenen Texte irgendwo in den Weiten des Internets andere Leute ebenfalls gehässig zerrissen werden. (Und Bretzel hat ja nicht geschrieben "die doofe 'Kiste' mal wieder", sondern auf konkrete Textstellen hingewiesen.)

Dennoch denke ich, dass es vielleicht fair wäre, OFDb-Reviewautoren nicht nur auf die Möglichkeit eines Reviewthreads hinzuweisen, sondern auch auf die Möglichkeit als "User des Tages" durch den Kakao gezogen zu werden. ;)

[pm.diebelshausen]

Ich stimme beiden zu, Bretzel und Trooper (und Ape auch). Ob das geht? Ja, schon. Ich habe hier auch schon gern mal gepostet, finde ich nicht unbedingt schlimm. Denn wer was ins Netz stellt, der geht damit auch den Deal ein, dass sich sein Text verselbstständigt und hier und dort und sonstwo fortgeführt wird ohne dass er es mitbekommt. Und ich dachte mir beim Bretzel-Lesen ebenfalls, dass er den Autor ja auch direkt fragen könnte, wenn es ihn interessiert, wie dieser seine Äußerungen noch weiter bergündet oder nicht. Die Review scheint mir dabei nichtmal so völlig daneben, sondern eher (abgesehen von der persönlichen Abneigung gegenüber dem Film) unglücklich formuliert.

Vor allem finde ich interessant, dass Bretzel motiviert ist, den Fall hier zu erläutern - denn da vermute ich etwas Herzblut bezüglich der damaligen Zeit. Ist das so, Bretzel? Ein Austausch darüber wäre dann allemale spannender als irgendwelche schelcht informierten Reviews und Kritik an ihnen in den Weiten des Internets. Wenn wir darüber noch reden - nicht hier, da off-topic - dann hat es ja schon wieder was gebracht, dass sich wer über wen oder dessen Text aufregt.

[Bretzelburger]

Ich habe bei Kiste keine Rechenschreibfehler kritisiert, sondern den Mangel an Einfühlungsvermögen und ein gewisses Hintergrundwissen. Was nicht heißt, das ich das für einen Kritiker voraussetzte , wenn er sich bei "historischen Einordnungen "zurück hält, aber das tat er nicht.

Aber darum ging es hier letztlich gar nicht, sondern um einen schlechten "Tratsch "Stil. Da gebe ich TD durchaus recht und ich habe hier auch nur selten geschrieben, und wer mich kennt, weiß, das ich keine Probleme damit habe, etwas von Angesicht zu Angesicht zu formulierten. Aber es gibt in der OFDb nicht Wenige, die einfach nicht erreichbar sind und die sich keiner Kritik stellen. Mich hat das Geschriebene sauer gemacht und ich habe mich hier ausgelebt - Kiste wird es sowieso nicht mitkriegen und ich bin ja nicht ausfallend geworden - ich entschuldige mich für mein Vorgehen, aber es hat mir verdammt gut getan.

[pm.diebelshausen]

ich entschuldige mich für mein Vorgehen, aber es hat mir verdammt gut getan.

:D :respekt:

Das sei Dir auf jeden Fall gegönnt!