Spielbergs Krieg der Welten

[Anime-BlackWolf]

[hide]jo, die verrecken an Viren - und das zudem viel zu schnell, wie das ganze Ende des Filmes[/hide]

Danke. Dann kann ich mir den Kinobesuch sparen.

[hide]Zumindest da wäre eine klare Verbesserung drin gewesen, aber dass die ausgerechnet DAS 1:1 übernehmen müssen... Das war schon damals Mist. Wenn auch ungewöhnlicher Mist, aber heute wäre da ein bisserl Kreativität echt gut gewesen. [/hide]

[Crying Freeman]

Ich habe ihn leider auch schon gesehen und ich fühlte mich nur erneut bestätigt in meiner Meinung das Steven Spielberg einfach überschätzt wird. Klar... er hat Jaws, Duell und Indy gemacht, aber auch solchen Mist wie AI, ET, Private Ryan und eben Krieg der Welten.

Der Film an sich bekommt bei mri cniht mehr als 4 von 10.

[Mr. Hankey]

ET

Ich hoffe jetzt mal du meinst damit maximal die neue Version des Films! Das Original ist und bleibt grandios gute Kinounterhaltung :!:

Zum Thema: Ich werde mir das ganze Spektakel heute abend geben. Erwarten tu ich dabei so gut wie nichts. Die Qualität der Spielberg-Filme schwankt mitunter doch recht stark, wobei mir allerdings bis jetzt noch kein Spielberg-Film untergekommen ist, den ich nun komplett als Mist abstempeln würde. Auf belanglose aber nette Mainstream-Qualitäten haben es seine Filme, in meinen Augen, eigentlich immer geschafft. Grandiose Blockbuster wie "ET", "Indiana Jones" oder "Jaws" sind aber auch eher die Seltenheit!

Na mal sehen... :andy:

BTW:

An alle die den Film schon gesehen haben. In der Ofdb gibt es, mal wieder, zwei Fassungseinträge! Einen der behauptet, der Film läuft gekürzt. Ein anderer Eintrag plädiert auf ungekürzt. Was ist denn richtig?

[Roughale]

An alle die den Film schon gesehen haben. In der Ofdb gibt es, mal wieder, zwei Fassungseinträge! Einen der behauptet, der Film läuft gekürzt. Ein anderer Eintrag plädiert auf ungekürzt. Was ist denn richtig?

Aus Pressekreisen hört man, dass die deutsche Version um ca 6 Minuten gekürzt wurde um FSK 12 durchzubekommen. Ich hoffe, dass ich heute abend die OV ungekürzt zu sehen bekomme, da ist auch der Pressemensch dabei, der die deutsche version gesehen hat, ich hake dann nochmal nach...

Zusatz: IMDB und FSK geben 116 Minuten an, also kann es sich schon mal nicht um 6 Minuten handeln, wie gesagt, ich frage heute abend nochmal nach...

[Sarge]

Also ich habe den Gerüchten nur entnommen, dass es sich um die Obduktionsszene handeln soll; eine angebliche 6-Minuten-Kürzung höre ich zum ersten Mal. Eine Obduktionsszene ist allerdings definitiv nicht dabei. Falls es sie gibt, stimmt die Angabe mit der Kürzung.

[Crying Freeman]

@ Mr. Hankey

Nein! Mit ET meinte ich auch die alte Fassung. Den fand ich damals mit 12, als ich ihn das erste mal sah, schon langweilig und als ich den dann irgendwann nochmal gesehen habe fand ich den einfach nur kitschig.
Sorry, aber das ist nunmal meine Meinung.

[Roughale]

Also ich habe den Gerüchten nur entnommen, dass es sich um die Obduktionsszene handeln soll; eine angebliche 6-Minuten-Kürzung höre ich zum ersten Mal. Eine Obduktionsszene ist allerdings definitiv nicht dabei. Falls es sie gibt, stimmt die Angabe mit der Kürzung.

Ja, genau um die Obduktion geht es wohl, vielleicht habe ich die 6 Minuten auch falsch gehört, aber es scheint so, dass diese Szene entfernt wurde, nun bräuchte man nur jemanden, der den Film mit dieser Szene gesehen hat, ich denke mal auch in der OV heute abend wird sie fehlen, ein Post mit Kurzkritik folgt bestimmt morgen ;-)

[EvilEd84]

Oh mann und das kurz vor dem Start, war gestern schon drin und obduziert wurde da nix, weiss auch net wo das reinpassen soll??? Wo soll s da ne Obduktion geben??

Und zur Kritik mit dem Ende, habe gewusst, dass das wieder viele aufregen wird, aber dann schau halt mal das Original, also iregndwie muss der Anspruch auf ein Remake ja auch gerechtfertigt sein, also wen s da stört, eght halt net rein, ich finde Kampf der Welten ist Filmgeschichte und genial so wie er ist, ist halt nicht der einheitsbrei wie das meiste heute...hier aber meine Worte zum neuen:


Krieg der Welten  8,5/10  hat mir sehr gut gefallen, aber dennoch ein Film der viele enttäuschen wird (normalo Kinogänger besonders, gestern sind in der Tat 5-6 Leute bei einem nicht allzu vollen großen Saal gegangen, was bei nem Hollywoodfilm ja iDR NIE passiert), da er irgendwie anders ist zT auc wegen der Vorlage einfach, da wäre aber eigentlich auch nur der Schluss (den viele heutzutage als unbefriedigend empfinden werden, wenn sie das Original nicht kennen/nicht wissen, dass es im Original einfach auch so war) und der Anfang, der dem Original entspricht, der Rest ist komplett anders, aber sehr gut gelungen.

Besonders gelungen zB fand ich das Auftauchen der Raumschiffe, die


[hide]schon seit Millionen von Jahren in der Erde vergraben waren und dann aktiviert wurden,[/hide]


kommt super rüber und ist eine der Ideen, die einem irgendwie Angst macht!! Super!

Die Atmo fand ich beonders gut und teilweise fühlte ich mich (vielleicht auch nur wegen der Optik) an Stellen in Dawn of the Dead erinnert (die Landszenen mit den Zombies und der Bevölkerung). Ein großer Teil des Filmes ist sehr Horrorlastig geworden, was ich aber als sehr gut empfunden habe. Der gesamte Film ist unerwartet hart geworden, von der visuellen Darstellung wie von der Thematik der Vernichtung der Menschheit und wie diese umgesetzt wurde!

Alles in allem sehr empfehlenswert, ich weiss noch nicht exakt genau warum, aber der Film hebt sich vom Einheits-Alien-Hollywood-Film ab!

[dekay]

Vielleicht handelt es sich ja um 6 Sekunden, nicht Minuten...
Vielleicht nutze ich eine Kürzung dann ja als Ausrede, bei weiteren nur mäßigen GF- und OFDb-Kritiken Abstand vom Kinobesuch zu nehmen. Könnte den eh frühestens kurz vor Erscheinen der ungekürzten DVD sehen :mrgreen: ...

Das Original [Anm.: ES GEHT UM "E.T."!!!] ist und bleibt grandios gute Kinounterhaltung :!:

:algo:
Obwohl...genau das haben die anderen 6-Jährigen im Kino damals auch behauptet :haha: .
Nicht auf den Schlips getreten fühlen, Hankey ;) !

dekay

[Crying Freeman]

Die Sache mit der Auflösung fand ich eine der wenigen Punkte die mir gefiellen, da es hier ausnahmsweise nicht typisch hollywood-like alles einfach kaputtgeballert wurde...
[hide]... sondern wir durch Bakterien gerettet werden. Find ich toll das das gesamte Militär wirklungslos ist und die Natur uns rettet. Aber leider musste man natürlich nochmal zeigen wie das Militär einen der Dreibeiner zerballert und der NATÜRLICH wieder auf ein Kaus fallen muss /man wollte wohl nicht zu untypisch Hollywood werden) [/hide]

Ich bleibe dabei 08/15 Hollywood-Alien-Bummbumm-Filmchen[/hide]

[blade2603]

also ich hab ihn gestern gesehen und fand ihn ganz unterhaltsam...  allerdings liebe ich das hörspiel um einiges mehr... auch der alte film gefällt mir doch etwas besser....

aber im großen und ganzen ist er halt ein popcorn movie... net mehr und nicht weniger... wobei ich den hype um cruise einfach net verstehen kann... die rolle hätte jeder spielen können (evtl. hätte stoneface segal den aliens schon viel früher richtig in den arsch getretten...  :mcclane: )ebenso ätzend war der vater-sohn konflikt....  an seiner stelle hätte ich den sohn den aliens hinterher geschmissen....  ebenso war das ende irgendwie viel viel zu schnell....



es waren aber viele bilder drin die ich recht cool fand.... der zug war der hammer....  und das der film trotz der ernährungsweise der aliens eine fsk 12 bekommen hat fand ich etwas überraschend....  

geben werde ich ihm eine gute 7! die hat steven sich verdient...

spoiler und frage:

[hide] etwas habe ich aber nicht verstanden... überall wo die aliens die überreste ausgeschieden haben wuchsen diese äste und ranken....  warum? ebenso hab ich überhaupt net kapiert warum sie auf einmal auch austrockneten! hier bitte ich noch mal um hilfe[/hide]

gruß

[Rain Jao]

Zumindest ist er besser als ID4. Kommt gleich zum Punkt, bleibt die meiste Zeit ueber schoen duester, die US - Flaggen wehen nur am Anfang und abseits der - milden - Zerstoerung - wird wirkliches Weltuntergangsszenario geboten. Wenn die E.T's rauskommen, wirds bloede.
Das Ende ist ein Grausen.

Fand Cruise ueberzeugend uebrigens.

gute 7/10

ps: Das mit dem Zug war wirklich

[Mr. Hankey]

Obwohl...genau das haben die anderen 6-Jährigen im Kino damals auch behauptet :haha:

Und wenn mich nicht alles täuscht, warst du auch einer von ihnen! :twisted:  :wink:

Na ja, ich denke auch mal eher, dass, wenn etwas gecuttet wurde, es sich maximal um Sekunden handelt. Für den Verleiher hat das ja irgendwo auch wieder immense Vorteile, kann er doch zum DVD-Start wieder eine Mega-Extended-Directors Cut-Version rausbringen! :wink:

[juicemopper]

Pamphlet wider die Verleihpolitik zu ,,Krieg der Welten"

Gerade ebend wollte ich mir die OV von KDW in unserem örtlichen Cinemaxx ansehen und dazu meine lang angesparte CINEMAXX Bonuscard nutzen.
Leider musste ich lesen, dass die Karten aus Verleih- und Rechts- und Abzockgründen durch UNIVERSAL nicht für den Film eingelöst werden können.
ICH GLAUB, ES HACKT!!!!!!!
Wo kommen wir denn da hin? Hält sich der Film für was besseres!!!??? Ich sehe Scharen von Schulkindern weinen und in ihre 6-mal bestempelten Bonuscards schneuzen.
Kein Film, kein Film, nicht mal ,,Der Pate" oder ,,Wer ist Mr. Cutty?" ist einen sochen Terz wert, wie er um KDW gemacht wird!
Bei STAR WARS III gabs glaub ich auch schon eine solche Maßnahme. Kriegen die Herren Lucas und Spielberg denn wirklich ihren Hals nicht voll?
Da meine Bonuscard am 10. Juli abläuft, muss ich nun heute abend in ,,House Of Wax" gehen, denn außer KDW läuft natürlich auch kaum was im Cinedom.
Ich hoffe inständig auf erste erboste Kritiken, in denen vielleicht auch einer mal sagt, dass KDW nicht mal eine Freikarte wert ist.
Meine Laune auf den Film hat mir diese Abzock-Maßnahme jedenfalls gründlich verdorben. Ich warte wohl auf die DVD, wahrscheinlich wird das dann auch die erste DVD sein, die 5 statt 3 Euro pro Ausleihtag kostet.
Mahlzeit! Ich scheiß auf Major-Studios.

[StS]

Pamphlet wider die Verleihpolitik zu ,,Krieg der Welten"
Gerade ebend wollte ich mir die OV von KDW in unserem örtlichen Cinemaxx ansehen und dazu meine lang angesparte CINEMAXX Bonuscard nutzen.
Leider musste ich lesen, dass die Karten aus Verleih- und Rechts- und Abzockgründen durch UNIVERSAL nicht für den Film eingelöst werden können.
ICH GLAUB, ES HACKT!!!!!!!
Wo kommen wir denn da hin? Hält sich der Film für was besseres!!!??? Ich sehe Scharen von Schulkindern weinen und in ihre 6-mal bestempelten Bonuscards schneuzen.
Kein Film, kein Film, nicht mal ,,Der Pate" oder ,,Wer ist Mr. Cutty?" ist einen sochen Terz wert, wie er um KDW gemacht wird!
Bei STAR WARS III gabs glaub ich auch schon eine solche Maßnahme. Kriegen die Herren Lucas und Spielberg denn wirklich ihren Hals nicht voll?
Da meine Bonuscard am 10. Juli abläuft, muss ich nun heute abend in ,,House Of Wax" gehen, denn außer KDW läuft natürlich auch kaum was im Cinedom.
Ich hoffe inständig auf erste erboste Kritiken, in denen vielleicht auch einer mal sagt, dass KDW nicht mal eine Freikarte wert ist.
Meine Laune auf den Film hat mir diese Abzock-Maßnahme jedenfalls gründlich verdorben. Ich warte wohl auf die DVD, wahrscheinlich wird das dann auch die erste DVD sein, die 5 statt 3 Euro pro Ausleihtag kostet.
Mahlzeit! Ich scheiß auf Major-Studios.

Immer locker bleiben ... bei "EP3" war es tatsächlich genauso (wie auch bei "Herr der Ringe" und diversen anderen großen Produktionen)!!! Es hat also nichts mit "Krieg der Welten" ... und nein, Du kannst es auch nicht auf Scientology schieben!

Du hoffst auf schlechte Kritiken wegen der Verleihpolitik?! Dann könnte man wenigstens erkennen, wer ein guter und er ein schlechter Kritiker ist - schließlich sollte es ausschließlich um den Film gehen! Daß einige Kritker angepisst sind, da sie nicht vorab berichten durften, finde ich eher belustigend...

Ja, die Welt ist unfair und aufs Geld fixiert: Gewöhn Dich dran - es wird Dir noch öfters bewußt werden ... vor allem bei wichtigeren Sachen als einem Kinobesuch!

[dÜnni]

hi

Mal zum Thema Cuts:
Mir ist eine Szene etwas merkwürdig vorgekommen und zwar als:
[hide]Cruise mit seinen Kindern im Auto fährt und sie durch dieses kleine verlassene Dorf fahren (kurz bevor die kleine Pinkeln muss und die Armeewagen vorbeifahren).
Dort sagt er so sinngemäß:
"Wir müssen auf zwei Dinge besonders acht geben"...
"Und besonders zweitens: Das uns niemand das Auto klaut"

Irgendwie hab ich das "Erstens:..." vermisst.:?:
War ich da möglicherweise kurz abgelenkt, oder ist das sonst noch jemandem aufgefallen?[/hide]

gruss

[uNa]

Pamphlet wider die Verleihpolitik

zu „Krieg der Welten"


Immer locker bleiben ... bei "EP3" war es tatsächlich genauso (wie auch bei "Herr der Ringe" und diversen anderen großen Produktionen)!!! Es hat also nichts mit "Krieg der Welten" ... und nein, Du kannst es auch nicht auf Scientology schieben!

Du hoffst auf schlechte Kritiken wegen der Verleihpolitik?! Dann könnte man wenigstens erkennen, wer ein guter und er ein schlechter Kritiker ist - schließlich sollte es ausschließlich um den Film gehen! Daß einige Kritker angepisst sind, da sie nicht vorab berichten durften, finde ich eher belustigend...

Ja, die Welt ist unfair und aufs Geld fixiert: Gewöhn Dich dran - es wird Dir noch öfters bewußt werden ... vor allem bei wichtigeren Sachen als einem Kinobesuch!

Du sagt hier wahre Worte, StS!!!

Dies sollte man in den anderen Thread bitte noch dazu-posten.
Da er aber geschlossen wurde, könnte dies nur noch ein Admin übernehmen:

Daher meine Bitte an die Admins:

Bevor jetzt wieder alle denken, dass man den Film boykotieren sollte, was dies ja suggeriert, und inspliziert auf "Krieg der Welten" hier wieder alles festgelegt wird, BITTE ich darum, die Sätze von "StS" noch im Extra-Posting einzufügen!
Nicht das wieder ein Aufstand gemacht wird und es falsch verstanden wird.
Ich hoffe, ihr versteht was ich versuche zu sagen?

[ElMariachi]

Pamphlet wider die Verleihpolitik zu „Krieg der Welten"
Gerade ebend wollte ich mir die OV von KDW in unserem örtlichen Cinemaxx ansehen und dazu meine lang angesparte CINEMAXX Bonuscard nutzen.
Leider musste ich lesen, dass die Karten aus Verleih- und Rechts- und Abzockgründen durch UNIVERSAL nicht für den Film eingelöst werden können.
ICH GLAUB, ES HACKT!!!!!!!
Wo kommen wir denn da hin? Hält sich der Film für was besseres!!!??? Ich sehe Scharen von Schulkindern weinen und in ihre 6-mal bestempelten Bonuscards schneuzen.
Kein Film, kein Film, nicht mal „Der Pate" oder „Wer ist Mr. Cutty?" ist einen sochen Terz wert, wie er um KDW gemacht wird!
Bei STAR WARS III gabs glaub ich auch schon eine solche Maßnahme. Kriegen die Herren Lucas und Spielberg denn wirklich ihren Hals nicht voll?
Da meine Bonuscard am 10. Juli abläuft, muss ich nun heute abend in „House Of Wax" gehen, denn außer KDW läuft natürlich auch kaum was im Cinedom.
Ich hoffe inständig auf erste erboste Kritiken, in denen vielleicht auch einer mal sagt, dass KDW nicht mal eine Freikarte wert ist.
Meine Laune auf den Film hat mir diese Abzock-Maßnahme jedenfalls gründlich verdorben. Ich warte wohl auf die DVD, wahrscheinlich wird das dann auch die erste DVD sein, die 5 statt 3 Euro pro Ausleihtag kostet.
Mahlzeit! Ich scheiß auf Major-Studios.

Ja, die Welt ist unfair und aufs Geld fixiert: Gewöhn Dich dran - es wird Dir noch öfters bewußt werden ... vor allem bei wichtigeren Sachen als einem Kinobesuch!

Trotzdem wäre es ab und an mal angebracht den Studios ihre Grenzen aufzuzeigen! Und von der Theorie her müsste der Kinozuschauer eigentlich am längeren Hebel sitzen ;-)

Was sowas angeht, bin ich immer noch der Meinung das man sich nicht alles gefallen lassen soll! Aber der heutigen Gesellschaft ist das scheißegal. Die sagt zu allem Ja und Amen!
Wäre ja zu schade wenn alle die schnauze halten würden!
Und das mit dem Verbot von Vorab Kritiken finde ich ebenfalls müllig! Wenn das zum Alltag wird dann  :depp:

cya!

El

[StS]

Ja, die Welt ist unfair und aufs Geld fixiert: Gewöhn Dich dran - es wird Dir noch öfters bewußt werden ... vor allem bei wichtigeren Sachen als einem Kinobesuch!

Trotzdem wäre es ab und an mal angebracht den Studios ihre Grenzen aufzuzeigen! Und von der Theorie her müsste der Kinozuschauer eigentlich am längeren Hebel sitzen ;-)
Was sowas angeht, bin ich immer noch der Meinung das man sich nicht alles gefallen lassen soll! Aber der heutigen Gesellschaft ist das scheißegal. Die sagt zu allem Ja und Amen!
Wäre ja zu schade wenn alle die schnauze halten würden!
Und das mit dem Verbot von Vorab Kritiken finde ich ebenfalls müllig! Wenn das zum Alltag wird dann  :depp:
cya!
El

Ich bin natürlich auch nicht der Meinung, daß man sich alles gefallen lassen soll, aber es geht hier doch nicht um einen allgemeinen Aufpreis, sondern nur um das Einlösen von Freikarten.
Schaut man sich den Film aus diesen Gründen gar nicht an, leiden auch die Kinos darunter (und den Multiplexen geht es ja eh nicht gut) ... ist also wieder mal so eine (mindestens zweischneidige) Sache.

Das mit den Vorabkritiken kann ich in diesem Fall aber auch nicht verstehen. Wenn der Verleih Angst vor Verrissen hat, kann ich es ja verstehen (gab es ja in der Vergangenheit schon öfters - da aber durch fehlende Pressevorstellungen), aber nicht in diesem Fall, da die Kritiken ja insgesamt vorwiegend positiv (bis bestenfalls mäßig) ausgefallen sind. Klar wird der Hype dadurch verstärkt, aber da hat sich Universal sebst irgendwie mit geschadet...
Wirklich schlimm ist es aber auch so nicht: Schließlich muß man den Film ja nicht gleich am 1. Tag sehen - und nach 1 Woche gibt es ja auf jeden Fall genügend Kritiken und Stimmen, um seine Entscheidung zu treffen.

[ElMariachi]

Trotzdem kann ich ihn verstehen. Ich würde mich auch tierisch ärgern! Freikarte ist nun mal Freikarte  :wink:
Aber nun back to topic!

cya!

El

[Dr. STRG+C+V n0NAMe]

Hi !

Durch die ganzen Dinge, die bei dem Film zusammen kommen, habe ich mich dazu entschlossen, mir Krieg der Welten nicht anzuschauen. Und ich glaube auch kaum, dass ich jemals für diesen Film Geld ausgeben werde. Auch wenn das heißt, dass ich warten muss, bis er im Fernsehen kommt. Ich lasse mir nicht alles gefallen und die Summe hat hier den Ausschlag gegeben.

Gruß

n0NAMe

[Ulthar]

ich hab meine normalen 2 Euro Rabatt bekommen, die es bei uns mit der Cinecard gibt und vor mir hat einer mit einem Kinogutschein "bezahlt" scheint also von Kino zu Kino unterschiedlich zu sein  :respekt:

Der Film selber ist tpischer Spielberg Muppitz, der stark beginnt und dann immer mehr nachlässt bis es am Ende dann einfach nur noch zum kotzen ist.

Und Dakota Fanning hat sich auf Anhieb ganz nach vorne in meine persönliche Liste der "nervigsten Kinder in Filmen" gespielt. Jedesmal wenn sie schreit wünscht man sich den nächsten Auserirdischen her, der sie endlich zur Ruhe bringt. :roll:

Erstaunlich finde ich, dass die Effekte allerhöchstens Mittelmaß sind und keineswegs neue Maßstäbe setzen.

Spielberg ist mit seinen letzten Filmen schon in der Mittelmäßigkeit angekommen, mit diesem hier hat er sich dort nur noch mehr festgesetzt.

[Mr. Hankey]

So! Bin nun auch endlich zurück vom "Krieg der Welten" und finde ihn ebenfalls allenfalls durchschnittlich auch wenn ich Ulthar in manchen Punkten überhaupt nicht zustimmen kann!

Optisch und akustisch ist das Teil, in meinen Augen, jedenfalls eine absolute Wucht. Was hier an optischen und akustischen Leckerbissen drinnensteckt, ist einfach nur beste Ware. Vor allem was die Zerstörungssequenzen angeht, wurde wirklich allerbeste Arbeit geleistet! Dadurch kann sich, vor allem am Anfang dieser Zerstörungsorgie, eine mitunter knisternde Atmosphäre aufbauen, die durchaus auch ne kurze Weile anhalten kann. Aber das war es dann auch schon mit den Positivem!

Negativ ist vor allem das Drehbuch ausgefallen, dass, selbst für einen Mainstream-Blockbuster, so derartig löchrig und fehlerhaft ausgefallen ist, dass es am Ende einfach zu viele Fragen offenläßt und am Logik-Verstand der Schreiberlinge (und damit meine ich nur die Drehbuch-Schreiber, in keinster Weise H.G. Wells) zweifeln läßt. Dazu die gräßlichen Charaktere, vor allem die beiden Kiddies. Und das viel zu lang gezogene letzte Drittel des Films.

Kurzum, der Film fällt leider stetig in seiner Qualität, so dass am Ende mit Mühe und Not noch 5 Punkte übrig bleiben.

Was allerdings die Darsteller angeht, kann ich die Kritiken überhaupt nicht verstehen. (Und damit komme ich nun zu meiner Meckerei an Ulthars Kritik w-) )

Und Dakota Fanning hat sich auf Anhieb ganz nach vorne in meine persönliche Liste der "nervigsten Kinder in Filmen" gespielt. Jedesmal wenn sie schreit wünscht man sich den nächsten Auserirdischen her, der sie endlich zur Ruhe bringt

Was kann den Dakota dafür, wenn man ihr so einen gräßlichen Charakter auf die Nase drückt! :wink:  Du hast zwar irgendwo vollkommen recht! Rachel ist wirklich eine der nervigsten Filmfiguren aller Zeiten, doch das liegt in keinster Weise an Dakota, sondern an der Figur an sich!

Eher im Gegenteil! Dakota versucht aus ihrer Figur wirklich noch das Beste rauszuholen. Sie beweist einmal mehr, dass sie derzeit der beste Kinderstar ist, den Hollywood hat. Sie hat halt leider nur das Pech, dass sie bis jetzt fast nur in Durchschnittsware aufgetreten ist ("Taken", "Hide and Seek")! An ihrem Talent liegt das aber garantiert nicht, sondern eher an schlechten Managern! :wink: Ich bin von der Kleinen (bzw. von ihrem Schauspiel-Talent) jedenfalls, auch nach "Krieg der Welten", nach wie vor begeistert. :mrgreen:  So viel Talent wie Dakota, hat sogar manch ihrer großen Kollegen nicht.

Ach ja, Tom Cruise war auch ganz Okay!

Fazit: Mainstream-SciFi-Brei vom Band! Für 120 Minuten pure Popcorn-Unterhaltung ist das Ganze sicher Okay, für einen "Krieg der Welten" ist es aber einfach zu wenig!

[Karm]

Zum Glück hatte ich mir uNa's Einschätzung kopiert, weil ich sie so gut fand. Mit ihrer Hilfe hatte ich sogar meinen Neffen dazu bewegt, sich den Film noch einmal anzuschauen. Der hatte anschließend seine zuvor negative Bewertung revidiert.

Hier noch mal für alle:

--------------------------------------------------------------------------------

edit:
weiß eigendlich wer, warum solch ein "Äkschn" Blockbuster nicht im Scope gedreht wurde  ...war nochetwas, das mich stark enttäuscht hat

Tja, ist aber Teil-Charakter des Films gewesen:

Die Kameraführung - aus der Sicht einer Person - zu zeigen!
Nicht aus der Übersichts-Weitwinkel-Totalen, wie dies heutzutage üblich ist.
Man versuchte die Buch-Erzähl-Weise filmisch umzusetzen.
(daher auch manch unlogische Buch-Szenen-Übernahme aus dem Buch)

Natürlich ist man das heutzutage im Kino anscheinend nicht mehr gewöhnt.
Und genau das macht den Film doch etwas zu "NEUEM im KINO in der heutigen Zeit" teilweise mit aus!

Da viele natürlich das Buch nicht kennen, wird natürlich eher auf Prämissen + logische Unglaubwürdigkkeiten geachtet, als dass man darauf ACHTET, dass es eine BUCH-UMSETZUNG sein sollte - aus der "Sicht des LESERS" erzählt quasi!
Man erfährt auch nur so viel, wie der Leser in diesem Buch erfahren wird.
Das ist ein weiterer Clou - aus dem Buch.
Das Buch selbst erzählt eine sinnbildliche Geschichte, indem er anhand von Charakteren + Charakter-Gegnern eine Beispiel-Beschreibung versucht und keinen logischen Handlungs-Strang verfolgt, sondern symbolische Beschreibungen verwendet, um auf die Wirklichkeit hinzuweisen - quasi er umschreibt die menschliche Gesellschaft und ihr Wirken über die Erde, die Politik und wie man mit dem Leben umgeht.
Ok, ich will jetzt nicht näher drauf eingehen.
Denn das Buch ist ein schwerer Stoff, der Symbolik enthält und zu vermitteln versucht, und keinen "Krieg" indem Sinne beschreibt.
Es geht um die Menschen ansich und ihr Verhalten zur Gesellschaft von früher und auch heute.

Worum geht es also in »Krieg der Welten«?
Ganz äußerlich natürlich um die Beinahe-Vernichtung allen menschlichen Lebens durch Außerirdische. Fast unweigerlich kommt es dabei zu logischen Brüchen und Unglaubwürdigkeiten (die Motivation der Außerirdischen z. B. bleibt ganz und gar unklar), doch wasserdichte Logik interessiert Spielberg offenbar gar nicht besonders. Was er in diesem Endzeitdrama auf stellenweise unglaublich packende Weise filmt, ist das Ausgeliefertsein des Einzelnen gegenüber einer absoluten zerstörerischen Macht. Die Assoziationen, die sich dabei immer wieder aufdrängen, sind Legion: der Holocaust bzw. die Zerstörung Europas durch den Zweiten Weltkrieg, Vietnam, Ruanda, 9/11 ... Dabei gelingen ihm apokalyptische Bilder von hoher Durchschlagskraft, die mit den stets in Totalen »gefilmten«, knallbunten Render-Orgien aktueller Actionspektakel nicht das geringste zu tun haben. Wenn Rachel (Tom Cruises Tochter) beispielsweise auf der Flucht vor den tödlichen Außerirdischen bei einer Pinkelpause am Flußufer steht und mit einem Mal Dutzende von Leichen vorbeischwimmen sieht, dann hat dieses Bild nichts mehr spielerisches. Das hier ist blutiger Ernst und könnte jederzeit irgendwo auf diesem Planeten so geschehen. Spielberg zelebriert nicht die Lust an der Zerstörung, sondern er zeigt die psychologischen Verwüstungen, die sie hervorruft. Es gibt viele Szenen, die man als Beleg dafür anführen könnte, etwa die, in der Tom Cruise das Auto geraubt wird, oder jene, in der er zum Mörder werden muß, um seine Tochter zu retten.
Kurz gesagt ist der Film eine einzige Allegorie zum Thema Genozid.

Derartige Brechungen heben den Film weit über das Genremittelmaß. Zudem unterscheidet sich Spielbergs Inszenierung, das ist bereits angeklungen, vom austauschbaren Handwerk, das uns zur Zeit viel zu oft geboten wird. Er ist mit der (Hand-)Kamera immer NAH dran an den Protagonisten/Haupt-Charaktere (persönliche Sichtweise mit Kamera), die Special Effects geschehen eher im Hintergrund bzw. ordnen sich der Geschichte weitgehend unter. Spielberg hat längst begriffen, welche Sackgasse der digitale Budenzauber darstellt und welche gefährliche Verführungskraft er auf Filmproduzenten ausübt. Seine Weigerung, alles zu digitalisieren, ist daher höchst lobenswert; sein Film ist von Janusz Kaminski kunstvoll fotografiert (übrigens nicht in CinemaScope, sondern, wie »Schindler« in Breitwand 1:1,85 und in manchen Kinos je nach Kinobetreiber eigener Veranwortung, was das Kino zu bieten hat, sogar Dolby Digital 5.1 oder Dolby Sourround, muss man sich erkundigen), in ausgewaschenen, stimmigen Farbtableaus.
_________________

[Flips²³]

Dieser kommentar sagt alles... genau auf den punkt... sicher der film hatte leichte schwächen aber ich finde ihn aus den oben genannten gründen, ebenfalls ziemlich gut und werde ihn mir auf jeden fall nochmal anschauen....

[Urfaust]

Mit Spoilern!


Ich habe "War of the Worlds" heute gesehn, und bin überrascht daß der Film IMHO gar nicht so übel ist wie er hier oft zerredet wird! Der Anfang störte mich beim Film fast noch am meisten: Obwohl es recht zügig voran geht, und nach den obligatorischen Familienszenen gleich der Tango los ist, nervten mich die übertrieben vielen Anspielungen auf 9/11. Cruise mit der Asche von pulverisierten Mitbewohnern im Gesicht, die Flugzeugturbine mitten im Haus -das war mir ehrlich gesagt zu politisch. Schade drum, denn die Special FX sind gar nicht mal schlecht, besonders der recht cool inszenierte erste Auftritt der Tripods. Überhaupt haben mich diese 3-beinigen Kampfkolosse vollkommen fasziniert. Sehr gailes Design, sehr gigantisch und mit unheimlich coolen sonoren Verständigungsgeräuschen. Irgendwie ist mir der erste Angriff (Autobahnbrücke segelt Tommi um die Ohren) aber zu hektisch und schnell geschnitten als daß sie wirklich faszinieren könnte. Im Grunde sieht man ja nicht viel mehr als im Trailer.

Komischerweise finde ich den Film in der Mitte dann am überzeugensden. Die wirklich richtig gute inszenierte Massenpanik rund um den letzten funktionierenden Wagen, der Angriff auf die Fähre (WOW, der riesige Tripod taucht oben in den Wäldern auf dem Hügel auf, was für ein Bild!) und die irren Schlachtszenen zwischen Militär und Tripods ... mit der Zivilpopulation mittendrin. Das hatte schon was. leicht abflachen tut der Film dann wieder als Tim Robbins seinen obligatorischen verwirrten Auftritt hat, auch wenn die Versteckszenen mit dem Schlauch Fangarm (?) recht gut gemacht waren. Sehr dumm wirds dann leider (wieder) am Ende, die Auflösung kam auch für mich sehr kurzfristig und recht unmotiviert. So als hätte man keine gescheitere Lösung gefunden die Aliens wieder zu vertreiben. Überhaupt, wenn die Aliens den Planeten schon seit Millionen von Jahren ausspionierten, wie kam es daß es ihnen bisher nicht auffiel dass Mikroben tödlich für sie sind?

Dakota Fanning spielt leider wirklich eine unsäglich undankbare Rolle. Es ist mir fast schleierhaft wie es Spielberg nicht auffallen konnte was für einen unsympathischen Charakter er da dirigiert :???:  Aber nunja, jeder der das Man on Fire Remake gesehn hat, weiß zu wieviel mehr die Dakota fähig ist (Die Schlußszene auf der Brücke ->  :-((  :-((  :-(( ). Cruise spult sein Standartprogramm ab, und sein Filmsohn ist der wohl grösste Langweiler der seit langem die Leinwand bevölkerte.

Nunja, alles in allem ein durchschnittlicher Spielberg mit einigen (etwas wenigen) optisch herausragenden Szenen und einem saublöden Schluss, der wohl bei vielen zuschauern verschissen hat. 6,5 - 7 von 10, IMHO.

[SkyNet2]

Achtung, teils Spoiler

Muß jetzt auch mal Partei FÜR den Film ergreifen. War letzten Dienstag drin und war bis auf wenige Stellen sehr angetan. Da ich das Original und auch die Serie "Die dreibeinigen Herrscher" alias "The Tripods" kannte, wußte ich schon in etwa, was passiert und wie es letztendlich ausgeht.´

Anfangs störte mich das Ende (man bemerke den ungewollten antithetischen Stil ;-) ) und die scheinbar fehlende Motivation der Aliens auch ein wenig (vom Original ausgehend), aber was hätte denn eurer Meinung nach passieren sollen? Daß ein einzelner Erdenbewohner einen Tripod kapert und alles niedermäht? Daß die Menschheit Frieden mit den "neidischen" (warum neidisch kann jeder für sich selbst entscheiden...das ist doch das geniale, wenn man nicht jede Lösung vorgesetzt bekommt) Aliens schließt? Daß eine Super-Spezial-Ultrageheim-Einheit einen Virus in das Mutterschiff einschl...*Mist, falscher Film ;-)*...
So ist es doch am besten. Man weiß, daß die Menschheit einfach VERSAGT hätte und mal CHANCENLOS gewesen wäre.
Um die Sache mit dem Virus noch zu kommentieren...angenommen diese Außerirdischen hätten wirklich seit Millionen von Jahren schon die Tripods vergraben und unseren Planeten beobachtet, wer sagt dann, daß sie alles einkalkuliert hätten und gegen Mutationen von winzigen Einzellern immun wären? Vielleicht zu Beginn, aber nicht Millionen Jahre lang. Würde uns genauso ergehen, wenn wir den Planeten verlassen und erst zigtausend Jahre später wieder aufkreuzen würden. War doch so ähnlich bei den Indianern und den Kolonisten, nur andersherum. Und daß Viren sich bei der Verbreitung von Krankheiten Zeit lassen würden, halte ich für ein Gerücht.

Zweiter wichtiger Punkt: Zwar hat mich die kleine Tochter vom "großen" Cruise auch sehr aufgeregt, aber wie soll denn ein Kind in so einer Situation reagieren? Cool bleiben? Das Zickengetue ablegen? Den ganzen Scheidungskram vergessen? Auch das halte ich für ein Gerücht. So wie gezeigt, ist es doch sehr wirklichkeitsgetreu (Cruise regt sich ja auch ein paar mal im Film über das Verhalten "seiner" Tochter auf, erkennt aber, daß sie gar nicht anders kann), wenn man überhaupt davon sprechen darf. Cruise hat seine Rolle auch ganz gut hinbekommen, mal kein Held zu sein, sondern im wahrsten Sinne des Wortes ein Loser, ein Niemand, ein Normalsterblicher ;-). Ich denke, daß das schwieriger ist, als den Held, Einzelgänger und Frauenschwarm zu mimen.

Dritter und entscheidender Punkt: Der Film ist auf jedenfall nicht Hollywood-Einheitsbrei und Otto-Normal-Popcornkino. Dafür ist der Blickwinkel der Geschichte zu unnormal, zuwenig Effekthascherei (um es mal positiv auszudrücken) und ein atypischer Anfang und ein überraschendes Ende. Und wer definiert denn überhaupt, was man zeigen darf, was man "überall und immer wieder in jedem Film" sieht. Das macht doch jeder im Endeffekt für sich selbst.

Was meint ihr?

Von diesem Film habe ich sehr viel erwartet und wurde auch nicht enttäuscht. Hiermit ziehe ich meinen Hut vor Spielberg...ein gelungenes Remake, das ebenso seine Daseinsberechtigung hat, wie das Original. Hat denn wirklich jemand ernsthaft bereut, 4-6€ für diesen Streifen hinzulegen? Schon jetzt freue ich mich auf ein Wiedersehen mit Indy. Wenn der genauso gut wird, wie KdW (nicht das bekannte Kaufhaus in Berlin ;-) ), ist doch alles in Butter.

Hoffentlich blickt noch jemand in diesem Posting durch und erkennt einen vorhandenen roten Faden ;-).

[Wolfhard-Eitelwolf]

Fehlinvestiert war sicher keiner der Euros, nur sollte der Film hier auch nicht einfach in den Himmel gelobt werden. KdW hat auch seine Schwächen und nicht alles was Spielberg anfasst ist gleich Gold (auch wenn das leider immer so dargestellt wird, siehe auch James Ryan, Schindlers Liste).

Daß die Kamera mehr oder weniger nur bei unseren Akteuren bleibt... das soll eine göttliche Fügung in Spielberg Schaffen gewesen sein? Da kann man  zumindest drüber streiten...

Ebenso einige Längen im Mittelteil, das typisch kitschige SPielberg-Ende und dazu die Tatsache, daß Spielberg hier "nur" geremaket hat, sollte nicht vergessen werden.

Nein, dieser Mann ist definitv KEIN Gott und auch wenn "KdW" zunächst einmal nicht wie ein "Mainstream-Effektgewitter" erscheint, er ist es letztlich doch. Gleiche Sparte wie James Ryan: Starker Anfang, dann Einheitsbrei...

[dekay]

Wie oft denn noch?
Der Film ist keine Remake, sondern eine Neuverfilmung des Romans!!!
Das ist ein Unterschied.

dekay

[uNa]

Also ich verstehe das auch nicht, dass immer noch diese falsche Annahme mit dem Remake durch die Menschen-Köpfe geistert.
Es ist und sollte doch inzwischen bekannt sein, dass der Ursprung scon vom zeitlichen Rahmen her von 1898 vom Buch von H.G. Wells stammt und herrührt!
Und wenn man ständig "Original" zu diesem Film von 1953 sagt, finde ich auch nicht fair gegenäber dem Buch-Autorn H.G. Wells! Schliesslich war er der Erfinderung der ausserirdischen Invasion, wo diess Sci.-Fiction Genre ausserordenltich geprägt hat.

Ich würde ja auch mal wünschen, das sich auch diejenigen (ok alle, die noch nicht drin waren oder sich strickt aus welchen fadenscheinigen Gründen auch immer weigern, denn dem Film sollte man zumindest eine Chance einräumen können), die bisher skeptisch hier kritisieren, sich selbst im Kino davon überzeugen und sich erst dann ein Urteil bilden sollten, finde ich (vor allem würde mich dann mal eine Kritik der Webmaster interessieren, wie dann ihre Worte dazu ausfallen würden, hehe!).

Nun, zu der Komponente mit der persönlche Charakter-Kamera-Führung, immer nur beim Beteiligten zu sein und somit auch keine Antworten und immer im Ungewissen zu sein hat was für sich. So wollte Spielberg mal eine Variante verfilmen, wo nicht immer alles gleich mit aufgeklärt wird, wenn es von Seiten der Führungs-Mächte gezeigt würde, die ganzen Planungen und die direkte Aufklärung bei der Action. Das wollte Spielberg hiermit ausnahmsweise mal mit seinem Projekt umdrehen.
Genauso wie er den üblichen Film-Aufbau ins umgekehrte setzte: Die Handlung beginnt recht flott und die Action ist auch gleich da und gipofelt irgendwann Mitten im Film zum Höhepunkt. Erst dann werden die Charakter näher mit ihren Rollen + Dialogen "betraut" und aufgebaut, bis es dann langsam zu einem Show-Down kommt (Granaten-Aktion) und dann in einem schnellen Schluss übergeht (da ja der Höhepunkt mitten im Film schon einmal stattgefunden hat). Hier sollte man aber das Buch-Ende nicht beklagen und sich drüber muckieren, weil das zumindeset einer Liteatur-Buch-Verfilmung würdig übernommen und umgesetzt wurde (was nicht mit jedem Buch gemacht wird).
Dann kommt natürlich noch das abschliessende Ende für die Charakter-Familien-Story-Darstellung.
Hierzu gibt es jetzt aber auch ausreichend Aufkärung inzwischen:

Zunächst erstmal eine ausführlichen Vergleich zwischen Buch + Film-Iszenierung:
http://www.kino.de/community/forum/thread.php4?id=76537

Hier die Erklärung zu Spielbergs persönlichen Gründen:
http://www.filmzentrale.com/rezis/kriegderwelteng05s.htm

Wir haben den Film den Kindern dieser Welt gewidmet! Nachts denke ich oft an meine Kinder: Tue ich genug? Wie kann ich ihr Leben besser und erfüllter machen?“
Hast du eine Botschaft an die Kinder der Welt?
„Ja: Alles ist möglich, wovon ihr träumt, wenn ihr lernt. Seid integer, leidenschaftlich und wißbegierig.“


Hier gehts zu den FSK-Angaben:
http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=77549&vid=136486

Und hier die Erkärungen wieso es FSK 12 wurde (und FSK 16 gestritten wurde):
JETZT endlich ONLINE:

Begründung zur Kennzeichnung des Films KRIEG DER WELTEN
„Freigegeben ab 12 Jahren“
(Behörden mahlen bekanntlich langsam für die offizielle öffentliche Freigabe der Gründe)
http://www.spio.de/index.asp?SeitID=288
Der Arbeitsausschuss hat den oben genannten Film am 22.6.2005 geprüft und freigegeben ab 16 Jahren sowie für die stillen Feiertage. Eine Freigabe ab 12 Jahren wurde abgelehnt. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung der Antragstellerin. Die Berufung ist zulässig und hatte Erfolg.
(Frage: weisst heisst das beamtendeutsch "stillen Feiertage" auf normal-deutsch?  )
Gründe:
In Steven Spielbergs nach dem Roman von H.G. Wells gedrehten Film kommen Außerirdische Geschöpfe mit Kampfmaschinen auf die Erde und beginnen einen erbarmungslosen Vernichtungszug gegen die Menschen; offenbar haben diese Geschöpfe auch organische Bestandteile, denn sie saugen den Menschen das Blut aus und zeigen sich schließlich anfällig gegen Viren und Bakterien der irdischen Art, da sie - anders als die Menschen - gegen irdische Infektionen nicht immun sind.
Die Geschichte des Films wird aus der Sicht zweier Kinder und ihrer Familie erzählt. Nach Darlegungen des Arbeitsausschusses enthält sie viele schockierende und verängstigende Szenen, die an Intensität über das in diesem Genre Übliche hinausgehen und die - zusammen mit dem „... konstant auf hohem Niveau gehaltene(n) Spannungsbogen ...“ eine antragsgemäße Freigabe ab 12 Jahren nicht zuließen.
Die Berufung hält die Geschichte des Films für klar nach Kriterien von Gut und Böse durchkonstruiert und für durchschaubar für 12-Jährige und trifft sich insoweit mit der Auffassung des Arbeitsausschusses. Hinsichtlich der dramatischen und erregenderen Szenen jedoch ist sie der Auffassung, das Geschehen werde von der Altersgruppe ab 12 Jahren als fiktiv eingeordnet, auf die Schilderung detaillierter Grausamkeiten werde verzichtet, Gewalteinwirkung komme allenfalls im ‘Off’ vor und die Spannung werde am Ende abgebaut. Insgesamt sei dies zwar ein spannender, aber eher konventionell gehaltener Film, wie er vergleichbar für 12-Jährige üblich sei. Im übrigen stehe im Zentrum der Geschichte der Wandel der Familienverhältnisse der kindlichen bzw. jugendlichen Protagonisten vom eher Problematischen zum Guten, was dahingehend wirke, dass ggf. entstehende Angstsituationen zweifelsfrei aufgefangen würden.
Die Mehrheit des Hauptausschusses schätzte die Verängstigungswirkungen des Films bei Minderjährigen ab 12 Jahren eher gering ein und stellte in den Vordergrund ihrer Überlegungen ganz klar die positiven Wirkungen der konstruktiv im Film bearbeiteten Beziehungsproblematik der Familie und die durchaus selbstbewusste Haltung der beiden Minderjährigen Protagonisten innerhalb der Geschichte. Das allgemein gute Ende der Gesamtgeschichte tue ein übriges.
--->Familien-Happy-End
Spielberg hatte dies Absichtlich mit dem zusätzlichen Ende, da es ja ein "Familien-Blockbuster" auch für Kinder (ab ca. 12 Jahren) werden sollte. Denn er widmete ja auch den Film den Kindern hiermit schliesslich im Endeffekt! Auch aus persönlichen privaten Gründen

Filme spiegeln nunmal nicht das reale Leben wieder, dafür gibts Dokus und Tagesschau. Filme sind (sollten zumindest) größer als das Leben. Film ist Entertainment, Kinntop. Da darf es schon ein Happy End geben, welches im realen Leben so selten kommt. So realistisch der Film über weite Strecken in der Charakterzeichnung der Menschen war (Menschen im Rudel, Panik, Mord, Verzweiflung, Ohnmacht vor der Übermacht) so unrealistisch darf er sich doch ein Ende erlauben. Schließlich will und muß er den Zuschauer den er über zwei Stunden in den Dreck gezogen hat auch wieder herausziehen und ihn mit einer positiven Stimmung aus dem Kino entlassen. Von mir könnte es und sollte es in jedem Film Mut zum Happy End geben.
- The Killer - für die 12jährigen
Aber auch aus einem anderen Grund halte ich das Happy End für richtig und wichtig: Der Film wirkte auf mich und andere, die den Film haben wirken lassen, scheinbar auch sehr verstörend und beängstigend. Wenn es da kein oberflächlich glückliches Ende gegeben hätte, hätte ich das als richtig traumatisch empfunden. Das man dann im nachhinein beim Reflektieren ein anderes Ende rausinterpretiert, empfinde ich als besser!