Casino Royale (James Bond 2006)

[John Woo]

quote author=Bendo link=topic=55018.msg533826#msg533826 date=1164817116]

So, bin nun auch drin gewesen und enttäuscht! Was ich sah war weniger ein "Bond", als viel mehr ein ganz normaler Actionfilm, wie jeder andere auch.

Das stimmt natürlich mal wieder nicht. Das ist nun mal ein Film, wo Bond noch nicht der Bond ist den wir kennen, sondern erst mal lernen muss und auch Fehler macht und nachdenklich/gefühlvoll sein kann. Ausserdem waren die Actionszenen ja nicht so viele und die toll gemachte Casino-Szenen sind absolut bondig, die gibts in keinem vergleichbaren Action-Produkt a la XxX.
Bond wurde erst am Schluss zu dem Bond den wir kennen, das bestätigt doch der letzte Satz, der in dem Film fällt!!!
Im nächsten Film werden wir also sehen, wie Craig den Bond spielt, den wir sonst kennen.

[Lunita]

...und Craig sieht so wunderbar herb aus...

Ja, und das ist m.E. das Problem. Er ist ein guter Schauspieler, aber kein Bond. Er hätte auch The Transporter spielen können, das wäre eine passende Rolle. Oder ein Bond-Bösewicht. Aber nicht Bond. Bond ist ein ironischer, brutaler Snob, keine Working Class Klopper.

Und Intro mit Titelsong waren auch für den Popo.

Der Film war gut, aber nicht so recht als Bond-Film. Nee, Hugh Jackman wäre besser. Und zumindest ein paar Gadgets. Wenn ich Action Klopperei sehen will (und das will ich gern und häufig), dann greife ich nicht ins Bond-Regal.

[Lunita]

und auch Jürgen Tarrach, wie er lässig-arrogant Bond auffordert seinen Wagen zu parken (wie das ausschaut, wissen wir ja  :icon_lol: ). Etwas unterfordert die beiden, aber sehr geil ;)

Ach je, der Parker war auch Tarrach? Hab ich an der Stelle gar nicht erkannt! Hab mich heute Abend noch bei einer Bekannten beschwert, dass der sich mit einer Mikro-Statistenrolle an der Bar abgibt. Jetzt blicke ich das erstmal. War ich wohl blind. Pistor hätte aber mal den Versuch eines schweizer Akzents machen können, das klang ja ur-deutsch, was der vom Stapel gelassen hat.

[mr. pink]

-Spoiler-

Ein paar Fragen..

Kann mir mal wer kurz den zeitlichen Ablauf des Films erklären?
Die Erwähnung von 9/11 hat mich verwirrt. Darf man "Casino Royale" jetzt als kompletten Neuanfang der Bond-Reihe ohne Rücksicht auf Berücksichtigung der Vorgänger sehen oder hab ich einen Zeitsprung übersehen?

Und nochmal zu der Frage bzgl. des Kerls mit der Augenklappe in Venedig. Ist das der Entführer von Vespers Mann bzw. der Mittelsmann von Mr. White? Le Chiffre ist es ja scheinbar nicht.

War der Film jetzt uncut oder nicht? Zwei Szenen kamen mir cut vor, könnte mich natürlich täuschen.
-Anfangs als Bonds Partner in den Ring zu der Schlange fällt.
-Als Le Chiffre kurz vor seinem Tod, den gefesselten Bond samt Stuhl umschuppst und ihn bearbeiten will.

Insgesamt wars ein herrlicher Kinobesuch. So macht 007 wieder Spass.
Außer den kleinen, einen Deut zu kitischigen Längen vor dem finalen Showdown, wüsste ich nichts zu bemängeln.

[CinemaniaX]

SPOILER

Kann mir mal wer kurz den zeitlichen Ablauf des Films erklären?
Die Erwähnung von 9/11 hat mich verwirrt. Darf man "Casino Royale" jetzt als kompletten Neuanfang der Bond-Reihe ohne Rücksicht auf Berücksichtigung der Vorgänger sehen oder hab ich einen Zeitsprung übersehen?

Die Handlung spielt im Jahr 2006. Im Film kann man das Datum sehen (Juli 2006).
Casino Royale ist kein Prequel. Man könnte ihn als einen Neuanfang sehen.

Und nochmal zu der Frage bzgl. des Kerls mit der Augenklappe in Venedig. Ist das der Entführer von Vespers Mann bzw. der Mittelsmann von Mr. White? Le Chiffre ist es ja scheinbar nicht.

Ja, der Mann mit der Augenklappe ist jemand aus der Organisation, die Vespers Freund entführt hat.

War der Film jetzt uncut oder nicht? Zwei Szenen kamen mir cut vor, könnte mich natürlich täuschen.
-Anfangs als Bonds Partner in den Ring zu der Schlange fällt.
-Als Le Chiffre kurz vor seinem Tod, den gefesselten Bond samt Stuhl umschuppst und ihn bearbeiten will.

Scheint mir uncut. Ohne Vergleichsmöglichkeit wird schwierig sein, es festzustellen.

[Man Behind The Sun]

Ja, und das ist m.E. das Problem. Er ist ein guter Schauspieler, aber kein Bond. Er hätte auch The Transporter spielen können, das wäre eine passende Rolle. Oder ein Bond-Bösewicht. Aber nicht Bond. Bond ist ein ironischer, brutaler Snob, keine Working Class Klopper.

Und Intro mit Titelsong waren auch für den Popo.

Der Film war gut, aber nicht so recht als Bond-Film. Nee, Hugh Jackman wäre besser. Und zumindest ein paar Gadgets. Wenn ich Action Klopperei sehen will (und das will ich gern und häufig), dann greife ich nicht ins Bond-Regal.

Du sagst auf der enen Seite, dass Craig ein schlechter Bond sei, weil er zu "working-class-mäßig" sei, aber auf der anderen Seite, dass Jackman die bessere Wahl gewesen wäre. Wie geht das denn bitte konform? Jackman ist doch, noch stärker als Craig, ein Mann mit Ecken und Kanten! Wenn ich da an die Wolverine-Rolle denke...

[Roughale]

Ja, und das ist m.E. das Problem. Er ist ein guter Schauspieler, aber kein Bond. Er hätte auch The Transporter spielen können, das wäre eine passende Rolle. Oder ein Bond-Bösewicht. Aber nicht Bond. Bond ist ein ironischer, brutaler Snob, keine Working Class Klopper.

Ich weiss nicht, welche Bondfilme du bevorzugst, aber Craig ist im Sinne der ersten Connery Bonds und die sind imho die besten. Wenn du mit Snob die Schnösels ala Moore und Brosnan meinst, dann kann ich deine Enttäuschung verstehen (wenn auch nicht teilen ;-))

Und Intro mit Titelsong waren auch für den Popo.

Der Song mag blass und aussageschwach sein, aber er ist meilenweit musikalischer als der davor von Madonna... Und der Vorspann war im typischen Bondstil und meiner Meinung nach sehr gelungen, da bist du wohl eher alleine mit der Meinung (anscheinend magst dud die Bondvorspänne generell nicht...)

Der Film war gut, aber nicht so recht als Bond-Film. Nee, Hugh Jackman wäre besser. Und zumindest ein paar Gadgets. Wenn ich Action Klopperei sehen will (und das will ich gern und häufig), dann greife ich nicht ins Bond-Regal.

Aber er hatte doch sein Superhandy und so weiter, es war also alles da, nur eben (zum Glück) nicht mehr so im Vordergrund.

Na ja, es muss halt immer Meckerköppe geben, das macht den Film aber in keiner Weise schlechter  :icon_twisted:

[Gollywomp]

So, ich habe mir gestern die 'Casino Royale' OV angesehen und bin auch mehr oder weniger enttäuscht. Mehr als 6,5 Punkte werde ich dem Film nicht geben, da es einfach zu viele Dinge gab, die mich gestört haben. :icon_neutral:

SPOILER ANFANG:


Kritikpunkte:

1. Le Chiffre war einfach viel zu harmlos. Bis auf die Hoden-Folter-Szene kam von seiner Seite nicht viel. Er wirkte zu keinem Zeitpunkt bedrohlich, was vor allem durch die Auftritte seiner Auftraggeber unterstützt wurde.

2. Das ganze Handy-Gehampel ging mir dermaßen auf den Sack; alle zwei Minuten wurde irgendwo an einem Mobiltelefon rumgefummelt.

3. Craig hatte meines Erachtens max. zwei Gesichtsausdrücke auf Lager.

4. Der Vorspann sowie der Titelsong waren mir persönlich zu stillos bzw. nichtssagend.


Pluspunkte:

1. Casino- bzw. Pokerszenen

2. Härte



SPOILER ENDE

[CinemaniaX]

Über manche OFDb Kritiken kann man wirklich nur schmunzeln :icon_rolleyes::
http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=112159&rid=213711

Habe ich jetzt auch nur ausgewählt weil es ein echt krasses Beispiel ist wie manche Leute von Filmen doch echt keine Ahnung haben bzw. mit 29 Jahren (falls die Angabe stimmt) nicht wissen das Bond eine Romanfigur ist.

Auch über die Kritiken in Diskussionsforen kann man schmunzeln.


SPOILER

Man liest immer wieder folgende Kritikpunkte: der Plot ist nicht Bondtypisch, die Beziehung zwischen Bond und Vesper, zu wenig Gadgets, kein Showdown zwischen Bond und Le Chiffre, Le Chiffre stirbt zu früh, usw. Es sind genau die Elemente, die aus dem Roman übernommen worden sind. Hier merkt man, dass diejenigen den Hintergrund gar nicht kennen.

IMHO ist der Titelsong nicht nichtssagend. Man muss genauer hören. Das Wort Casino Royale kommt zwar nicht vor, aber es sind Anspielungen auf Kartenspiel, Treue, Verrat, usw.

Zum Schmunzeln ist auch folgendes Review:

http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=112159&rid=213958

Hier hat der Autor offenbar nicht verstanden, was Le Chiffre wollte. D.h. dass man durch fallende Aktienkursen Gewinn machen kann.

[Rollo Tomasi]

Wenn jetzt hier Links zu Reviews gepostet werden, dann möchte ich euch dieses, ganz ausgezeichnete Review ans Herz legen:

http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=112159&rid=212700  :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: ;) ;)

Man möge mir dieses Posting verzeihen, ich hab heute Geburtstag! 

[Moonshade]

Man möge mir dieses Posting verzeihen, ich hab heute Geburtstag! 

Pappnase! :icon_mrgreen:

Wer seinen Geburtstag nicht eingibt, kriegt natürlich auch keine Glückwünsche.

Also, denne mal alles Gute zu 29i oder so...

[Rollo Tomasi]

Pappnase! :icon_mrgreen:
Wer seinen Geburtstag nicht eingibt, kriegt natürlich auch keine Glückwünsche.
Also, denne mal alles Gute zu 29i oder so...

Ich kann doch mein Geburtstag hier net eingeben????!!!
Das mit dem 29. war jetzt aber sehr nett!!!!
Ich werde ab jetzt nur noch 29.

[psychopaul]

Also 30 oder wie?  ;)
Wie auch immer, Herzlichen Glückwunsch!  :icon_smile:

Damit das Posting auch noch Sinn macht:

War gestern drin, auch gut gefallen, blabla...  :icon_mrgreen:

[Roughale]

Wenn jetzt hier Links zu Reviews gepostet werden, dann möchte ich euch dieses, ganz ausgezeichnete Review ans Herz legen:

http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=112159&rid=212700  :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: ;) ;)
Man möge mir dieses Posting verzeihen, ich hab heute Geburtstag! 

Na gut, verziehen und herzliche Glückwünsche zum 29.(+) ;)

Aber lüften könnte hier jetzt doch mal jemand...

Edit: So nun stimmt das auch mit dem Text der fälschlicherweise in das Zitat gerutscht...

[Vincent Vegas]

So, möchte mich nun auch mal zur Doppelnull (im Englischen ist es aber 'ne Doppel-O) äußern!

Casino Royale hab ich noch nicht gesehen. Meine OO7-Favoriten sind Sean Connery, Dalton und Brosnan.

Sicher, der letzten Brosnan-Bond war überwiegend CGI-Humbug. Der beste OO7 mit Brosnan ist immer noch "Der Morgen stirbt nie", weil es aus meiner Sicht der ehrlichste und zugleich realistischste OO7 (neben "Lizenz zum Töten") ist. "Die Welt ist nicht genug" und "Goldeneye" gehen auch noch.

Meine Lieblings-Bondschurken sind Christopher Walken, Sean Bean, Robert Davi und Christopher Lee. Fröbe wird überschätzt!  :andy:

[ultrasmudge somersault]

Auch über die Kritiken in Diskussionsforen kann man schmunzeln.


SPOILER

Man liest immer wieder folgende Kritikpunkte: der Plot ist nicht Bondtypisch, die Beziehung zwischen Bond und Vesper, zu wenig Gadgets, kein Showdown zwischen Bond und Le Chiffre, Le Chiffre stirbt zu früh, usw. Es sind genau die Elemente, die aus dem Roman übernommen worden sind. Hier merkt man, dass diejenigen den Hintergrund gar nicht kennen.

Soll das heißen, daß nur weil das Buch nicht kenne, meine Meinung nichtig ist?

[Moonshade]

Ich denke nicht, daß man für die Bond-Filme mit Flemings Vorlagen winken darf, die außer dem Titel und ggf. dem Gegner oft so gut wie gar nichts mit den Filmen zu tun haben.
Und da haben sich nach 20 Filmen natürlich so einige Gegebenheiten eingeschliffen - und wenn es jetzt etwas anders kommt, dann sind die Leute natürlich etwas irritiert - weil es neu ist.

[CinemaniaX]

Soll das heißen, daß nur weil das Buch nicht kenne, meine Meinung nichtig ist?

Nein, warum soll Deine Meinung nichtig sein?
Jeder darf doch den Film sehen wie er will und sich selber seine Meinung bilden.
Ich habe auch nicht geschrieben, dass man das Buch kennen muss.

Ich denke nicht, daß man für die Bond-Filme mit Flemings Vorlagen winken darf, die außer dem Titel und ggf. dem Gegner oft so gut wie gar nichts mit den Filmen zu tun haben.

Bei späteren Filmen mit Roger Moore trifft dies zu. Vor allem weil die Filme auf Kurzgeschichten basieren.
Die ersten Connery-Bond-Filme waren aber "richtige" Romanverfilmungen. D.h. der Plot und viele kleinere Details wurden in den Filmen umgesetzt.

Und da haben sich nach 20 Filmen natürlich so einige Gegebenheiten eingeschliffen - und wenn es jetzt etwas anders kommt, dann sind die Leute natürlich etwas irritiert - weil es neu ist.

Es ist auch nicht schlimm, wenn einige Leute irritiert sind, weil sie vorher nicht gewusst haben, dass der neue Bond-Film anders ist.
Ich dachte nur, dass viele Leute in den meisten Fällen gewollt oder ungewollt mitgekriegt haben, was die Macher wollten, weil über den Film im Vorfeld in den Medien (egal ob in der Zeitung, im Fernsehen oder Radio) so oft berichtet wurde.

[Pinhead_X]

So ich war gestern dirn und finde die neue Bond Ära scheint sehr vieversprechend zu werden. Wenn das in dem Stil weitergeht dann werden die nächsten Bondfilme wircklich geil. Der ganze Film macht aif einen leichten "Back to the Basics" Eindruck, was ihn SEHR symphatisch macht. Daniel Craig ist der Bond unsere Zeit und ich finde er macht das sehr gut. Ein Kumpel sagte nach dem Film zu mir "jede Generation bekommt ihren Bond". Würde dem auf jeden Fall zustimmen. Mir gefiel vor allem die Charakterzeichnungen und die vielen kleinen Details im Film. Das beste Bondgirl ist "Vesper" die Frau ist einfach hinreißend.

Einzig scheiße fand ich die 60 Sekunden Werbefahrt mit dem Ford aber ansonsten stimmte eigentlich alles. Auch der Gewaltfaktor, vor allem ein einer bestimmten "Stuhlszene" scheint angezogen zu haben und es kommt alles nicht mehr so "clean" rüber, was mich am Vorgännger etwas störte. Insgesammt freue ich mich auf weitere Craig Bonds und denke das ist der richtige Weg um das Bondfranchise wieder auf den richtigen Weg zu bringen. Ach ja der Titelsong rockt!!!

10/10 Punkten

[Strahlemann]

Ach ja der Titelsong rockt!!!

Puh, ich habe schon gedacht, ich sei der einzige, dem der mehr als sehr gut gefällt.  :D

Ich wollte mal nachreichen, dass mir die Ausbreitung der Romanze zum Ende/im kompletten Film sehr gut gefallen hat und ich empfinde dies auch als wichtig, da dieser Vorfall James Bond und alle Filme geprägt hat. Also war es in meinen Augen sehr wichtig und richtig. Sonst hätte man nur wieder das Gefühl, es handele sich um ein weiteres Bond-Girl, sie ist aber "DAS" Bond-Girl, das alles verändern sollte.
Spoiler
Schließlich hat er die Frau wegen eines Missverständnisses getötet, die er liebte und für die er alles aufgegeben hat und umgekehrt(natürlich nicht das mit dem töten  ;) ).

[Man Behind The Sun]

Mal ne Hintergrundfrage an die, die den Roman gelesen haben: Wie wurde da eigentlich die Sache mit der SMS und der damit verbundenen Suche nach dem Bösewicht bzw. Drahtzieher des ganzen gelöst? Da muss ja eine Menge geändert worden sein.

[CinemaniaX]

SPOILER

Mal ne Hintergrundfrage an die, die den Roman gelesen haben: Wie wurde da eigentlich die Sache mit der SMS und der damit verbundenen Suche nach dem Bösewicht bzw. Drahtzieher des ganzen gelöst? Da muss ja eine Menge geändert worden sein.

Die ganze Sache mit der Geldübergabe, der Suche nach dem Drahtzieher (Mr. White), usw. gab es im Roman nicht.

[Glod]

Der Film enthält zwar einige wichtige Eckpunkte des Buches, aber er ist ansonsten ziemlich eigenständig. Das Buch enthält nahezu keinerlei Actionszenen und spielt auch zum allergrößten Teil im Casino bzw. dem zugehörigen Ort. Da gibt es keine exotischen Schauplätze etc. Wäre das Buch richtig verfilmt worden, dann hätten sich aber einige Leute ganz schön umgeschaut.  :icon_lol:
Zum Beispiel wird im Buch Baccarat ,oder wie das heißt, gespielt und kein angesagtes Pokerspiel

Die Handlung des Buches habe ich jetzt nicht mehr so genau im Kopf, aber afair bringt sich Vesper selbst mit Tabletten o.ä. um und schreibt einen Brief an Bond, in dem sie alles erklärt (damalige Zeit halt). Eine Suche nach dem Bösewicht findet afair auch nicht mehr statt. Das Buch endet quasi mit der Wiederherstellung von Bond nach der Folter.

[CinemaniaX]

Einzig scheiße fand ich die 60 Sekunden Werbefahrt mit dem Ford aber ansonsten stimmte eigentlich alles.

Viel schlimmer ist die Werbung für Körperwelten.



SPOILER

Spoiler
Schließlich hat er die Frau wegen eines Missverständnisses getötet, die er liebte und für die er alles aufgegeben hat und umgekehrt(natürlich nicht das mit dem töten  ;) ).

Wieso getötet?

[Strahlemann]

SPOILER

Wieso getötet?

Ungeschickte Wortwahl meinerseits, es waren die Umstände allgemein. Ich habe das nur so interpretiert, hätte Bond nicht in die Geld-Übergabe eingegriffen, wäre sie nicht ums Leben gekommen.

Edit: Ohje, wenn ich meinen letzten Post nochmal lesen, diese Wortwahl war ja katastrophal. Wie bin ich darauf gekommen das so zu schreiben. Muahahaha...Freitage...  ;)

[Glod]

Ich hätte auch mal eine Frage:

Man liest ja in vielen Aussagen, dieser Film würde zeigen, wieso Bond seinen Wodka Martini so drinkt, wie er ihn immer drinkt. Kann mich leider gar nicht an eine entsprechende Szene/Aussage im Film erinnern? Kann mir da wer Nachhilfe geben?

[Rollo Tomasi]

Ich hätte auch mal eine Frage:

Man liest ja in vielen Aussagen, dieser Film würde zeigen, wieso Bond seinen Wodka Martini so drinkt, wie er ihn immer drinkt. Kann mich leider gar nicht an eine entsprechende Szene/Aussage im Film erinnern? Kann mir da wer Nachhilfe geben?

Das stimmt aber eigentlich nicht.
Als ihn der Barkeeper fragt, wie er seinen Martini will, geschüttelt oder gerührt, sagt er doch den obercoolen Satz " Seh ich so aus, als ob mich das interessiert?".
Hier ist es ihm also sogar (vielleicht noch???) egal, wie er sein Gedränk Martini bekommt.  ;) ;) ;)

[Indy]

Zum Martini:

Also erstens wird ja das Rezept erklärt, von Bond höchstselbst, und zweitens - so denke ich es mir jedenfalls - wird er seinen Martini in zukünftigen Filmen geschüttelt und nicht gerührt trinken, weil man so nicht so leicht Gift unterrühren kann, wie es eben in diesem Film geschehen ist, als es ihm noch egal war.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Frage an die Barkeeper/Chemiker: Müßte sich das Gift nicht auch beim Schütteln mit dem Alkohol vermengen?

Grüße

[Indy]

Frage an die Barkeeper/Chemiker: Müßte sich das Gift nicht auch beim Schütteln mit dem Alkohol vermengen?

Das Gift wurde ihm ja nicht vom Barkeeper, sondern vom Bad Girl - welches, nebenbei bemerkt, verdammt heiß war - untergerührt. Wenn man aber den Cocktail schüttelt und später noch was unterrührt, dann müsste man das eigentlich sehen, dass da nochmal gerührt wurde. Ich lasse mich da aber gerne belehren, bin nicht so der Cocktailexperte (nur im Trinken :icon_mrgreen:).

Aber ich denke mal, spätestens 2008 nach dem nächsten Bond werden wir wissen, warum  es bisher immer hieß "Wodka Martini! Geschüttelt, nicht gerührt!".