Rohtenburg

[mandator]

Die Produktionsfirma wird da sicherlich gegen angehen, immerhin ist das ja ihr Geld,
was da verloren ginge.

Sollte der Herr Meiwes mit seiner Klage dennoch entgültig durchkommen, könnt
ich mir vorstellen, dass der Film dann halt einfach "nur" auf DVD rauskommt, weil
für das Verbot der DVD-Veröffentlichung sicherlich ein neues Verfahren von Nöten
ist.

Gegen das Urteil sind vom Gericht keine Rechtsmittel/Revision zugelassen worden. Es ist also entgültig und betrifft den Film in allen Formen (also auch DVD u. ä.). Einzige Möglichkeit wäre eine Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe. Aber ob die Produktionsfirma diesen Weg (der mehrere Jahre dauern kann, sofern das Bundesverfassungsgericht das Verfahren überhaupt annimmt) einschlägt, wage ich zu bezweifeln.

[StS]

Gegen das Urteil sind vom Gericht keine Rechtsmittel/Revision zugelassen worden. Es ist also entgültig und betrifft den Film in allen Formen (also auch DVD u. ä.). Einzige Möglichkeit wäre eine Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe. Aber ob die Produktionsfirma diesen Weg (der mehrere Jahre dauern kann, sofern das Bundesverfassungsgericht das Verfahren überhaupt annimmt) einschlägt, wage ich zu bezweifeln.

Angeblich wollen die doch die vollen Möglichkeiten ausschöpfen...hab ich gestern erst wieder gehört.

[kruchtenkaiser]

Angeblich wollen die doch die vollen Möglichkeiten ausschöpfen...hab ich gestern erst wieder gehört.

ich denke auch, dass davon mit sehr großer Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden kann. Ich weiss zwar nicht, wie hoch die Produktionskosten für diesen Streifen waren, aber es dürfte wohl Fakt sein, dass es für keine Produktion erstrebenswert ist, durch ein solches Urteil einen kompletten (mehr oder weniger) potenten Abnehmermarkt zu verlieren. Das könnte bares Geld sein, das denen jetzt durch dieses Urteil entgeht. (wobei die Publicity, die dieser Film jetzt durch das Urteil bekommen hat, sicherlich auch nicht zu verachten ist. Auch wenn's negative ist, es werden einige Leute mehr auf diesen Film aufmerksam geworden sein als wenn der Film "normal" in den Kinos gestartet wäre.)

Und wenn mit "Rohtenburg" jetzt ein Präzedenzfall geschaffen werden sollte, stehen Tür und Tor auf für weitere Verfahren solcher Art und dann sag ich mal: Adieu, künstlerische Freiheit! *malganzschwarzmal* Würde auf jeden Fall ins Bild eines Landes passen, in dem Raubkopierer und Schwarz-Seher (also jetzt auf GEZ bezogen) schon fast stärker kriminalisiert werden als Kinderschänder...  :icon_evil:

les ich ja jetzt erst:

«Da wird Herr Meiwes am Ende als bestialischer Mörder dargestellt, der wahllos auf einen Menschen einsticht.»

mir kommen die Tränen... :bawling:
ja, was ist er denn sonst??? ein bestialischer Mörder!!! OK, keiner der wahllos auf einen Menschen einsticht, aber einer der gezielt einen Menschen verspeist...

[StS]

Ich weiss zwar nicht, wie hoch die Produktionskosten für diesen Streifen waren...

Gestern in dem Bericht - ich glaube, es war bei "Fokus TV" - hieß es was von 3 Millionen (EUR?). 

[Dracula]

Ja und da hiess es auch, dass Senator Film vors Bundesverfassungsgericht gehen will.

[Sundowner]

Das kann ja dann etwas dauern. Bis dahin will den Film keiner mehr sehen.

[maxbickle]

Thomas Kretschmann ist morgen Abend zu Gast bei Kerner und spricht über den Film.

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/29/0,1872,3907613,00.html

[ganymed]

hab jetzt erst mitbekommen das thomas kretschmann die hauptrolle spielt
und will denn film jetzt doch gerne anschauen

werd mir dann wohl morgen auch erstmal kerner anschauen

[Mr. Vincent Vega]

Werd mir Kerner ebenfalls mal anschauen, auch wenn ich die bisherigen Interviews mit Kretschmann bezüglich ROHTENBURG lächerlich hoch 10 fand.

[Gargi]

Einen interessanten Artikel dazu gibt es beim Medialog auf der Homepage:
http://www.medialog-ev.de/index.php?option=com_content&task=view&id=74&Itemid=56
Ein sehr interessanter Fall!

cu
Gargi

[Gargi]

Heute ist ein weiterer guter Text dazu auf telepolis erschienen:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/22196/1.html

[Mr. Vincent Vega]

Ich mag Kretschmann wirklich, aber bei Kerner hat er eben - wie sonst auch - bezüglich ROHTENBURG wieder nur Schwachsinn abgelassen.

Warum nur wollen alle beteiligten leugnen, dass ihr Film ein Exploiter der übelsten Sorte ist?

[StS]

Warum nur wollen alle beteiligten leugnen, dass ihr Film ein Exploiter der übelsten Sorte ist?

Hast Du ihn denn schon gesehen und kannst stichhaltig das Gegenteil behaupten?

Ich glaube es ja irgendwie auch, doch wer weiß? Fincher hat ja gerade seinen Film über den Zodiac abgedreht - da glaube ich auch nicht, dass es ein "Exploiter der schlimmsten Sorte wird". Dass man den Kritiker hier im Lande bei dem Thema nicht unbedingt Objektivität bescheinigen kann, kommt in meinen Augen noch dazu - dafür kommt der Film einfach zu früh, so daß der Eindruck wirklich entsteht, dass er nur auf schnelle Kohl aus ist. Wie gesagt: Mag gut sein, aber ehe ich mir nicht selbst ein Bild davon machen kann, bin ich mir nicht so ganz sicher und will zugleich nicht auf die gänzige Bashing-Schiene aufspringen...

[Phil]

Ich mag Kretschmann wirklich, aber bei Kerner hat er eben - wie sonst auch - bezüglich ROHTENBURG wieder nur Schwachsinn abgelassen.

Umreiß doch seien Aussagen mal bitte...bin leider nicht dazu gekommen, mir den Kerne anzusehen...

[Moonshade]

Ich mag Kretschmann wirklich, aber bei Kerner hat er eben - wie sonst auch - bezüglich ROHTENBURG wieder nur Schwachsinn abgelassen.

Warum nur wollen alle beteiligten leugnen, dass ihr Film ein Exploiter der übelsten Sorte ist?

Daß der seinen kontroversen Film nicht zusätzlich noch schlecht macht, ist klar. Der baut da jetzt ein Kunstwerk draus.

[The Corvus]

habe die show gestern gesehen. der richter hat sich vor dem fall nichteinmal den film angesehen. und um ein kunstwerk bewerten zu können muss man es doch als ganzes sehen und nicht nur ein bruchteil.

[Mr. Vincent Vega]

Hast Du ihn denn schon gesehen und kannst stichhaltig das Gegenteil behaupten?

http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=95021&rid=167059

Umreiß doch seien Aussagen mal bitte...bin leider nicht dazu gekommen, mir den Kerne anzusehen...

Der Höhepunkt war: "Ich dachte ja bislang eigentlich immer, Menschen in Gefängnissen haben keine Rechte."  :doof:
Des Weiteren: "Ich habe den Charakter erschaffen, nach einem Drehbuch. Ich kenne Herrn Meiwes nicht und er interessiert mich auch nicht." - Na klar  :icon_wink:

[StS]

http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=95021&rid=167059

Okay, dann ziehe ich meine Aussage offiziell zurück.  :icon_redface:

So schlecht hört sich der Film in der Kritik aber nicht an:

,,Rohtenburg" ist ein beklemmendes Kammerspiel, intensiv und drastisch in seiner Thematik, die leider nicht der Phantasie eines Drehbuchautors entstammt. Nicht so plakativ und effekthascherisch wie befürchtet, aber seltsam inhaltsleer und mit groben formalen Schwächen inszeniert...

...Diesen Film hat niemand wirklich gebraucht.

Darüber, ob die Welt drei neue "Star Wars"-Filme oder ein "King Kong"-Remake gebraucht hat, lässt sich schließlich auch streiten...  :icon_wink:

[Mr. Vincent Vega]

Ok, das war vor nem Monat oder so, da kam ich grad aus dem Kino. Im Nachhinein finde ich ihn noch schlechter *g*.

[Pinhead_X]

Zu behaupten der Film bassiere nicht auf Meiwes oder er würde nicht interessieren ist Blödsinn. Dennoch sollte man den Film gucken um das zu bewerten. Das ist wieder typisch deutscher Rechtstaat. Keine Sau hat den Film gesehen aber alle maulen herum. Echt geil mal wieder....Mahlzeit  :algo:

Ich nehme mal an das Rotheburg in den USA anlaufen wird und dort auch als normaler Film gehandelt wird oder??

[StS]

Ich nehme mal an das Rotheburg in den USA anlaufen wird und dort auch als normaler Film gehandelt wird oder??

Vermutlich (wenn es nicht noch irgendwelche andere Urteile gibt) - allerdings glaube ich, dass der in den Staaten "Direct to Video" gehen dürfte, wie die meisten Filme dieser Art (vgl."Ted Bundy", "Dahmer" etc.). Kann natürlich sein, dass ein "Limited Release" noch drin ist - so wie im Falle des ersten (der beiden) kommenden "Zodiac"-Streifens (nicht der von Fincher) demnächst.

[ganymed]

also ich fand thomas kretschmanns sachen die er gesagt hat sehr gut

das mit dem das verurteilte keine rechte haben, hab ich so verstanden das ihn das wirklich ankotzt und er hat das ironisch, sarkastisch wie auch immer gemeint

er war wirklich sehr sauer
hat dann noch erklärt was schauspieler für ihn sind und ihre verantwortung
und dadurch auch den richter entkräftigt der vorgeworfen hat es geht um geld, selber verdiehnt er als richter aber auch geld

waren ja beide schauspieler da und beide haben gut erklärt wie sie die rollen angegangen sind
und das thomas kretschmann meiwes nicht so interessiert hat war verständlich

er hat dann noch gesagt das der film in usa bald anläuft

die frau die da war(irgendwie auch richterin oder aus der richtung), hat noch etwas genauer den hergang geschildert, auch ausserhalb vom film, alles interessant

meiwes hat ja scheinbar angst das er in eine geschlossene anstalt kommt
was irgendwie noch nicht alles klar ist ob gefängnis oder anstalt

[Man Behind The Sun]

also ich fand thomas kretschmanns sachen die er gesagt hat sehr gut

das mit dem das verurteilte keine rechte haben, hab ich so verstanden das ihn das wirklich ankotzt und er hat das ironisch, sarkastisch wie auch immer gemeint

er war wirklich sehr sauer
hat dann noch erklärt was schauspieler für ihn sind und ihre verantwortung
und dadurch auch den richter entkräftigt der vorgeworfen hat es geht um geld, selber verdiehnt er als richter aber auch geld

waren ja beide schauspieler da und beide haben gut erklärt wie sie die rollen angegangen sind
und das thomas kretschmann meiwes nicht so interessiert hat war verständlich

er hat dann noch gesagt das der film in usa bald anläuft

die frau die da war(irgendwie auch richterin oder aus der richtung), hat noch etwas genauer den hergang geschildert, auch ausserhalb vom film, alles interessant

meiwes hat ja scheinbar angst das er in eine geschlossene anstalt kommt
was irgendwie noch nicht alles klar ist ob gefängnis oder anstalt

weißt du, was noch viel schlimmer als dieser film ist? das manche scheinbar die punkt- und kommatasten auf der tastatur nicht finden.

ich flehe euch an, schreibt bitte mit punkt und komma, sonst ist es eine tortur das ganze zu lesen!

[Deer Hunter]

Rosa v. Praunheims Variante des Themas hat es ja anscheinend in die Kinos geschafft:

http://morgenpost.berlin1.de/content/2006/03/09/film/815503.html

Aber wo der Streifen läuft, habe ich k. A., selbst kino.de findet den nirgends gelistet.

[Seemops]

ich muss mich doch jetzt auch mal zu wort melden. ich finds nämlich höchst fragwürdig, wie ihr hier einem menschen seine persönlichkeitsrechte absprecht.
euch ist schon klar, dass wenn man erst mal bei verbrechern anfängt und ihnen rechte abspricht, dass man dann ganz schnell auch gründe findet, dem ottonormalverbraucher seine rechte abzusprechen? sowas darf man gar nicht erst anfangen, zumal man sich nur auf die stufe des verbrechers stellt. immerhin sind dann auch folter u.ä. in ordnung, denn ernsthaft: wenn dieser mensch noch nicht mal entscheiden darf, ob sein leben verfilmt werden darf (das, was jeder mensch entscheiden darf), dann kann man ihm auch gleich alle anderen rechte absprechen.
ich weiß auch gar nicht, was es da nicht zu verstehen gibt - der möchte das nicht und punkt! und da isses piepegal, was der typ gemacht hat oder nicht, denn wie gesagt, wir sind hier nicht in einem land, in dem man mit menschen machen darf, was man will. niemand, auch der staat nicht, darf einem menschen seine rechte absprechen, also wer seid ihr oder thomas kretschmann, dass ihr das dürft? mal davon abgesehen, dass ich mir gar nicht ausmalen möchte, was mal ist, wenn ein unschuldiger verurteilt wird. ich denke da nur an diesen menschen, der beschuldigt wurde, ein mädchen getötet zu haben, es aber nicht war. er wurde zwar nicht verurteilt, aber das gesamte dorf und insbesondere der vater haben ihm das leben zu hölle gemacht, und als dann endlich rauskam, wers war, hat es niemand für nötig gehalten, sich zu entschuldigen. wollt ihr, das sowas passiert?
wisst ihr, dann können wir auch wieder steinigung oder prinzipiell die todesstrafe einführen - dann wäre selbstjustiz kein thema mehr. man würde regelrechte steinlawinen lostreten, wenn man so anfangen würde und ich bin froh, dass es nicht so ist. außerdem - welche verbrecher dürfen dann was und welche nicht? auch raubkopierer sind verbrecher und dann? dürfen die dann auch nichts mehr entscheiden? die menschen kommen auch wieder aus den gefängnissen, haben sie dann wieder rechte, oder nicht?
und dieser film versucht ganz sicher nicht, den fall wissenschaftlich aufzuarbeiten, ganz sicher nicht. von einem kunstwerk würde ich sowieso nicht sprechen, es ist ein kannibalenfilm!!!! und der hauptdarsteller hat sich nicht gerade gewissenhaft mit seinem charakter auseinander gesetzt: "ich kenne armin meiwes nicht und er interessiert mich auch nicht!" künstlerische freiheit??? kein richter muss sich einen kannibalenfilm angucken, um zu wissen, dass persönlichkeitsrechte verletzt werden, denn das werden sie an dem punkt, an dem meiwes nicht möchte, dass der film gezeigt wird. was soll der richter denn auch bewerten? dann ist der film eben "künstlerisch" und???? meiwes will das trotzdem nicht und darum geht es. nicht darum, was im film gemacht oder nciht gemacht wird.

ich möchte jetzt nicht so wirken, als fände ich das, was meiwes getan hat, ok oder würde mit ihm sympathisieren. ganz im gegenteil sogar. aber es wäre fatal, verbrechern rechte abzusprechen, es gäbe kein ende mehr, mal davon ganz abgesehen, dass ich nicht sehe, ob ein staat oder ein richter die macht haben darf/muss, um zu entscheiden, wer keine rechte mehr hat. dann dürften auch einige andere menschen keine rechte mehr haben. man kann und darf gleiches nicht mit gleichem vergelten. es ist traurig, ich verstehe, dass manche sagen, diese leute haben keine rechte mehr, gerade weil sie anderen ihre rechte auch genommen haben, und irgendwie habt ihr auch fast recht. aber ich hoffe, ihr habt verstanden, was ich sagen wollte: es darf nicht passieren, dass menschen anderen menschen rechte absprechen, das ist letztlich das, was wir bestrafen wollen, da darf doch dann nicht der staat oder die legislative das gleiche tun...übrigens ist das gang und gebe in diktaturen, denkt mal drüber nach.

PS: gehört dieser thread tatsächlich ins "phantastische forum" ???

[tåkeferd]

@Seempos LOL, stimmt würde der Film in der BRD laufen ist es das gleiche, wie die Todesstrafe einführen. Achja, dadurch dass du eine jemanden einsperrst beraubst du ihn bereits seiner Rechte, nur dies ist halt vom Staat erlaubt. Ich könnte genauso dafür argumentieren, dass es unrecht ist Verbrecher einzusperren, wie du gegen den Film argumentierst.

Allgemein kann ich nur sagen, der Charakter aus dem Film hat einen anderen Namen usw., also kann es doch Herrn Meiwes egal sein. Jetzt denkt man sich evtl, wenn man den Film sieht "Ahh so könnte es der Herr also gemacht haben", aber in ein paar Jahren interresiert sich doch kein Schwein mehr dafür.

[Seemops]

@Seempos LOL, stimmt würde der Film in der BRD laufen ist es das gleiche, wie die Todesstrafe einführen. Achja, dadurch dass du eine jemanden einsperrst beraubst du ihn bereits seiner Rechte, nur dies ist halt vom Staat erlaubt. Ich könnte genauso dafür argumentieren, dass es unrecht ist Verbrecher einzusperren, wie du gegen den Film argumentierst.

Allgemein kann ich nur sagen, der Charakter aus dem Film hat einen anderen Namen usw., also kann es doch Herrn Meiwes egal sein. Jetzt denkt man sich evtl, wenn man den Film sieht "Ahh so könnte es der Herr also gemacht haben", aber in ein paar Jahren interresiert sich doch kein Schwein mehr dafür.

ich habe damit gerechnet, dass man nicht verstehen würde, wie ich das gemeint habe. is schon in ordnung, aber ich stehe zu dem, was ich gesagt habe. mir würde es schon reichen, wenn sich einer die mühe machen würde, über die konsequenzen nachzudenken, was es bedeuten würde, verbrechern "alle" ihre rechte zu nehmen. das mit der todesstrafe hast du übrigens auch absolut falsch verstanden. ich merke, dass du dir mühe gemacht hast, über meinen beitrag nachzudenken, wirklich...

nee, die assoziation zu dem fall ist total aus der luft gegriffen, genau deswegen hießt er ja auch "rohtenburg"...

[endoskelett]

"ich verstehe, dass manche sagen, diese leute haben keine rechte mehr, gerade weil sie anderen ihre rechte auch genommen haben, und irgendwie habt ihr auch fast recht"

und irgendwie habt ihr auch fast Recht? wie jetzt? nur so ein bisschen? so halb? halb-ganz?

wen interessieren Vergleiche mit Raubkopierern, Rechte gegenüber Normalbürgern, die keinem Menschen etwas getan haben, die Gedanken an die Todesstrafe in diesem Zusammenhang? Der Bogen ist völlig überspannt worden.

ist es denn das erste Mal das ein Film von Schwerverbrechern auf die Leinwand kommt? Sicher nicht.

Der werte Herr Kannibale scheint von rechts wegen mit Samthandschuhen angefasst zu werden, man tut ja alles um ihm seine Persönlichkeitsrechte zu erhalten, zu gewähren, damit er sich bloß nicht gekränkt fühle in seinem kranken Kopf.

Warum überhaupt acht Jahre? Warum die Frage ob Anstalt oder nur Knast? Wer möchte neben diesem Ding mal in zehn Jahren Bahn fahren, so nachts um halb 2 Uhr in einen Großstadtvorort, so beispielsweise? Ja, das ist ein Ding, und so eine verwerfliche, mordlüsternde, verachtende Tat gehört bestraft wie nur was. Da muss sich also nun schon die Filmkunst verstecken, wenn sie sich diesem Extrem in Menschngestalt nähert.

Niemand möchte ihm für seine Tat im Gegenzug etwas abschneiden. Er soll doch eh im Knast schmoren. Kann es unsrem Armin nicht scheissegal sein, ob er draussen über die Leinwand flimmert. Der wird doch eh nicht weltweit verboten werden können. Solch eine lächerliche, heuchlerische Suppe ist echt zum Kotzen. Ha, er möchte doch lieber dass er als Doku-objekt (nicht?) vermarktet äh dargestellt wird. Und danach Lesereise bzw. Besprechungen über das von ihm gewollte Werk in den Knästen unseres Landes oder wie?

Solch ein Verbrecher hat sein Recht auf öffentliche Darstellung verwirkt.

Ich sehe schon brennende Häuser, bloß weil Herr Meiwes karikiert wurde.

[McClane]

Ich kann Seemops' Aussagen verstehen. Auch ein Verbrecher hat Rechte, auch über die Verfilmung seines Lebens zu entscheiden.

IMO geschieht es den Machern dieses Filmchens auf nur recht, da sie in Rekordzeit eine Version der Ereignisse zusammengebastelt haben ohne irgendwelche Rechte einzuholen. Außerdem scheint dieses Stricken mit der heißen Nadel dazu geführt zu haben, dass der Film absolut scheiße ist (habe bisher nur Totalverrisse gelesen). Das ist einfach daneben und wenn dagegen jemand klagt, dann hat der volles Recht dazu.

Das hat auch nichts mit dem Strafmaß zu tun, das den Typen erwartet (IMO isses zu niedrig, aber das hat nix hiermit zu tun).

[Seemops]

"ich verstehe, dass manche sagen, diese leute haben keine rechte mehr, gerade weil sie anderen ihre rechte auch genommen haben, und irgendwie habt ihr auch fast recht"

und irgendwie habt ihr auch fast Recht? wie jetzt? nur so ein bisschen? so halb? halb-ganz?

wen interessieren Vergleiche mit Raubkopierern, Rechte gegenüber Normalbürgern, die keinem Menschen etwas getan haben, die Gedanken an die Todesstrafe in diesem Zusammenhang? Der Bogen ist völlig überspannt worden.

ist es denn das erste Mal das ein Film von Schwerverbrechern auf die Leinwand kommt? Sicher nicht.

Der werte Herr Kannibale scheint von rechts wegen mit Samthandschuhen angefasst zu werden, man tut ja alles um ihm seine Persönlichkeitsrechte zu erhalten, zu gewähren, damit er sich bloß nicht gekränkt fühle in seinem kranken Kopf.

Warum überhaupt acht Jahre? Warum die Frage ob Anstalt oder nur Knast? Wer möchte neben diesem Ding mal in zehn Jahren Bahn fahren, so nachts um halb 2 Uhr in einen Großstadtvorort, so beispielsweise? Ja, das ist ein Ding, und so eine verwerfliche, mordlüsternde, verachtende Tat gehört bestraft wie nur was. Da muss sich also nun schon die Filmkunst verstecken, wenn sie sich diesem Extrem in Menschngestalt nähert.

Niemand möchte ihm für seine Tat im Gegenzug etwas abschneiden. Er soll doch eh im Knast schmoren. Kann es unsrem Armin nicht scheissegal sein, ob er draussen über die Leinwand flimmert. Der wird doch eh nicht weltweit verboten werden können. Solch eine lächerliche, heuchlerische Suppe ist echt zum Kotzen. Ha, er möchte doch lieber dass er als Doku-objekt (nicht?) vermarktet äh dargestellt wird. Und danach Lesereise bzw. Besprechungen über das von ihm gewollte Werk in den Knästen unseres Landes oder wie?

Solch ein Verbrecher hat sein Recht auf öffentliche Darstellung verwirkt.

Ich sehe schon brennende Häuser, bloß weil Herr Meiwes karikiert wurde.

ich seh schon, dass ich missverstanden werde bzw. eine lawine losgetreten habe.

ich habe deswegen "fast recht" geschrieben, weil es im prinzip richtig ist. es ist auch richtig, was du jetzt geschrieben hast. ich gebe nur zu bedenken, was passieren würde, wenn man verbrechern ihre gesamten rechte absprechen würde. den bogen zu raubkopierern habe ich deswegen gespannt, weil diese so gesehen auch verbrecher sind, wie auch drogenhändler usw. was ist mit denen? ich frage euch, darf man allen verbrechern alle rechte nehmen? oder sollen da unterschiede gemacht werden? und wie ist das, wenn verbrecher frei kommen? haben sie dann ihre rechte wieder, oder werden sie als vogelfrei erklärt?
überlegt euch doch einfach mal, welche konsequenzen es haben könnte, wenn man verbrechern ihre rechte absprecht. denkt doch einfach mal drüber nach!
und wie gesagt: man kann bei den verbrechern anfangen, und bei dem normalbürger aufhören. (wird ja zb. durch aufheben des bankgeheimnisses getan)
ich verstehe vollkommen, wie und warum man so auf verbrecher reagiert, dass man ihnen ihre rechte nehmen möchte, wie sie ihren opfern die rechte genommen haben.
aber selbstjustiz, lynchpolitik und das nehmen von rechten (und das fängt nunmal im kleinen an) führen zu chaos, führen zu einer unmenschlichen politik. wie gesagt: stellt euch mal vor, wenn ein unschuldiger verurteilt wird.
und ich frage euch: wer seid ihr, dass ihr bestimmt, wer welche rechte verwirkt hat? damit bestimmt ihr über andere menschen - zwar in einer anderen form - wie verbrecher es desöfteren auch tun. und somit ist die frage berechtigt: darf ein richter menschen rechte nehmen? ich verstehe zwar, dass man hier sagen könnte, jemanden einsperren ist freiheitsberaubung; aber irgendwie muss man menschen bestrafen und das zeigt auch, wie schwierig diese diskussion ist. lasst euch doch auf die diskussion ein, aber n bissel weniger polemisierend.
das gebe ich nur zu bedenken. und daher ist es nur rechtens, wenn ein richter sich gegen einen film entscheidet (zumal es niemanden umbringt, wenn ein film mal nicht gezeigt wird - das hat weniger konsequenzen als persönlichkeitsrechte abzusprechen), auch wenn er ihn nicht gesehen hat, wenn er aber sieht, dass ein mensch, auch ein verbrecher, in seinen persönlichkeitsrechten gestört wird.
ich möchte nur denkanstöße geben, denn ich finde es erschreckend, wie hier leichtfertig über rechte geurteilt wird. die konsequenzen sind doch einigen gar nicht bewusst oder?
und ob es armin meiwes nicht scheißegal sein könnte...tja, sicher...das ist aber seine sache. so ist das eben mit persönlihckeitsrechten.

außerdem gebe ich zu bedenken, was ich zu den "künstlerischen aspekten des filmes" gesagt habe. das reicht für mich, um zu wissen, dass der film nciht gerade an wissenschaftlicher aufarbeitung oder gedankenexperimenten interessiert ist.