Rohtenburg

[tåkeferd]

ich habe damit gerechnet, dass man nicht verstehen würde, wie ich das gemeint habe. is schon in ordnung, aber ich stehe zu dem, was ich gesagt habe. mir würde es schon reichen, wenn sich einer die mühe machen würde, über die konsequenzen nachzudenken, was es bedeuten würde, verbrechern "alle" ihre rechte zu nehmen. das mit der todesstrafe hast du übrigens auch absolut falsch verstanden. ich merke, dass du dir mühe gemacht hast, über meinen beitrag nachzudenken, wirklich...

nee, die assoziation zu dem fall ist total aus der luft gegriffen, genau deswegen hießt er ja auch "rohtenburg"...

Also ich behaupte jetzt mal, dass ich deinen Text und auch möglicherweise deine Intention verstanden habe. Nur finde ich es leicht übertrieben das "Verbot" eines Filmes der "Parallelen" zu einem realen Fall hat mit der totalen Entrechtung von Menschen gleichzusetzen. Mir ist durchaus bewusst, dass der Film nur ein Versuch ist aus einem realen Fall möglichst schnell Kohle zu scheffeln (kontroverses Thema, Realitätsbezug usw.), aber ich finde es einfach nur lächerlich sowas dann zu verbieten, da hier wiegesagt keine Namen der Personen verwendet werden und meines Wissens auch keine KONKRETEK Verbindungen zu Herrn Meiwes geknüpft werden. Wie ist es dann mit Filmen wie "Schindlers Liste" oder andere Filme mit eindeutigen Bezug auf Personen. Verletzen die dann nicht auch nicht die Rechte dieser Person. Müsste dann nicht auch "Der große Diktator" verboten werden, hier wird ja eindeutig Bezug auf Hitler genommen und er wäre darüber bestimmt nicht glücklich...

Achja ein Gefängnissaufenthalt ist meiner Meinung nach weniger eine Bestrafung, sonder eher ein Schutz der Gesellschaft vor diversen Straftätern. Eine Strafe sollte Menschen dazubewegen, über ihre Tat nachzudenken und die Erkenntnis bringen, dass er sich nach den gegebenen gesallschaftlichen Normen zu verhalten hat. Das da ein reiner Gefängnissaufenthalt eher umwirksam ist, sieht man daran wieviele der Straftäter ein weitersmal gegen Gesetze verstoßen.

[Seemops]

ich setze es nicht mit totaler entrechtung gleich. ich sage nur, warum ich es nicht in ordnung fände, wie es einige hier tun, die rechte von meiwes gegen die wand zu fahren, nur um sich ein bisschen an dem film zu unterhalten. und das urteil ist nur ein logische konsequenz einer politik, die die rechte der verbrecher versucht zu wahren (aus den oben genannten gründen) und das ist auch vollkommen in ordnung so. aber statt das zu akzeptieren, spricht man diesem menschen seine rechte ab, nicht zu wollen, dass sein leben verfilmt (warum er das tut und ob ds irgendwie nachvollziehbar ist, ist doch total irrelevant) wird. das ist doch das, was ihr letztlich tut. ich gebe an dieser stelle dann außerdem zu bedenken, wie das weitergehen soll, wenn man da anfängt. wer solche rechte nicht hat, hat dann wohla uch andere rechte nicht, oder? ich finde einfahc, dass das hier so leichtfertig dahin gesagt wird.
wie gesagt, der name "rohtenburg" ist ein deutliches zeichen, dass parallelen gezogen werden. und natürlich hast du recht: filme über hitler wären auch nicht in ordnung, nur es ist ganz einfach - hitler kann ncith mehr klagen. wer nicht klagt, hat im prinzip selbst schuld, man muss schon zum ausdruck bringen, dass man der meinung ist, dass seine rechte nicht bewahrt werden und das hat meiwes getan. und aufgrund der oben genannten gründe und unserer rechtsprechung muss man diesem wunsch nachkommen. sosnt dürfte im prinzip auch jeder andere mensch nicht mehr über sein leben bestimmen. wie gesatg: wer hat rechte, wer nicht? wer bestimmt das?
natürlich kann man jetzt diskutieren, ob man dann nicht auch historische "größen" verletzt. man geht da einen einfachen weg: man kann sie nicht fragen, nachkommen haben keine rechte, zu klagen und basta! der film ist fertig. wir haben hier eine reale person, die niht damit einverstanden ist. und der film nimmt defnitiv bezug auf diesen fall: "rohtenburg"!!! und gerade weil warhscheinlcih noch nicht mal alles richtig dargestellt wurde, ist das umso verwerflicher. alle werden jetzt denken, so war es und wenn es nicht so war, ist das ja letztlich falsch. auch wenn der name anders ist - wer weiß schon, wie der mann heitß, ich wusste das bis vor kurzem auch  nicht. alle wissen: aha, das ist der film über diesen kannibalen, das wurde verfilmt und alle nehmen an, so ist es gewesen. und mehr zählt in diesem moment dann auch nicht. und das armin meiwes das auch nicht will, kann man zumindest nachvollziehen, denn in seinem kopf soll das bestimmt alles fein so sein, wie es tatsöächlih war.

über gefängnisaufenthalten und ihren zweck kann man sicherlich streiten. aber das möchte ich an dieser stelle gar nicth, gehört auch nicht zum thema.

[McClane]

Zumal man im Falle von Hitler noch argumentieren kann, dass er a) eine historische Persönlichkeit ist und b) durch sein Handeln mehrere Völker beeinflusst (mir fällt jetzt keine bessere Formulierung ein). Dies zieht also viel größere Kreise und rechtfertigt damit auch ein öffentliches Interesse bzw. eine historische Aufarbeitung.

Ersteres trifft auf Mewes nicht zu und sein Verbrechen hat trotz des Medienrummels an sich nur ihn, die Familie des Opfers und die ermittelnden Behörden direkt beeinflusst.

[mandator]

Wie ist es dann mit Filmen wie "Schindlers Liste" oder andere Filme mit eindeutigen Bezug auf Personen. Verletzen die dann nicht auch nicht die Rechte dieser Person

Wenn die Erben von Oskar Schindler gegen den Film geklagt hätten, wäre er evtl. auch mit einem Aufführungsverbot in D. belegt worden, aber wo kein Kläger, da kein Richter.

[endoskelett]

ich seh schon, dass ich missverstanden werde bzw. eine lawine losgetreten habe.

ich habe deswegen "fast recht" geschrieben, weil es im prinzip richtig ist. es ist auch richtig, was du jetzt geschrieben hast. ich gebe nur zu bedenken, was passieren würde, wenn man verbrechern ihre gesamten rechte absprechen würde. den bogen zu raubkopierern habe ich deswegen gespannt, weil diese so gesehen auch verbrecher sind, wie auch drogenhändler usw. was ist mit denen? ich frage euch, darf man allen verbrechern alle rechte nehmen? oder sollen da unterschiede gemacht werden? und wie ist das, wenn verbrecher frei kommen? haben sie dann ihre rechte wieder, oder werden sie als vogelfrei erklärt?
überlegt euch doch einfach mal, welche konsequenzen es haben könnte, wenn man verbrechern ihre rechte absprecht. denkt doch einfach mal drüber nach!
und wie gesagt: man kann bei den verbrechern anfangen, und bei dem normalbürger aufhören. (wird ja zb. durch aufheben des bankgeheimnisses getan)
ich verstehe vollkommen, wie und warum man so auf verbrecher reagiert, dass man ihnen ihre rechte nehmen möchte, wie sie ihren opfern die rechte genommen haben.
aber selbstjustiz, lynchpolitik und das nehmen von rechten (und das fängt nunmal im kleinen an) führen zu chaos, führen zu einer unmenschlichen politik. wie gesagt: stellt euch mal vor, wenn ein unschuldiger verurteilt wird.
und ich frage euch: wer seid ihr, dass ihr bestimmt, wer welche rechte verwirkt hat? damit bestimmt ihr über andere menschen - zwar in einer anderen form - wie verbrecher es desöfteren auch tun. und somit ist die frage berechtigt: darf ein richter menschen rechte nehmen? ich verstehe zwar, dass man hier sagen könnte, jemanden einsperren ist freiheitsberaubung; aber irgendwie muss man menschen bestrafen und das zeigt auch, wie schwierig diese diskussion ist. lasst euch doch auf die diskussion ein, aber n bissel weniger polemisierend.
das gebe ich nur zu bedenken. und daher ist es nur rechtens, wenn ein richter sich gegen einen film entscheidet (zumal es niemanden umbringt, wenn ein film mal nicht gezeigt wird - das hat weniger konsequenzen als persönlichkeitsrechte abzusprechen), auch wenn er ihn nicht gesehen hat, wenn er aber sieht, dass ein mensch, auch ein verbrecher, in seinen persönlichkeitsrechten gestört wird.
ich möchte nur denkanstöße geben, denn ich finde es erschreckend, wie hier leichtfertig über rechte geurteilt wird. die konsequenzen sind doch einigen gar nicht bewusst oder?
und ob es armin meiwes nicht scheißegal sein könnte...tja, sicher...das ist aber seine sache. so ist das eben mit persönlihckeitsrechten.

außerdem gebe ich zu bedenken, was ich zu den "künstlerischen aspekten des filmes" gesagt habe. das reicht für mich, um zu wissen, dass der film nciht gerade an wissenschaftlicher aufarbeitung oder gedankenexperimenten interessiert ist.

Der Fall ist eindeutig klar. Meiwes hat ein bestialisches Tötungsverbrechen begangen und er ist sich dessen völlig bewusst.
Natürlich ist die Würde des Menschen unantastbar. Natürlich hat jeder seine Persönlichkeitsrechte.
Bis zu dem Augenblick, in dem er sie IN DEM MAßE (wie Herr Meiwes es getan hat) verwirkt hat. Das ist meine Meinung und wir werden da nicht auf einen Konsens kommen.
Für mich ist es ein Hohn, dass er noch Ansprüche stellen darf. Von was für einer Entrechtung sprechen wir hier. Es geht um seine öffentliche Darstellung zu seiner Bluttat. Nicht um das Erzwingen von Fakten oder die Genugtuung von anderem. Die deutsche Justiz schützt Kinderschänder, Mörder und auch Kannibalen, indem sie nicht das umsetzt was nötig wäre um klare Linien zu schaffen. Ich kann da nur mit dem Kopf schütteln. Für mich ist das auch kein Mensch mehr. Wer glaubt im Ernst daran, dass sowas resozialisierbar wäre. Schaut euch seine Aussagen und Gedanken an. Ich führe es nicht weiter aus.
Er gehört auch durch diesen Film öffentlich gebannt.
Ich hoffe der Filmverleih zieht dagegen an bzw. der kommt woanders raus.
Die deutsche Justiz hätte sowas sowieso verdient.

[Seemops]

Dies schreibt ein Bekannter von mir zu diesem Thema, ermöchte sich auch mal dazu äußern:


@Angel3:16

So einen Nonsens habe ich nocht gelesen.
Hast du überhaupt eine Ahnung von unserem Rechtssystem?
Wer eine Straftat begeht wird nach geltendem Recht verurteilt, und hat danach für seine Schuld gesühnt.
Er hat damit seine Rechte als Mensch wiedererlangt, ob dir das nun paßt oder nicht.

Hast du dir mal überlegt, warum bestimmte Straftaten nicht immer mit dem Höchstmaß bestraft werden?
Gerade Sexualdelikte?
Gerade hier ist es doch recht häufig nicht geklärt, ob es wirklich zu der Tat kam.

Du sagst 8 Jahre Haft ist wenig.
Ich glaube keiner kann sich vorstellen, wie hart es ist 8 Jahre lang von der Außenwelt abgeschottet zu sein.
Stell dir vor, du wärest 1987 für 10 Jahre ins Gefängnis gekommen:
Du kommst heraus, die Mauer ist gefallen, überall um dich rum klingelt der verrückte Elch auf irgendwelchen kleinen Kästchen die sich die Leute ans Ohr halten.
Sorry, du disqualifizierst dich hier vollkommen selber für eine ernsthafte Diskussion. Ein solcher Mensch hat es auch nach seiner Strafe noch schwer genug sich wieder ins Leben zu integrieren.

Gehen wir aber einmal weiter, Kinderschänder, Mörder, etc. werden alle für ein Leben lang eingesperrt.
Was für eine Perspektive willst du diesen Leuten noch bieten?
Ein Jugendlicher von 18 Jahren, der bei einem Verkehrsunfall jemanden tötet soll dafür über 50 Jahre sitzen?
Ich glaube, da bringt er sich lieber selber um.
Welchen Grund sollten Straftäter noch haben, sich selber zustellen? Meinst du wirklich, wenn der Straftäter weiß, dass er für ein Leben lang in Haft geht (weil er meinetwegen ein Kind vergewaltigt und getötet hat), würde er sich noch selber stellen?
Sämtliche Ermittlungsarbeiten würden aufs unmöglichste erschwert.
Gerade die Aussicht ein milderes Strafmaß zu bekommen, ist doch der Punkt warum viele Straftäter mit der Wahrheit rausrücken.
Mit deinen "klaren Linien" würdest du für eine viel höhere Quote an Urteilen sorgen, die mehr oder minder auf Spekulationen beruhen.

Aber eines musst du mir noch erklären:
Wieso hat der Herr Meiwes seine Rechte verwirkt?
Es ist gesetzlich genau geregelt, wann einem Menschen die Bürgerlichen Ehrenrechte entzogen werden dürfen und in welchem Ausmaß dies geschieht.
Auch das ist nur gut so.
Denke doch mal ein paar Jahre zurück, als unser Rechtssystem ein wenig ad absurdum geführt wurde.
Da war dieses Aberkennen viel weiter verbreitet. Möchtest du wirklich solche Verhältnisse, oder auch nur Verhältnisse die solchen ähneln?

Aber du musst mir nun noch erklären, warum die Deutsche Justiz Kinderschänder, Kannibalen und Mörder schützt.
In dem sie die Menschenrechte höher einstuft, als die künstlerische Freiheit?
Welche Strafe wäre es denn für Herr Meiwes, wenn dieser Film in die Kinos käme? Würde dies seinen geistigen Zustand verbesseren?
Der Familie des Opfers Genugtuung bringen? Ich glaube, auch das Opfer sollte hier ein wenig geschützt werden.
Vielleicht sollte die Produzenten des Films eine Kopie der Familie des Opfers schenken, quasi fürs Fotoalbum.

@Ganymed:
Richter verdienen Geld, ja.
Weißt du auch wieviel?
Eine Rechtssprechung sollte schon einen solchen Lebensstandard erreichen, in der sie für Korruption nicht zu 100% anfällig ist.
Richter verdienen weit weniger als ähnlich erfolgreiche Anwälte in der Privatwirtschaft.
Sie sind nun immerhin noch mit die wichtigsten Beamten in unserer Rechtsprechung und sind in meinen Augen vollkommen unterbezahlt.
Wieviel bekommt denn der Herr Kretschmann für seine Rolle?
Wieviel der Richter für das Urteil?
Meinst du wirklich, dass diese Diskrepanz wirklich gerechtfertigt ist? oO

@Takeferd
Was der Unterschied ist zwischen einer Gefängnisstrafe und der Verletzung der Persönlichkeitsrechte?
Wie du schon sagtest:
Die Gefängnisstrafe wird vom Gericht erlassen und ist somit rechtens.
Es ist gesetzlich geregelt, dass Verbrecher bestraft werden.

Hingegen ist es nicht geregelt, dass Verbrecher damit rechnen müssen, dass ihr Leben als Hollywoodstreifen verunglimpft wird.
Genau das ist doch die Funktion unseres Strafsystems:
Begehe ich ein bestimmtes Vergehen oder Verbrechen habe ich mit einer Strafe in der und der Form zu rechnen.
Man weiß worauf man sich einlässt und die Richter haben nicht vollkommen freie Hand.



Übrigens:
In dem Moment, in dem ihr euch einen Film anguckt, der in Deutschland verboten ist, werdet ihr auch zu Gesetzesbrechern.
Man kann hier sehr gut den Vergleich ziehen zu Büchern wie "Mein Kampf".
Diese wurden aus einem bestimmten Grund verboten, Leute die sie besitzen müssen mit einer Strafe rechnen.
Vielleicht sollte man solche Leute auch einsperren?
Wieso differenziert ihr hier so zwischen Herrn Meiwes, der ein Verbrechen begangen hat, und einer Firma, die die Persönlichkeitsrechte eines Menschen verletzen wollte.
Diese sind genauso zu Straftätern geworden in diesem Moment.
Ich verstehe diese Logik von manchen einfach nicht.
In letzter Zeit wurden die Rechte der Menschen drastischst beschnitten(Aufhebung des Bankgeheimnisses, etc.) und keiner regt sich über diese Vorgänge auf.
Statt dessen diskutiert ihr hier darüber, ob die künstlerische Freiheit oder die Persönlichkeitsrechte des Herrn Meiwes höher anzusiedeln sind. Diese Frage an sich entbehrt schon jeder menschlichen Vernunft.
Auf die gleiche Art und Weise wird übrigens das ganze Hinterhergeschleiche von Fotografen hinter "Menschen des Öffentlichen Interesses" gerechtfertigt.
Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, wie man überhaupt auf die Idee kommt, die künstlerische Freiheit höher anzusiedeln.  :doof:

[Thaisong]

Wieso differenziert ihr hier so zwischen Herrn Meiwes, der ein Verbrechen begangen hat, und einer Firma, die die Persönlichkeitsrechte eines Menschen verletzen wollte.
Diese sind genauso zu Straftätern geworden in diesem Moment.
Ich verstehe diese Logik von manchen einfach nicht.

Ich auch nicht. Du solltest vielleicht etwas differenzieren und nicht anfangen, perversen Dreck wie diesen Meiwes mit Leuten, die sich vielleicht einen §131er angucken (was nichtmal verboten ist), auf eine Stufe zu stellen. Meiner Meinung nach sollten solche Kannibalen oder Mörder und Kinderschänder nur noch ein Recht haben: Das Recht auf Kopfschuss !

Wenn der Kerl mit einer Verfilmung seiner perversen Triebe nicht einverstanden ist, hätte er sie eben nicht ausleben dürfen, ich meine, was erwartet der Kerl denn ? Das die Leute ihm die Hand schütteln und sagen: Gut gemacht, Jung. Hier haste 'ne Million für die Filmrechte, dürfen wir drehen ? Bitte bitte, lieber Kannibale, sag ja.  :doof:

Mit den Verfilmungen solcher extremen Verbrechen sollte man es meiner Meinung nach so handhaben: Die Produzenten sollten für die Rechte an der Verfilmung Geld bezahlen, aber natürlich nicht  an den Verbrecher direkt, sondern an die Opfer bzw. deren Angehörige  oder meinetwegen an irgendwelche gemeinnützigen Institutionen wie Frauenhäuser oder im Fall von Meiwes meinetwegen Schwulenverbände oder sexualtherapeutische Einrichtungen.

Es kann aber nicht angehen, dass die Verbrecher nun noch um Erlaubnis gebeten werden müssen. Ich meine, wo leben wir denn hier ? Diese Verbrecher-Hätschelei hierzulande finde ich einfach mal zum Kotzen, auch wenn das hier viele anders sehen werden. Ich denke aber mal, sobald ihr oder eure Angehörigen mal Opfer von schlimmen Verbrechen werdet (was ich um Gottes willen für euch nicht hoffe), werdet auch ihr von dem Trip runterkommen, dass Schwerverbrecher wie Mörder, Kannibalen oder Kinderschänder noch irgendwelche Rechte haben sollten, bin ich mir ziemlich sicher.  :icon_rolleyes:

Die Opfer sind tot oder vielleicht ihr Leben lang psychisch und/oder körperlich schwer geschädigt, aber Hauptsache, der "arme" Verbrecher wird nicht seiner Grund- und Menschenrechte beraubt, ich glaub' es hempelt... :doof:

[Hackfresse]

In dem Moment, in dem ihr euch einen Film anguckt, der in Deutschland verboten ist, werdet ihr auch zu Gesetzesbrechern.

Das ist mal echt totaler Blödsinn, mal abgesehen von Kinderpornographie.
Man darf die komplette 131er Liste daheimstehen haben und darf sie auch schauen, nur verkaufen bzw. verbreiten darf man sie nicht.
Aus dem Ausland mitbringen (lassen) oder im Ausland bestellen ist auch nicht strafbar, es ist halt weg, wenns der Zoll in die Griffeln bekommt. Ich glaube, man darf sogar ungestraft Tierpornos importieren/besitzen für den Privatgebrauch, da bin ich mir aber nicht so sicher, weil ich mich damit verständlicherweise noch nicht näher beschäftigt habe und das auch nicht vorhabe.  :D

[McClane]

Meiner Meinung nach sollten solche Kannibalen oder Mörder und Kinderschänder nur noch ein Recht haben: Das Recht auf Kopfschuss !

Größeren Scheiß konntest du ja wohl nicht schreiben, oder? Solche Leute sind gefährlich und sollten hart bestraft werden, aber teilweise handelt es sich dabei auch um kranke Menschen, die einer Behandlung und keiner Exekution bedürfen (wir sind ja nicht mehr im Dritten Reich).

Außerdem hat der Meiwes, wenn ich mich recht entsinne, ja jemanden per Anzeige dazu aufgefordert sich verspeisen zu lassen und hat einen Doofen gefunden. Es ist ja nicht so, dass er durch die Gegend gerannt wäre und willkürlich Leute umgebracht hat. Das entschuldigt die Tat in keiner Weise, ist aber immer noch "zivilisierter" (und wieder fällt mir keine passende Formulierung ein) als viele andere Verbrechen.

[Thaisong]

Größeren Scheiß konntest du ja wohl nicht schreiben, oder? Solche Leute sind gefährlich und sollten hart bestraft werden, aber teilweise handelt es sich dabei auch um kranke Menschen, die einer Behandlung und keiner Exekution bedürfen

Jaja, das sind dann die berühmten Fälle, die als geheilt entlassen werden und keine Stunde später den nächsten auf dem Gewissen haben, na schönen Dank auch.  :icon_rolleyes:

Außerdem hat der Meiwes, wenn ich mich recht entsinne, ja jemanden per Anzeige dazu aufgefordert sich verspeisen zu lassen und hat einen Doofen gefunden. Es ist ja nicht so, dass er durch die Gegend gerannt wäre und willkürlich Leute umgebracht hat. Das entschuldigt die Tat in keiner Weise, ist aber immer noch "zivilisierter" (und wieder fällt mir keine passende Formulierung ein) als viele andere Verbrechen.

Das Opfer war IMO garnicht in der Lage, sowas selbst zu bestimmen, denn wer sich für sowas hergibt, der ist nicht mehr fähig, eigene Entscheidungen zu treffen. Wenn z. B. ein Kinderficker einem Kind einredet, es sei ganz normal, was da mit ihm passiert und das Kind glaubt das irgendwann in seiner kindlichen Naivität, wäre die Tat deshalb trotzdem nicht weniger verabscheuungswürdig. Meiwes hat in meinen Augen die Geisteskrankheit seines Opfers zur Ausübung seiner eigenen perversen Neigungen missbraucht, genau wie der Kinderficker die kindliche Naivität seiner Opfer missbraucht, indem er dem Kind z. B. einredet, das würden alle Väter mit ihren Kindern machen.  :icon_rolleyes:

Davon abgesehen, wer so krank ist wie dieser Meiwes, hätte sich früher oder später garantiert auch "unfreiwillige" Opfer gesucht.  :icon_rolleyes:

[tåkeferd]

Dies schreibt ein Bekannter von mir zu diesem Thema, ermöchte sich auch mal dazu äußern:

Übrigens:
In dem Moment, in dem ihr euch einen Film anguckt, der in Deutschland verboten ist, werdet ihr auch zu Gesetzesbrechern.
Man kann hier sehr gut den Vergleich ziehen zu Büchern wie "Mein Kampf".
Diese wurden aus einem bestimmten Grund verboten, Leute die sie besitzen müssen mit einer Strafe rechnen.
Vielleicht sollte man solche Leute auch einsperren?
Wieso differenziert ihr hier so zwischen Herrn Meiwes, der ein Verbrechen begangen hat, und einer Firma, die die Persönlichkeitsrechte eines Menschen verletzen wollte.
Diese sind genauso zu Straftätern geworden in diesem Moment.
Ich verstehe diese Logik von manchen einfach nicht.

Ich will eigentilch nichtmehr so viel dazu sagen. MEINER Meinung nach ist es lächerlich den Film zu verbieten. Zu deiner Aussage: Weder ist es, wie bereits gesagt, in dt. verboten sich Filme anzusehen (Ausnahme Kinderpornographie...) noch ist "Mein Kampf" verboten/indiziert. Die Rechte des Buches liegen nur beim bayrischen Staat und der will es nicht veröffentlichen. Müssten sogar in ein paar Jahren verfallen, so dass jeder das Buch veröffentlichen kann.

[McClane]

Jaja, das sind dann die berühmten Fälle, die als geheilt entlassen werden und keine Stunde später den nächsten auf dem Gewissen haben, na schönen Dank auch. :icon_rolleyes:

Und es gibt die Fälle, die wirklich geheilt werden... wer selbst Toleranz fordert (z.B. für das Hobby Horrorfilm), sollte in meinen Augen von derart faschistoiden Aussagen Abstand nehmen).

Und natürlich war das Opfer von Meiwes krank im Kopf, davon spreche ich ja nicht.

[Thaisong]

Und es gibt die Fälle, die wirklich geheilt werden...

Ja, und es gibt auch Leute, die den Jeti gesehen haben wollen. Aber mal ernsthaft: Mag ja sein, dass ein paar wenige nach einer Therapie ihre Triebe zumindest bis an ihr Lebensende unterdrücken können, nur soll der unbescholtene Bürger Versuchskaninchen für irgendwelche Therapieversuche an Schwerverbrechern spielen ? Wohl eher nicht, und deshalb gehören solche Leute zumindest auf ewig weggesperrt und nicht noch gehätschelt und mit diversen Rechten ausgestattet.  :doof:

wer selbst Toleranz fordert (z.B. für das Hobby Horrorfilm), sollte in meinen Augen von derart faschistoiden Aussagen Abstand nehmen.

Leute, ich glaube, euch ist einfach noch nicht ganz die Tragweite bewusst, die ein Verbrechen wie z. B. Kindesmißbrauch oder Mord nachsich zieht, sonst würden nicht so absolut unpassende Vergleiche wie deiner mit den Horrorfilmen oder der mit den §131ern von dem anderen User kommen. Nur weil man Toleranz für fiktive Filme fordert, muss man nicht auch gleich automatisch Toleranz für Schwerverbrecher haben. Das sind zwei paar Schuhe, wie sie unterschiedlicher nicht sein können  :exclaim:

Und natürlich war das Opfer von Meiwes krank im Kopf, davon spreche ich ja nicht.

Schön, dass wir wenigstens in diesem Punkt mal einer Meinung sind.  :icon_wink:

[Seemops]

Was ich immer noch nicht verstehe ist aber:
Warum soll dieser Film erlaubt werden?
Ist dies gut für das Opfer? Wohl eher nicht.
Bestraft es den Täter? Wohl eher auch nicht.
Es geht nur um Geldmacherei für die Produktionsfirma.
Diese Geldmacherei darf einfach nicht vor den Persönlichkeitsrechten eines Menschen stehen, egal was dieser nun getan oder nicht getan hat.
Erklärt mir doch einmal bitte, warum sollte dieser Film veröffentlicht werden?
Es stehen doch hier "nur" um das Persönlichkeitsrecht von Herrn Meiwes.
Wem bringt es einen Nutzen diesen Film zu veröffentlichen?
All denen, die daran Geld verdienen.
Dieser Vorfall war doch nun wahrlich schlimm genug, muss man ihn noch so breit treten?
Wie gesagt, bedenkt auch einmal das Opfer, das sicher auch nicht will, dass man seine Geschichte der Art ausschlachtet.

Ein Recht auf Kopfschuss?
Würde das irgendetwas an der Situation verbessern?
Würde das Opfer wieder lebendig werden?
Welchen Sinn soll es haben, dass der Täter getötet wird? Dazu möchte ich nun wirklich einmal eine Erklärung.
Ich denke jeder halbwegs vernünftige Mensch weiß, dass Rache kein Leid lindert.
Meint ihr, dem geschändeten Kind geht es besser, wenn der Täter umgebracht wird?
Wäre es nicht sinnvoller, dem Kind zu helfen?

So leid es mir tut, auch ein Verbrecher hat eine zweite Chance verdient.
Wenn ich einmal besoffen jemanden tot fahre, soll ich mein Leben verwirkt haben?
Wem würde das etwas bringen?
Alles was wir erreichen würden, wäre eine weitere Verrohung der Gesellschaft.
Guckt euch doch Staaten an, in denen es die Todesstrafe gibt. Die Zahl der Verbrechen ist dort meist höher als hier.


Ihr solltet euch einmal damit beschäftigen, welchen Sinn die Androhung von Strafe hat.
Es geht hierbei darum, den Täter mit der Androhung von Strafe von seinen Verbrechen abzuhalten, also den Opferschutz.
Es geht nicht darum, den Täter möglichst fertig zu machen.
Sorry, wie kann ein gesunder Verstand nur solchen Schwachsinn vertreten?
Ja, holt die Kelle raus, dass auch mein Kind geschändet werden soll.
Wer so argumentiert ist doch wirklich nicht mehr ganz gesund.

Und mein Kampf ist durchaus verboten.
Die Urheberrechte liegen beim Freistaat Bayern, wie du selber sagtest.
Da dieser es meines Wissens nach weder druckt noch Altbestände verkauft, kannst du es nicht legal in Deutschland erwerben.
Das heisst in der Regel kommst du nur daran, in dem du das Deutsche Recht umgehst und es im Ausland erwirbst. (Das es nun alle von Oma geerbt haben halte ich für recht unwahrscheinlich)
Denn einzig die antiquarischen Ausgaben sind meines Wissens nach Gesetzeskonform.
Soviele gibt es davon aber nicht mehr.
Um dich aber aufzuklären:
Tierpornos sind nur verboten, wenn du dem Tier Leid zufügst und/oder dem Menschen.
Allerdings sollte bei eurer überfindigen Moral so etwas sowieso außer jeder Frage stehen. ^^

@ Thaisong:
Du willst Geisteskranke für ewig wegsperren?
Gehts noch? Auch das hatten wir schon einmal.
Ich denke unsere Gesellschaft ist soweit, dass wir Kranke Menschen heilen und nicht mehr verbrennen.
Wie unvernünftig kann man nur sein...


Auch das war nicht von Seemops

[McClane]

@ Thaisong

Ich bin mir voll und ganz der Tragweite eines Verbrechens wie Kindesmord bewusst. Und in meinen Augen müssen die Täter bestraft werden und zwar hart. Trotzdem halte ich a) die Todesstrafe für falsch und glaube b), dass psychisch Kranken geholfen werden muss. Ich meine damit keine Hätscheltherapie, ich will ihr Verhalten keineswegs entschuldigen und man soll sie nur entlassen, wenn sie auch wirklich geheilt sidn (ja, ist schwer festzustellen). Im Gegensatz dazu verdienen Verbrechern, die ihre Tat nicht aufgrund einer psychischen Störung begehen, lebenslänglich.

Die andere Frage: Bist du dir bewusst, wie deine Aussagen klingen? Verbrecher per Kopfschuss hinrichten, Geisteskranke direkt wegsperren - das sind zutiefst faschistoide Statements. Und die Vergleiche, die Seemops, sein Kumpel und ich ziehen, sollen auch nur zeigen, dass Diskriminierung usw. im Kleinen anfängt. Denn wenn man mit sowas anfängt, dann wird die Grenze im Folgenden immer weiter verschoben und ich würde mir auch nie anmaßen festzulegen, für welche Verbrechen man Leuten in den Kopf schießen sollte.

[mandator]

Die andere Frage: Bist du dir bewusst, wie deine Aussagen klingen? Verbrecher per Kopfschuss hinrichten, Geisteskranke direkt wegsperren - das sind zutiefst faschistoide Statements.

Ich glaube Thaisong hat mit seinen Aussagen eindeutig bewiesen, wessen Geistes Kind er ist. Ob nun bewusst oder unbewusst, solche Menschen und Meinungen haben den Boden für den Faschismus bereitet.

[ganymed]

die expertin bei kerner hat ja gesagt das dieser fall nicht eindeutig ist

es steht ja z.b. noch nicht fest ob er eine haftstraffe bekommt oder ob er in eine geschlossene anstalt kommt

meiwes sieht sich ja nicht als krank und möchte ins gefängnis
und er würde dann da er anpassungsfähig ist frühzeitig entlassen werden(einschätzung der expertin)

in einer anstalt wäre er glaub bis zum tod



und ein film ist sinnvoll weil man sich durch die bilder usw. besser allles vorstellen kann

[Thaisong]

@ Thaisong:
Du willst Geisteskranke für ewig wegsperren?
Gehts noch? Auch das hatten wir schon einmal.
Ich denke unsere Gesellschaft ist soweit, dass wir Kranke Menschen heilen und nicht mehr verbrennen.
Wie unvernünftig kann man nur sein...

Habe ich so nie behauptet. Ich bin einfach der Meinung, dass der Bürger vor Psychopathen geschützt werden sollte, wenn du aber meinst, das mit der sog. "Euthanasie" der Nazis im dritten Reich vergleichen zu müssen, werden wir wohl wirklich nicht auf einen Nenner kommen und zu so einem, 'tschuldigung, Schwachsinn werde ich auch nix mehr sagen.

Ich meine damit keine Hätscheltherapie, ich will ihr Verhalten keineswegs entschuldigen und man soll sie nur entlassen, wenn sie auch wirklich geheilt sidn (ja, ist schwer festzustellen).

EBEN  :exclaim:

Im Gegensatz dazu verdienen Verbrechern, die ihre Tat nicht aufgrund einer psychischen Störung begehen, lebenslänglich.

Richtig, nur sollte es dann auch wirklich "lebenslänglich" im wahrsten Sinne des Wortes sein und nicht das, was hierzulande drunter verstanden wird (AFAIK 15 Jahre, ggf. auch wesentlich weniger).

Die andere Frage: Bist du dir bewusst, wie deine Aussagen klingen? Verbrecher per Kopfschuss hinrichten, Geisteskranke direkt wegsperren - das sind zutiefst faschistoide Statements.

Tja, wenn man mal richtig lesen würde, hätte man ggf. auch verstanden, dass ich a) nie behauptet habe, alle Geisteskranken (nicht jede Geisteskrankheit zieht automatisch kriminelle und damit Unschuldige gefährdende Konsequenzen mit sich) wegzusperren und b) der Spruch mit dem Kopfschuss war auch nicht unbedingt direkt wortwörtlich gemeint, sondern bezog sich lediglich darauf, dass Schwerverbrecher meiner Meinung nach eben nicht noch div. Forderungen und Rechte haben sollten, mehr nicht. Die Todesstrafe ansich ist natürlich einerseits eine sehr fragwürdige Sache, andererseits stellt sich mir allerdings auch die Frage, warum man nicht gleiches mit gleichem vergelten soll. Sicher, durch Rache wird niemand mehr lebendig, aber ich würde mich z. B. als Vater eines ermordeten Kindes ehrlich gesagt deutlich besser fühlen, wenn ich wüsste, der Täter landet am Galgen, als wenn ich wüsste, er rennt nach vielleicht höchstens 2 Jahren deutschem Hätschel-Knast wieder frei durch die Gegend als wenn nie was gewesen wäre. Sorry, aber für meinen ausgeprägten Gerechtigkeitssinn kann ich nix und den lasse ich mir auch von niemandem zum Vorwurf machen.

Wenn einer jemand anderem das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit nimmt, warum sollte er selbst dann diese Rechte noch behalten dürfen ?

Ich glaube Thaisong hat mit seinen Aussagen eindeutig bewiesen, wessen Geistes Kind er ist. Ob nun bewusst oder unbewusst, solche Menschen und Meinungen haben den Boden für den Faschismus bereitet.

:LOL: :LOL: :LOL:

mehr kann ich zu dem Quatsch nicht sagen, sorry.

[ganymed]

achso und die expertin hat auch angedeutet das eine heilung bei meiwes so gut wie ausgeschlossen ist, weil er das schon zu lange lebt

deshalb wäre eine lebenslange verwahrung wahrscheinlich gut

das strafmass ist aber halt noch nicht klar

[Seemops]

@thaisong:

warum man sein recht auf unversehrtheit behalten darf? ganz einfach: weil wir dann in einer welt voll chaos und lynchpolitik leben würden. dann würde man tatsächlich das tun, was du schon gesagt hast: man würde verbrecher am nächsten ast aufknüpfen. und bei einigen fällen müssten unschuldige dran glauben, weil nun mal ein schuldiger her muss (wie zb in dem von mir angedeuteten fall). gerade angehörige sind in keinster weise objektiv und können mit dem täter normal umgehen, das ist verständlich. sie aber das strafmaß aussprechen zu lassen, also zb den täter am ast aufknüpfen (und das würden einige leute tun, wenn sie dürften), wäre fatal, weil sie sich nicht darum bemühen, inwiefern der täter zur schuld zu ziehen ist oder ob er wirklcih etwas dafür kann. viele menschen halten diejenigen, die im verkehr jemanden töten (und das tun sie eigentlihc nie absichtlich), für mörder und wollen sie auch so behandelt sehen. das geht an jeglicher gerechtigkeit, nach der du strebst, vorbei.
außerdem haben wir uns nicht mit mühe ein strafsystem aufgebaut, das durchaus versucht die hintergründe und umstände der tat zu verstehen. mit einer solchen lynchpolitik würden wir wieder das genaue gegenteil erreichen.
überleg dir doch einfach mal die praktischen konsequenzen, die es hätte, wenn man tatsächlich so mit verbrechern umgehen würde. man könnte das kaum noch kontrollieren. wenn man verbrecher für vogelfrei erklärt, darf ihnen jeder mensch etwas antun. dann würden ladendiebe wieder mit hand abhacken bestraft werden. ich dachte, wir hätten das dunkle mittelalter überstanden. so kommen wir garantiert wieder zurück. und das ist keine schwarzmalerei, sondern realität, denn so geht es in einigen ländern noch zu, in denen nicht die gerichte, sondern die geschädigten urteilen.

es ist übrigens nicht lächerlich, dass solche aussagen faschistoide züge haben: guck dir doch mal an, wie die nazis angefangen haben...bei sowas gehts immer mit kleinen entrechtungen los.

ich kann durchaus verstehen, dass man sagt, die leute haben keine rechte mehr, das stimmt auch irgendwo - auf emotionaler, hassender ebene. aber es ist nicht MACHBAR!!! und das ist der punkt, um den es geht. wir können und dürfen uns nicht auf die stufe von verbrechern stellen, wie will man recht und ordnung vermitteln, wenn man als opfer oder richter das gleiche tun darf. sicher, sie haben gründe...haben aber die verbrecher meistens auch, und sie finden sie recht und billig. es ist einfach falsch, zu meinen, nur weil jemand, was shclimmes getan hat, darf man ihm auch was schlimmes antun. es würde ja nicht dabei bleiben, dass man ncith mehr bestimmen darf, ob das eigene leben verfilmt werden dürfte.

und ich frage euch: was oder wem würde denn der film was bringen???? wo ist gerechtfertigt, dass man meiwes die rechte abspricht (außer, dass er ein verbrecher ist, ein kluge argumentation....), um einen film zu zeigen, der wahrscheinlich nicht mal sonderlich gut ist.

[Neo]

Könnt ihr wieder vielleicht etwas mehr zum Film zurückkommen? Es riecht verdammt nach einer persönlich abschweifenden Offtopic-Diskussion  :icon_twisted:

Danke!

Grüße
Neo

[ganymed]

ich will mir den film anschauen, weil ich mich über filme besser in sachverhalte reinversetzten kann

und ich denke die beiden hauptdarsteller werden sich schon angestrengt haben
haben ja auch beide bei kerner gut erklärt wie sie die rollen angegangen sind

die wahrscheinlich anstehende dokumentation wird ja dann genauer auf die personen eingehen

[Mr. Vincent Vega]

Könnt ihr wieder vielleicht etwas mehr zum Film zurückkommen? Es riecht verdammt nach einer persönlich abschweifenden Offtopic-Diskussion  :icon_twisted:

Wäre nicht schlecht. Hab kein Bock das hier alles zu lesen.  :icon_mrgreen: Also back to Rohtenburg itself.

[ganymed]

steh jetzt schon der start für amerika fest?

[endoskelett]

@ Seemops-Kumpel-und-wer da noch so alles ist

Ich befürchte weitere hin-und-her-Antwortbeiträge würden kein Ende finden und einen etwaige gemeinsame Gedankenrichtung sowieso nicht.

Nur soviel, das Rechtsystem was wir hier besitzen in diesem schönen Lande ist gültig, klar. Das heisst aber nicht dass es, und gerade das Strafrechtsgebiet, ausgereift ist und das, was gebraucht wird.

Wir bewegten uns hier eh von einem Filmverbot hin zu anderen Sachen...Todesstrafe, faschistoide Einstellungen ...LOL

...und am Ende werden auch noch Verkehrsunfälle mit Todesopfern hier eingebracht und im Vergleich dargestellt.

aber manche müssen erst am eigenen Leibe erfahren, was Verlust und Schmerz heisst, um zu erkennen, dass dieses Rechtsystem nicht ausreicht wie vorhanden.

Ja klar, bitte Herrn Meiwes für acht Jahre in die Zelle und dann auf die Strasse. Die Schuld wurde ja gesühnt und bitte wieder integrieren.

[Seemops]

@ Seemops-Kumpel-und-wer da noch so alles ist

Ich befürchte weitere hin-und-her-Antwortbeiträge würden kein Ende finden und einen etwaige gemeinsame Gedankenrichtung sowieso nicht.

Nur soviel, das Rechtsystem was wir hier besitzen in diesem schönen Lande ist gültig, klar. Das heisst aber nicht dass es, und gerade das Strafrechtsgebiet, ausgereift ist und das, was gebraucht wird.

Wir bewegten uns hier eh von einem Filmverbot hin zu anderen Sachen...Todesstrafe, faschistoide Einstellungen ...LOL

...und am Ende werden auch noch Verkehrsunfälle mit Todesopfern hier eingebracht und im Vergleich dargestellt.

aber manche müssen erst am eigenen Leibe erfahren, was Verlust und Schmerz heisst, um zu erkennen, dass dieses Rechtsystem nicht ausreicht wie vorhanden.

Ja klar, bitte Herrn Meiwes für acht Jahre in die Zelle und dann auf die Strasse. Die Schuld wurde ja gesühnt und bitte wieder integrieren.

ich habe ehrlich das gefühl, dass du gar nicht verstehen willst, was man dir zu erklären versucht hat. es geht nicht um richtig oder falsch, sondern um nicht möglich. und den schmerz am eigenen leib erfahren führt eben so einer sichtweise wie deiner und klug ist sie nicht gerade, was man dir auch versucht hat zu erklären. und dass du über die beispiele, die wir gebracht haben, lachst, zeigt mir außerdem, dass du kein bisschen darüber nachgedacht hast, warum man diese beispiele angebracht hat. gerade das beispiel mit dem verkehrunfall mit todesopfern zeigt sehr deutlich, was du meintest, mit schmerz am eigenen leibe spüren - und wie objektiv gerade verwandte darauf anzusprechen sind, nämlich gar nicht. die würden die "mörder" ihrer kinder auch gerne lynchen. reichen ein paar jahre knast nicht für einen meistens reuigen menschen, der einen fehler gemacht hat, wenn auch einen schlimmen? wie soll er denn noch bestraft werden?
aber gut, lassen wir das, ich sehe schon, dass ich dich nicht mal dazu überzeugen kann, ein wenig nachzudenken, stattdessen wird man ausgelacht. das zeugt nicht gerade von sehr viel wille die andere position zu verstehen (während ich deine sehr gut verstehen kann, dass aber gerade richter nicht so handeln dürfen, als wären sie persönlich betroffen, leuchtet auch dir ein, oder? dass sie nicht leichtfertig über rechte anderer menschen urteilen dürfen, auch, oder?)....außerdem hast du leider gar nicht deutlich gemacht, was denn anders gemacht werden sollte, in unserem rechtssystem, außer menschen zu entrechten, und eben folgen, wie wir sie eben aufgezählt haben, in kauf zu nehmen...

@topic: darf es überhaupt einen start in amerika geben, wenn der film in deutschland generell verboten wurde? kenne da die rechtslage nicht...

[ganymed]

seemops
bitte schreib bei solchen ernsten sachen  nicht so lange texte
auf soviele informationen kann man dann sowieso nicht mehr ordentlich reagieren

so wie ich es verstanden hab läuft der film in amerika an
würde es aber auch gerne genau wissen

[Moonshade]

seemops
bitte schreib bei solchen ernsten sachen nicht so lange texte
auf soviele informationen kann man dann sowieso nicht mehr ordentlich reagieren

Willst du dich auf inhaltlicher Ebene gerade selbst disqualifizieren?
Seid froh, daß hier mal jemand nicht nur einzelne und noch dazu in ganzen Sätzen schreibt!

[ganymed]

ich wollte damit nur sagen, dass man durch die langen texte genug informationen bekommt
und ich kann dadurch seemops auch besser verstehen

bloss eine reaktion auf soviele informationen ist mir nicht möglich oder sehr schwer
also ein zwei standpunkte auf einmal wären besser, würd ich sagen
(ich lese aber auch gerne mal ausschweiffende texte)

[HiFidelity]

Alter Schwede, hier scheinen ja studierte Rechtswissenschaftler in die Tasten gegriffen zu haben.  :doof:

Der Mann hat von seinem Persönlichkeitsrecht, daß jeder Bundesbürger hat, gebrauch gemacht und ihm wurde gerichtlich zugestimmt. Was gibt es dann da noch zu diskutieren? Warum Ihr alle selbst nicht reformierende Juristen geworden seit, verraten Eure Kommentare:

"Krankes Schwein." - "Kopfschuss."  :scar:

Ihr diskutiert über einen Film, der eh nie das Tageslicht erblicken wird. Na und? Heult doch. Es gibt genug anderen kranken Scheiß da draußen, da macht es der eine Kannibalen-Film auch nicht aus.

HiFi sprach  :king: