Ghostbusters Reboot / Part 3

[Snake Plissken]

(..)
Klar ist: wir alle wollten eigentlich die alten Jungs (ich auch) - aber die gabs nicht mehr. Vielleicht sollten wir uns damit abfinden.

Okay, das die Mädels mir bis auf Melissa McCarthy völlig unbekannt und nicht sooo sonderlich attraktiv sind, ist da nur noch eins obendrauf.
Man darf ja auch nicht mehr schreiben, das die vollpigmentierte Dame häßlich ist, das wurde auf Facebook schon als rasisstisch ausgelegt.

Zunächst mal: Wiig und McCarthy sind nun wirklich keine Unbekannten mehr, aber kann man ja verpasst haben. Die anderen beiden auch. Okay. Dazu: vor "Ghostbusters" (und ich war fucking 14) hatte ich weder von Murray noch von Ramis je gehört, Aykroyd kannte ich mehr zufällig am Rande, aber ohne Comedygewicht. Gestört hat das nicht.

Aber: wieso müssen die attraktiv sein? Weil sie Frauen sind? Seit wann geht gute Comedy mit gutem Aussehen einher?
Was ist das für ne Argumentation? Wenn sie schon Frauen nehmen, sollen die wenigstens gut aussehen?
Habt ihr euch auch über die Plauze von Belushi, Farley, Candy oder Oliver Hardy aufgeregt? Neulich haben wir kollektiv über Bud Spencer getrauert? War dem einer zu dick? Fand den einer hübsch?

Und zu Leslie Jones: da weiß ich auch nicht, ob ihr da drauf hauen würdet, wenn sie bspw. im nächsten Conan-Film in strammer Ledermontur a la Grace Jones Horden von Gegnern aufmischt. Das wär dann vermutlich eher cool (nicht hübsch, aber cool).
Es ist diese "Das wird man doch wohl noch sagen dürfen..."-Nummer, die ich nicht gern lese. Die bedeutet nämlich, das man sich von political correctness seinen bequemen Alltagsrassismus nicht kaputtmachen lassen will. Das klingt nach: "wenn sie schon ne Schwarze nehmen müssen, warum sieht die dann nicht mal gut aus?".
Das ist genau die Art von Chauvitum, zu dem sich viele nicht bekennen wollen, wenn man es ihnen vorwirft.
Wenn das eure Meinung ist, zieht es durch und lebt mit dem Echo. Das ist mehr als angemessen!

Tja, dann habe ich wohl einfach verpasst. Einen neuen Conan werde ich wohl auch nie sehen, die alten hab ich nämlich auch nicht gesehen.
Aber du hast schon recht, optische Attraktivität sollte kein Argument sein, aber bei mir geht es irgendwie zugleich auch mit "Symphatie" einher. Ich bin da wohl die Quersumme von allem, was ich schon habe einstecken müssen, daher ist es auch nur meine ureigenste Meinung (die keinen Anspruch auf Richtigkeit hat).
Das mit dem nicht-gut-aussehen war übrigens nicht nur auf die Schwarze bezogen, sondern gilt eigentlich für alle 4, spielt aber jetzt auch keine Rolle mehr.

Aber sich von Political Correctness nicht seinen Alltagsrassismus kaputtmachen lassen??
Also lieber mit dem Strom schwimen, mit den Hunden heulen, in die gleiche Kerbe wie jeder schlagen und alles neue automatisch super finden, nur weil es alle tun??

Was die Trickserie "Extreme Ghostbusters" angeht, da war es ja nicht nur ein Mädchen, sondern auch noch ein Typ im ROLLSTUHL!!!!
Und gegen die Serie hatte ich nichts (auch wenn sie leider recht langweilig war), weil dort die alten Herren durchaus noch co-existieren durften. Egon tauchte ja auch in einer Doppelfolge auf, während hier neu gebooted wird. Da ist für mich ein kleiner Unterschied.
Ich glaube, da ohnehin sämtliche "Alten" einen Auftritt haben, wäre ich auch etwas versöhnter, wenn die tatsächlich noch Cameos in ihren alten Rollen gehabt hätten. So hätte das immer noch als Weiterführung, sprich Fortsetzung funktioniert.
Aber es soll ja was gaaaanz dolle neues sein.

Den Zusammenhang mit Afd, Pegida und Co habe ich übrigens auch schon gesehen, die Argumentation ist ja ziemlich ähnlich gelagert und man wird ebenso wenig einen gemeinsamen Nenner finden können, sage ich mal voraus. Leider.
Aber das ist ein ernsteres Thema.

Ich wollte mir auch nur mal einiges von der Seele schreiben und nicht die Diskussion anheizen (wobei das eine ohne das andere nicht geht).
Und wie oben schon steht und wie ja bekannt sein dürfte: der Remake-Wahn geht mir einfach total auf die Nerven.
Für mich gibt's KEINEN Nightmare on Elm Street ohne Robert Englund.
KEINEN RoboCop auf nem Motorrad im schwarzen Kostüm (DA! Jetzt sagt er schon wieder was gegen schwarz!)
KEIN modernes Texas Chainsaw Massacre.
Und erst recht KEINE neuen Geisterjäger (Ob nu mit Titten oder nicht).

Snake

[Moonshade]

Aber sich von Political Correctness nicht seinen Alltagsrassismus kaputtmachen lassen??
Also lieber mit dem Strom schwimen, mit den Hunden heulen, in die gleiche Kerbe wie jeder schlagen und alles neue automatisch super finden, nur weil es alle tun??

Nein, das meinte ich nicht. Und das sollte man auch nicht verlangen. Und wer seine Vorbehalte hat, der muss sowieso damit zurechtkommen, sie pflegen oder überwinden, das gehört hier nicht her.
Jeder hat so seine Aussetzer, jeder haut daneben. Ich auch. Reichlich zwischendurch. Die Aufgabe ist, sich zu fragen, ob etwas zum jeweiligen Zeitpunkt gesagt oder geschrieben werden sollte. Oder überhaupt gesagt oder aufgeschrieben.
Man kann nicht einerseits sagen (und das meine ich jetzt nicht gezielt, sondern generell in die Anti-Fraktionsrichtung): ich bin gar nicht so chauvinistisch/sexistisch/ziellos/sexuell frustriert/verängstigt/wasauchimmer, wie ihr mich analysiert und dann hinten wieder raushauen, dass die große Schwarze mit dem großen Gebiss ja die Vögel verscheucht.
Bzw. natürlich kann man - sieht aber argumentativ nicht so dolle aus.

Wenn jeder geschrieben hätte: GB geht für mich nur mit dem alten Team.
Es wäre okay gewesen.
Wenn der Tenor gewesen wäre: mit Frauen finde ich das nicht so lustig und speziell mit...nicht!
Ginge auch.
Aber die Diskussion war persönlich, sie war bisweilen provokativ sexistisch, sie war billig und beleidigend. Und endlos.
Das musste nicht sein.

Ehrlich gesagt, wenn ich jetzt in den Film gehe (und ich werde), geht das leise, nagende Gefühl nicht weg, dass ich für andere Filmfans irgendwie Abbitte leiste mittels Eintrittsgeld. Mich fast entschuldige.
Kein gutes Gefühl. Ich will lieber gern ins Kino gehen. Oder eben nicht.

[Snake Plissken]

Man kann nicht einerseits sagen (und das meine ich jetzt nicht gezielt, sondern generell in die Anti-Fraktionsrichtung): ich bin gar nicht so chauvinistisch/sexistisch/ziellos/sexuell frustriert/verängstigt/wasauchimmer, wie ihr mich analysiert und dann hinten wieder raushauen, dass die große Schwarze mit dem großen Gebiss ja die Vögel verscheucht.
Bzw. natürlich kann man - sieht aber argumentativ nicht so dolle aus.

Wenn jeder geschrieben hätte: GB geht für mich nur mit dem alten Team.
Es wäre okay gewesen.
Wenn der Tenor gewesen wäre: mit Frauen finde ich das nicht so lustig und speziell mit...nicht!
Ginge auch.
Aber die Diskussion war persönlich, sie war bisweilen provokativ sexistisch, sie war billig und beleidigend. Und endlos.
Das musste nicht sein.

Nein, das hätte nicht sein müssen.
Aber die Diskussion wurde ja quasi von vornherein herausgefordert und Paul Feig hat ja teils auch schön ausgeteilt.
Das da einige hunderttausend Leute drauf reagieren war doch klar. Und vielleicht auch so gewollt.

Und ich darf ja wohl noch schreiben, wenn ich jemanden häßlich finde, egal ob der oder die nun braun, weiß, gelb, grün oder grau ist?
Das bezog sich bei mir nicht allein auf die Schwarze, sondern im Grunde auf beinahe alle 4 Schauspielerinnen. Allerdings wurde eben bei derjenigen gleich wieder ein Scheißesturm losgetreten, weil sie ja schwarz ist und da darf man gar nichts sagen, das ist schon wieder nicht politisch korrekt.
Wem darf ich denn noch sagen, das ich ihn (oder sie) häßlich finde?  :icon_smile:

Abbitte musst du jedenfalls nicht leisten, zumindest nicht für mich.
Aber nach solchen Artikeln wie auf Moviepilot wollte ich mich auch nicht weiter zurückhalten.
Egal, welches Argument man vorbringt, man wird drauf reduziert das man rückständig, ein Nerd, ein Tittenhasser oder Rassist oder sonstwas ist, wenn man den heiligen Film schon vorher nicht leiden kann.
Das ging mir hauptsächlich auf den Keks.

Snake

[Snake Plissken]

http://www.spiegel.de/kultur/kino/ghostbusters-filmkritik-so-gut-ist-der-neue-film-mit-melissa-mccarthy-a-1105586.html

Da ist zB wieder so ein herrlich-herablassendes Review, was mir so auf den Keks geht.
Das alles hat mir den Film noch mehr verleidet, als die eigentlich Debatte Drumherum.

Snake

[StS]

Da ist zB wieder so ein herrlich-herablassendes Review, was mir so auf den Keks geht.

Geschieht den Hatern im Prinzip vollkommen Recht. Die haben´s ja förmlich herausgefordert, dass man sie aufs Korn nimmt, wo sie zuvor doch selbst (auf dümmliche Weise, und zudem offenkundig zu Unrecht in dem "an die Wand gemalten" Ausmaß) den Film aufs Korn genommen haben...   ;)

[Roughale]

http://www.spiegel.de/kultur/kino/ghostbusters-filmkritik-so-gut-ist-der-neue-film-mit-melissa-mccarthy-a-1105586.html

Da ist zB wieder so ein herrlich-herablassendes Review, was mir so auf den Keks geht.
Das alles hat mir den Film noch mehr verleidet, als die eigentlich Debatte Drumherum.

Snake

Hier musst du aber auch aufpassen, dich nicht selbst in den Topf reinzuschmeissen, dem dieses Schmahreview gewidmet scheint (über den Film wird ja recht wenig geschrieben ;)). Ich finde deine kritische Sichtweise ebenso nachvollziehbar, wie die dargestellte Sichtweise des Autors, der dann gegen die Spitzen der Lächerlichkeit vorgeht, die sich vermehreten, als es zum Trend wurde, den Film vorab zu kritisieren, der übliche Internetabschaum übernahm die Kontrolle und es hagelte einen Wasserfall an Lächerlichkeiten, die dann ebenso verallgemeinert auf alle Kritiker übertragen wurde. Wo da die Grenze zu ziehen ist, zwischen einer klar kalkulierten und gewollten (auch bezahlten?) Werbekampagne, kann wohl niemand unter uns Aussenstehenden feststellen, ist auch egal - im GB3 Streit ging es recht schnell schon nicht meher um Inhalte, sondern vielmehr um die Selbstdarstellung von ansonsten meist armseeligen Kellerkindern (Alter egal ;)) und irgendwelchen Schreiberlingen, die nie über Kritiken hinasusgekommen sind und den Frust darüber in den Kritiken verarbeiten... Links und rechts davon mag es auch noch normale Leute geben, denen es um den Film geht, aber die fallen nicht so auf, weil sie es nicht drauf anlegen...

[Stefan M]

Die SPIEGEL-Kritik finde ich nicht herablassend. Sie findet kritische Töne gegen die Hardcore-Vorab-Hater, die ihren Unmut damit argumentieren, daß Frauen nun mal so rein gar nichts bei den "Ghostbusters" zu suchen haben - und deshalb den Film schon schlecht bewerten, obwohl er noch nicht mal angelaufen ist:

Ihnen, die es offenkundig nicht ertragen, dass Frauen es wagen, mit ihrem angestaubten Jungenskram zu spielen, sei ans Herz gelegt: Man kann sich weiterhin und so oft man nur will Ivan Reitmans "Ghostbusters" ansehen. Denn auch wenn einige Kommentaren klingen, als wäre der Film mit Erscheinen des Reboots für immer verloren, ist er auf wundersame Weise doch immer noch da.

Ebenso ist es jedem unbenommen, in der Garage oder im heimischen Keller mit anderen Enttäuschten einen Fanfilm zu drehen, in dem die Achtziger nie vergehen und weibliche Geisterjäger nur als düstere Zukunftsvision vorkommen. Auch ist es vollkommen in Ordnung, die neuen "Ghostbusters" partout nicht zu mögen. Nur sollte sich dies durch Kritik am tatsächlichen Film begründen und nicht durch die Verlautbarung eigener Ressentiments. Denn sonst könnten besorgte Filmfans bald das unsympathischste Internetvölkchen gleich hinter besorgten Bürgern stellen.

Da muß sich doch nun wirklich niemand auf den Schlips getreten fühlen, der die "Ghostbusters" aus anderen Gründen als der Tatsache, daß die Männer durch die Frauen ersetzt wurden, ablehnen. Das ist ein Plädoyer für eine Kritik am Film, nicht an den Darsteller/-innen.

Kurzer Einwurf übrigens für zwischendrin: Ich kannte Kristen Wiig auch nicht, bevor ich "Das erstaunliche Leben des Walter Mitty" gesehen habe. Danach fand ich sie einfach nur bezaubernd.  :icon_mrgreen:

[Moonshade]

Wie reif und erwachsen die Chose läuft, sehen wir übrigens auch in der ofdb - obwohl noch nicht angelaufen (aber es gibt ja Previews und vielleicht Sneaks) schon 13 Stimmen und 7 davon sind eine 1/10 (und drei davon hab ich vor Wochen schon mal gelöscht wegen Frühbewertung). Der eine 10er und mindestens 3 1er sind dauerhafte Früh- und Fakebewerter und natürlich ist dem Vorurteil eh nicht zu glauben.
Aber so etwas verzerrt das Meinungsbild zuungunsten derer, die sich wirklich gern informieren würden - und zwar substanziell.

[Roughale]

Bewertungen sind eh überbewertet :king:

[Moonshade]

Reviews auch.

Ich dachte, ich les mal eins bei imdb und was finde ich? Irgendeinen Deutschen, der gerade aufgrund hervorragender Recherchearbeit festgestellt hat, dass Top-Bewerter des Films tatsächlich sonst keine anderen Filme bewertet haben - also Fake-Voter sein müssen (oder vom Verleih bezahlt). Und was macht er/sie: gibt zu, den Film nicht zu gucken, aber gibt eine 1/10-Wertung ab.

Scheiße, das ist echt zu infantil, da investiere ich nur noch bedingt Admin-Tätigkeit rein...

[McClane]

AAllerdings wurde eben bei derjenigen gleich wieder ein Scheißesturm losgetreten, weil sie ja schwarz ist und da darf man gar nichts sagen, das ist schon wieder nicht politisch korrekt.

Meinst du die Twitter-Geschichte, als ihr lauter Leute derartige Tweets geschickt haben?
http://twitter.com/Lesdoggg/status/755182965060169728/photo/1
http://twitter.com/Lesdoggg/status/755140563184259072/photo/1

Hältst du es für normalen Protest schwarze Menschen mit Affen gleich zu setzen? Ist es einfach nur "political correctness" (inzwischen ja zu einem Kampfbegriff der neuen Rechten geworden) sich über so ein Verhalten etwas aufzuregen oder nicht vielleicht doch sehr berechtigt?

Und natürlich darfst du häßlich finden, wen du willst, aber was hat das mit dem Film oder der Rolle zu tun? So niemand eine Schönheitskönigin oder eine Rolle, bei der Attraktivität wichtig ist, spielen soll, ist das Aussehen doch völlig egal.

[RoboLuster]

Aber wenn Steven Seagal jahrelang regelmäßig übers Internet beleidigt wird ist das ok und normal.

Als ob dieses Gehate im Internet so neu wäre. Das passiert jeden Tag über die unterschiedlichsten Dinge. Es ist diesmal halt nur aufgefallen.

[Snake Plissken]

AAllerdings wurde eben bei derjenigen gleich wieder ein Scheißesturm losgetreten, weil sie ja schwarz ist und da darf man gar nichts sagen, das ist schon wieder nicht politisch korrekt.

Meinst du die Twitter-Geschichte, als ihr lauter Leute derartige Tweets geschickt haben?
http://twitter.com/Lesdoggg/status/755182965060169728/photo/1
http://twitter.com/Lesdoggg/status/755140563184259072/photo/1

Hältst du es für normalen Protest schwarze Menschen mit Affen gleich zu setzen? Ist es einfach nur "political correctness" (inzwischen ja zu einem Kampfbegriff der neuen Rechten geworden) sich über so ein Verhalten etwas aufzuregen oder nicht vielleicht doch sehr berechtigt?

Und natürlich darfst du häßlich finden, wen du willst, aber was hat das mit dem Film oder der Rolle zu tun? So niemand eine Schönheitskönigin oder eine Rolle, bei der Attraktivität wichtig ist, spielen soll, ist das Aussehen doch völlig egal.

Nein, das ist sicher KEIN normaler Protest. Ich hatte das flüchtig auf Facebook gelesen, das sie solche Kommentare kriegte, darum hab ich das in meinen Text oben übernommen.
Das hat mir einer normalen Diskussion oder Kritik am Film nichts zu tun.
Aber wenn man sagt, das man diese oder jene schwarze (oder asiatische oder sonstwie-) Person häßlich findet, wird es einem automatisch auch gleich als Rassismus ausgelegt. Das finde ich auch nicht fair, wenn sonst überall auf Meinungsfreiheit gepocht wird.

EDIT: Und vielleicht drücke ich mich einfach so schlecht aus, aber im Grunde versuche ich nur, auszudrücken, wie sehr es mir auf die Nerven geht das, sobald man sagt daß man den Film schon von vornherein nicht mag, die Antwort lautet: Ach, du bist doch nur ein dummer Nerd und hast Angst vor Frauen. (Was für mich frei nach dem Motto klingt: Alles neue hat man toll zu finden).
Und das funktioniert für mich eben nicht.

Snake

[McClane]

Aber wenn Steven Seagal jahrelang regelmäßig übers Internet beleidigt wird ist das ok und normal.

Als ob dieses Gehate im Internet so neu wäre. Das passiert jeden Tag über die unterschiedlichsten Dinge. Es ist diesmal halt nur aufgefallen.

Nein, da kannst du noch so sehr beschwichtigen, aber in dem Umfang ist das neu. Außerdem könnte man bei Seagal auf fragen, ob das nicht an der Diskrepanz zwischen den Rollen als agiler Actionheld und seiner tatsächlichen, unzureichend kaschierten Leibesfülle kombiniert mit einem unterirdischen Arbeitsethos liegt.

[RoboLuster]

Weißt du denn überhaupt warum er dick ist? ;)


Der einzige Unterschied Zwischen dem hier und den sonstigen Beleidigungen die so übers Internet laufen ist nur, dass es diesmal ein paar Millionen gemacht haben, weil das öffentliche Interesse so groß ist. Je mehr Menschen wo sind, desto mehr wird auch geschissen.


Aber es ist so wie ichs geschrieben habe, beleidigen Steven Seagal ok, beleidigen 4 Frauen nicht ok.


ps:  Sowieso, es ist "ok" zu beleidigen, wenn es angebliche Gründe dafür gibt? (ich sag nicht, dass das deine Meinung ist). Ich meine, es wird schon jeder seine Gründe, für seine jew. Beleidigungen, haben.

Damals, beim 1. Burton Batman, gingen die Leute auf die Straße, und haben gegen Michael Keaton demonstriert, mit Schildern und allem drum und dran. Was meinst du, was passiert wäre, wenn es damals schon das Internet gegeben hätte?

[McClane]

Was für angebliche Beleidigungen hat das zarte Lamm Seagal denn ertragen müssen? Dass er dick ist? Das ist nun einmal eine Tatsache und nicht einmal eine Beleidigung. Und gerade in Kritiken zu Filmen, in denen er sich als knüppelharter Fighter und Lover von Frauen, die seine Tochter sein könnten, darf das kritisch oder auch ironisch angemerkt werden.

Das ist eine ganz andere Kategorie als die rassistischen Beleidigungen gegen Jones.

[RoboLuster]

Es ist egal ob es ein zartes Lamm ist, oder der Steinbeißer, Beleidigungen bleiben Beleidigungen. Und damit meine ich nicht bloß Aussagen über Körpergewicht, und sonstige "Wahrheiten".

Jet Li ist jetzt im Alter auch dick geworden (Tatsache), weil er krank geworden ist, und deshalb zunimmt. Zeit ihn zu beleidigen?


Aber um das nochmal klar zu machen;  ich finde beides Scheiße, die Beleidigungen gegen Seagal, und auch hier.

Aber jetzt ne Welle zu machen, wegen etwas, was seit Anbeginn im Internet gemacht wird, und den Austehenden Erfolg darauf zu schieben, ist auch so typisch.

[McClane]

Bis jetzt hast du mir kein Beispiel für eine Beleidigung Seagals genannt.

Jet Li ist wegen seiner Schilddrüsenerkrankung dick geworden. Tatsache. Hat auch niemand jemand was Beleidigendes zu gesagt. Manche haben sich gewundert oder geärgert, dass er keine Martial-Arts-Szenen in "Expendables 3" hatte, aber das war es auch. Und soweit ich das überblicke, wurde nur Verständnis dafür geäußert, wenn die Leute von den Hintergründen erfahren haben.

[RoboLuster]

Ich brauch dir doch auch keine Beispiele für was zu nennen, das seit Jahren Gang und Gebe ist.^^ Ich müsste auch keinen Chuck Norris Witz nennen, um zu beweisen, dass es die Witze gibt.


Ja, die Menschen können super verständnissvoll sein... wenn sie nur die Hintergründe kennen. :icon_lol: Nochmal meine Frage von eben; Weißt du denn überhaupt warum Seagal dick ist? Hat er mal was gesagt. ;)

Nee, also ist es für die Leute ja ok zu Bashen, sag ich doch.^^

[Marcel]

Die Kritiken hierzulande scheinen insgesamt recht wohlwollend zu sein.

nur mal zwei Beispiele, vor allem die "Welt"-Rezension ist sehr witzig zu lesen!  :icon_lol:

http://www.zeit.de/kultur/film/2016-08/ghostbusters-3d-kino-paul-feig-melissa-mccarthy
http://www.welt.de/kultur/article157456327/Lohnt-sich-Ghostbusters-nur-mit-Frauen-Ja.html

[Moonshade]

Jupp, die Welt-Kritik ist angenehm und insgesamt beschäftigen sie sich endlich mal mit dem Film.

Ich wäre aber froh, wenn die Brautalarm-Bezüge so gering wie möglich blieben, der ist mir nämlich als unerträglich in Erinnerung geblieben.

[Riddick]

Die Kritiken hierzulande scheinen insgesamt recht wohlwollend zu sein.

Naja, es wird sich wohl auch kein Kritiker trauen, den Film schlecht zu bewerten...ansonsten ist er ja ein frauenfeindlich  ;)

[Marcel]

Ich wäre aber froh, wenn die Brautalarm-Bezüge so gering wie möglich blieben, der ist mir nämlich als unerträglich in Erinnerung geblieben.

Da kannste beruhigt sein. ich selbst hab "Brautalarm" grad erst gesehen und er hat mir durchaus gefallen. Aber "Ghostbusters 3-D" is 'ne ganz andere Nummer. Hab nebenbei auch "Taffe Mädels" nochmal geschaut und dabei ist mir noch einmal deutlich geworden, dass jeder, der Melissa McCarthy nur aus diesen Filmen kennt, hier in Bezug auf das Geisterjäger-Reboot besorgt war. Aber da haben schon die Trailer gezeigt, dass McCarthy sich hier sehr viel zurückhaltender zeigt, was der ganzen Sache ja auch angemessen ist.

Ich wünsche jedenfalls viel Spaß beim Anschauen!!

[Moonshade]

So, jetzt endlich gesehen, auch wenn der Film schon wieder aus den Kinos zu verschwinden scheint.

Leider total unverdient, denn unter all den Reboots, die durch unsere Kinos marodieren, haben Feig und Co. es geschafft, einen wirklich unterhaltsamen und überwiegend lustigen Film zu drehen, der einerseits (schließlich basiert er laut Schlußtitel auch auf dem Original) reichlich Zitate und Cameos unterbringt, sich aber andererseits von einer sklavischen Nacherzählung so weit wie möglich abzusetzen weiß.

Klar: New York, Geister-Nerd, spektrale Invasion, Wissenschaftler, Obrigkeitsärger, Schleim, Slimer, großes Finale mit Big Bad, das ist auch hier aufgeführt, aber für jemanden, der das Original nicht kennt (bzw. es sich nicht zwei Meilen weit anal eingeführt hat, so dass man es pflegen kann wie einen Gallenstein), ist die Story weitestgehend total lustig (= wie ich angesichts meiner Begleitung erfahren konnte, die die anderen Filme nicht kennt) und von drei Fans/Kennern der Materie waren hier exakt drei hinterher voll und ganz zufrieden, was ich ehrlich gesagt gar nicht erwartet habe.

Sicher gibt es Probleme: die Cameos sind manchmal mit dem Holzhammer eingebaut (Murray), manchmal so kurz, dass man sie verpassen kann (Ramis), bisweilen nur ein kurzer Sidegag (Aykroyd, Weaver), funktionieren manchmal aber echt gut (Hudson und besonders Potts).
Darüber hinaus ist die Figurenkonstellation gewöhnungsbedürftig: während Jones mächtig und unabhängig durch den Film marodiert, scheint McKinnon die Dreharbeiten mit Freischein auf Partydrogen durchgezogen zu haben und geht praktisch in jeder ihrer Szenen mit dem ganzen Film stiften. McCarthy dagegen muss - im Umkehrschluss zu den Erwartungen - die seriöse Wissenschaftlerin und Gläubige geben, während Wiig die leise Unwillige gibt. Beides zusammen funktioniert, bringt aber jetzt nicht immer ein rundes Zusammenspiel. Perfekt im Ton sind übrigens Andy Garcia (als Bürgermeister) und Cecily Strong (als dessen Assistentin), die sich gemeinsam mit Murray die Peck-Rolle teilt.

Vor allem mit dem Ghostbabble scheinen beide Hauptrollen etwas zu hadern und das manchmal etwas ungeschickte Synchronbuch scheint die Sprecher vor unlösbare Aufgaben zu stellen. Hemsworth ist ein wenig übertrieben doof gezeichnet, bringt aber die nötige Verrücktheit in die Handlung, die der leider viel zu uncharismatische Bösewicht nicht hinbekommt.

Eine echte Erleichterung ist der totale Versicht auf den heute so beliebten Fäkalhumor (bis auf ein bis zwei sprachliche Spitzen am Anfang) und das Überraschenste: Feig kriegt optisch und tonal GENAU den Ghostbustersfilm hin, so wie ihn Reitman in den 80ern gedreht hätte. Look und Stimmung sind exakt rekonstruiert und das macht den Film schon fast wieder etwas nostalgisch-anachronistisch.
Muss man aber wohl nochmals auf OV sehen.

Eine echt angenehme Überrschung, die dem Anti-Hype überhaupt nicht gerecht wird und wesentlich mehr Zuspruch verdient gehabt hätte, da ist es echt schade (aufgrund auch des Post-Credit-Gags), dass es (wahrscheinlich) nicht für ein Sequel reichen wird. Dabei hätte gerade dieser Film es durchaus verdient. Ob man das alles nicht auch für 40 Millionen weniger hätte drehen können, ist da eine ganz andere Sache.
7,5-8/10

[Der Maulwurf]

Sicher gibt es Probleme: die Cameos sind manchmal mit dem Holzhammer eingebaut (Murray), manchmal so kurz, dass man sie verpassen kann (Ramis),

Ähh, wie soll Ramis ein Cameo absolviert haben? Als Geist ?

[Moonshade]

Sicher gibt es Probleme: die Cameos sind manchmal mit dem Holzhammer eingebaut (Murray), manchmal so kurz, dass man sie verpassen kann (Ramis),

Ähh, wie soll Ramis ein Cameo absolviert haben? Als Geist ?

Ramis wird mit einer Büste an der Universität von Wiig gewürdigt, es ist allerdings eine Sache von zwei Sekunden, sie steht auf einem Korridor, als Wiig ganz am Anfang den Raum verlässt. Streng genommen also kein richtiges Cameo.

[Moonshade]

Wen Spoiler nicht so sonderlich interessieren, hier sind alle Cameos beschrieben: http://moviepilot.com/posts/4005454

[Der Maulwurf]

Sicher gibt es Probleme: die Cameos sind manchmal mit dem Holzhammer eingebaut (Murray), manchmal so kurz, dass man sie verpassen kann (Ramis),

Ähh, wie soll Ramis ein Cameo absolviert haben? Als Geist ?

Ramis wird mit einer Büste an der Universität von Wiig gewürdigt, es ist allerdings eine Sache von zwei Sekunden, sie steht auf einem Korridor, als Wiig ganz am Anfang den Raum verlässt. Streng genommen also kein richtiges Cameo.

Ok, dachte mir schon so was. THX  ;)

[Hitfield]

Eine echte Erleichterung ist der totale Versicht auf den heute so beliebten Fäkalhumor (bis auf ein bis zwei sprachliche Spitzen am Anfang)

Ernsthaft? Hätte ich nach Feigs unterirdischem "Spy" (ebenfalls mit McCarthy) und dem "Schleim in Ritzen"-Spruch aus dem Trailer jetzt nicht erwartet. Wäre definitiv ein Pluspunkt, aber eine 99¢ VoD-Sichtung reicht mir trotzdem.

[Eric]

Eine echte Erleichterung ist der totale Versicht auf den heute so beliebten Fäkalhumor (bis auf ein bis zwei sprachliche Spitzen am Anfang)

Ernsthaft? Hätte ich nach Feigs unterirdischem "Spy" (ebenfalls mit McCarthy) und dem "Schleim in Ritzen"-Spruch aus dem Trailer jetzt nicht erwartet. Wäre definitiv ein Pluspunkt, aber eine 99¢ VoD-Sichtung reicht mir trotzdem.

Hat dir SPY echt nicht gefallen?