Autoren-Thread: filmimperator

[MMeXX]

@ MMeXX:

Das soll dann wohl bedeuten, dass M.M. halbtot mal wieder entkommen konnte oder wie? Irgendwie hab ich da sowieso nicht durchgeblickt, obwohl ich besagten Teil 6 rein von den Tötungsszenarien und der durchaus gelungenen Grusel-Atmosphäre (auch wenns doof ist) immer wieder gern sehe.

Ich würd' sagen, Michael hat halt irgendwie überlebt. Wobei die Frage ja auf Grund der folgenden Teile ohnehin hinfällig ist. (Sowohl auf Grund der Tatsache, dass Michael lebt als auch dass die Teile 4-6 nicht wirklich nochmal aufgegriffen werden.)
[Wobei es ja noch den Producer's Cut gibt, da sind wohl auch noch diverse Änderungen drin. Den kenne ich allerdings nicht.]

[Schlombie]

Hi Impi

Hab Dein Review zu "Madagascar 2" gelesen und den Film selber noch nicht gesehen. Aber ich habe Teil 1 gesehen, der meiner Meinung nach auch sehr mau war, so dass ich mir vorstellen kann, dass Dein Eindruck zu Teil 2 realistisch ist.
Womit ich jedoch Probleme habe ist Dein Schubladendenken, mit dem Du Filme wie "Madagascar" als Kinderfilme abstempelst. Gerade seit der Computeranimation hat das Zeichentrickgenre doch auf ein neues bewiesen, dass es eben nicht nur Kinderunterhaltung ist, sondern vielmehr Filme, die AUCH den Kleinen gefallen.
Man kann bei Filmen wie Madagascar, die ewig wiederkäuern, was man in dem Genre schon hundert mal sah, sicherlich wirklich von Kommerz sprechen, allerdings nicht mit der Begründung dass Kinder den Film sehen wollen und Eltern verantwortungsbewusst mitstiefeln. Das finde ich etwas arg entfremdet und deswegen finde ich es auch unangebracht fehlenden pädagogischen Inhalt zu bemängeln. Der Begriff Kommerz passt doch viel mehr, weil ewig die gleiche geldgebende Kuh gemolken wird, ohne auch nur den Hauch Individualität mitzuliefern.

Gruß
Schlombie

[Intergalactic Ape-Man]

Ich würde sogar so weit gehen, zu behaupten, daß Kinder nur eine Zweitverwertungszielgruppe gegenüber den erwachsenen Knuddelfreunden darstellen, die sich mit der Zeit herausgebildet haben. Aus eigener Erfahrung sind es oft dann die jungen Mütter, die ihre Kinder zwingen diese süüüüüüüüüüßen Filme zu schauen. So eine Art Jugenderhaltung der anderen Art, so wie andere immer noch auf Masters of the Universe abgehen. Ich habe auch nur Teil 1 gesehen bisher und bin der Ansicht, daß der Film sogar nur bedingt für Kinder geeignet ist. Ausbruchsverhalten, Medikamentenmißbrauch und dergleichen sind nicht wirklich pädagogisch, was du ja auch ähnlich gerichtet dem zweiten Teil entnimmst. Ich fand den Vorgänger allerdings relativ kurzweilig und so vermisse ich eine finale Bestätigung im Vergleich, nämlich daß ich mir Teil 2 auch ansehen sollte. Das vermute ich zwar aufgrund einiger Andeutungen, als objektives Fazit scheint es nur nicht durch. Deinen subjektiven Standpunkt hingegen erklärst du schlüssig und nachvollziehbar, wenngleich ich deine Zielgruppeneinschätzung wie oben erwähnt nicht teile.

[Vince]

Das finde ich etwas arg entfremdet und deswegen finde ich es auch unangebracht fehlenden pädagogischen Inhalt zu bemängeln.

Jip, war auch mein Gedanke, als ich die entsprechende Textpassage gelesen habe...

[vodkamartini]

Wieso schaust du dir diesen "Kinderkram" überhaupt an und schreibst auch noch ein Review? Das habe ich mich beim Lesen deines Textes jedenfalls dauernd gefragt.

[Vince]

Wieso schaust du dir diesen "Kinderkram" überhaupt an und schreibst auch noch ein Review? Das habe ich mich beim Lesen deines Textes jedenfalls dauernd gefragt.

Naja ich weiß ja nicht wies beim imp ist, aber ich werd zB. möglicherweise wider Willen (mochte den ersten Teil mal gar nicht und der zweite schien mir schon im Trailer noch viel schlimmer zu werden) von einer Freundin da mit reingezerrt... und wenn man das schon über sich ergehen lassen muss, will man ja auch was Gutes für die Menschheit tun und sie warnen. ;)

[vodkamartini]

Mag sein. Ich habe das Angebot einer Freundin diese Woche ausgeschlagen. Wie du bereits sagtest war der Trailer schon sehr schwach. By the way: starkes Review zur fünften SHIELD-Staffel. Die steht bei mir ganz oben auf der Anschau-Liste (bin aber noch bei Rome II "gebunden"). Für mich die beste Serie der letzten 10 Jahre (zusammen mit 24).

[Happy Harry mit dem Harten]

Gerade seit der Computeranimation hat das Zeichentrickgenre doch auf ein neues bewiesen, dass es eben nicht nur Kinderunterhaltung ist, sondern vielmehr Filme, die AUCH den Kleinen gefallen.

Naja, das würde ich sicher nicht den computeranimierten Filmen zuschreiben. Zeichentrick war schon immer auch für Erwachsene geeignet, das findet seinen Ursprung bereits im Golden Age of Cartoons. Ob nun aus dem Warner Studio (Bugs Bunny, Daffy Duck etc), MGM (u.a. Tom & Jerry) den Fleischer- oder den Disney-Studios - das erwachsene Publikum war die größere Zielgruppe. Oder bei frühen Zeichentrickserien fürs Fernsehen - die FLINTSTONES liefen zur Primetime und waren bei allen Altersgruppen gleichermaßen beliebt. Grundsätzlich möchte ich deine Aussage unterschreiben aber mit dem computeranimierten Film wird nur eine Tradition fortgesetzt...

[Schlombie]

Naja, das würde ich sicher nicht den computeranimierten Filmen zuschreiben. Zeichentrick war schon immer auch für Erwachsene geeignet, das findet seinen Ursprung bereits im Golden Age of Cartoons. Ob nun aus dem Warner Studio (Bugs Bunny, Daffy Duck etc), MGM (u.a. Tom & Jerry) den Fleischer- oder den Disney-Studios - das erwachsene Publikum war die größere Zielgruppe. Oder bei frühen Zeichentrickserien fürs Fernsehen - die FLINTSTONES liefen zur Primetime und waren bei allen Altersgruppen gleichermaßen beliebt. Grundsätzlich möchte ich deine Aussage unterschreiben aber mit dem computeranimierten Film wird nur eine Tradition fortgesetzt...

Deswegen hatte ich ja auch formuliert, dass die Computeranimierten Filme es ERNEUT BEWIESEN HABEN. Ich bin durchaus Deiner Meinung, dass es seit je her so war. Und Sturschädeln müsste es spätestens bei Animes oder Disneyfilmen ab "Mulan" aufgefallen sein. *g

[Happy Harry mit dem Harten]

Deswegen hatte ich ja auch formuliert, dass die Computeranimierten Filme es ERNEUT BEWIESEN HABEN. Ich bin durchaus Deiner Meinung, dass es seit je her so war. Und Sturschädeln müsste es spätestens bei Animes oder Disneyfilmen ab "Mulan" aufgefallen sein. *g

Ja, Animes sind natürlich ohnehin ein Thema für sich. Da kenne ich mich zwar überhaupt nicht aus, aber es ist ja bekannt, das ein großer Teil für ein erwachsenes Publikum entsteht. Deine Formulierung war mir nur nicht klar genug, deswegen mein Einwand.  :icon_mrgreen:

MULAN habe ich noch nicht gesehen ( :icon_redface:) aber vor ein paar Tagen gekauft.

[Schlombie]

Dann bin ja jetzt schon auf Dein Review gespannt  ;). Ich finde ihn persönlich sehr gelungen!

[Happy Harry mit dem Harten]

Dann bin ja jetzt schon auf Dein Review gespannt  ;).

Ich versuche sicher eins zu schreiben aber da warten auch noch andere Disneys, die besprochen werden wollen. Gestern erst HERCULES gesehen, der mir sehr gefallen hat.

Ich finde ihn persönlich sehr gelungen!

Glaub ich gern, hab bisher auch nur gutes gehört - POCAHONTAS, LILO & STITCH und DIE KÜHE SIND LOS liegen auch noch ungesehen rum...

[Vince]

Ich versuche sicher eins zu schreiben aber da warten auch noch andere Disneys, die besprochen werden wollen. Gestern erst HERCULES gesehen, der mir sehr gefallen hat.

Ich wollte ja deiner 8/10 bei Cap und Capper btw. mal Kontra geben, nachdem ich den letztens erstmals seit meiner Kindheit wieder gesehen habe, vielleicht mach ich das noch...

[Happy Harry mit dem Harten]

Ich wollte ja deiner 8/10 bei Cap und Capper btw. mal Kontra geben, nachdem ich den letztens erstmals seit meiner Kindheit wieder gesehen habe, vielleicht mach ich das noch...

Gern.  :icon_mrgreen:
Wie schneidet der denn in Punkten bei dir ab? Ich hoffe doch mindestens auf 06/10...

[Vince]

Ich wollte ja deiner 8/10 bei Cap und Capper btw. mal Kontra geben, nachdem ich den letztens erstmals seit meiner Kindheit wieder gesehen habe, vielleicht mach ich das noch...

Gern.  :icon_mrgreen:
Wie schneidet der denn in Punkten bei dir ab? Ich hoffe doch mindestens auf 06/10...

Jip, 6/10, exakt. ;)

[Happy Harry mit dem Harten]

Jip, 6/10, exakt. ;)

Ist noch im Toleranz-Bereich aber imo viel zu wenig...

Review?

[filmimperator]

Aufgrund der großen Resonanz möchte ich mal ganz unchronologisch vorgehen und zuerst auf die Frage eingehen, warum ich mir denn solchen "Kinderkram" überhaupt angesehen und ein Review dazu geschrieben habe. Die Vermutung ist richtig: Meine Freundin wollte in "Madagascar 2" rein und ich habe mich mangels Alternativen im Kino ("Death Race" hatte ich schon gesehen und wollte den nicht nochmal schauen) dazu breit schlagen lassen. Als ich hinterher in der OFDb sehen musste, dass bisher zu dem Film kein Review existiert, wollte ich Pionierarbeit leisten und eben - die Vermutung ist auch richtig  ;) - andere Leute vor dem Film warnen.

Nun aber zu den konkreten Posts eurerseits:

Womit ich jedoch Probleme habe ist Dein Schubladendenken, mit dem Du Filme wie "Madagascar" als Kinderfilme abstempelst. Gerade seit der Computeranimation hat das Zeichentrickgenre doch auf ein neues bewiesen, dass es eben nicht nur Kinderunterhaltung ist, sondern vielmehr Filme, die AUCH den Kleinen gefallen.

Mit "Filmen wie ..." triffst du den Nagel auf den Kopf. Ich habe in meiner Rezension nicht behauptet, dass Animationsfilm Kinderkram seien, sondern nur, dass Animationsfilme mit Tieren prinzipiell auf Kinder zugeschnitten sind. Eben um "Unterhaltung für die ganze Familie" (wie es ja oft deklariert wird) zu ermöglichen. Nun verhält es sich aber so, dass die Handlungen eben entsprechend auf Kinder zugeschnitten und eher simpel gestrickt sind und es aber Filme wie "Findet Nemo" oder auch "Wall-E" gibt, die darüber hinaus noch nachdenkenswerte Ansätze zur Auseinandersetzung liefern. Letzteres finde ich nun bei "Madagascar 2" überhaupt nicht/nirgendwo, weswegen er bei mir unter dem "Stempel Kinderfilm" verbleibt, was er dann auch beinahe vollständig ist. Die Erwachsenen werden von Handlung etc. unterfordert und sind von den klamaukligen Gags genervt, die Kinder noch lustig finden. Soweit verständlich?

Man kann bei Filmen wie Madagascar, die ewig wiederkäuern, was man in dem Genre schon hundert mal sah, sicherlich wirklich von Kommerz sprechen, allerdings nicht mit der Begründung dass Kinder den Film sehen wollen und Eltern verantwortungsbewusst mitstiefeln. Das finde ich etwas arg entfremdet und deswegen finde ich es auch unangebracht fehlenden pädagogischen Inhalt zu bemängeln. Der Begriff Kommerz passt doch viel mehr, weil ewig die gleiche geldgebende Kuh gemolken wird, ohne auch nur den Hauch Individualität mitzuliefern.

Wie ich schon versuchte darzulegen, ist "Madagascar 2" eben kein Film für die ganze Familie. Um es mal etwas bildlicher deutlich zu machen: Wenn "Teletubbies" als Film ins Kino kämen, würdest du dann immer noch behaupten, dass auch Erwachsene daran Interesse hätten oder nur ihren Kindern zuliebe mitkommen?  ;)
Wenn wir von einem intelligenten Animationsfilm reden (die es zugegebenermaßen auch zuhauf gibt), gebe ich dir und Senfdazu aber recht, dass Mütter unter Umständen ihre Kinder in diesen süüüüßen Film mit hereinschleifen, obwohl mich mal Statistiken dazu interessieren würden, um zu sehen, ob das wirklich der vorherrschende Fall ist. Und wenn dann plötzlich irgendwelche Gewalt-Szenen, Kloppereien oder unterschwelliges Macho-Gehabe in "Madagascar 2" eingebaut wird, dann finde ich DAS befremdlich.
Zum pädagogischen Inhalt: Ebenjenen gab es in gewisser Hinsicht in "Findet Nemo" und zwar insoweit, als dass beispielsweise Haie böse sind, man mit Einsatz viel erreichen kann, Vaterliebe etwas bedeutet, das Leben auch Schattenseiten hat, aus denen man aber ohne Gewalt wieder herauskommen kann und man die (den meisten Kindern bis dahin wohl eher unbekannten) Tiere der Unterwasserwelt mit ihrer realistischen physischen Beschaffenheit vorgestellt bekommt. In "Madagascar 2" lacht das Kind nur, bekommt aber in der Hinsicht unterschwellig nichts gelehrt (wenn man mal von der arg platt vorgetragenen "Wert der Freundschaft"-Botschaft und "steh dazu, was du bist" absieht), im Gegenteil: ständig gibt es auf die Omme und das soll witzig sein. Das ist schade, weil Sämtliches, was dem Film etwas Tiefgang geben würde, fehlt.

Ich fand den Vorgänger allerdings relativ kurzweilig und so vermisse ich eine finale Bestätigung im Vergleich, nämlich daß ich mir Teil 2 auch ansehen sollte. Das vermute ich zwar aufgrund einiger Andeutungen, als objektives Fazit scheint es nur nicht durch.

Ich hab den ersten Teil zwar gesehen, ist aber etwas länger her. Deswegen glaube ich nur, dir sagen zu können, dass du in dem Sinne (wenn du den ersten gut fandest) dir den zweiten auch mal geben kannst, da er eben das Konzept so sehr nicht verändert und auch weiterhin kurzweilig, unterhaltend und gelegentlich (ich betone: gelegentlich) wirklich lustig ist. Mehr aber nicht und seinen Kopf sollte man am besten gänzlich zuhause lassen.

 

[Sarge]

Ich habe in meiner Rezension nicht behauptet, dass Animationsfilm Kinderkram seien, sondern nur, dass Animationsfilme mit Tieren prinzipiell auf Kinder zugeschnitten sind.

Tiere, die sprechen, Tiere, die zutiefst menschliche Eigenschaften besitzen, hat das nicht auch etwas Fabelhaftes an sich? Richtet sich das per se wirklich mehr an Kinder als sonstige Animationsfilme?

[Intergalactic Ape-Man]

Danke @imp. Das mit dem geistig entspannen wird schon klappen, dazu ist das Zeug ja da. :)

[Schlombie]

Hi Impi

Dass "Madagascar" für Dich ein Spezialfall ist und nicht der ganze Bereich in Deinen Augen Kinderfilm ist, wird bei Deinem Text leider nicht klar. Vielleicht solltest Du da etwas an der Formulierung feilen. Du siehst ja welche Welle das hier losgetreten hat. *g
Übrigens bin ich nicht der Meinung, dass geistige Unterforderung ein guter Punkt ist um Erwachsenen- und Kinderfilm voneinander zu unterscheiden. Ginge es danach müsste man jeden schäbbigen B-Movie egal welchen Genres als Kinderfilm bezeichnen (ist jetzt übertrieben ausgedrückt, verstehst schon!). Damit könnte man eher gehobene Unterhaltung von Trivialunterhaltung unterscheiden.
Und bei diesem Begriff möchte ich gerne einhaken: Wenn ich einmal akzeptiere, da ich den Film nicht kenne, dass "Madagascar 2" ein Kinderfilm ist, möchte ich aber mal hinzufügen, dass nach meiner Sicht auch Kinder mal das Recht auf Trivialunterhaltung haben. Ich verstehe nicht, warum jedes Produkt für Kinderaugen gleich etwas pädagogisch wertvolles beinhalten soll. Wichtig ist doch der Mix. Ein Erwachsener, der sich nur Trivialunterhaltung zugemüte fügt ist da ebenso zu kritisieren, wie ein Kind, welches dies tut. Dennoch sollte auch diese Art Film zum Kopf ausschalten mal akzeptiert sein. Deswegen finde ich es gar nicht verwerflich, dass da nun lehrreicher Inhalt fehlen soll. Meine Generation hat auch "Tom und Jerry" im Fernsehen geguckt, da ging es auch hart zur Sache. Es hat Spaß gemacht und uns nicht geschadet. Das Problem mit den harten Gags liegt dann viel eher darin, dass Eltern sich zuvor nicht informieren, und mit Kindern unter 9 den Film gucken gehen. Ich verstehe ohnehin nicht, warum es bei der FSK zwischen 6 und 12 keine weitere Einstufung gibt. Zwischen diesen Jahren liegen Welten der Entwicklung.
Dass dies alles einfach meine ganz persönliche Meinung ist und keine unrüttelbare Tatsache, dürfte klar sein. Ich möchte aber auch erklären, dass dieses Thema nicht spurlos an mir vorüber geht, da ich selber zwei Kinder habe und den Beruf des staatlich anerkannten Erziehers gelernt habe, und somit nicht spontan eine unüberlegte Meinung preisgebe.
Also, wie gesagt, Unterforderung kann ich als Begründung so nicht akzeptieren, Dein weiteres Beispiel von Dingen die nerven schon eher. Wenn etwas zu arg bunt, hektisch und sehr banal ist, kann man sicherlich von einem Kinderprodukt sprechen. Klamaukige Gags sehe ich jedoch nicht als Punkt zur Altersunterscheidung, das hat einfach etwas mit verschiedenen Ansichten von Humorniveau zu tun. Einige können über "Police Academy" gar nicht lachen, andere lachen sich kaputt. Letzteres sind ja auch nicht nur Kinder, und "Police Academy" und gerade seine Fortsetzungen, dürften ja nun ein prima Beispiel für klamaukige Gags sein.
Also: Um ehrlich zu sein, wird mir trotz Deiner Ausführungen nicht ganz klar, warum Du von einem Kinderprodukt sprichst. Ich habe Teil 1 gesehen, der war für mich Familienunterhaltung, kein Kinderfilm. Hat sich da in Bezug zu Teil 1 die Erzählweise bei Teil 2 geändert, oder siehst Du in Teil 1 auch einen Kinderfilm?

Gruß
Schlombie

[filmimperator]

Ich habe in meiner Rezension nicht behauptet, dass Animationsfilm Kinderkram seien, sondern nur, dass Animationsfilme mit Tieren prinzipiell auf Kinder zugeschnitten sind.

Tiere, die sprechen, Tiere, die zutiefst menschliche Eigenschaften besitzen, hat das nicht auch etwas Fabelhaftes an sich? Richtet sich das per se wirklich mehr an Kinder als sonstige Animationsfilme?

Wenn wir "Animal Farm" nehmen, ist das eine Fabel im eigentlichen Sinne. Wenn wir "Madagascar 2" nehmen, ist das Fabelhafte jedoch nur ein Zugeständnis zur Identifikation auf der Leinwand. Bei Wikipedia heißt es zum Stichwort Fabel:

Die Fabel bezeichnet eine (...) kurze Erzählung mit belehrender Absicht, in der vor allem Tiere, aber auch Pflanzen und andere Dinge oder fabelhafte Mischwesen, menschliche Eigenschaften besitzen (Personifikation) und handeln (Bildebene). Die Dramatik der Fabelhandlung zielt auf eine Schlusspointe hin, an die sich meist eine allgemeingültige Moral (Sachebene) anschließt.

Wichtig: Schlusspointe -> gibt es bei "Madagascar 2" zum Beispiel nicht wirklich; Belehrung: auch nicht...
Wenn ein solcher Film "belehrend" wäre, wäre es unter Umständen möglich, dass auch Erwachsene noch etwas lernen. Deswegen beispielsweise ist "Findet Nemo" eher Fabel (und eben für Erwachsene geeignet) als der nahezu botschaftslose "Madagascar 2".

Also: Um ehrlich zu sein, wird mir trotz Deiner Ausführungen nicht ganz klar, warum Du von einem Kinderprodukt sprichst. Ich habe Teil 1 gesehen, der war für mich Familienunterhaltung, kein Kinderfilm. Hat sich da in Bezug zu Teil 1 die Erzählweise bei Teil 2 geändert, oder siehst Du in Teil 1 auch einen Kinderfilm?

Die Sichtung von Teil 1 liegt schon etwas zurück, deswegen kann ich nur mutmaßen und deine Frage mit "ja" beantworten. Natürlich gibt es Filme oder Sendungen, die noch selektiver auf Kinder ausgerichtet sind (siehe "Teletubbies"), aber Madagascar ist imo für Kinder bis 12 (weil danach eben die doofe Story auffällt) und die lernen noch nicht einmal etwas dabei.
Zum Thema Trash: Hast du schon mal einen in Zeichentrick animierten Trash-Film gesehen? Ich nicht. Ich will nicht sagen bunt und animiert = Kinderkram, aber Tatsache ist, dass ein Animationsfilm von seiner Farbigkeit lebt und sich deswegen wahrscheinlich auch Kinder im besonderen Maße dafür begeistern können.

Nachtrag: Ich habe im ersten Absatz meiner Kritik ein paar kleinen Änderungen vorgenommen, um meine Argumentation etwas plausibler zu machen. Ich hoffe, dass dies in eurem Sinne passiert ist  ;).

[Chili Palmer]

Es gibt beispielsweise die Bill-Plympton-Filme, die nahezu den Tatbestand trashigen Zeichentricks erfüllen, und unzählige Kurzfilme, aber das nur am Rande, ich will das hier nicht mehr als nötig ausweiten.

[filmimperator]

Es gibt beispielsweise die Bill-Plympton-Filme, die nahezu den Tatbestand trashigen Zeichentricks erfüllen

Davon habe ich leider noch nie etwas gehört.

[Schlombie]

Meine Freundin wollte in "Madagascar 2" rein und ich habe mich mangels Alternativen im Kino ("Death Race" hatte ich schon gesehen und wollte den nicht nochmal schauen) dazu breit schlagen lassen.

Nun erzähl uns aber nicht, dass Du zu "Emanuelle 6" auch von Deiner Freundin gezwungen wurdest.  ;)

[filmimperator]

Nun erzähl uns aber nicht, dass Du zu "Emanuelle 6" auch von Deiner Freundin gezwungen wurdest.  ;)

Nein, natürlich nicht  :D. Hier war meine Neugier Anstoß des Gedankens, eine Review zu schreiben, da ich schon die Teile 1-3 gesehen hatte und Teil 6 in der OFDb noch nicht besprochen wurde. Zudem war die UK-DVD bei DTM.at günstig zu haben, weswegen ich nicht "nein" sagen konnte.

Übrigens: Sollte ich es zeitlich schaffen, steht zum Jahresabschluss eine Kritik zu Hitchcocks "Die Vögel" an, die ich schon seit Monaten vor mir herschiebe, aber mich bisher nicht herantraute. Nur schon einmal als kleines Schmankerl.

[filmimperator]

Auch wenn es etwas verspätet kommt, wünsche ich nachträglich allen Usern hier noch ein gesundes neues Jahr! Leider muss ich dazu sagen, dass 2009 von meiner Seite in Sachen Frequenz der Reviews wohl etwas magerer ausfallen wird, auch wenn ich weiterhin versuche, wenigstens eine Kritik die Woche zu schreiben
_{Ich weiß, dass jetzt Einige sicherlich Luftsprünge machen werden}

Hier noch ein Hinweis auf meine letzten Reviews zu Kurzer Prozess - Righteous Kill sowie Australia.

[filmimperator]

Mit einem lang vor mich hergeschobenen Review zu Hitchcocks "Die Vögel" habe ich es nun wahr gemacht, in einer Kritik psychoanalytische Aspekte abzuhandeln. Zugegebenermaßen ließ ich mich dabei zu beinahe schon epischem Umfang hinreißen, jedoch hoffe ich, den Reviews in der OFDb zu selbigem Film damit eine neue (wenn auch auf anderen Seiten verbreitete) Spielart der Interpretation hinzuzufügen. Ich hoffe, es gefällt...

[Sarge]

Die Kritik hat mir sehr gut gefallen. Viele Details und sorgfältige Beobachtungen untermauern deine Argumentation und führen zu einer äußerst ausführlichen und plausiblen Figurenanalyse. Wahrscheinlich wird die einschlägige Literatur da schon einige Punkte abdecken, aber für die OFDB ist es gewiss ein Mehrgewinn.
Lediglich am letzten Absatz störe ich mich ein wenig, der Hitchcock mal eben die fehlende Lust (schlechtes Argument)unterstellt, nicht einen realistischeren, erklärbareren Film gedreht zu haben. Ich weiß nicht, ob der Film wirklich besser wäre, wenn er das Vogelphänomen erklärt hätte. Da gibt es sicherlich andere Angriffsflächen, die du ja aber auch getroffen hast.

[filmimperator]

Die Kritik hat mir sehr gut gefallen. Viele Details und sorgfältige Beobachtungen untermauern deine Argumentation und führen zu einer äußerst ausführlichen und plausiblen Figurenanalyse. Wahrscheinlich wird die einschlägige Literatur da schon einige Punkte abdecken, aber für die OFDB ist es gewiss ein Mehrgewinn.

Danke für das Lob! Ich bin auch schon im Netz auf einigen Seiten fündig geworden, die sich dem Film auf diese Art nähern. Deshalb war ich verwundert, dass es so etwas in der OFDb noch nicht gab. Tatsächlich gibt es auch einige Literatur zum Thema Hitchcock und Psychoanalyse (u.a. machte sich Slavoj Zizek da so seine Gedanken).

Lediglich am letzten Absatz störe ich mich ein wenig, der Hitchcock mal eben die fehlende Lust (schlechtes Argument)unterstellt, nicht einen realistischeren, erklärbareren Film gedreht zu haben. Ich weiß nicht, ob der Film wirklich besser wäre, wenn er das Vogelphänomen erklärt hätte. Da gibt es sicherlich andere Angriffsflächen, die du ja aber auch getroffen hast.

Auch ich hatte dann mit dem letzten Absatz einige Probleme, weil ich noch eine Brücke schlagen wollte von Figurenanalyse, was an sich erst einmal rein theoretisch-analysierend ist, hin zu einer eigentlichen Rezension. Auffällig ist aber schon, dass "Die Vögel" thematisch eine Bedrohung von Außen behandelt, was in anderen Hitchcock-Filmen (zumindest in denen, die mir bekannt sind: "Das Fenster zum Hof", "Psycho" oder "Vertigo") nicht der Fall ist. Die Formulierung mit der fehlenden Lust ist sicher so eine Sache, die ich nochmal überdenken will. Aber imho stinkt dieser Film gegen seine anderen mir bekannten Werke tatsächlich etwas ab...

[Sarge]

Auch ich hatte dann mit dem letzten Absatz einige Probleme, weil ich noch eine Brücke schlagen wollte von Figurenanalyse, was an sich erst einmal rein theoretisch-analysierend ist, hin zu einer eigentlichen Rezension. Auffällig ist aber schon, dass "Die Vögel" thematisch eine Bedrohung von Außen behandelt, was in anderen Hitchcock-Filmen (zumindest in denen, die mir bekannt sind: "Das Fenster zum Hof", "Psycho" oder "Vertigo") nicht der Fall ist. Die Formulierung mit der fehlenden Lust ist sicher so eine Sache, die ich nochmal überdenken will. Aber imho stinkt dieser Film gegen seine anderen mir bekannten Werke tatsächlich etwas ab...

In meinen Augen bedarf es des letzten Absatzes gar nicht unbedingt. Sehe da jetzt nichts, was sich nicht auch schon vorher herauslesen lässt bzw. thematisiert wird, die äußere Bedrohung bsp.

Die Formulierung mit der fehlenden Lust ist sicher so eine Sache, die ich nochmal überdenken will. Aber imho stinkt dieser Film gegen seine anderen mir bekannten Werke tatsächlich etwas ab...

Dem will ich nicht widersprechen, zumal das Hitchcock'sche Kino sowieso nicht meines ist. ;) Nur wird Hitchcock sicher etwas anderes als fehlende Lust zu diesem Umgang mit dem mysteriös bleibenden Phänomen bewegt haben.