Storm Warning (Aussie-Horror von Jamie Blanks)

[StS]

Director: Jamie Blanks
Writer: Everett De Roche.
Starring: Nadia Feres, Robert Taylor, John Brumpton, David Lyons, Mathew Wilkinson

The film, which combines elements of "Deliverance" and "Straw Dogs," follows a husband and wife on a fishing trip gone very wrong. When they're captured by deranged locals, the wife fights back in a gory battle that director Jamie Blanks ("Urban Legend") delivers with vivid prosthetic and digital effects.

Trailer:
http://stormwarningmovie.com/

[pj]

"My father said to me once...to catchin' a dog...you must think like a real dog...only madder"

Lässig, könnte mir gefallen. Werde ich jedenfalls mal im Auge behalten...

[StS]

Auf der Website ist ein neuer Trailer zu finden:
http://www.stormwarningmovie.com/

[dr. gonzo]

http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=1139

Mittlerweile ist die dt. VÖ beschlagnahmt! :andy:

[Dr. Phibes (Buurman)]

Der Witz ist eigentlich nur, dass es in der Justiz zu zwei Möglichkeiten drei Meinungen gibt. Da stellt sich eine Gruppe von Juristen hin und sagt, der Film ist nicht prädestiniert für eine Beschlagnahme. Ich nehme mal an, dort sitzt mehr als ein Jurist. Dann kommt ein einzelner Richter, der eine andere Meinung hat, und dies reicht um einen Film bundesweit zu beschlagnahmen.  :doof:
Man hört ja immer, die Gerichte seinen überlastet. Aber schön, dass es immer noch Richter gibt, die Zeit für so einen Quatsch haben. Aber es ist auch einfacher, einen Film zu beschlagnahmen, als z.B. die unglaubliche Anzahl von Hartz4-Beschwerden abzuarbeiten. Vielleicht sollte man da lieber mal ein paar Juristen mehr daran setzen, damit die Gesetze der Deutschen Politiker nicht reihenweise u.a. vom Verfassungsgericht gekippt werden.   

[StS]

Recht hast Du ... aber war doch eh Cut, also im Grunde genommen halb so wild.  ;)

[Dr. Phibes (Buurman)]

Recht hast Du ... aber war doch eh Cut, also im Grunde genommen halb so wild.  ;)

Ich würde das nicht unterschätzen. Mal wieder war das Siegel nichts wert. Nicht, dass die Labels irgendwann mal sagen, es bringt eh alles nichts, also lassen wir es gleich. Rechtlich scheinen sie abgesichert, aber trotzdem wird es ein Verlust.

[McHolsten]

Vor allem da es sich hier um eine "leichte JK" handelte...  :icon_rolleyes:

[.sixer.]

Der Witz ist eigentlich nur, dass es in der Justiz zu zwei Möglichkeiten drei Meinungen gibt. Da stellt sich eine Gruppe von Juristen hin und sagt, der Film ist nicht prädestiniert für eine Beschlagnahme. Ich nehme mal an, dort sitzt mehr als ein Jurist. Dann kommt ein einzelner Richter, der eine andere Meinung hat, und dies reicht um einen Film bundesweit zu beschlagnahmen.  :doof:
Man hört ja immer, die Gerichte seinen überlastet. Aber schön, dass es immer noch Richter gibt, die Zeit für so einen Quatsch haben. Aber es ist auch einfacher, einen Film zu beschlagnahmen, als z.B. die unglaubliche Anzahl von Hartz4-Beschwerden abzuarbeiten. Vielleicht sollte man da lieber mal ein paar Juristen mehr daran setzen, damit die Gesetze der Deutschen Politiker nicht reihenweise u.a. vom Verfassungsgericht gekippt werden.   

Naja, das Eine ist Sache der Amstgerichte und für das Andere sind die Sozialgerichte zuständig. Ansonsten hast du recht. Die ganze Sache ist schon ziemlich lächerlich und armselig. Zumal Storm warning (geschnitten bzw. r-rated und §131) auch nicht heftiger als z.B. ein Wrong turn (ungeschnitten, FSK16) ist  :icon_lol:  :LOL:

[Ong-Bockel]

Gerade eben die "US-Unrated" von STORM WARNING gesichtet. Gleich vorweg: nur weil die deutsche VÖ nun beschlagnahmt ist, macht es den Film (Überraschung!) auch nicht viel besser. g0retechnisch gab es nix, was es nicht schon öfters gab und ein Ausnahmefall in Sachen g0re war er schon gar nicht. Moralisch hingegen fand ich ihn schon deutlich heftiger als beispielsweise einen WRONG TURN oder einen HAUS DER 1000 LEICHEN. Das "töten-oder-getötet-werden"-Prinzip war deutlicher herausgearbeitet, denn hier wird "vorsorgend" und nicht erst aus Notwehr heraus gehandelt. Der moralische Aspekt war in erster Linie auch für die Beschlagnahmung verantwortlich, da g0retechnisch, wie bereits erwähnt, keine Rekorde gebrochen wurden. Außerdem wirkten einige Szenen doch arg konstruiert, was dem Film noch ein wenig an Dichte und Spannung geraubt hat. Ich denke da an irgendetwas in der Richtung 6/10 Punkten...

[Deer Hunter]

Außerdem wirkten einige Szenen doch arg konstruiert, was dem Film noch ein wenig an Dichte und Spannung geraubt hat.

Die meines Erachtens zu 0% vorhanden war. Der Film hatte einen entscheidenden Fehler: er war ernst gemeint und war das komplette Gegenteil. Unfreiwillige Komik, selten dämlich agierende Schauspieler, lächerliche Dialoge und Verhaltensweisen von Protagonisten, die ich seit den Mondo Filmen der 70er/80er Jahre nicht mehr gesehen habe.
Das ist dann nicht spannend, sondern nur peinlich und unfreiwillig komisch. Der Film hatte zwei Szenen, die im Gedächtnis geblieben sind und die letztendlich zur Beschlagnahme geführt haben. Die Beschlagnahme an sich trägt nur leider zum Bekanntheitsgrad dieses minderwertigen Films bei; eine Aufmerksamkeit, die er in keinster Weise verdient hat.

[Private Joker]

Die Beschlagnahmegründe wurden von Schnittberichte.com ja mittlerweile verlinkt (http://www.technolex-anwaelte.de/index.php?id=43&news_id=281&bpid=9).

Meine Meinung dazu: Abgesehen davon, dass dem Richter da wohl teilweise seine Phantasie durchgegangen ist (die angeblich detaillierte Penis-Szene) frage ich mich ja schon, wo der denn lebt (ach ja, in Bayern, das erklärt dann schon einiges  :icon_mrgreen:). Die Vergewaltigung als solche ist also nicht das Problem, sondern dass die Frau sich (zugegeben einfallsreich) dagegen wehrt ???

[McHolsten]

http://www.technolex-anwaelte.de/index.php?id=45&bpid=35&cat1=10&cat2=5&cat3=43

Hier finden sich noch mehr Beschlüsse dieser tollen Kanzlei...  :icon_rolleyes:

[Intergalactic Ape-Man]

Was ist das eigentlich für eine Argumentation?

Da der Film ,,Storm Warning – Uncut Edition" aus einer Aneinanderreihung lang ausgespielter, sadistischer Handlungsweisen besteht, werden exemplarisch zwei Szenen, die den Tatbestand des § 131 StGB erfüllen dargestellt:

Die Formulierung erweckt meine Ansicht nach einen vollkommen falschen Eindruck. Der Film ist immer noch sehr handlungsdominiert und erinnert in seiner gesamten Aufmachung stark an das Terrorkino der 70er.

[Ong-Bockel]

Ich denke, das Entscheidende war nicht die Gewaltdarstellung der zwei beschriebenen Szenen allein, sondern folgende Absätze aus dem Beschluß:

Neben der Grausamkeit und der menschenverachtenden Tendenz dieser Sequenzen kommt hier die Glorifizierung der Selbstjustiz hinzu. Während Selbstjustiz zumindest noch ein gewisses, wenn auch verzerrtes Verständnis von Gerechtigkeit erkennen lässt, scheint den Darstellern des Filmes alles erlaubt zu sein. Irgendwelche Grenzen gibt es nicht mehr.

,,Storm Warning – Uncut Edition" glorifiziert somit nicht lediglich Selbstjustiz, sondern propagiert in der Konsequenz die vollständige Loslösung von den grundlegendsten Regeln menschlichen Zusammenlebens. Im Laufe des Filmes wandeln sich die Opfer in Täter und begehen Taten, die zuvor ihre Peiniger begangen haben. Dem Zuschauer wird dadurch suggeriert, dass z.B. das Verhalten von ,,Pia" durch die erlittenen Qualen gerechtfertigt sei. Insoweit wird die Gewaltausübung verharmlost und sogar verherrlicht.

Genau dieses habe ich in meinem ersten Posting gemeint! Es geht darum, daß sich Opfer zwar wehren dürfen (Notwehr), den Peinigern aber nicht "zuvorkommen" dürfen, frei dem Motto "Es kann sein, daß du mir etwas antun wirst, also töte ich dich schon mal rein vorsorglich". So verhalten sich die Opfer in STORM WARNING aber. Natürlich ist das menschlich und viele (jeder?) würde es in der Realität genau so machen. Trotzdem ist Notwehr erlaubt, Selbstjustiz hingegen nicht. Natürlich kann man nun wieder darüber streiten, dass STORM WARNING nur ein Film ist und wir alle Film und Realität unterscheiden können; die Beschlagnahmung somit nicht gerechtfertigt ist.

Will ich aber gar nicht! Was eigentlich Kern meiner Aussage werden sollte, ging in dem ganzen "Beschlagnahmung gerechtfertigt: ja oder nein" unter! Deshalb zitiere ich hier noch einmal den Deer Hunter...

Die Beschlagnahme an sich trägt nur leider zum Bekanntheitsgrad dieses minderwertigen Films bei; eine Aufmerksamkeit, die er in keinster Weise verdient hat.