Frage zu High Tension

[megachucky]

*** SPOILER ***

Hallo.

Das Topic, auf das in den Topics der Suche verlinkt wird, geht leider nicht.

Daher frage ich hier nochmal:

Kann mir jemand das Ende erklären?
Also ok, den fetten Typ gibt es eigentlich gar nicht, aber das ist doch sowas von unlogisch?!

Mindestens den halben Film sieht man die Frau, wie sie sich von ihm versteckt. Und Szenen wie als er Auto fährt und sie hinten drin ist...

Ich finde Filme klasse, wo am Ende alles anders rauskommt als es zuerst den Schein hat (z.B. The Prestige ist einfach genial), aber das muss schon auch Sinn machen.
Daher finde ich den Film absoluten Schwachsinn.

[Butzemann]

Hauptkritikpunkt war in vielen Filmkritiken dieser Plottwist, der wirklich wenig Sinn machte, wenn man rein logisch die erste Hälfte des Films versucht damit zu ergründen. Man erwähnte hauptsächlich positiv die Atmosphäre, Schauspieler, zum Teil guten Effekte und das Talent von Alexandre Aja solche Filme in dergestalt aussehen und wirken zu lassen. Lies Dir einfach Kritiken in der ofdb durch, da wird deine Vermutung/Ansicht bestätigt.

[megachucky]

Ok, die ofdb Reviews sind eine gute Idee. Danke.

[The Corvus]

Ich denke, dass man den Film nicht nru auf dieser Ebene btrachten kann, darf und sollte. Es geht garnicht um den Horror, auch wenn dieser sehr genial rübergebracht wird. Die Szenen in denen die Frau sich vor dem Killer versteckt, beziehen sich auf ihre Psyche. Das was in Fight Club nur äußerlich zu tragen kommt, spielt sich hier im Kopf der Protagonistin ab.

[Stefan M]

MEGA-SPOILER:

@ megachucky:

Was meinst du, wie oft und wie lange ich versucht habe, eine plausible Erklärung für diesen mehr als diskussionswürdigen Plottwist zu finden (u.a. habe ich mich ausführlich in der Ofdb über die Problematik ausgelassen)? Hier jedenfalls und auch auf zahlreichen anderen Foren konnte mir noch keiner eine Antwort geben, mit der ich hundertprozentig einverstanden gewesen wäre. Meistens kamen dabei Sätze wie "Ist doch ein Horrorfilm, da muß nicht alles logisch sein" heraus, womit ich mich nicht zufriedengebe, weil ich der Meinung bin: Wenn schon ein die komplette Handlung auf den Kopf stellender Twist ins Skript eingebaut wird, dann soll er auch keine oder zumindest kaum eine Frage offen lassen (wie in "Die üblichen Verdächtigen" sehr gut vorgemacht).

Der einfachste Erklärungsansatz wäre sicherlich der, daß Marie sich die gesamte Geschichte zusammendichtet. In der Anfangsszene sitzt sie doch in der Psychiatrie und fragt, unmittelbar bevor die Rückblende beginnt: "Nimmt sie auf?" und meint damit die Kamera. Man könnte also davon ausgehen, daß alles, was im Folgenden passiert, ihre Version der Terrornacht ist. Sie könnte in ihrer Erzählung alles so drehen und wenden, wie es ihr in den Kram paßt. Mal schildert sie aus ihrer Sicht, mal aus der Sicht des imaginären Killers. Das wäre in meinen Augen allerdings zu einfach und würde immer noch unbeantwortet lassen, was es mit dem sich per abgetrenntem Kopf selbstbefriedigenden Killer zu Beginn auf sich hat.

Ungleich komplizierter wird es, wenn man das Geschehen nicht als riesiges Lügengebilde verstehen will, sondern als real, und da beiße ich mir in schöner Regelmäßigkeit sämtliche Zähne aus, obwohl ich so liebend gern den Twist verteidigen und Ajas Drehbuch nicht das Prädikat "komplett sinnlos" verleihen möchte.

Es ließe sich so argumentieren, daß Maries zweites (böses) Ich in dem Moment zu Tage tritt, als sie sich in ihrem Bett selbstbefriedigt (darum auch die Parallelmontage mit dem sich aus der finsteren Ferne nähernden Truck des fetten Killers, der exakt in dem Moment vor dem Haus stehen bleibt, als Marie zum Höhepunkt gelangt). Danach löscht ihr zweites Ich die gesamte Familie aus, weil "es" Alex ganz für sich allein haben möchte und (warum auch immer) ihre Familie als ernsthafte Gefahr sieht. Der schmerzhafte Schlußkampf zwischen Marie und dem Killer findet lediglich in ihrem Kopf statt und kurzzeitig scheint sie ihr zweites Ich bezwungen zu haben, doch als Alex ihr das Messer in den Bauch sticht, kommt es erneut zum Vorschein, weil Marie dies (richtigerweise) als Zeichen von unerwiderter Liebe empfindet. Und sobald Alex aus Angst vor weiteren Gewalttaten ihrer ehemaligen Freundin mehrfach ein "Ich liebe dich" entgegenjault, ist Maries zweites Ich abermals verschwunden, weil Marie sich nicht mehr abgelehnt fühlt. Wie gesagt: So kann man es deuten, muß man aber nicht. Anzeichen, die auf die finale Wendung hinweisen (etwa der Traum, das in Maries Ohr gehauchte "Warum?" der sterbenden Mutter oder Maries rätselhafte ruckartige Kopfbewegung, als der Killer den Kopf des Vaters ins Treppengeländer tritt, auch wenn sie gar nichts von dem mitbekommt, was sich da unten im Flur abspielt, um nur drei Beispiele zu nennen), gibt es genug, trotzdem kommt man bei Fragen wie "Woher hat sie den Truck?", "Woher hat sie die Kreissäge?" oder "Warum ist kurz nach dem Mord am Tankwart der Killer und nicht Marie in der Überwachungskamera zu sehen?" in arge Erklärungsnot. Diese Kleinigkeiten sind dann vermutlich auf schlampige Drehbucharbeit zurückzuführen.

Schade, denn ansonsten ist "High Tension" ein perfekt inszenierter Schocker. Auf alle Fälle für mich einer der besten Horrorfilme dieses noch jungen Jahrhunderts.

[Butzemann]

MEGA-SPOILER:

@ megachucky:

Es ließe sich so argumentieren, daß Maries zweites (böses) Ich in dem Moment zu Tage tritt, als sie sich in ihrem Bett selbstbefriedigt (darum auch die Parallelmontage mit dem sich aus der finsteren Ferne nähernden Truck des fetten Killers, der exakt in dem Moment vor dem Haus stehen bleibt, als Marie zum Höhepunkt gelangt). Danach löscht ihr zweites Ich die gesamte Familie aus, weil "es" Alex ganz für sich allein haben möchte und (warum auch immer) ihre Familie als ernsthafte Gefahr sieht.

Als reale Ereignisse lässt sich wohl der ganze Film unlogisch betrachten, und so würde ich auch dem Erklärungsansatz, dass alles im Kopf der Protagonistin abspielt/sich abgespeilt hat, zustimmen. Und als wirklich gute Darstellung ist das oben genannte Zitat zu nehmen. Obgleich sich nicht jeder einer solchen Betrachtungsweise nach ersteren Ansehen des Films völlig hingeben wird, und man wohl fast intellektuell angehaucht sein sollte/oder verbissen diesen Film zu analysieren, um solche Überlegungen für einen Horrorfilm anzustellen (siehe filmzentrale-Kritiken)

Es gibt, wie du schon ausführlich beschieben hast nur zwei Möglichkeiten. Entweder man will den Plottwist als ungeeignetes Mittel für einen "normalen" Horror-thriller sehen, oder man betrachtet es als Psychogramm in einem Horrorfilm.

Vortreffliche Herangehensweise Stefan M  :respekt: :respekt: :respekt:

[megachucky]

Also das mit der Überwachungskamera ist mir nicht aufgefallen :-(

Aber das mit dem Truck ist doch sehr entscheidend, das fällt einem ja sofort in den Sinn.

Für mich ist der Film daher keine Weiterempfehlung wert, da schaue ich mir lieber z.b. Hills have Eyes an, der ist enorm spannend, hat keine sinnvolle Handlung, aber dafür auch kein so schwachsinniges unsinniges Ende.

[Phil]

hat Aja das Ende nicht erklärt ? irgendwer muss sich das doch mal angehört haben oder hat etwa keiner von Euch die UK Scheibe...oder kennt ihr niemanden der die hat...ich leider nicht, da dieser Film bei mit im Bekanntenkreis nicht so gut abgeschnitten hat.

[Stefan M]

hat Aja das Ende nicht erklärt ? irgendwer muss sich das doch mal angehört haben oder hat etwa keiner von Euch die UK Scheibe...oder kennt ihr niemanden der die hat...ich leider nicht, da dieser Film bei mit im Bekanntenkreis nicht so gut abgeschnitten hat.

Leider habe ich nicht eine Internetseite gefunden, in der Aja genauer auf den Twist eingegangen wäre. Ich besitze leider nur die MC-One-DVD mit den Interviews mit Cécile De France, Philippe Nahon (wenig aussagekräftig) und Maiwenn (nichtssagend), aber leider, leider ohne Audiokommentar des Regisseurs. 

[Phil]

Leider habe ich nicht eine Internetseite gefunden, in der Aja genauer auf den Twist eingegangen wäre. Ich besitze leider nur die MC-One-DVD mit den Interviews mit Cécile De France, Philippe Nahon (wenig aussagekräftig) und Maiwenn (nichtssagend), aber leider, leider ohne Audiokommentar des Regisseurs. 

hmm...ich meinte eben nur, weil irgendwer wird sich den AK doch angehört haben und ich kann mir eigendlich nicht vorstellen, dass Aja nicht auf das Ende eingegangen ist.

[Adam Kesher]

Ich bin zwar kein ausgesprochener Anhänger des Filmes und meine Sichtung liegt bereits geraume Zeit zurück; aber ich will dennoch versuchen, zur Klärung der Handlung beizutragen:

Das Bild der Überwachungskamera, das Marie als Berserkerin zeigt, enthüllt, dass der Psychopath nur eine Projektion von ihr ist und sie in Wahrheit die Bluttaten selbst verübt hat. Sooft wir den Psychopathen sehen, teilen wir den Blick von Maries gespaltener Psyche. Die Spaltung erfüllt für sie psychologisch eine Doppelfunktion: Zum einen kann sie sämtliche Hindernisse, die das Ausleben ihrer Liebe zu Alexia vereiteln, aus dem Weg räumen. Zum anderen kann sie sich selbst als Retterin inszenieren, um so hoffentlich Alexias Gunst zu erwerben. Ihr Kampf mit dem Psychopathen versinnbildlicht einen inneren Kampf, der sich zwischen rasendem Zorn über die unerfüllte Liebe und brennender Sehnsucht nach ihrer Freundin abspielt.

Die Verfolgungsjagd am Ende hat sich tatsächlich so abgespielt, dass Marie ihre Freundin selbst entführt hat und sich nur einredet, hinterhergejagt zu sein, übrigens in einem auffällig schnittigen Superheldenschlitten, der sich nahtlos in ihre heroische Selbstidealisierung einfügt. Daher auch die unstillbare Panik von Alexia, als sie befreit wird, denn sie weiß natürlich im Unterschied zum Zuschauer inzwischen, dass Marie Peinigerin und Retterin zugleich ist.

Die Selbstbefriedigung mit dem abgetrennten Kopf bleibt freilich doppeldeutig: Es besteht durchaus die Möglichkeit, dass es sich nicht nur um ein Traumbild handelt, das Maries Kopfzwinger versinnbildlicht, sondern dass sie tatsächlich bereits früher zur Auslebung verdrängter Gelüste Bluttaten verübt hat.

[Wicked Ninja]

Besser hätte man es gar nicht erklären können.

Es ist eben verdammt schwierig "gespaltene Persönlichkeiten" in das Medium "Film" zu übertragen. DIESE Art ist eben eine davon, bei dem der Zuschauer den gesamten Film über im Unklaren gelassen wird um dann im finalen Plot Twist den sogenannten "AHA"-Effekt zu erzielen. (So gesehen auch in Fight Club)

[megachucky]

Nur dass es bei Fight Club einen AHA Effekt gibt, bei High Tension fragt man sich nur, was soll der Mist und das kann an vielen Stellen einfach nicht sein.

Bei einem guten Film wird dies am Ende Beim AHA Effekt erklärt, und beim zweiten Ansehen versteht man den Film dann auch besser, hier ist das aber nicht der Fall.

[Roughale]

Zum Glück gibt es megachucky, der uns sagt was ein guter Film ist und was nicht :rofl: (hurz)

[megachucky]

Ich werde doch noch meine Meinung posten dürfen?

Kann doch jeder sehen wie er will, mir gefällt er nicht. Wo ist das Problem?

[MAJORI]

Bei einem guten Film wird dies am Ende Beim AHA Effekt erklärt, und beim zweiten Ansehen versteht man den Film dann auch besser, hier ist das aber nicht der Fall.

Also ich denke mal, dass der Regisseur es einfach nicht so offensichtlich haben wollte, sondern seinen Film als Kunstwerk ansieht und will, dass der Zuschauer darüber nachdenkt! Ich persönlich konnte mit dem Ende auch nichts anfangen, die Erklärungen hier sind aber sehr gut und logisch! Vielen Dank dafür, jetzt gefällt der Film mir noch ein Stückchen besser.

[Stefan M]

@ Adam Kesher:

Sehr gute Ausführungen!

Die Selbstbefriedigung mit dem abgetrennten Kopf bleibt freilich doppeldeutig: Es besteht durchaus die Möglichkeit, dass es sich nicht nur um ein Traumbild handelt, das Maries Kopfzwinger versinnbildlicht, sondern dass sie tatsächlich bereits früher zur Auslebung verdrängter Gelüste Bluttaten verübt hat.

Damit sprichst du die Szene an, die mir am meisten Kopfzerbrechen bereitet. Anderswo hat ein begeisterter Fan von "High Tension" sie damit verteidigt, wie du ja selbst sagst, daß sie möglicherweise bloß einen Traum von Marie darstellt. Man betrachte sich auch den aus dem Truckfenster geworfenen Kopf genauer: Er hat eine auffallende Ähnlichkeit mit dem von Alex.

Was mich allerdings an dieser Erklärung stört, ist, daß in diesem Traum auch Alex' Mutter und der kleine Bruder auftauchen, die Marie beide ja noch gar nicht kennengelernt hat. Würden diese nicht auftauchen, sondern würden wir nur den Killer bei seinen doch etwas ungewöhnlichen Selbstbefriedigungspraktiken beobachten, könnte ich damit leben und eine Ungereimtheit mehr wäre endlich aus dem Weg geräumt.

[Roughale]

Ich werde doch noch meine Meinung posten dürfen?

Kann doch jeder sehen wie er will, mir gefällt er nicht. Wo ist das Problem?

Sorry, bei den letzten 4 Wörtern muss ich an Kaya Yanar als Türsteher denken  :rofl:

Klar kann jeder seine Meinung posten, aber ich finde, dass deine Aussage etwas zu wenig das deutlich machte, also chill mal, nimm dir 'ne Punica und schluck dich friedlich ;)

[flesh]

@ Adam Kesher:

Sehr gute Ausführungen!

Damit sprichst du die Szene an, die mir am meisten Kopfzerbrechen bereitet. Anderswo hat ein begeisterter Fan von "High Tension" sie damit verteidigt, wie du ja selbst sagst, daß sie möglicherweise bloß einen Traum von Marie darstellt. Man betrachte sich auch den aus dem Truckfenster geworfenen Kopf genauer: Er hat eine auffallende Ähnlichkeit mit dem von Alex.

Was mich allerdings an dieser Erklärung stört, ist, daß in diesem Traum auch Alex' Mutter und der kleine Bruder auftauchen, die Marie beide ja noch gar nicht kennengelernt hat. Würden diese nicht auftauchen, sondern würden wir nur den Killer bei seinen doch etwas ungewöhnlichen Selbstbefriedigungspraktiken beobachten, könnte ich damit leben und eine Ungereimtheit mehr wäre endlich aus dem Weg geräumt.

Da die beiden ja "beste Freundinnen" sind, koennte ich mir gut vorstellen, dass Marie Alex' Familie und ggfs. auch das Haus bereits auf Bildern etc. gesehen hat. Die Szene ist zugegeben etwas sonderbar aber immerhin nur eine der vielen falschen Faehrten, auf die der Zuschauer gelockt wird.
Das grosse Problem des Films ergibt sich eben dadurch, dass vieles unlogisch/unmoeglich erscheint, wenn man das Gezeigte tatsaechlich plastisch betrachtet. Hier waere weniger mehr gewesen. Insbesondere hat mich der Truck gestoert, da dessen Herkunft ja durch die Schlussaufloesung wieder ungeklaert ist. Mit dem Rest der physisch nicht vorhandenen Dinge (wie das Sportauto) etc. koennte ich allerdings gut leben, da ja nur Marie unmittelbar davon betroffen ist und daher eine "Wahnvorstellung" bzw. Einbildung noch plausibel scheint.

[Klugscheisser]

Habe den Film bis jetzt nur einmal gesehen.

Aber damals war er einfach ziemlich fesselnd, adrenalin-treibend und einfach verdammt spannend! (Zugegeben, war auch bisschen weg von Schockern und Horror).

Der Film funktionierte auf seine Art ziemlich gut für mich; das Ende hat es dann allerdings ein wenig versaut. Hab' es aber einfach für mich damit abgetan, dass so einige größere französische Filme zwar gut gemacht und spannend sind, aber zum Ende immer zu viel wollen (Purpurnen Flüsse, Imperium der Wölfe, Pakt...).

Zum Thema:
Bin mir nicht sicher, ob der Streifen an sich wirklich so gewollt war. Also, ob der Twist nicht einfach nur am Ende kommt, weil es vielleicht "Mode" - oder wie auch immer man das nennen möchte - ist, war, sein wird...  ;)
Alle Diskussion darüber ist zwar nachvollziehbar, aber man könnte sich ja auch damit abfinden, dass es zwar ein wirklich gut inszenierter Schocker und Thriller ist, aber das Ende dann doch etwas kacke daherkommt.
Klar kann man alles noch so oder so interpretieren, aber es hätte doch noch um einiges kohärenter inszeniert werden können oder sgar müssen, um das Gesamtbild wirklich glaubhaft erscheinen zu lassen...

[Adam Kesher]

Danke an W!ck3d N!nJa und Stefan M für die freundlichen Worte!

Der guten Ordnung halber und damit kein falscher Eindruck entsteht, wollte ich nur darauf hinweisen, dass ich mich mit meiner Erklärung keineswegs für den Film verwenden wollte, den ich nun wirklich nicht gelungen finde. Nur der Vorwurf der mangelnden Logik greift meines Erachtens nicht. Treffender scheinen mir Schlagworte wie: Angeberei, Pseudoanspruch und billige Überraschungsdramaturgie. Im Einzelnen hier.

[Graveworm]

Ich bin zwar kein ausgesprochener Anhänger des Filmes und meine Sichtung liegt bereits geraume Zeit zurück; aber ich will dennoch versuchen, zur Klärung der Handlung beizutragen:

Das Bild der Überwachungskamera, das Marie als Berserkerin zeigt, enthüllt, dass der Psychopath nur eine Projektion von ihr ist und sie in Wahrheit die Bluttaten selbst verübt hat. Sooft wir den Psychopathen sehen, teilen wir den Blick von Maries gespaltener Psyche. Die Spaltung erfüllt für sie psychologisch eine Doppelfunktion: Zum einen kann sie sämtliche Hindernisse, die das Ausleben ihrer Liebe zu Alexia vereiteln, aus dem Weg räumen. Zum anderen kann sie sich selbst als Retterin inszenieren, um so hoffentlich Alexias Gunst zu erwerben. Ihr Kampf mit dem Psychopathen versinnbildlicht einen inneren Kampf, der sich zwischen rasendem Zorn über die unerfüllte Liebe und brennender Sehnsucht nach ihrer Freundin abspielt.

Die Verfolgungsjagd am Ende hat sich tatsächlich so abgespielt, dass Marie ihre Freundin selbst entführt hat und sich nur einredet, hinterhergejagt zu sein, übrigens in einem auffällig schnittigen Superheldenschlitten, der sich nahtlos in ihre heroische Selbstidealisierung einfügt. Daher auch die unstillbare Panik von Alexia, als sie befreit wird, denn sie weiß natürlich im Unterschied zum Zuschauer inzwischen, dass Marie Peinigerin und Retterin zugleich ist.

Die Selbstbefriedigung mit dem abgetrennten Kopf bleibt freilich doppeldeutig: Es besteht durchaus die Möglichkeit, dass es sich nicht nur um ein Traumbild handelt, das Maries Kopfzwinger versinnbildlicht, sondern dass sie tatsächlich bereits früher zur Auslebung verdrängter Gelüste Bluttaten verübt hat.

Wirklich sehr schön zusammengefasst. Kann mich der Meinung voll anschließen.
Die Kopfmasturbation dürfte dabei wohl nur ein Schockelement von Aja gewesen sein, welches sich nicht wirklich erklären lässt.
Persönlich fand ich den Film richtig spannend und kann ihn alleine deswegen schon empfehlen.

MFG

[SethGecko]

ich haeng mich mal an diesen fred:
nachdem die logik-fragen geklaert sind, hab ich ne frage zu den dvd-fassungen.
ich meine, es schon mal wo gelesen zu haben, finds aber nimmer (auf die schnelle, hab ne auktion in beobachtung  ;) )

ich habe die single-ösi-uncut-scheibe zuhause, und nun ne auktion mit der deutschen doppel-dvd entdeckt. fuer billig euronen! ist die zweite scheibe mit den extras identisch mit der doppel-dvd, die in ösi rauskam? sprich: kann ich von der (noch zu ersteigernden deutschen) doppel-dvd die film-dvd wegschmeissen, die extras-dvd zu meiner uncut packen, und fertig ist die ultimative deutsche selfmade-box?

[Phil]

die ofdb Einträge lassen dies vermuten. Ich persönlich würde auch nicht darauf tippen, dass für Österreich eine Extra Bonus DVD angefertigt wurde.

[Phil]

*hochzieh*
Anlass ist ein aktueller Schnittbericht zwischen der US unrated und der Korea DVD.
Ich bräuchte mal Hilfe von einem, der einen imdb Account hat:

könnte bitte einer ein paar Beiträge hier rüber kopieren aus dem High Tension message Board:

User: "dtgamerat"
Thread: "Theory on the ending, maybe this will settle it all *MAJOR SPOILERS*"
Datum: 17.01.2006

da soll sämtliche "Unlogik" aufgeklärt werden. :icon_rolleyes:
Danke

[Roughale]

Voila, Phil, da hatte ich ja gefragt und ganz vergessen nachzusehen, also Danke! Ungelesen nur mal der Hauptpost, da sind etliche Antworten, das würde hier den Rahmensprengen, zur Not, sign up, es ist kostenlos!

HEFTIGSTE SPOILER!!!

DON'T READ ANY FURTHER THAN THIS WARNING IF YOU DON'T WANT THE MOVIE SPOILED FOR YOU!!!








Ok, let's put this whole debate about the ending to rest. I'll provide you with all of my theories I've come up with in the movie and try to make it easier for some of you to understand. Here we go...


THE MAGIC WORDS: I believe that the most important line in the film will have to be at the very beginning when Marie is seen in the mental hospital, repeating that chilling phrase, "I won't let anyone come between us anymore". But when the camera pans up to the back of her head, you can see a blurry image of a video CAMERA in front of her. Then she says those magic words, "Are they recording?", and it instantly goes to her dream sequence.

"Are they recording?" like I said, has to be the most important line in the film in order for you to understand the ending, because someone is obviously interogating her, asking her what happened from what she saw. So that would mean that the entire movie, from her dream sequence all the way to the end of the film, is being told from HER point of view, and how she herself saw everything. This is going to be a major importance to the film, because it's going to show the difference between the reality of the film and the non-reality.



TWO VEHICLES, BUT ONE KILLER?: It's time for the theory on Marie being chased by a killer while she's driving the yellow car and the killer is on her tail. Once again, this is going to reffer back to the "MAGIC WORDS" section of this thread. The killer is a split personality of Marie, but she's forming a view of herself being chased by the killer. In reality, she's in the killer's vehicle, and she isn't chasing anybody. She's only assuming that she's being chased, because that's how she saw everything. There was no yellow car flipping over. Marie only put herself in that position, making her think that she was inside the car, and that she was in the wreck. All the burns she got was only in her mind.




THE JIMMY THEORY: Once again, this is going to reffer to the "MAGIC WORDS" section. Marie SAW Jimmy getting killed by the killer, but it was obviously her. She SAW Jimmy panicking after she told him to call the cops, and she saw Jimmy winking at her, hinting that he'll call the police. But in reality, that's only a vision in her head. She could've done everything the killer did in the scenerio from wearing the sunglasses to getting Jimmy tense. Although, since Jimmy and Marie were the only ones in the store, there was no one distracting Jimmy. He was only trying to focus on saving himself. He didn't see any female come into the store in panic, asking him to call the cops. That only existed in Marie's mind.



WHERE DID THE TRUCK COME FROM?: Once again, the truck is only an image in Marie's head. The truck didn't exist. Marie thought it did, but in reality, there was no truck. One theory would be that the "truck" is actually the car that Marie and Alex drove in. Marie only visioned it as a truck, because her split personality was taking control of her. OR...before the killing started, maybe the truck was real? MAYBE, she found an abandoned truck when she went to smoke outside, hotwired it, and used it. I know it sounds too far fetched, but you never know. Because remember, Alex's family lives out in the country. It wouldn't surprise me if there was an abandoned truck out there.

But back to the car being the "truck". Marie could've stuffed Alex in the trunk of the car, and since her split personality was getting the best of her, she saw the trunk to be as a rusted old inside of a truck. When we see her and Alex riding in the back of the "truck", that could just be another vision in Marie's mind. She's THINKING that she's really back there with Alex, but she's actually driving the "truck".



WAS MARIE'S MASTURBATION SCENE REALLY NECESSARY?: Yes, that scene was absolutely necessary for the plot. It gives an explanation on the exact time when the killer becomes Marie's split personality. This will also lead to a hint that Marie is a lesbian. Think of Marie masturbating just moments after watching Alex naked in the shower. At the beginning, we see that Marie has drawn an interest towards Alex, but it's not official if it's on a love or friendship level yet. Then, when the movie rolls on, we get into conversations between Alex and Marie about Alex seeing men who aren't single, thus upsetting Marie (Implying that she worries about Alex that she might get into some wrong habits. So ok, there's nothing wrong with caring for your friend). But when Marie sees Alex in the shower and doesn't look away, NOW it's obvious that she has some obsession for her friend, also if she masturbates right after that.

Now, this is where the killer becomes apart of Marie. Notice that Marie's obsession for Alex sort of gives her a violent side, such as she wants her, but she knows she can't have her. Now, when she masturbates in the bed, notice that the killer is coming closer to the house in the truck. The more Marie masturbates to her obsession with Alex, the closer the killer is getting to the house. It's like Marie's violent side and rage for her love for Alex is building up inside of her. So when the killer is getting closer to the house, that's meaning that the killer inside Marie is getting closer and closer to becoming apart of her. Then when she climaxes, the killer is officially apart of Marie, and that's why he's outside the front door at that exact moment.

But now think about this, what if Marie never did go back inside after having a smoke outside? Because now this theory would draw some confusion as saying, "Well how can she be in the bed and outside of the house at the same time?" It's possible that the moment Marie saw Alex in the shower, she could've masturbated right there on the spot. Since her split personality was devoloping, she was only THINKING that she was upstairs masturbation, but she was really outside, leading up to the killings. Because we know the killer was outside of the front door when he slashes Alex's fathers face. Marie could've just stayed outside, and only think that she was upstairs. Also when she's outside, she could use this time to put the brick saw into the vehicle (refer to "WHERE DID THE BRICK SAW COME FROM?" section), and THEN start the brutality to the family.



THE SHOTGUN: We see the killer grab a shotgun from the back of the "truck", and used it to hunt down Alex's brother. Though the "truck" wasn't real, the shotgun was. Remember, a shotgun hanging on a wall in the house is clearly visible when Marie goes outside to have a smoke. She looks through the window just before the father goes to bed.

While her split personality is getting the best of her, she never did comfort Alex in the upstairs bedroom and watch the brother get shot in the cornfield. Because she was the one who shot him. She only thought that she was upstairs with Alex, but she was the one who shot the brother, and her comforting Alex never took place.



DID MARIE KNOW JIMMY FROM BEFORE? Question: "How did the killer (Marie) know Jimmy's name? She just starts calling him by his name as if she knows him from before. What's with that?"

Answer: Jimmy has a nametag on the right side of his shirt. NEXT QUESTION!



WHAT'S WITH MARIE FIGHTING THE KILLER?: The only thing I can say about this, is that it's Marie trying to fight off her alter ego. The killer in fact did exist. He existed inside Marie. The whole sequence with Marie fighting the killer is implying that she's desperate to get rid of her alter ego, the monster that's inside of her, the killer. We see that she DID succeed in killing her alter ego, but not for long, as the killer in her came back after Alex stabbed her with a knife. She turned violent again, and that was showing the audience that the killer inside of Marie isn't dead yet. And that's what leads up to the chainsaw chase scene.



WHERE DID THE CUTS COME FROM?: This is a big theory right here. We see Marie at the end of the movie in the mental hospital with cuts and bruises all over here. It's making people think, "If Marie and the killer are the same person, then how did she have those cuts at the end?"...

This goes back to the "WHAT'S WITH MARIE FIGHTING THE KILLER?" section. Once again, the killer only exists inside Marie. And since the killer is only her alter ego, she obviously gave those cuts and bruises to herself, because like I said, the killer existed inside HER. It's showing us how crazy she is, giving herself those cuts. As she fights the killer, she's fighting herself, thus, injuring herself.



WHAT'S THE DEAL WITH THE SURVIELLENCE CAMERA? When the police arrive at the gas station, we see Marie is the one killing Jimmy. But, people are complaining on how this is apart of Marie's mind, because she's telling the story. Marie obviously didn't see the video, and this is the point where we find out the truth between reality and Marie's mind.

Think of it this way...Marie is finishing up her story, such as "I beat the killer's head in with a pole wrapped up in barbed wire. I thought he was dead, but he tried to choke me, so I suffocated him with plastic. Then I screamed. (etc.etc.)" Now, after that, think about this...while Marie is finishing up with that portion of her story, think of the cop who saw the tape is outside of the room, and KNOWS that she's lying, because he's the one whose seen the tape. He could be showing the interrogator the tape while Marie is finishing up her story, kind of like this, "She's lying. The only killer that massacred that poor girl's family and the gas station clerk is her. Here, take a look at this tape from the gas station if you don't believe me." That's what the whole scene could POSSIBLY represent (I'm not saying that it is, it's just a theory). It's showing the audience the outside of Marie's mind, which is reality. It's showing us that things are not as they may seem, and that Marie's story is not coming together with what REALLY happened.

I believe that the filmakers chose to put that scene in there before the chainsaw chase scene, because it's the perfect place for it to all come together. The movie relied on it being there. Because it would draw total confusion when Marie suddenly disappears, and the killer is back (Remember, it goes back and forth between "The Killer" and Marie during the chase scene). So we needed that part of the movie there so we could understand that it was all her, and that she acted alone. The video footage was showing US reality.



WHERE DID THE BRICK SAW COME FROM?: This is only a theory, but there's a big possibility that Marie found the brick saw around the house, maybe even a basement, and stuffed it into the "truck" before the killing stared. Because remember, Alex tells Marie that the house her family lives in used to be an old farm house that her father RENOVATED. It's possible he could use a brick saw for renovation.


THE INFAMOUS SEVERED HEAD-LOVE SCENE: Finally, we're down to our last theory...*Dun Dun Dun*...the head love scene. Though, this has NOTHING to do with the plot whatsoever, it's only showing us, the audience, how sick and demented Marie's head really is. This is where the killer in her is born. She created him, inside her, and even gave him and occupation, which would be murdering young females. Though the head love scene never HAPPENED in reality, the only significance for that scene would show us how violent Marie's character is, and that there's something we don't know about her until the movie gets to the twist. Like I said, it's only there so that we know that Marie is CRAZED with F up images in her head!



WAS THE TWIST REALLY NECESSARY? Yes, absolutely. Aja's main focus on the film was to have as much tension as it could. And the last 10 minutes, the twist, had the most tenseful stuff in the entire film. People just don't see it. They watch it ONE time and be like, "Oh, that was gay. Too many plot holes." Even though they never watch it a second time and pick up on stuff they didn't notice before. Seriously folks, I felt the exact same way you all felt. I loved the movie, but the twist didn't work for me. It left some questions unexplained, and I thought it was overused. But you know what I did? *DUN DUN DUN* I watched it a second time! Simple isn't it? Then on, I picked up on things I didn't notice at first from each viewing. It all came together, making me say to myself, "Oh, now I get it!" Now I love the twist, because it fits the film very well with it's last tenseful minutes. Would it end better if Marie killed the killer and then went home? Nope. Lame. It needed something for an extra touch, and that's what the twist did. Alot of you just don't see it. As for it being "cliched", I do recall this movie originally coming out in 2003. Even though two other movies (starring an actor who had SCISSORHANDS in the past, and an actor whose a legend in crime movies) came out after that (2004 and 2005) that had the same twist. And yet, a lot of you rag on this for making it sound like THIS movie is responsible for making that kind of twist a trend. If you want to blame a movie about this kind of twist and holding it responsible, then blame those two other movies that came out after it in 2004 and 2005, NOT this one. Although, even if it was overused, the twist in this movie actually worked. This one got it right. This multiple personality twist had the biggest impact on me since "Fight Club". There you go.



THE OTHER LOGICAL TWIST: Aside from this theory, there is another theory going around, that maybe Marie didn't know Alex at all. I can see that this could be true, cause it could explain where everything came from. It could mean that maybe Marie only met Alex for a moment some time in the past, and then immediately formed an obsession for her in her psychotic mind. Then, she only thinks that she was friends with Alex, visting her parents with her on a weekend. But it's possible that Marie never came on the trip with Alex. She would've followed her with the truck. In her mind, she's developing that she does know her, and that they're friends. This could also work when it comes to the twist. But, however, you need to know the reactions involved between different characters in the film. Remember the reaction of the mother when she first sees the killer? She never screams, just backs away in fear. This is the only downpart of this theory that I don't really agree on, because of the mother's reaction. Her reaction is some sort of a confused reaction, like why is Alex's friend killing anybody? Because if she never met Marie, then her reaction would be different. But a moment in time, after Marie arrived with Alex, they could've been introduced, even though it was never shown. So now, we get the mother's reaction of, "This girl I met just killed my husband, oh my God!". But the rest, I can see it to be very logical.





CLUES LEADING TO THE TWIST:
*When Marie awakes from her dream, she tells Alex that she was alone, but it was herself running from herself.

*The back of Marie's shirt reads "Audaces Solum", which is a Latin phrase roughly translated as "Boldy Alone", which alludes how Marie committed the murders.

*When Marie first meets Alex's father, you hear the dog, Hendrix, growl at Marie. Hinting that there's something up with her that the dog doesn't like.

*When Marie tries to calm down Alex several times, Alex backs away in fear and cries out loud (Though these never happened in reality, it's only hinting to the audience about Marie's true identity).

*When Alex's mother is murdered, we see Marie go up to her body. Though she isn't dead YET, she says something to Marie. Although, it's not a survival phrase such as "Help Alex" or "Save yourself", but instead, she says "Why me?". Viewers ambiguously mistake the mother to say this out loud to no one in particular, but most likely she asks this question directly to Marie before she dies, because Marie was the one who really killed her.

*When Marie is descending the stairs from her room we see a shot of her bare feet as she is climbing down the stairs. The soles of her feet are bloody just like the killer's boots.

*During the chase scene, we get a shot of Marie stepping on the pedals in the yellow car. The pedals are bloody. (Though the chase scene didn't happen in reality, it's only a clue to the audience)

*Both Marie and the killer are smokers.

*When Marie goes outside for a smoke, she puts on her hoodie and sits on the swing. When she's sitting on the swing, we see her hoodie fold over her eyes, just barely showing us her entire face. This is similar to the killer, who is always seen with his baseball cap covering half of his face when he's doing the killing to the family. Just when you think his entire face is going to be shown, it's either covered by a shadow or by his hat.

*After realizing there's no phone outlet, Marie stares at a doll with a crack down its face, a symbol that a change of personalities or split has occured.

*The shot of the killers hands dispensing the bullets out the window are female hands (Even though this never happened in reality, it's just a clue to the audience. REFFER TO "TWO VEHICLES BUT ONE KILLER?" SECTION)

*When Marie is in the bathroom at the gas station, we see her go to a sink and run her face under cold water after the killer leaves. The camera follows her to the sink, and back up to her looking into the mirror. If you listen to the music when she looks into the mirror after washing her face, you here a creepy tune suddenly pop up. Alot of times in slasher films, when a person looks into a mirror, the killer is usually standing behind him/her, ready to attack. But since Marie is in fact the killer, she's seen looking at herself in the mirror, the killer.

*Marie strikes the killer in the exact same place she received her head injury in the car. (Even though the car wreck didn't exist. She gave the bruise to herself. REFFER TO "WHERE DID THE CUTS COME FROM?" SECTION)

*The killer is aware of Alex's name, as he asks Marie "Why do you care so much about Alex?"

*When Marie goes up to her room after watching Alex in the shower, she lays down and listens to the reggae artist, U-Roy. Listen to the lyrics of the song. They are saying, "Just another girl, that's what you are."

*The UNRATED DVD cover gives a clue, the one with Marie holding the chainsaw. Notice the slash across Marie's face, how it implies to her multiple personalities. Also, notice that one half of her body is clean, and the other half is bloody.




I hope this clears up any of the confusion with the plot.

[mr. pink]

Interessant!
Da hat sich jemand ordentlich Gedanken über den Film gemacht.
Also für mich hört sich das schlüssig und logisch an.
Aber ich mochte den Plot-Twist beim ersten Sehen auch schon. :icon_cool: