Cloverfield (J.J. Abrams neues Projekt)

[WhiteWolfe]

In unserer Zeitung hat der Film ne schlechte Kritik bekommen. Aber mal was anderes, hat der wirklich nur ne Laufzeit von ca. 70 Minuten?

[Fräulein millas Gespür für den Flush]

In unserer Zeitung hat der Film ne schlechte Kritik bekommen. Aber mal was anderes, hat der wirklich nur ne Laufzeit von ca. 70 Minuten?

85 Min.

:arrow: http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=141118&vid=232722

:arrow: http://german.imdb.com/title/tt1060277/

[WhiteWolfe]

Bitte verzeiht meine Dumme Frage.  :icon_redface:

Aber danke für die schnelle Antwort. SAMSTAG IST KINO TAG  :respekt:

[Phil]

vom 28.01.

Der Hype war groß, doch es scheint, als hätten sich die meisten interessierten Menschen Cloverfield bereits am ersten Wochenende angesehen. Mit einem Minus von über 68% und lediglich 12,7 Mio. Dollar fiel der Monsterfilm in den US-Kinocharts von Rang 1 auf Rang 4. Der Trend hat sich bereits in der Woche abgezeichnet, denn bereits in den letzten Tagen musste Cloverfield immer wieder ein Minus hinnehmen. Zwar steht der Film inzwischen bei knapp 64,3 Mio. Dollar, doch die 100 Mio. Dollar wird der Film wohl nicht mehr einspielen können. In den USA bereits auf dem Rückzug, startet der Film erst diesen Donnerstag in den deutschen Kinos. Für alle, die wissen möchten, was das Geheimnis des Films ist, sollte der 31. Januar 2008 vorgemerkt sein.

bei ~25 mio$ Kosten würde ich das nicht grade als "schlecht" einstufen :icon_rolleyes:

[Moonshade]

In unserer Zeitung hat der Film ne schlechte Kritik bekommen. Aber mal was anderes, hat der wirklich nur ne Laufzeit von ca. 70 Minuten?

85 Min.

:arrow: http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=141118&vid=232722

:arrow: http://german.imdb.com/title/tt1060277/

85 Minuten brutto, 73 Minuten netto plus 12 Minuten extrem langsamer Abspann - hab ich aus der Variety - habt also beide irgendwie recht.

[Mr. Vincent Vega]

Die End-Titles übrigens mit einer großartigen Schluss-Suite von Michael Giacchino.

[Phil]

und zurück!
Spoilerfrei
also ich muss sagen, dass dieser Film eigentlich überhaupt nix mit Blair Witch 1 oder dem Godzilla Remake zu tun hat. Die eine Idee hier geklaut und die andere da...na und, diese Widerspiegelung der Ereignisse ist in keinem Moment langweilig oder übertrieben. Die Schauspieler sind alle samt auf "B" Niveau, aber das spielt hier auch keine Rolle. Auch das Monster an sich, ist eher "Nebendarsteller".
Es war ein sehr gewagtes und neues Projekt, das anders war als so ziemlich alles was man je im Kino zu Gesicht bekam und es funktioniert meiner Meinung nach von vorne bis hinten.
Mittendrin statt nur dabei ist hier an der Tagesordnung. Aber ich kann vollkommen nachvollziehen, dass das Interesse abflacht, wenn man "zu viel" schon im Vorhinein weiß.
Ich bereue den Kinobesuch jedenfalls nicht. Allerdings sei gesagt, dass man GENAU DAS im Film bekommt, was man im Trailer sieht, kein deut mehr und kein deut weniger. Wer also schon mit vorab Bildern und/oder Trailern nix anfangen konnte, der wird auf der großen Leinwand keine Erleuchtung finden.

Alles in allem ein sehr gut gelungener Start ins Kinojahr '08.
Cloverfield 2 darf gerne kommen, denn ich will schon wissen was passiert ist

ansonsten steht alles wissenswerte HIER, kann ich fast uneingeschränkt zustimmen, bis auf die Tatsache, dass ich wohl auch zur Rettung meiner Herzallerliebsten gegangen wäre  ;)

Fazit:
wer schon den Trailer nicht grade ansprechend fand, der wird auch mit dem Film nix anfangen können :exclaim:
und btw. alle Bilder die ich von dem Monster vorher gesehen habe, waren FAKE :exclaim:
wer glaubt schon zu viel zu wissen sollte definitiv auf einen Kinobesuch verzichten :exclaim:
definitiv 7/10

wen es interessiert:
BW 1 würde eine 8/10
Godzilla Remake eine 6/10
bekommen.

[Man Behind The Sun]

wen es interessiert:
BW 1 würde eine 8/10
Godzilla Remake eine 6/10
bekommen.

Also liegt der Film ja doch irgendwie dazwischen. ^^

[Klugscheisser]

Heute Abend auch drin gewesen, und ich muss sagen:

Intensiv ist wohl das Wort, dass den Film am Ehesten beschreibt.

Mittendrin statt nur dabei ist hier an der Tagesordnung.

So sehe ich das auch. Nicht viel vorher gewusst, und bestens unterhalten worden. Die Zeit vergeht wie im Flug. Und die Action- bzw. Monsterszenen sind schon sehr geil inszeniert und kommen ziemlich heftig rüber.
Leider muss ich gestehen, dass ich mir über die kleinen Viecher noch keine wirklich Meinung gebildet habe. Waren die nun gut, oder einfach nur dazu da, auch unterhalb der Stadt für Spannung zu sorgen? Mmh. Am Ende stand zwar wirklich gute Unterhaltung, aber auch ein leicht unbefriedigtes Gefühl. Es geht einfach los und hört auch einfach auf. Aber dazwischen geht's fetzig zur Sache!

Ach ja, wer mit 'ner "Wackel"-Optik nix anfangen kann, sollte den Film einfach meiden. Aber das müsste man ja nun wirklich wissen.  :icon_razz:

Spannend, rasant inszeniert, auf Logiklöcher (falls vorhanden) achtet man einfach nicht, dafür ist zu viel Drive drin. So muss ein Monsterfilmaussehen! Auf jeden Fall einen Kinobesuch wert, aber einmal reicht wohl auch.

Zwischen 6 und 7 Punkten von mir.

[Happy Harry mit dem Harten]

also ich muss sagen, dass dieser Film eigentlich überhaupt nix mit Blair Witch 1 oder dem Godzilla Remake zu tun hat. Die eine Idee hier geklaut und die andere da...na und, diese Widerspiegelung der Ereignisse ist in keinem Moment langweilig oder übertrieben.

Wenn der Film klaut, dann sicher nicht bei GODZILLA und BLAIR WITCH...

Es war ein sehr gewagtes und neues Projekt, das anders war als so ziemlich alles was man je im Kino zu Gesicht bekam und es funktioniert meiner Meinung nach von vorne bis hinten.

Ein gewagtes Projekt war CLOVERFIELD ganz sicher nicht, diesen Aspekt habe ich auch in meiner Kritik zu ergründen versucht. Die gigantische Marketingkampagne übernimmt ein erfolgreiches Konzept, welches für den Erfolg von ALIAS einen beachtlichen Anteil, bei LOST sogar den entscheidenden Anteil trug. Der Fankult der sich nur durch einige Teaser und Trailer entwickelt sorgt für perfekte Gratis-Werbung und das Budget von knapp 30 Millionen Dollar liegt klar nicht im Risikobereich für Blockbuster. CLOVERFIELD hat mir sehr gut gefallen aber es handelt sich um ein kalkuliertes Konzept. Eine Fortsetzung wäre übrigens Gift für das Projekt - am besten dann in Cinemascope oder wie? Ich jedenfalls finde es niedlich wenn sich weltweit irgendwelche Nerds die wildesten Theorien aus dem Kopf drücken...

Die End-Titles übrigens mit einer großartigen Schluss-Suite von Michael Giacchino.

Hat mir auch sehr gefallen.

[Klugscheisser]

Ich jedenfalls finde es niedlich wenn sich weltweit irgendwelche Nerds die wildesten Theorien aus dem Kopf drücken...

Nachdem man ihn sehen kann (den Film) immer noch? Oder meintest du das ganze Theater im Vorfeld?

Ein gewagtes Projekt war CLOVERFIELD ganz sicher nicht [...]

Sehe ich auch so.

Eine Fortsetzung wäre übrigens Gift für das Projekt - am besten dann in Cinemascope oder wie?

Hehe, genau! Hat ja bei Blair Witch auch so gut funktioniert...
Da sieht man dann wahrscheinlich, dass der Bruder doch nicht tot ist und was bei dem so abgegangen ist.

[Happy Harry mit dem Harten]

Nachdem man ihn sehen kann (den Film) immer noch? Oder meintest du das ganze Theater im Vorfeld?

Naja, der ganze Hype im Vorfeld natürlich aber auch jetzt werden die Spekulationen kaum abreißen. Was genau ist das Monster? Wo kommt es her? Können wir es stoppen oder bedeutet es unseren Untergang? Und vor allem: Wen interessiert der Blödsinn? Aber herrlich wir kreativ die Vorstellungen der Fans teilweise sind...

Hehe, genau! Hat ja bei Blair Witch auch so gut funktioniert...
Da sieht man dann wahrscheinlich, dass der Bruder doch nicht tot ist und was bei dem so abgegangen ist.

Richtig und da kommen wir wieder da an, wo wir dank des kreativen Konzeptes in CLOVERFIELD glücklicherweise nicht gelandet sind.

[Klugscheisser]

Naja, der ganze Hype im Vorfeld natürlich

Das fand ich noch ganz spaßig zu verfolgen. Aber das:

aber auch jetzt werden die Spekulationen kaum abreißen. Was enau ist das Monster? Wo kommt es her? Können wir es stoppen oder bedeutet es unseren Untergang?

Sehe ich auch so:

Und vor allem: Wen interessiert der Blödsinn?

:icon_mrgreen:

[Phil]

Eine Fortsetzung wäre übrigens Gift für das Projekt...

http://www.variety.com/VR1117979910.html
:icon_rolleyes:

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Spoiler:

Hat jemand von Euch am Ende das Ding ins Wasser plumpsen sehen?
Mir ist es nicht aufgefallen, und bei den Enden auf YouTube kann ich aufgrund der Qualität auch nichts erkennen.

[Phil]

habe ich im CF auch gelesen, aber definitiv gestern nix gesehen. :icon_sad:

was mir auch noch eingefallen ist, das Gesicht des "helfenden" Soldaten war im Film nicht geblurrt :icon_eek:

[McMurphy]

Ich war gestern mit Hankey drin und kann die überwiegende Begeisterung hier überhaupt nicht teilen.
Der Fairneß halber muß ich dazusagen, daß mir die wacklige Handycam-Perspektive nicht liegt. Allerdings ist der Film auch darüberhinaus nicht im geringsten innovativ: alles bekannte Versatzstücke, nur aus einer anderen Perspektive gefilmt :andy: Darin liegt imo das Hauptproblem: Man hat sich zu sehr auf die Ego-Perspektive verlassen und dabei alle Logik außen vor gelassen. Darin und durch die gelegentliche Effektheischerei wirkt der Film sehr berechnend.
Noch zur Idee des Filmens durch die Charaktere: Im Gegensatz zum bereits angesprochenen Blair Witch Projekt fehlt ein nachvollziehbarer Grund, ständig die Kamera laufen zu lassen. Am Beginn ist dieser noch gegeben, aber spätestens wenn es ums blanke Überleben geht, wird es völlig unglaubwürdig. Ich halte auch die Argumentation, daß man durch die Perspektive näher am Geschehen sei, für unzureichend. Das ist nur ein schwacher und wirkungsloser Ersatz für gut gezeichnete Identifikationsfiguren, deren Handlungen nachvollziehbar und damit glaubwürdig sind. (3/10)

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

was mir auch noch eingefallen ist, das Gesicht des "helfenden" Soldaten war im Film nicht geblurrt :icon_eek:

Das hat mich auch gewundert, vielleicht war das aber auch nur wieder eine Verunsicherungstaktik und sollte Spekulationen auslösen...

[Klugscheisser]

Spoiler:

Hat jemand von Euch am Ende das Ding ins Wasser plumpsen sehen?
Mir ist es nicht aufgefallen, und bei den Enden auf YouTube kann ich aufgrund der Qualität auch nichts erkennen.

Wann denn am Ende?
Also ich hab da auch nichts ins Wasser fallen geseheb.

Kann mir eigentlich jemand sagen, was der Titel bedeuten soll bzw. übersetzt heißt? Kleefeld?

[MMeXX]

Kann mir eigentlich jemand sagen, was der Titel bedeuten soll bzw. übersetzt heißt? Kleefeld?

IMDb sagt:
The title "Cloverfield"; initially just a codename for the movie, is named for the boulevard in Santa Monica where the Bad Robot offices were located during the making of the film.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Cloverfield ist der Name der Straße, wo "Bad Robot" ihr Produktionsbüro hat, und afair der Ort, wo das Tape gefunden wurde.

Spoiler Ende:

aus der imdb:
Right before the credits, in the last Coney Island scene, as the camera looks out at the ocean, you can see a large but far away object fall into the ocean and make a splash.

[CapN]

Spoiler:

Hat jemand von Euch am Ende das Ding ins Wasser plumpsen sehen?
Mir ist es nicht aufgefallen, und bei den Enden auf YouTube kann ich aufgrund der Qualität auch nichts erkennen.

Ich hab's gesehen, ja. Ist mir aber auch nur aufgefallen, weil ich das vorher bereits gelesen hatte und daher wusste, wo ich hinschauen musste. Toller Film übrigens... ;)

[vodkamartini]

Es sieht nach einem desaströsen D-Start des Films aus. Die momentane Prognose liegt bei etwa 175 000 Besuchern (mal das WE abwarten). Wenn man davon ausgeht, dass die Mundpropaganda den Film in der zweiten Woche noch weiter runterziehen wird (und zudem die gezielt geschürte Neugier befriedigt worden ist), dann könnte es noch schlimmer kommen.
In den USA war der Trend ja ähnlich (bis auf einen recht starken Start). Ehrlich gesagt wundert das auch nicht sonderlich. Wer will schon 90 Minuten verwackelte Handybilder sehen? Mir ist ehrlich gesagt nicht ganz klar, was daran innovativ oder originell sein soll. Zumal der Trailer diesen Umstand auch schon "verrät". Aus meiner Sicht viel Hype um so gut wie nichts. Clever ist lediglich das "Schüren" des Hypes im Vorfeld.
Mich interessiert jedenfalls ein Film bei dem ich so gut wie nichts erkennen kann nicht einmal ansatzweise. Gut, ist natürlich Geschmackssache. Aber mal ehrlich, wer schaut sich freiwillig 90 Minuten die verwackelten Handyaufnahmen eines Freundes oder Bekannten an? Na ja, jeder soll nach seiner Fasson glücklich werden.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Es sind keine Handyaufnahmen, es ist ein Sony HD Kamera, die bessere Bilder liefert als man es von dem ganzen Direct to Video Horrormüll der letzten Jahre gewohnt ist, und es gibt nichts was man aufgrund der Optik im Film nicht erkennen kann.
Wenn man mit dem Gewackle nicht klarkommt, ist das natürlich was anderes, das gehört hier dazu.

[vodkamartini]

Ich kennen nur den Trailer und will den Film daher auch nicht bewerten (es ist unsinnig, Filme zu bewerten, die man nicht gesehen hat). Zugegeben, Wackelbilder gehören nicht zu meinen bevorzugten Kamera-Spielereien.
Ich meinte auch nicht, dass die Bilder unscharf sind, sondern eben verwackelt. Die Idee, das den ganzen Film durchzuziehen finde ich einfach unoriginell.

[McMurphy]

Wenn man mit dem Gewackle nicht klarkommt, ist das natürlich was anderes, das gehört hier dazu.

Das gehört nicht nur dazu, es ist auch fast alles, was der Film zu bieten hat. Wenn die Kamera ruhig halten würde, könnte man ja sehen, daß da nix weiter ist :scar:

[Klugscheisser]

Aber mal ehrlich, wer schaut sich freiwillig 90 Minuten die verwackelten Handyaufnahmen eines Freundes oder Bekannten an?

Wenn da so etwas drauf wäre wie im Film, wohl jeder!  :D

Die Idee, das den ganzen Film durchzuziehen finde ich einfach unoriginell.

Mag sein. Aber für einen Monster-Film finde ich es gerade ein ziemlich gutes Stilmittel. Kommt einfach ganz anders (und imo besser) als so etwas Durchgestyltes wie bei Godzilla. Man ist eben irgendwie mit dabei und mittendrin. Und so viele "Wackel"-Filme gibt's ja nun auch nicht.

@Rügi & MMeXX: Danke.

[vodkamartini]

Mein Problem dabei ist, dass es eben gerade überhaupt nicht authentisch ist. Wäre man mittendrin - und das will man ja mit dem Gewackel suggerieren -, wäre man selbst in Bewegung und nicht still dasitzend (wie der Kinozuschauer). Ist man selbst in Bewegung, nimmt man das Geschehen aber nicht verwackelt war und es wird einem auch nicht übel beim Zusehen.
Das Ganze ist eine Pseudoauthentizität, die die Panik bei einem solchen Angriff sowie das Durcheinander wiedergeben soll. Die Frage ist halt nur, geht das überhaupt? Ich meine nein. Der Zuschauer ist hier genauso wenig unmittelbar dabei, wie bei einem klassisch abgefilmten Monsterangriff. Man will hier um jeden Preis originell sein und "anders". Das ist in seiner Penetranz dann wieder völlig unoriginell.  ;)

[Mr. Hankey]

Alles in allem kann ich die Meinung von McMurphy nur unterschreiben, da diese den Nagel ziemlich genau auf den Kopf trifft. Die ganze Zeit fragt man sich eigentlich, warum um alles in der Welt filmen die Deppen eigentlich alles. Ich meine am Anfang ist das ja noch verständlich, doch später gibt es dann immer wieder Momente, bei denen niemand auf die Idee kommen würde, noch weiter zu filmen, selbst wenn es fast schon den sicheren Tod bedeutet. Da hätte man alles in allem eine wesentlich nachvollziehbarere Erklärung bringen können, als wie sie der Film zu bieten hat. Des weiteren bleiben auch die Figuren relativ Gesichtslos und das Gefühl, dass viele Stellen deutlich auf die wackelige Kameraführung zu geschnitten wurden, bleibt auch nicht aus.

Ganz so tief in der Wertung wie Rene möchte ich dann aber doch nicht gehen, da eine gewisse Spannung trotzdem durchgehend vorhanden waren, die Schockeffekte teils extrem gut platziert wurden (z. Bsp. der erste Angriff des Monsters kam dann doch sehr überraschend) und atmosphärisch auch einiges geboten wurde. Für einmal ansehen reicht es, aber das erwartete Highlight ist es eben bei weitem nicht geworden! 5/10

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Warum wird alles gefilmt?
Weil es in erster Linie wichtig für die Dramaturgie des Filmes ist - ebenso könnte man den Sinn eines Alien oder Predator Films von Anfang an in Frage stellen.
Und jeder, der sich an Rodney King oder Lady Diana erinnert weiß, daß solche Idioten existieren, und daß solche Handlungen durch den stetig zunehmenden Skandaljournalismus nicht wirklich realitätsfern sind.