Inferno aka Horror Infernal (Dario Argento)

[Angelus Mortis]

Hm ... genau zu dieser Gruppe von Ottonormalguckern hätte ich mich retrospektiv schon gezählt (zumindest was das Wertschätzen von filmtheoretischen/technischen/künstlerischen Aspekten angeht). Aber mag wohl sein, dass ich als das passionierte Splättorkiddie, das ich damals war, schon zu sehr Genrefan gewesen bin. :icon_mrgreen: Der Punkt geht an dich. ;)

[Falko23]

Wer [...] nur unterhalten werden will, ist da wohl eher fehl am Platz.

Hm, das wurde hier und an anderen Stellen im Forum in letzter Zeit sehr häufig gesagt (oder es schwang implizit mit), für mich nicht wirklich haltbar. Gerade im Fall von Argento: Der unterhält mich nämlich gerade wegen seiner Genialität was das Visuelle (in Verbindung mit Musik) angeht immer wieder. Selbst wenn man "Unterhaltung" als hirnlose Berieselung definiert ... ich habe "Suspiria" mit 17 oder 18 das erste Mal gesehen und damals habe ich mich einen feuchten Kehricht um Beleuchtung, Kameraführung, Schnitt, ... gekümmert und wollte auch "nur" unterhalten werden - was wunderbar geklappt hat. Man muss sich eben einfach auch darauf einlassen können, dass ein Film mal nicht nach Schema F gestrickt ist. Ich glaube, dass das viel schwerer wiegt, denn sowohl ein "Suspiria" als auch ein "Inferno" oder ein "Phänomena" funktionieren meiner Meinung nach als ganz schlichte Horrorfilme: Die Schlafsaalszene im ersteren ist für mich damals mit das Unheimlichste gewesen, was ich je gesehen habe, der "Swimming Pool" im letzteren mitunter das Ekligste.

Und überhaupt und nochmal und in Kürze: Anspruch (künstlerischer, inhaltlicher, ...) und Unterhaltung schließen sich imo nicht aus. Sei es, weil der Film auf beiden Seiten funktioniert oder weil der Film durch seinen Anspruch unterhält. So oder so muss man sich einfach darauf einlassen - aber auf etwas einlassen sollte man sich meiner Meinung nach so oder so bei jedem Film.

Das unterschreibe ich 100% !

Und auch hier noch als Zuckerguß: in Sachen "einfach nur Unterhaltung" immer schön von einer eher neutralen als von einer filmbegeisterten Person per se ausgehen. Für Fans ist diese Analyse durchaus zutreffend, für jemanden, der sein Horrorfilmverständnis von dem Free-TV-Angebot an Horror (normales Kabel, gewöhnlicher Genreplot) aus entwickelt, ist "Inferno" geradezu monströs experimentell.

Na das nenn ich doch jetzt mal "Unterhaltung"!   :icon_mrgreen: Im Ernst : Du kannst mir doch erzählen was Du willst, aber JEDER Film ist doch irgendwo auch (!) Unterhatung, das ganze würde ja sonst gar nicht funktionieren. Sicherlich kann man jeden Film bis zum Erbrechen auseinandernehmen, aber selbst wenn ich ins Museum gehe hat das - für mich zumindest - AUCH einen gewissen Unterhaltungswert. Ich hab aber das Gefühl - speziell bei Deinem letzten Beitrag - und vllt täusche ich mich ja auch, das bei Dir eine gewisse Verachtung für mein Verständnis von Filmen mitschwingt.

[Pinhead_X]

Naja ich denke auch das man sich heutzutage einen Argentofilm aus anderen Gründe anschaut. Eben weil man diese Farbgebung, Musik und Atmosphäre geniessen will. Was für einen Teenie 17-18 eben total unwichtig ist. Ganz einfach deswegen weil diese Filme einmalig sind. Möchte ich pure Unterhaltung guck ich einen neueren Horrorstreifen.

[Falko23]

 :andy:

Naja ich denke auch das man sich heutzutage einen Argentofilm aus anderen Gründe anschaut. Eben weil man diese Farbgebung, Musik und Atmosphäre geniessen will. Was für einen Teenie 17-18 eben total unwichtig ist. Ganz einfach deswegen weil diese Filme einmalig sind. Möchte ich pure Unterhaltung guck ich einen neueren Horrorstreifen.

Das glaube ich auch. Irgendwelche Teenies die nur mal grad einen kleinen Slasher gucken wollen, die werden mit einem Argento nicht unbedingt viel anfangen können. Wobei es auch da sicher immer Ausnahmen gibt.

Von Beuys stammt ja der Ausspruch "jeder Mensch ist ein Künstler" und das glaube ich auch. Dazu braucht es keinen Argento. Er hat nur eine, wie ich finde, interessante Herangehensweise an die Sache, genau wie Bava auch. Aber vllt tut man den Leuten auch unrecht, wenn man sie nur vergleicht, daher will ich das auch eigentlich gar nicht tun. Nein, ich bin schon Deiner Meinung.

[Moonshade]

Und auch hier noch als Zuckerguß: in Sachen "einfach nur Unterhaltung" immer schön von einer eher neutralen als von einer filmbegeisterten Person per se ausgehen. Für Fans ist diese Analyse durchaus zutreffend, für jemanden, der sein Horrorfilmverständnis von dem Free-TV-Angebot an Horror (normales Kabel, gewöhnlicher Genreplot) aus entwickelt, ist "Inferno" geradezu monströs experimentell.

Na das nenn ich doch jetzt mal "Unterhaltung"!   :icon_mrgreen: Im Ernst : Du kannst mir doch erzählen was Du willst, aber JEDER Film ist doch irgendwo auch (!) Unterhatung, das ganze würde ja sonst gar nicht funktionieren. Sicherlich kann man jeden Film bis zum Erbrechen auseinandernehmen, aber selbst wenn ich ins Museum gehe hat das - für mich zumindest - AUCH einen gewissen Unterhaltungswert. Ich hab aber das Gefühl - speziell bei Deinem letzten Beitrag - und vllt täusche ich mich ja auch, das bei Dir eine gewisse Verachtung für mein Verständnis von Filmen mitschwingt.

So sollte es nicht nicht klingen...schwingen.
Ich hatte nur noch mal angemahnt, daß wir hier von einem ganz anderen Stand(sitz?)punkt aus die Filme sehen und daher ganz andere Aspekte schätzen oder fordern, anders als Otto Normalverbraucher.
Natürlich kann man überall einen Unterhaltungsbutton draufpacken, unter "Subconscious Cruelty", den "andalusischen Hund", "Guinea Pig" oder den "Bullen von Tölz", aber zumindest die ersten drei würde ein Normalsterblicher eher unter überflüssigen Dreck einordnen.
Was der Normalmensch überblicken kann, ist sein Himmelreich und die ersten drei dürften für die breite Masse nicht rezeptabel sein. Wenn man die Filme von unserer Warte aus auch immer mit einem gewissen Qualitätsaspekt ausstatten kann, bin ich nicht bereit, das pauschal auf den Rest der Menschheit auszuweiten - dafür hab ich zu viele Gegenbeweise mitanhören müssen.

Anspruch und Unterhaltung schließen sich definitiv nicht aus, aber etwas "unterhaltsam" einzustufen, ist nicht so universell, wie es bei dir klang. Dafür sind wir hier alle viel zu nerdig... :icon_mrgreen:

[Falko23]

So sollte es nicht nicht klingen...schwingen.

sorry, dann hab' ich's mißverstanden...so schnell kann's eben geh'n...  :icon_razz:

Ich will's mal ganz einfach formulieren und versuchen für mich auf den Punkt zu bringen. Ich bin, würde ich sagen, ziemlich offen für alles. Ich kann mir einen Bud Spencer Film ansehen als simple Unterhaltung und auch wirklich drüber lachen und genauso gut einen "andalusischen Hund" oder eben Argento, die ich dann widerum aber auch beide mit ganz anderen Augen sehe. Beides finde ich okay und weigere mich auch es eher grundsätzlich zu be-werten. Beides hat in meinen Augen seine Berechtigung und ich persönlich kann das, denke ich, auch ziemlich gut unterscheiden. Was ich nicht kann ist, mir in einer Tour einen Bunuel, Visconti, Lynch, Gavras oder Chabrol usw. nach dem andern reinzuziehen. Danach ist mir gar nicht immer, ich brauch auch Abwechslung. Aber manchmal kann ich die genauso gut in einem Visconti wie auch in einem Argento finden, obwohl beide mehr als das bieten und ich das dann auch durchaus sehen kann.

"Der Bulle von Tölz" ist sicher eine Sache für sich... :LOL:  :icon_mrgreen:

hat aber bestimmt ebenso seine Be-rechtigung !