Geektechnikgebabbel zu Bildformaten

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=511&vid=232953

ist nur 1.78:1
Lauflänge: 99:41 Min. (o. A.)

Habe zum Vergleich die Platinum Edition herangezogen, und siehe da, sie ist auch bloß 1.78:1.
Ich wage zu behaupten, daß alle deutschen DVDs 1.78 sind.
Das 1.85 liegt wahscheinlich am Overscan der Bildröhren.


http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=511&vid=4466

Soll der Eintrag auf die neue Maske übertragen werden? Dann würde ich die Daten mal hier reinstellen...

[MMeXX]

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=511&vid=232953

ist nur 1.78:1
Lauflänge: 99:41 Min. (o. A.)

Geändert bzw. ergänzt.

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=511&vid=4466

Soll der Eintrag auf die neue Maske übertragen werden? Dann würde ich die Daten mal hier reinstellen...

Immer her damit. (Übertragen muss dann aber ein Co-Admin, da die schon abgesegnet ist...) ;)

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

:respekt:
http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=511&vid=232953

Habe glatt übersehen, das Bemerkungsfeld bitte bereinigen (Lauflänge Film, NTSC streichen bzw Extraslaufzeit in Extraslauflängenfeld übertragen, HD ist nicht NTSC)

So und nun hierzu:

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=511&vid=4466

VÖ 26.9.2000
Freigabe:      FSK 16
Fassung indiziert?      Nein
Laufzeit:      100:57 Min. (95:33 Min. o. A.)
      
Regionalcode:      2
DVD-Format:      DVD-9 (8,5 GB)
TV-Norm:      PAL
Verpackung:      Keep Case (Amaray)
      
Bildformat:      1,78:1 (anamorph / 16:9)
      
Tonformat:      
Deutsch (Dolby Digital 5.1)
Deutsch (DTS ES 6.1 Discrete)
Englisch (Dolby Digital 5.1)
Kommentar (Dolby Digital 2.0 Stero)
      
Untertitel:      
Deutsch


Laufzeit Bonus
bzw. Extras:      109 Min.
      
Extras:
Disc 1:      
- Audiokommentar von Tim Burton
- diverse Trailer zu anderen Filmen
- Goofs als Hidden Feature

Disc 2:
- Making Of [30:00 Min.]
- Interviews [11:24 Min.]
- Quiz mit Trailershow als Belohnung [5:13 Min.]
- B-Roll [12:49 Min.]
- Best Surround Bites [11:13 Min.]
- Bio-, Filmographien und Interviews von
Christina Ricci [1:30 Min.]
Johnny Depp [5:58 Min.]
Christopher Walken [3:56 Min.]
Casper Van Dien [3:26 Min.]
Miranda Richardson [4:51 Min.]
Michael Gambon [1:52 Min.]
Christopher Lee*
Tim Burton [9:01 Min.]
Jim Mitchell*
Francis Ford Coppola*
Danny Elfman*
* - ohne Interview

- Musikfeaturette [2:13 Min.]
- Produktionsnotizen
- Fotogalerie
- Deutscher Kinotrailer [2:03 Min.]
- Englischer Kinotrailer [2:13 Min.]
- Englischer Teaser [2:05 Min.]

Bemerkungen:
Ungekürzte Fassung - länger als die Kinoversion.
Der Audiokommentar und die Interviews in der Biographiesektion sind Deutsch untertitelt.
Die Bio- und Filmographien werden von David Nathan (Johnny Depps Stammsprecher) vorgetragen.
16 Kapitel


Die gleichen Daten können auch hier übertragen werden:
http://www.ofdb.de/view.php?page=fashinsung&fid=511&vid=109343

Danke

[Syncroniza]

Da hätt ich auch noch was passend zum Thema.

für die Ausstrahlung im ZDF:
http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=511&vid=230947

Laufzeit: 100:45 Min. (95:32 Min. o.A.)
Bildformat: 1,78:1 (anamorph / 16:9)
(bzw. um ganz genau zu sein: 1,77:1)

Danke.


@Rügenwalder Sesselmett:
Bei deinen Screenshots von Sleepy Hollow: Die sind von der Platinum Edition, oder?
Da das aber nicht der volle Frame ist...
Könntest du evtl. nochmal einen kompletten Screenshot hier reinstellen? Am besten halt von einer hellen, detailreichen Szene mit Bewegung im Bild (so dass die Stelle leicht zu finden ist). Ich würd ja auch den Media Player Classic oder sowas vorschlagen, falls PowerDVD das Bild nicht unverändert ausgeben kann.
Natürlich nur, wenn's nicht zuviel Umstände macht... Ich hätt auch so ein paar Beobachtungen in petto, aber eine optimalere Vergleichsbasis wär da noch besser.

Hier mal ein entsprechendes Bild vom ZDF:


Edit: Übrigens ist dein letzter Link 'beschädigt' (aber man weiß ja, was gemeint ist).

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Das ist der volle Frame im 16:9 Format von der Plantinum, du willst jetzt zusätzlich noch einen anamorphen Screenshot?
ZDF hat übrigens den Farbfilter rausgenommen, die Ausstrahlung war somit völlig unbrauchbar.

Edit:

und vom Ende:

[Karm]

Fassungen soweit ergänzt. :respekt:

Habt ihr wegen der Screenshots noch etwas zu bereden?
Die hier gezeigten sind ja für die Ermittlung des Formates völlig unbrauchbar. :icon_smile:
Das kann man doch einstellen (zumindest bei PowerDVD.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Ich denke, es geht Syncroniza wirklich um die fehlenden Farbfilter, was die ZDF Fassung ziemlich einzigartig macht.
Meine Shots im ersten Posting sind aber zur Formatfrage angemessen, nachdem ich die Ränder abgeschnitten hatte, kam ich auf 1.78irgendwas, wollte hier nur keine bearbeiteten Bilder reinstellen, sonst könnte ich daraus sogar 2.35 zaubern :icon_lol:

[Syncroniza]

Danke erstmal für die Bilder - und natürlich für die bisherigen Ergänzungen.

Ich denke, es geht Syncroniza wirklich um die fehlenden Farbfilter...

Nein, das isses gar nicht mal. Ich bin eigentlich wegen dem Bildausschnitt bzw. dem Seitenverhältnis auf die Bilder aufmerksam geworden...

Meine Shots im ersten Posting sind aber zur Formatfrage angemessen, nachdem ich die Ränder abgeschnitten hatte, kam ich auf 1.78irgendwas...

Das Erste ist: Selbst wenn man die PowerDVD-Ausgabe nimmt, und da die Ränder noch abschneidet, kommt man auf ein Seitenverhältnis von 1,81:1 bis 1,82:1 - also genau zwischen den üblichen 1,78:1 und 1,85:1.
Das Zweite ist: Wenn ich die Original-Frames nehme und hierbei nun nach der eigentlich vorgeschriebenen Norm (die zugegebermaßen bei DVDs und bei den Sendern nicht immer eingehalten wird) das Seitenverhältnis berechne, komme ich auf die 1,85:1 (um genau zu sein auf 1,86:1)!

Um zum Bildausschnitt zurückzukommen: Ich fand's halt interessant, daß zumindest diese eine DVD einen kleineren Bildausschnitt als die ZDF-Ausstrahlung besitzt. Theoretisch könnte da dem ZDF zwar eine Open Matte-Version als Vorlage gedient haben - das halte ich aber für unwahrscheinlich.
Das Ganze hält sich freilich in Grenzen - aber Fakt ist: Bei der DVD ist an allen Rändern weniger zu sehen als beim ZDF - besonders am unteren Rand. Zur Verdeutlichung hier mal von der Szene am Schluss ein Bild vom ZDF (auf square pixel gebracht):

- komplettes Bild: ZDF
- innerhalb des Rahmens: das aktive Bild, das auf der DVD zu sehen ist
Beim ZDF hatte der Film bei mir eben 1,77:1, und bei der DVD würde ich dann auf 1,86:1 kommen.

Ich hab hier übrigens auch noch 'ne Aufnahme vom ORF. Hier ist der Bildausschnitt ähnlicher zur DVD - nur besonders links und rechts dann nochmal etwas kleiner. Ein entsprechendes Bild von der Szene am Anfang:


Und wer bei der Szene am Schluss noch die Original-Bilder vergleichen möchte:
ZDF:    ORF:
(Das letzte Bild ist nur etwas zu dunkel, weil da der ORF schon begonnen hat, abzublenden...)

Mein Vorschlag wäre jetzt, bei den "Platinum Edition"-Fassungen bzgl. des Bildausschnitts - mal unabhängig vom Bildformat - noch was in die Bemerkungen reinzuschreiben. Eben sowas wie "Das Bild entspricht vermutlich nicht ganz dem originalen Bildausschnitt. Verglichen mit der ZDF-Ausstrahlung vom 10.1.08 z.B. fehlt an allen Rändern ein wenig - vor allem am unteren Bildrand."
Ist das ok so?

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Das denke ich nicht; daß ein nicht authorisiertes Master verwendet wurde, sieht man an den fehlenden Farbfiltern, wieso also kein alternativer Bildausschnitt?
Eine Bemerkung im ZDF Eintrag, der auf die Farben und den anderen Auschnitt hinweist, ist imho angebrachter.

Btw, die Platinum Fassung ist identisch mit allen deutschen DVDs.

Edit: Hier mal ein paar HD-DVD Shots (1,78) aus dem Netz, da ich keine selber machen kann.
Wenn Du die mit der ZDF Fassung vergleichen würdest, kommen wir dem gewollten Format vielleicht näher.

[wiliams]

Ich weiß nicht, ob das schon berücksichtigt wurde, aber ich will nochmal darauf hinweisen, dass ein voll gefülltes 720 x 576 nach der offiziellen Norm nicht genau 1,33:1 (bzw. 1,78:1 anamorph) ist.
Leider skaliert auch u. a. WinDVD 4 immer auf 768 x 576 (bzw. 1024 x 576), was eben ungenau ist.
Hier scheinen mir auch Eure 720 x 406 und 768 x 432 (beides exakt 1,78:1) drunter zu fallen.
In Wirklichkeit ist 720 x 576 ca. 1,365:1 (bzw. 1,82:1 anamorph), weil nämlich aus Rücksicht auf analoge Technik 704 x 576 (oder 702 x 576?) als 4:3 bzw. 16:9 definiert ist.
Eigentlich ist mir dieser kleine Unterschied egal, und ändert auch nichts an fehlendem Bild an den Rändern. Aber oft wird z. B. moniert, dass eine DVD nur 1,78:1 sei, obwohl auf dem Cover "1,85:1" stehe, was aber tatsächlich ungefähr dem 1,82:1 eines bis zu den Rändern gefüllten anamorphen 720 x 576 entspricht.

[Anderssen]

EDIT2: Hab das Posting wieder gelöscht; war sowieso nicht korrekt, eher verwirrend.

[Mr. Vincent Vega]

Für meinen Geschmack hat eh die RC1 das beste DVD-Bild (Vergleich).

[wiliams]

Ein voll ausgefülltes anamorphes Bild (d.h. ohne jeglichen Rand links, rechts, oben, unten) muss aber trotzdem als 1,78:1 angesehen werden, weil die Austastlücke links und rechts aus der Betrachtung rausfällt.

702 ist die althergebrachten 52 µs lang, 720 sind ca. 53,3 µs, die Austastlücke hingegen viel länger als dieser Unterschied, nämlich über 10 µs lang.
Die zusätzlichen 16 Pixel dienten wohl nur dazu, die manchmal etwas zitterigen VHS-Seitenränder mitdraufzukriegen, um nachkorrigieren zu können, der aktive 704-Bereich ist dann 1,33:1. Bei digitalem Quellmaterial darf dagegen das volle 720 für das Bild benutzt werden, ist aber dann 1,365:1.

Ob das Bild also 720x576 oder 704x576 groß ist, sollte daher keinen Einfluss haben. Im ersteren Fall muss man sich nur eben 16 Pixel "wegdenken" - und zumindest die meisten Computerprogramme für digitale TV-Karten berücksichtigen dies auch, und stellen die Austastlücke im Vollbildmodus nicht dar.

Wenn Du damit meinst, dass bei 720 links und rechts 8 Pixel weggeschnitten werden, und die mittleren 704 x 576 als 4:3 dargestellt werden, ist das auch völlig korrekt, auch wenn bei digitalem Quellmaterial links und rechts etwas verloren gehen könnte.

Soweit ich das bisher verstanden habe, basiert die Rechnung von Rügenwalder Sesselmatt (wo er 1,78:1 rauskriegt) auf den obigen Screenshots, die links und rechts einen kleinen schwarzen Rand haben. Soweit ich das sehe, ist der Rand aber ohnehin in der Austastlücke und sollte daher daher keine Rolle spielen. Das Bild von Sleepy Hollow ist daher m.E. tasächlich eher 1,85:1.

Rügenwalder Sesselmetts oberste Screenshots haben rundherum ungefähr gleich dicke schwarze Ränder und sind 720 x 406, sind also vermutlich von 720 x 576 resized auf 1,78:1, weshalb er zu dem Schluss kommt, die Quelle sei 1,78:1. Hätte er aber auf 1,82:1 resized, käme logischerweise 1,82:1 heraus.

[Anderssen]

Ich glaube, ich werde mich da nochmal genauer informieren. m. W. gibt es aber im PAL-Standard kein 1,365:1 Vollbild, sondern nur 1,33:1 (und entsprechend für Anamorph nur 1,78:1)

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Ich habe nicht resized, das hat PowerDVD gemacht ;)
Ich bin froh, wenn HDTV Standard wird, da fällt anamorph und 4:3 endlich weg...

[Anderssen]

Hier ist nochmal eine Übersicht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildaufl%C3%B6sung#Video

Für PAL gibt es offenbar nur 4:3 und 16:9, das gilt hier sowohl für 704x576 als auch 720x576.
Dem würde ich entnehmen, dass eine Darstellung des Gesamtbildes im Verhältnis 1,82:1 nicht vorgesehen ist, und ein anamorphes 720x576er Bild deswegen - vermutlich zu Recht - auch nur 1,78:1 dargestellt wird.

[Karm]

Dieses Technik-Gewurstele kann im Technik-Forum durchgekaut werden. :icon_rolleyes: :icon_smile:

Hier ist nur der Hinweis in der Fassung (ZDF) gefragt und der sollte keine Vermutungen enthalten.
Also sinngemäß: "Im Vergleich zu den DVDs und anderen TV-Fassungen war hier an den Rändern etwas mehr zu sehen. Außerdem schien es Unstimmigkeiten bei der Verwendung der Farbfilter gegeben zu haben, wodurch das Bild nachteilig beeinflusst wurde."

Oder ähnlich. :icon_smile:

[Syncroniza]

Dieses Technik-Gewurstele kann im Technik-Forum durchgekaut werden. :icon_rolleyes: :icon_smile:

:icon_smile:  Ich glaub fürs erste können wir's mal so belassen...

Hier ist nur der Hinweis in der Fassung (ZDF) gefragt und der sollte keine Vermutungen enthalten.
Also sinngemäß: "Im Vergleich zu den DVDs und anderen TV-Fassungen war hier an den Rändern etwas mehr zu sehen. Außerdem schien es Unstimmigkeiten bei der Verwendung der Farbfilter gegeben zu haben, wodurch das Bild nachteilig beeinflusst wurde."

Ich wollt' auch grad was schreiben. Aber so isses prima.

Achja... beim Film an sich noch was:
http://www.ofdb.de/film/511,Sleepy-Hollow
Land: +Deutschland
(siehe IMDB - und eine "Karol Film Productions GmbH & Co. KG" oder sowas steht auch wirklich im Abspann...)

Ähm...noch zwei kurze Entgegnungen:

@Anderssen:
In dem Artikel steht nun mal nicht alles.
Siehe z.B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Pixel_Aspect_Ratio
oder hier: http://home.arcor.de/der_karl/aspect/Capture_aspect.pdf

@Rügenwalder Sesselmett:
Die HD-DVD hat in der Tat ungefähr denselben Bildausschnitt wie die Platinum Edition. Bzw. zum Bild beim ZDF geht Ähnliches ab.
Ändert aber nichts daran, daß das Seitenverhältnis bei der Platinum Edition korrekt berechnet (nach ITU-Norm) 1,86:1 ist. Und bei der HD-DVD sind das (mit ähnlichem Bildausschnitt) 1,78:1. Tja...

@Karm: Vielleicht noch kurz offenlassen, damit die anderen hier noch reinschauen können.
Ansonsten war's das jetzt.
Danke.

[Karm]

Film und ZDF-Fassung editiert

Für Anderssen und Rügenwalder Sesselmett noch kurz geöffnet.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Danke, habs gelesen :respekt:

[Anderssen]

@Anderssen:
In dem Artikel steht nun mal nicht alles.
Siehe z.B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Pixel_Aspect_Ratio
oder hier: http://home.arcor.de/der_karl/aspect/Capture_aspect.pdf

Das ist mir alles ein bißchen zu vage.
Es wäre schön, wenn es eine offizielle Quelle geben würde, die eindeutig sagt, dass ein 720x576 Bild - und zwar allein schon deswegen, weil es 720 Pixel Breite - hat auf einem Fernseher oder Monitor etc. im Verhältnis 1,365 oder 1,82:1 dargestellt werden muss. Und ich bezweifle dass es das gibt, zumal m.W. im PAL Standard die Gesamt Aspect Ratio des Bildes nur im Format 4:3 und 16:9 vorgesehen ist.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

 :arrow: bitte einmal ins Technikforum verschieben, finde die Diskussion auch sehr interessant ;)

[Syncroniza]

Na dann vielleicht doch verschieben.
@Karm: Wär das ok?
Sorry, daß das hier so ausgeartet ist...  ;)  Wir könnten zwar auch im Technikforum einen neuen Thread aufmachen, aber dann würden halt die zugrundeliegenden Beiträge von hier abgehen...
Und vor einer Entscheidung schreib ich hier keine ellenlangen Antworten.

[Anderssen]

Nunja, in jedem Fall würde ich eine offizielle Quelle bevorzugen statt einer seitenlangen Antwort ;)

[Syncroniza]

OK, eine kurze Antwort kriegst' schon mal:

oder hier: http://home.arcor.de/der_karl/aspect/Capture_aspect.pdf

:icon_razz:
Hast du dir das PDF durchgelesen? Da hast du Hintergründe (einiges dreht sich zwar um Capturing), Bildbeispiele (auf S.7), die den DVB-Auflösungen entsprechen, und auf der letzten Seite ein direktes Dokument der EBU bzgl. der ITU-Norm. Offizieller geht's kaum.

[Anderssen]

Das habe ich bereits gelesen; dort steht aber nicht drin, dass die Darstellung eines 720x576 Bildes im Verhältnis 1,365 oder 1,82:1 erfolgen muss.
Das würde sich übrigens auch mit den DAR-Informationen beißen, die in den Sequenzköpfen der MPEG-Dateien, VOB-Dateien, etc. enthalten sind. Wenn die DAR-Information sagt "16:9", dann würde ich spontan vermuten, dass es auch 16:9 heißt, und nicht 1,82:1 (was etwa 16,4:9 wäre).

[Syncroniza]

dort steht aber nicht drin, dass die Darstellung eines 720x576 Bildes im Verhältnis 1,365 oder 1,82:1 erfolgen muss.

Was ich so auch nie gesagt habe.

Um nochmal auf den ersten Wikipedia-Eintrag zurückzukommen: Das ist da zwar alles nicht so detailliert - aber falsch isses eigentlich auch nicht. Mit "Anzeige" (4:3, 16:9) ist da halt der DAR gemeint, der am Ende rauskommt! Und mehr als 768x576 aktives Bild (bei 4:3) kommt bei PAL (also dann über einen analogen Ausgang, z.B. Scart) eh nicht durch. In dem Artikel wird halt nichts vom Pixel Aspect Ratio geschrieben...

Ich würde das so erklären:
Bei einer digitalen Auflösung von 720x576 (D1) sollte eigentlich höchstens ein Bereich von 704x576  befüllt sein. Der Rand von 2x8 oder 2x9 Pixel wird weggeschnitten, der Rest auf 768x576 gestreckt. Alternativ kannst du auch die 720x576 gleich mit Faktor 59/54 (und eben nicht 48/45) horizontal strecken - was über 768x576 hinausgeht, ist dann eben verloren. Bei beiden Methoden kommt das gleiche raus - alles richtig 4:3.
Und ich denke mal, daß auch wiliams das so ähnlich gemeint hat.

Bei einer ursprünglichen Auflösung von 704x576 (cropped D1) wird ja gleich auf 768x576 gestreckt (bzw. mit quasi 59/54, wenn man die 1-2 Pixel Rand noch wegrechnet). Und 720x576 sollte das gleiche Bild wie bei 704x576 enthalten - nur dass dann eben links und rechts mit schwarzem Rand aufgefüllt wird!
Genauso bei den anderen Auflösungen - z.B. bei DVB:
480x576 verhält sich wie 720x576, nur eben horizontal auf 2/3 geschrumpft. Bei 480x576 ist also auch noch ein (kleinerer) Rand mit nichtaktivem Bild an den Seiten enthalten. 544x576 ist quasi 3/4 von 720x576 (mit kleinem Rand). 528x576 ist dann 3/4 von 704x576 (wie bei 704x576 ohne zusätzlichen Rand).

Das alles ist jetzt natürlich so beschrieben, wie es halt nach ITU-Norm sein "sollte". Die meiste Hardware entzerrt das Bild auch nach dieser Art und Weise. Das hält aber die DVD-Produzenten und die TV-Sender nicht davon ab, das nicht immer ganz "richtig" zu machen. Wenn also bei 720x576 das Bild vollständig gefüllt ist (nicht mindestens 2x8 Pixel Rand an den Seiten), dann kann man auch mit generic PAR (48/45) entzerren (was ich selber dann auch so mache). Mit üblicher Hardware wird das analoge Bild hier aber ein wenig zu breit ausgegeben. Gerade bei TV-Sendern kanns auch so sein: Wenn bei irgendwelchen Grafiken das 720x576-Bild vollständig gefüllt ist, dann ist das am Rand einfach noch zusätzliches Bild. Das digitale Bild wäre dann tatsächlich erstmal breiter als 4:3 (das sind dann die 1,366:1), bei analoger Ausgabe wird das zusätzliche Bild an den Seiten dann 'weggeschnitten'.

@Rügenwalder Sesselmett:
Ich weiß nicht, ob's dich noch interessiert, aber ich wollte bei Sleepy Hollow noch den Vergleich von ZDF- und HD-DVD-Bildausschnitt nachliefern:

Wie gesagt: Ist ähnlich wie bei der Platinum Edition...

Achja: Könnte noch jemand den Threadtitel ändern? Um Sleepy Hollow geht's jetzt ja eigentlich nicht mehr - wenn noch diskutiert wird, dann allgemeiner über Bildformate/Seitenverhältnisse (und PAR und DAR und sowas).

[wiliams]

Bei einer digitalen Auflösung von 720x576 sollte eigentlich höchstens ein Bereich von 704x576 befüllt sein. Der Rand von 2x8 oder 2x9 Pixel wird weggeschnitten, der Rest auf 768x576 gestreckt. Alternativ kannst du auch die 720x576 gleich mit Faktor 59/54 (und eben nicht 48/45) horizontal strecken - was über 768x576 hinausgeht, ist dann eben verloren. Bei beiden Methoden kommt das gleiche raus - alles richtig 4:3.
Und ich denke mal, daß auch wiliams das so ähnlich gemeint hat.

Ja, so habe ich das gemeint. Zur Erläuterung: 59/54 = 768/703, 48/45 = 768/720, wobei 768 = 576 * 4/3.

In dem pdf wird u.a. gegen Ende die Empfehlung der EBU (European Broadcasting Union) zitiert:

The EBU recommends that:
- In 625-line television systems [PAL] sampled to ITU-R Rec. BT.601 part A, only the central 702 luminance
samples of the digital active line (samples 9-710 inclusive) and their associated chrominance samples
should be used to carry the active picture. The remaining 18 luminance samples and their associated
chrominance samples may be used to carry picture information only but for no other purpose. It
cannot be guaranteed that picture information in these samples will be displayed in either 4:3 or 16:9
aspect ratio images.

Und bei Wikipedia - Pixelseitenverhältnis steht:

Auf Video-DVDs sind unter anderem die Formate 720x576 und 704x576 (wegen der Teilbarkeit durch 16) erlaubt. Damit ergibt sich für PAL ein PAR von 1:1,094 (768/702) und für NTSC von 1:0,9117 (640/702). Häufig ist fälschlicherweise für PAL der Wert 1,0667 zu finden, der sich durch den (fehlerhaften) Bezug auf eine Breite von 720 Pixeln ergibt (d.h. 768/720) und hat eine Verbreitung gefunden, daß er sich selbst in namhafter kommerzieller Software wiederfindet.

Beides sagt, dass 4:3 bzw. 16:9 sich immer nur auf 702 x 576 bezieht, die zusätzlichen äußeren Pixel von 720 x 576 sind nur eine "Zugabe".
Und Wikipedia erwähnt, dass selbst kommerzielle Software dies nicht immer richtig macht.
Meine Angaben 1,365:1 bzw. 1,82:1 habe ich nur selbst mit dem Taschenrechner ausgerechnet, um das Resizen zu vereinfachen.
Ich habe auch übrigens die Screenshots nicht selbst vermessen, nur grob die Pixel-Seitenverhältnisse angeschaut.

P.S.: So genau ist das alles nicht, mein Camcorder nimmt z.B. so auf, dass 715 x 576 genau 4:3 bzw. 16:9 ist.

[Anderssen]

@Syncroniza: Ich handhabe das seit ein paar Jahren so, dass ich den Rand von einem 720x576 Bild ignoriere; d.h. egal ob da schwarze Balken sind oder noch ein Stückchen Bild. Wenn ich einen Ofdb-Eintrag erstelle, dann sehe ich mir nur den mittigen 704x576-Ausschnitt an und berechne daraus das Bildformat.
(Laut der EBU-Empfehlung sollten ohnehin nur die mittleren 702 (bzw. 704) Pixel beschrieben werden).

Daher komme ich auch beim obigen Sleepy-Hollow-Bild (im ersten Posting) auf ca. 1,85:1 .

Soweit ich weiß, wollte williams darauf hinaus, dass man das Bild hingegen noch breiter angeben müsste, wenn die 8 Pixel links und rechts noch ausgenutzt werden würden.
Meine Meinung hierzu ist jedoch, dass man sie ignorieren sollte, und dass der EBU oder ITU Standard das eigentlich auch so vorsehen müsste, weil er nur eine Nutzung der mittleren 702 oder 704x576 Pixel empfielt.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

@Rügenwalder Sesselmett:
Ich weiß nicht, ob's dich noch interessiert, aber ich wollte bei Sleepy Hollow noch den Vergleich von ZDF- und HD-DVD-Bildausschnitt nachliefern:

Wie gesagt: Ist ähnlich wie bei der Platinum Edition...

Ja, danke, das dürfte aber zeigen, daß die ZDF Fassung etwas besonderes ist, und nicht die echte Fassung.
So richtig erschließt sich mir allerdings noch nicht, wie eine HD DVD mit "echtem" 1.78 die gleichen Bildinfos enthält, wie eine 1.85 DVD  :00000109: