Bild-Auflösung unter Tab-Covers

[80erSiFi-Fan]

Kurze Frage zu den Bildern unter dem Tab "Covers".

Dass man die Größe der Covers einstellen kann habe ich gelesen und auch gemacht.
Leider werden die Covers beim Vergrößern in dieser Ansicht siehe Link doch sehr unscharf.

Gibt es eine Möglichkeit die Auflösung der Covers in dieser Ansicht zu vergrößern, so dass sie nicht mehr unscharf sind?

LG 80erSiFi-Fan

[Nobby]

Das passiert wenn die Cover zu klein sind und man möchte sie vergrößern,da kann man auch mit Nachschärfen nicht mehr viel machen,am besten im Netz nach größeren Covern schauen,diese bleiben beim Verkleinern auf jeden Fall scharf.

[80erSiFi-Fan]

Hallo Nobby, danke für den Hinweis,
denke aber  dass dies in MyMDb-CE nicht der Fall ist.

Der Film ,,Der mit dem Wolf Tanzt" hat eine Auflösung von 2048x2883
und ,,Brüderchen und Schwesterchen eine Auflösung von 847x1192.
Beide Covers habe ich in MyMDb-CE manuell ausgewählt und sind auf meinem 24"-Monitor
direkt mit IrfanView geöffnet gestochen scharf.
Auch im MyMDb-CE Programmverzeichnis  ,,MyMDb-CE-221 Testversion\data\images\cover"
haben beide Filme obige Auflösung beibehalten.

Bei alle anderen Covern kann ich es mir Vorstellen was Du schreibst, da habe ich keine eigenen Covers hinterlegt.
Diese Filme sind unverändert so, wie sie direkt nach dem Einfügen in MyMDb-CE und Abgleich mit OFDb sind.
Wobei auch bei denen die Auflösung unter
,,C:\Users\User\Desktop\01 MyMDb-CE-221 Testversion\data\images\cover"  bei mind. 849 x 1196 liegt.
Direkt geöffnet sind auch diese Covers gestochen scharf.

Grüße 80erSiFi-Fan

PS: Werden die Covers bei Dir in dieser Tab-Ansicht vergrößert, scharf dargestellt.
Dann kann es evtl. an einer Einstellung in MyMDb-CE liegen.

[tbengel]

Hi,

im Cover-Verzeichnis liegen nur die Front- und Back-Cover, welche nicht
in Ihrer Größe angepasst werden. Das eigentliche Cover (liegt im movies-Verzeichnis)
und wird immer in der Breite von 120 Pixeln und Höhe dann entsprechend
angepasst (Format ist historisch von der OFDb bestimmt worden). Daher bekommst
Du für diese Bilder keine bessere Auflösung hin.

Was Du machen kannst ... nutze für die Quick-Info Dein Front- bzw. Back-Cover,
statt das normale kleine Cover zu verwenden. Diese werden nur zur Laufzeit an
das Fenster angepasst, bieten also die besten Qualität.

Hierzu mal im Handbuch lesen, wie Du die Quickinfo anpassen kannst.

Grüße

tbengel

[80erSiFi-Fan]

Was Du machen kannst ... nutze für die Quick-Info Dein Front- bzw. Back-Cover,
statt das normale kleine Cover zu verwenden. Diese werden nur zur Laufzeit an
das Fenster angepasst, bieten also die besten Qualität.

Hierzu mal im Handbuch lesen, wie Du die Quickinfo anpassen kannst.

Grüße

tbengel

Danke für den Hinweis.

Das hatte ich vor längerem (sehr langem) unter ,,Auswahl der Elemente der Quick-Info"
schon mal eingestellt.
Ist optisch aber nicht schön wenn einem noch einige Hundert Covers fehlen und im Quick-Info Feld kein Cover zu sehen ist.
Und das Standartcover zusätzlich, das immer 2 nebeneinander gezeigt werden ist auch nicht das wahre.
Habe zwar eine auf den ersten Blick perfekte Lösung gefunden, die ich aber schnell wieder verworfen habe.
Habe das große Front-Cover mit dem Dateinamen des kleinen Covers welches im ,,movies-Verzeichnis" ist umbenannt
und dann in den ,,movies-Ordner"  kopiert und das bisherige kleine ersetzt.
Das Ergebnis war perfekt.  

Werde es aber dennoch nicht umsetzen, da ich zum einen keine Ahnung habe welche Auswirkungen/Probleme
ein so großes Cover im movies Ordner im Programm bewirkt.
Da fehlen mir die Zusammenhänge was wie, wo und mit was verknüpft ist.

Zum anderen ist dies bei so vielen Filmen/Serien dann doch ein zu großer Aufwand.

Irgendwann habe ich von fast allen Filmen die Covers und werde dann die Einstellungen
unter ,,Auswahl der Elemente der Quick-Info" auf Frontcover ändern.

Grüße 80erSiFi-Fan

[franklyn]

Moin,

die "schlechte" Auflösung im QI-Panel hat mich in der Vergangenheit auch schon mal (pillepallemässig) "gestört".
Daher einen besonderen Dank für Deine Frage @80erSiFi-Fan.

@tbengel
Dennoch bin über diesen Tip natürlich sehr dankbar, da mir diese Möglichkeit nämlich bisher entgangen ist.

nutze für die Quick-Info Dein Front- bzw. Back-Cover, statt das normale kleine Cover zu verwenden

Dazu habe ich noch Fragen:

wird immer in der Breite von 120 Pixeln und Höhe dann entsprechend angepasst

DAS war mir klar, weil ich oft das Seitenverhältnis Höhe/Breite eines (eigenen) Covers anpasse.
(sieht für mich dann in der Coveransicht und auf der Übersichtsseite im QI-Panel homogener aus, auch kein "blitzen" beim Wechsel...).

Allerdings wird bei dieser "Umrechnung" eines Covers auch stark vom Programm "gesoftet",
selbst wenn das Cover schon entsprechend mit einem Bildbearbeitungsprogramm in der Größe angepasst und ggfls. geschärft war.
Im Ergebnis sind also die automatisch gesaugten Cover oft klarer/schärfer als die selbst hinzugefügten - so zumindest meine Beobachtung.
Daher kann ich das leider nicht bestätigen:

... nach größeren Covern schauen, diese bleiben beim Verkleinern auf jeden Fall scharf.

Die über "Front-/Back-Cover" hinzugefügten Bilder werden ja anders als bei "Bild auswählen" vom Programm in der Größe umberechnet.
Das scheint mir zumindest bei einer oberflächlichen Prüfung der Bildabmessungen so zu sein. Liege ich damit richtig?

Alle meine bislang hinzugefügten Bilder in  "MyMDb-CE/data/images/cover"  haben offenbar eine Höhe von 500 Pixel, unabhängig von ihrer Breite.
Rechnet das Programm also auch hier "für mich" ein z.B  "10.000 x 7.000 Pixel" großes Bild kleiner, auf eine Höhe von 500px um ?
Ich frage das deshalb, weil ich nicht mehr weiß , ob ich bei meinen wenigen "Front-/Back-Cover" wohlmöglich doch mal selber tätig geworden bin.

Wie @80erSiFi-Fan schreibt, werden die "Front-/Back-Cover" ja in ihrer "Originalgröße" dort einfach abgelegt/gespeichert.

....haben beide Filme obige Auflösung beibehalten.

Wenn man also nicht (irgendwann) einen explodierenden MyMDb-CE-Programmordner von vielen GB Schwere haben möchte, so man diese Möglichkeit denn intensiv nutzt, sollte man sich diese  "Front-/Back-Cover" also selber mal vornehmen und auf 500 Pixel verkleinern ?

Wie Du merkst, blicke ich im Moment noch nicht ganz durch.
Vielleicht kannst Du etwas Aufklärung geben, WAS und WIE genau das Programm hier überhaupt "arbeitet", ich bin sehr neugierig...


Viele Grüße

franklyn
p.s. SCHON WIEDER Hinweis von neuem Post vor dem Absenden, ist ja richtig was Los zur Zeit. Geil ! Dennoch daher vielleicht doppelpost

[franklyn]

völlig OFFTOPIC !! an @80erSiFi-Fan:

Da Du ja gerade hier und im Allgemeinen so schön umtriebig bist , nutze ich das für ne Frage. 
(fast vergessenen aber soeben wieder eingefallen)

Wie ich früher mal bemerkt hatte, hast Du das alte MyMDb auch jahrelang benutzt, bis es nicht mehr funzte und Du erst "verspätet" auf die CE gestoßen bist.... korrekt?
Du hast ein "uraltes" MyMDb-Backup also in die CE "eingespielt", das war Dein Start mit der CE ....  korrekt?

Wenn JA, kannst Du mal folgendes bei Dir nachschauen:
a) Von WANN kommen Deine ersten/älteststen Datensätze/Filmeintragungen?
b) Hast Du dort Eintragungen bei "Soundtracks" unter "Eigene Infos" ?
c) Vielleicht weißt Du sogar noch, mit welcher Version Du damals angefangen hast?

... war hier im Forum vor langer Zeit mal Thema, ob "damals" Soundtracks automatisch (von IMDB) gesaugt werden konnten ... und es hatte sich (leider) kein weiterer USER gemeldet, wie es bei ihm damit ausschaut...

alternativ: vielleicht antwortest Du DORT und/oder gibst Deinen Senf dazu... https://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,244073.0.html


Viel Gruss

franklyn

p.s.
Ich will das HIER nicht groß weiterdiskutieren, weils sonst HIER zu unübersichtlich wird, aber ne kurze Info fände ich gut.... oder unterm link...

[tbengel]

Hallo Franklyn,

hier mal mein Wissen aus dem Kopf. Habe schon lange nicht mehr mit den Cover zu tun
gehabt, also falls irgendetwas bei Deinen Nachprüfungen nicht passen sollte, dann
schaue ich nochmal genauer im Code,

Erst einmal gibt es das normale Cover. Dieses befindet sich im "movies"-Verzeichnis
in der Größe "120 x ..." Dann gibt es ein Thumb von diesem Cover, welches sich im
"thumbs"-Verzeichnis befindet in der Größe "60 x ...".

Jedes Cover, welches entweder

- von der OFDb gezogen wird, oder
- von der IMDb gezogen wird, oder
- manuell über "Bild hinzufügen" importiert wird,

wird, sollte es nicht der Größe "120 x ..." entsprechen, auf
diese Größe vergrößert bzw. verkleinert. Das Gleiche passiert
mit diesem Bild in der Größe 60 x ... im "thumbs"-Ordner.

Ein Grund für dieses feste Konvertieren in ein einheitliches Format,
lag wohl in der Performance, denn wenn man alle Bilder zur Laufzeit
"resizen" würde, würde es Laufzeit-Probleme in der Tabellenansicht
geben. Zumindest die damaligen Computer um 2009 waren damals noch
nicht so leistungsfähig wie heute. Ein anderer Grund war die OFDb,
welche alle Cover nur in 120 x ... gespeichert hatte und ich glaube
noch hat.

Die Bilder aus dem Thumbs-Ordner werden in der Tabellenansicht verwendet,
während die Cover in der Quick-Info und den Fenstern aus dem "movies"-
Verzeichnis "bedient" werden.

Anders hingegen die Front- und Back-Cover-Bilder im "cover"-Verzeichnis.
Diese wurden, so glaube ich mich noch zu erinnern, zu MyMDb 3.6-Zeiten
auch automatisch in der Größe angepasst (ich glaube 500 x ...). Diese
Anpassung wurde bei MyMDb-CE aufgehoben. Also jedes Bild, egal wie groß,
wird 1:1 in den Ordner "cover"-kopiert und bleibt dort für immer unangetastet.

Alle Größenänderungen im Programm (Tabelle, Quickinfo, Fenster) passieren
immer zur Laufzeit, so dass dort die besten Qualitäten zu erwarten sind.
Die Computer sind heutzutage wesentlich leistungsstärker, so dass diese
gut damit klar kommen sollte (wenn man es halt nicht übertreibt ).

Hoffe dies deckt sich mit Deinen Erfahrung, aber sag gern Bescheid, falls
es noch Fragen oder Unstimmigkeiten gibt.

Übrigens kann man natürlich mit der Stappelverarbeitung allerlei "Schindluder"
betreibe, indem man z.B. den Pfad für das "Cover"-Feld durch den Pfad
des Front-Covers ersetzt mit unbekanntem Ausgang, aber möglich ist vieles.

Grüße

tbengel

[80erSiFi-Fan]

Wenn man also nicht (irgendwann) einen explodierenden MyMDb-CE-Programmordner von vielen GB Schwere haben möchte, so man diese Möglichkeit denn extensiv nutzt, sollte man sich diese  "Front-/Back-Cover" also selber mal vornehmen und auf 500 Pixel verkleinern ?

Hallo franklin,
mach mit meinen Grafikprogramm (Affinity-Photo) viel mit Bildbearbeitung bzw. mehr im Bereich Retuschieren, zuschneiden, Farblicher Nachbearbeitung  und Rauschminderung.
Auch Collagen mache ich viele.
So stückle ich mir manchmal auch Covers aus mehreren anderen Covers zu einem zusammen.

Zu Thema ,,explodierenden MyMDb-CE-Programmordner"
Meine Covers welche ich herunterlade öffne ich immer zuerst in Affinity um sie mit einer abgespeicherten und selbstdefinierten Vorgaben-Zuschneitemaske im Seitenverhältnis 120 x 169 pix
auf ein einheitliches Größenverhältnis zu bringen. Das Programm passt die Vorgabenmaske automatisch an die max. mögliche Größe (breit/höhe) an.

Da mir der Platzbedarf von einstelligen GB egal ist, belasse ich die größen der Covers wie sie sind.

Sollte ich aber mal etwas verkleinern müssen, da verwende ich am liebsten IrvanView.
Das verkleinert die Datengröße bei gleichbleibender Bildgröße mit auf 85% heruntergestellter Qualität auf ca 1/3.
Optisch ist da meist kein Unterschied zu erkennen (vergrößern der Bilder ausgeschlossen) und ist in wenigen Sekunden erledigt. So schnell geht das nicht mal mit Affinity.

Hier Dir ein kleines Beispiel geben.
Habe mir eine Cover-Collage von der Serie ,,1883" mit 1526 x 2150 mit 4,03 MB erstellt.
Das gleiche Cover mit IrvanView bearbeitet/verkleinert:
Bei 1526 x 2150 und einer Qualität bei  85% = 715 KB
Bei  767 x 1080 und einer Qualität bei 100% = 691 KB
Bei  767 x 1080 und einer Qualität bei  85% = 201 KB 

Bei den beiden letzten Covers mit 767 x 1080 gegenüber dem Original Cover mit 4,03 MB sieht man auf dem ersten kurzen Blick keinen bis minimalen Unterschied. Bei genauem Hinsehen erkennt man aber schon leichte bis mittlere Unschärfen.
Bei dem zweiten Bild welches bei gleicher Größe mit 85% abgespeichert wurde, erkennt man bei den meisten Bildern keinen oder nur minimalen Unterschied.
Vorausgesetzt das Bild soll nicht vergrößert werden oder in einem Grafikprogramm weiterbearbeitet werden.
Würde aber beides unlogisch sein.
Ich Reduziere nicht die Bildqualität um das Bild dann zu vergrößern oder ee als Vorlage zur Weiterverarbeitung zu verwenden.

Wie ich früher mal bemerkt hatte, hast Du das alte MyMDb auch jahrelang benutzt, bis es nicht mehr funzte und Du erst "verspätet" auf die CE gestoßen bist.... korrekt?
Du hast ein "uraltes" MyMDb-Backup also in die CE "eingespielt", das war Dein Start mit der CE ....  korrekt?

Ja ich habe früher (weit vor CE Zeiten) bis zum Crash mit MyMDb gearbeitet.
Soweit ich mich noch erinnern kann, habe ich damals nie ein Handbuch oder Anleitung gelesen (sofern es überhaupt eines gab).
Ob ich ein Backup hatte weiß ich nicht mehr. Sorry

Ich weiß aber das ich mit –CE neu angefangen und alles frisch eingegeben habe.

Wenn JA, kannst Du mal folgendes bei Dir nachschauen:
a) Von WANN kommen Deine ersten/älteststen Datensätze/Filmeintragungen?
b) Hast Du dort Eintragungen bei "Soundtracks" unter "Eigene Infos" ?
c) Vielleicht weißt Du sogar noch, mit welcher Version Du damals angefangen hast?

a) Laut der Statistiken-Anzeige habe ich die ersten Filme 2019 eingetragen.
b) "Eigene Infos" - finde ich nicht?
c) Ich weiß dass ich einmal eine Version vor der letzten hatte.
    Ob es davor noch eine war, weiß ich auch nicht mehr.

hier mal mein Wissen aus dem Kopf. Habe schon lange nicht mehr mit den Cover zu tun
gehabt, also falls irgendetwas bei Deinen Nachprüfungen nicht passen sollte, dann
schaue ich nochmal genauer im Code,

Cool und Danke,
die frage von frankly war eine welche ich auch noch stellen wollte.
Danke für die Ausführung tbengel

[franklyn]

Hallo tbengel.

... allerlei "Schindluder" betreiben ... mit unbekanntem Ausgang, aber möglich ist vieles.

                 Jau, das muß ich bei gegebener Langeweile mal ausprobieren...
                                                                                                               Es ist echt schon der Hammer, was mittlerweile alles möglich ist.

Also jedes Bild, egal wie groß, wird 1:1 in den Ordner "cover"-kopiert und bleibt dort für immer unangetastet.

Dann sollte man das BESSER deutlich auf dem Schirm haben und nicht völlig unbedacht riesige "Front-/Back-Cover" einfach "mal so" hinzufügen...

Der "unbedarfte" User macht sowas sicher schon "mal so", zumal manchen Usern ja noch nicht einmal die Zusammenhänge zwischen cm/dpi/etc. bekannt sein sollen...  (habe schon oft gehört, das es so etwas tatsächlich noch geben soll   )

Vielleicht wäre das auch (irgendwann später) mal einen TIP im Handbuch wert ( Old.Obelix), damit die eigene Datenbank/der Programm-Ordner nicht unnützer (!) Weise viel zu schwer wird.
Denn was nützt schon ein 100 cm/72dpi großes (Original-download)Bild mit 5 MB, wenn auf dem Bildschirm z.B. maximal 20cm einen Sinn ergeben...


Ansonsten soweit alles klar, danke Dir, bis auf:

Allerdings wird bei dieser "Umrechnung" eines Covers auch stark vom Programm "gesoftet",
selbst wenn das Cover schon entsprechend mit einem Bildbearbeitungsprogramm in der Größe angepasst und ggfls. geschärft war.
Im Ergebnis sind also die automatisch gesaugten Cover oft klarer/schärfer als die selbst hinzugefügten - so zumindest meine Beobachtung.

Weisst Du was da passiert/warum das so ist? Warum werden aus "guten" Bildern plötzlich "unschärfere" fabriziert?


Grüße

franklyn

[franklyn]

@80erSiFi-Fan

stückle ich mir manchmal auch Covers aus mehreren anderen Covers zu einem zusammen.

Du machst es Dir ja schon sehr fein...

Da mir der Platzbedarf von einstelligen GB egal ist, belasse ich die größen der Covers wie sie sind.

Tatsächlich? Das wundert mich jetzt aber !
Ok, die Cover in der a) Übersicht und auf dem b) Cover-Tab und auch im (unveränderten !) c) QI-Panel "werden" recht klein 
hinsichtlich ihrer Dateigröße, unabhängig ihrer vorherigen "Originalgröße".
Natürlich auch hinsichtlich ihrer Auflösung bzw. ihrer Darstellungsgröße auf dem Bildschirm.

Im Standardbetrieb des Programms sorgt das Programm also schon ganz alleine dafür, dass hier "kein Kessel überläuft",
indem es eigenständig Größenumrechnungen von selbst hinzugefügten Covern vornimmt, die Bilder verkleinert.
(natürlich nur im Bearbeitungsfenster auf dem Tab "Übersicht" unter "Bild hinzufügen")
Das erklärt tbengel oben ja auch sehr schön.

Aber ganz anders verhält es sich doch in der edit-box auf dem Tab "Front-/Back-Cover" - alles was dort an "Covern" hinzugefügt wird "bleibt dort für immer unangetastet"... 
Das ist wichtig und sollte jedem User bewusst sein.

Stell Dir doch mal eine Datenbank (und damit natürlich auch den Programmordner und/oder ein "Komplettbackup") mit nur 5.000 Datensätzen/Filmeinträgen vor.
Jetzt fügst Du bei jedem Datensatz nur ein Cover hinzu, meinetwegen nur ein "Front-Cover"...

Im Netz auffindbare gutauflösende Cover ("groß ist geil"-Faktor) sind schnell mal 2.000 x 3.000 px groß ("schließlich will man ja von seinem 4K-Bildschirm auch was haben"-Faktor). 
Das bedeutet, dass so ein Cover eine grobe Auflösung von vielleicht 70cm x 100cm bei 72dpi haben kann, 
als heruntergeladenes "Originalbild" in Form eines JPG kommen dabei schnell auch mal 3-4 MB zusammen... hast Du ja auch schon erfahren.

Wenn Du dieses "Cover" also unverändert über obigen Weg Deiner DB hinzufügst, würde es mich nicht wundern, 
wenn das Java-Imperium Dir schneller als Dir lieb ist, den großen Stinkefinger zeigt und unser MyMDb-CE mal eben abstürzen lässt.... 
... wenn Du Dir DIESE Cover im QI-Panel anzeigen lässt und auch noch andere Arbeiten mit dem Programm zeitgleich unternimmst.
Ich habe schon bemerken müssen, bei langen edit-sessions, dass es irgendwann anfängt zu "haken" und nur ein Neustart Erleichterung bringt.

Bei nur 5.000 Film-Einrägen hättest Du möglicherweise schon ca 15 GB im Sack des Programm-Ordners mit Dir rumzuschleppen.... und ob das so gut ist ? 

Was ich damit sagen will: Ohne eine BEWUSSTE Überlegung sollte man nicht unbedingt einfach alles hinzufügen, was einem zwischen die Finger kommt.
Eine vorherige Bearbeitung oder zumindestens Abmessungs- und Größenkontrolle (ggfls. Änderung) des "Front-Covers" halte ich für sehr sinnvoll, wenn nicht gar auf Dauer sogar für nötig.

Du hast das mit der Bearbeitung ja bereits auf dem Schirm, aber auch der völlig unbedarfte User der einfach mal macht was geht?
Und wenn ich mich bei meinem Überschlägen nicht verrechnet habe, sind wir hierbei auch nicht mehr im "einstelligen GB-Bereich"....



Anderes Thema:

Ich weiß aber das ich mit –CE neu angefangen und alles frisch eingegeben habe

Schade, dann habe ich mich mit meiner Vermutung vertan und Du kannst natürlich auch nix zu Deinen Eintragungen sagen...
Du hast da ja keine Soundtraks eingetragen...
Vielleicht taucht ja doch irgenwann mal einer auf der sein uralt-Backup in die CE eingespielt und auch nachgeschaut hat ?

b) "Eigene Infos" - finde ich nicht?

Hier hatte ich mich unklar ausgedrückt. Ich meinte in der edit-box den Tab "weitere Infos". Dort ist das Scroll-Feld für Soundtracks...
Macht ja aber auch nix mehr... Thanx for answer! natürlich dennoch.


Viele Grüße

franklyn

[tbengel]

Allerdings wird bei dieser "Umrechnung" eines Covers auch stark vom Programm "gesoftet",
selbst wenn das Cover schon entsprechend mit einem Bildbearbeitungsprogramm in der Größe angepasst und ggfls. geschärft war.
Im Ergebnis sind also die automatisch gesaugten Cover oft klarer/schärfer als die selbst hinzugefügten - so zumindest meine Beobachtung.

Weisst Du was da passiert/warum das so ist? Warum werden aus "guten" Bildern plötzlich "unschärfere" fabriziert?

--> Ich habe dies soeben getestet (was Du auch tun kannst). Wenn Dein hinzugefügtes Cover den Maßen
120 x ... entspricht, bleibt dies im "movies"-Ordner unangetastet und wird so angezeigt, wie es bereitgestellt
wurde. Natürlich ist es dann in der Tabellenansicht weniger scharf, da es dort auf 60 x ...
runtergerechnet wurde, aber in den Fenstern wird es 1:1 dargestellt.

Grüße

tbengel

[80erSiFi-Fan]

Was ich damit sagen will: Ohne eine BEWUSSTE Überlegung sollte man nicht unbedingt einfach alles hinzufügen, was einem zwischen die Finger kommt.
Eine vorherige Bearbeitung oder zumindestens Abmessungs- und Größenkontrolle (ggfls. Änderung) des "Front-Covers" halte ich für sehr sinnvoll, wenn nicht gar auf Dauer sogar für nötig.

Du hast das mit der Bearbeitung ja bereits auf dem Schirm, aber auch der völlig unbedarfte User der einfach mal macht was geht?
Und wenn ich mich bei meinem Überschlägen nicht verrechnet habe, sind wir hierbei auch nicht mehr im "einstelligen GB-Bereich"....

Deinem ,,aber auch der völlig unbedarfte User der einfach mal macht was geht?" kann ich in meinem Fall nur zustimmen. Da hast Du Recht.

Da ich jedoch wie schon hier mal erwähnt habe, keinerlei Ahnung bisher hatte, wie, was und wo in MyMDb-CE zusammenhängt und was welche folgen im Prog. hat, so ist mir, wie wohl den meisten Anwendern ohne Grundlegende Kenntnisse mit MyMDb-CE und Java, nicht bewusst welche folgen diese große Datenmenge haben können.

Mir was dies nicht Bewusst und bin froh das ich von meinen guten 900 Einträgen erst knappe 200 Covers bearbeitet habe.
@ franklin Danke für diesen Hinweis. Werde die Covers ab jetzt auch etwas kleiner machen.

Wie schon erwähnt, wie soll man etwas berücksichtigen und beachten,
wenn es einem nicht bekannt ist.
Welche Auswirkungen was hat und wie sich Java wann/wie verhält, kann man von keinem Normalanwender erwarten.
Da braucht es eben Involvierte wie Dich, tbengel, Old.Obelix und all die anderen welche sich damit beschäftigen.
Oder anders ausgedrückt, ein gutes Forum wie dieses hier.

Sorry das ich zu Deinen anderen Fragen nicht helfen konnte.

--> Ich habe dies soeben getestet (was Du auch tun kannst). Wenn Dein hinzugefügtes Cover den Maßen
120 x ... entspricht, bleibt dies im "movies"-Ordner unangetastet und wird so angezeigt, wie es bereitgestellt
wurde. Natürlich ist es dann in der Tabellenansicht weniger scharf, da es dort auf 60 x ...
runtergerechnet wurde, aber in den Fenstern wird es 1:1 dargestellt.

Da es jetzt hier reinpasst, berichte ich schon jetzt von meinen Feststellungen welche ich unter 
,,Grafiken austauschen: Handbuch zu MyMDb-CE haben unterschiedliche Ordnernamen" mal erwähnt hatte. Wie sich MyMdb-CE verhält wenn....

@tbengel Das was Du da schreibst habe ich auch getestet und selbiges festgestellt.

Bei alle diesen Versuchen und Test ist mir auch aufgefallen:
Wenn unter ,,Filmdatenupdates" der Haken bei Covers nicht abgewählt ist, wir in den Ordnern thumbs und movies mit drücken der Update-Buttons, OFDb oder IMDb in beiden Ordnern ein zusätzliche Covers eingefügt.

Mit drücken auf IMDb-Update wird immer nur ein Cover, das der IMDb Datenbank in beide Ordner heruntergeladen und eingefügt.
Mit drücken auf OFDb-Update werden gelegentlich auch jeweils 2 Covers, das der OFDb und der IMDb Datenbank heruntergeladen und in beide Ordner eingefügt.
Meist aber nur der OFDb.

Ausnahmen bei welchen keine Covers geladen wurden, hatte ich nur wenn ich innerhalb kürzester Zeit mehrfach hintereinander die Updates angestoßen habe.
Begründen kann ich dies jdoch nicht.

Auch wenn man im Bearbeitungsfenster auf nicht speichern und Abbrechen geht oder mit X schließt, verbleiben diese zusätzlichen Covers in den Ordnern thumbs und movies.
Auch nach schließen und wieder öffnen von MyMDb-CE sind sie noch in beiden Ordnern.

Wenn ein Komplett-Backup angestoßen wird und erfolgreich durchgeführt wurde, werden alle von MyMDb-CE nicht verwendete covers in den Ordnern "thumbs und movies" gelöscht.
Bei Datenbank- und Config-Backups werden keine Covers gelöscht.
Hat man wie zu Testzwecken ja üblich diese Ordner bei einem Komplett-Backup offen,
ist es mir 2-3 Mal passiert das nicht alle Covers gelöscht wurden.
Ob dies jetzt an MyMDb-CE oder an der WIN Speicherverwaltung liegt, welche im Hintergrund noch auf diese Zugreift und Schützt oder an etwas ganz anderem, kann ich nicht sagen.

Grüße 80erSiFi-Fan

[tbengel]

Bei Datenbank- und Config-Backups werden keine Covers gelöscht.

Dies hat auch seine Gründe, deshalb nur beim Komplett-Backup, oder:

Gegen zu viele nicht gebrauchte Cover findest Du auch unter Extras den Punkt:
"Lösche ungenutzte Cover", damit werden auch alle Cover gelöscht, welche nicht
im Programm verwendet werden.

Grüße

[80erSiFi-Fan]

Dies hat auch seine Gründe, deshalb nur beim Komplett-Backup, oder:

Gegen zu viele nicht gebrauchte Cover findest Du auch unter Extras den Punkt:
"Lösche ungenutzte Cover", damit werden auch alle Cover gelöscht, welche nicht
im Programm verwendet werden.

Ja dies ist mir mal bekannt gewesen ,
wollte dieses Verhalten auch nur als Feststellung wiedergeben, dass das Löschen der ungenutzten Covers in den Ordner ,,thumbs und movies" auch bei einem Komplett-Backup automatisch geschieht.

Hätte der Vollständigkeitshalber noch hinzufügen sollen,
dass ungenutzte Cover im Ordner ,,Cover" bei einem Komplett-Backup
nicht mitgelöscht werden.

Grüß

[franklyn]

@tbengel

Allerdings wird bei dieser "Umrechnung" eines Covers auch stark vom Programm "gesoftet",
selbst wenn das Cover schon entsprechend mit einem Bildbearbeitungsprogramm in der Größe angepasst und ggfls. geschärft war.
Im Ergebnis sind also die automatisch gesaugten Cover oft klarer/schärfer als die selbst hinzugefügten - so zumindest meine Beobachtung.

Weisst Du was da passiert/warum das so ist? Warum werden aus "guten" Bildern plötzlich "unschärfere" fabriziert?

aber in den Fenstern wird es 1:1 dargestellt.

... man könnte noch hinzufügen: auch im QI-Panel (bei default-Einstellung) wird es 1:1 dargestellt.


OK, jetzt habe ich das endlich kapiert ! Der Groschen ist gefallen.
Wann kommt endlich der Tag, an dem Hirnblockaden nur noch Geschichten vom Hörensagen sind ?

Ich habe keine Probleme "mit der Schärfe" in der Listendarstellung, auf der Übersicht, keine in der Coveransicht und auch keine in edit-Box oder Detailfenster.
Das "Problem" bei der Sache ist bei mir NUR die Coverdarstellung im QI-Panel.

Ich nahm fälschlicherweise an, dass bei dem automatischen KleinerRechnen durch das Programm die Bider dadurch "gesoftet" wurden.
Das ist natürlich tatsächlich völliger Quatsch.

Das Ergebnis ist zwar das Gleiche, also "unscharfe" Cover im QI-Panel, 
aber der Grund dieser Unschärfe liegt an meiner Einstellung im QI-Panel. 

Im QI-Panel lasse ich mir die Cover nämlich etwas größer anzeigen als in edit-Box & Co...  weils so schööner ausieht... 
Da hierbei ja nur auf die auf 120 pixel heruntergerechneten Bilder zugegriffen wird, wird die DARSTELLUNG des Covers im QI-Panel zwar größer, 
aber die realen Abmessungen der Bilddatei natürlich nicht. Es wird nicht "gerechnet/skaliert", sondern quasi nur "gezoomt", die Auflösung bleibt die selbe. 
Sowas kann ja auch nicht gut aussehen...


Damit komme ich aber nun zu einer Frage, da die QI-Option "über die Front-/Back-Cover zu gehen" für mich keine Alternative darstellt. 
Der Aufwand JEDES einzelne Cover zu bearbeiten/verkleinern wäre mir dann doch zu groß...

Ist es vielleicht möglich, diese programminterne Umrechnung zu ändern? 
So dass weniger verkleinert wird? 
Oder zerballert es dann das ganze Programm aufgrund der Abhängigkeiten?
(Das müsste natürlich auch einigermaßen einfach zu machen sein, also ohne dass Du vor lauter Zeitaufwand und Arbeit kotzen musst....)

180-200 pixel Seitenbreite fände ich dabei schon ganz fein.
Das reicht dann auch bei recht großer Darstellung im QI-Panel vollkommen aus, bzw. ist MUCH BETTER.

Nätürlich würden die Datengrößen (& ProgrammOrdner, Backup ) dabei etwas erhöht, aber wir unterliegen ja heute nicht mehr diesen harten Hardware-Beschränkungen wie vor 10 Jahren...
Auch wenn die gesaugten Cover von OFDB und IMDB selbstredend unverändert bleiben, würde eine vielleicht dann ja vorkommene "Hochrechnung" sicher besser aussehen als vergrößerte Darstellung"


Viele Grüße

franklyn

[tbengel]

Hi Franklyn,

Im QI-Panel lasse ich mir die Cover nämlich etwas größer anzeigen als in edit-Box & Co...  weils so schööner ausieht... 
Da hierbei ja nur auf die auf 120 pixel heruntergerechneten Bilder zugegriffen wird, wird die DARSTELLUNG des Covers im QI-Panel zwar größer,
aber die realen Abmessungen der Bilddatei natürlich nicht. Es wird nicht "gerechnet/skaliert", sondern quasi nur "gezoomt", die Auflösung bleibt die selbe.
Sowas kann ja auch nicht gut aussehen...

genauso isses 

Ist es vielleicht möglich, diese programminterne Umrechnung zu ändern? 
So dass weniger verkleinert wird?

Da die Bilder der OFDb immer noch in 120 x ... kommen, wird eine künstliche Vergrößerung
dieser Bilder wenig Spaß machen und im Resultat für alle Nutzer, welche die QI "normal"
benutzen schlechter aussehen, von daher und da es auch historisch bedingt ist, sehe ich
zum jetzigen Zeitpunkt keine diesbezügliche Anpassung im Programm.

Wenn man will kann man die Front-Back-Cover dafür benutzen, oder mittels der Stapelverarbeitung
andere Cover-Pfade in der Datenbank hinterlegen. Du musst halt nur wissen, welchen Aufwand
Du dafür fahren willst. Letztlich kommst Du ja so oder so nicht daran vorbei, alle Cover
nochmal anzupassen, da Deine bestehenden Cover nun mal in 120 x ... Auflösung sind und
besser werden diese auch nicht, wenn es für zukünftige Cover eine höhere Auflösung geben
würde.

Auch wenn die gesaugten Cover von OFDB und IMDB selbstredend unverändert bleiben, würde eine vielleicht dann ja vorkommene "Hochrechnung" sicher besser aussehen als vergrößerte Darstellung"

Wenn man ein kleines Bild hochrechnet, wird die Qualität insgesamt schlechter, wenn man
dieses Bild wieder in seiner normalen Größe anzeigt (also mit 120 x ...). Daher ist diesbezüglich
immer eine dynamische Hochrechnung (im besten Fall natürlich Kleinrechnung) vorzuziehen.

Wenn Du eh jedes Cover anfassen musst, dann nutze das Front-Cover als normales Cover.
Dieses kannst Du dann auch in den Fenstern, der Tabelle und der QI primär anzeigen
lassen.

Grüße

[franklyn]

schaaaade, habe ich schon befürchtet.... 

Wie gesagt über Front-/Back-Cover ist keine Option....
Ich will ja gerade NICHT jedes einzelne Cover mit meinen ölverschmierten Fingern einzeln anfassen.
Wie sieht das denn dann hinterher aus ! Überall nur Dreck und Kacke...
Auch wenn meine Datenbank nicht ganz sauber ist, will ich doch zumindest eine weiße Weste für die Optik. Machen unsere Regierungsverbrecher doch auch so, immer den schönen Schein wahren, auch wenn's im Schritt gewaltig stinkt. NeeNee, lass mal.

Gegen eine automatische Aktualisierung per Update-Funktion hätte ich allerdings nichts, daher:

Da die Bilder der OFDb immer noch in 120 x ... kommen,

Kommen die von der IMDB denn größer?
Wenn ja, wäre das ja vielleicht doch noch mal was für die Zukunft? Ein Update ist schnell gefahren...
Vielleicht ja sogar von anderen/weiteren Seiten - wenn die uns denn mal dranlassen...

So oder so, ich komme klar. Danke für Deine Erläuterungen.

Viele Grüße

franklyn

[80erSiFi-Fan]

Die unscharfe Darstellung des Covers im Quick-Info Feld und in der Ansicht beim Tab "Covers" haben mich jetzt doch
dazu bewogen alle Bilder (Covers) im Ordner "movies" durch größere als es MyMDb-CE macht, einzufügen.
Aber wesentlich kleinere als ich es zuerst vorhatte.

Grund für das stärkere verkleinern der Covers als ich es mal vorhatte, war dieser Hinweis von franklyn:
,,Was ich damit sagen will: Ohne eine BEWUSSTE Überlegung sollte man nicht unbedingt einfach alles hinzufügen,
was einem zwischen die Finger kommt. Eine vorherige Bearbeitung oder zu mindestens Abmessungs- und
Größenkontrolle (ggfls. Änderung) des "Front-Covers" halte ich für sehr sinnvoll, wenn nicht gar auf Dauer sogar für nötig."
Das zu große Bilder (zu große Datenmengen), Jave und/oder MyMDb negativ beeinträchtigen (können), habe ich vor
allem beim Umwandeln in Bezug auf die Bild- und Dateigröße, sehr ernst genommen und deshalb auch vorher mit einigen
Bildgrößen und Abmessungen herumprobiert.
Der Erhalt einer noch guten Schärfe der Covers, bei möglichst kleine Dateigröße stand dabei im Vordergrund.

Nach einigen Test habe ich mich für diese Bildgrößen entschieden:
- 767x1080 Pix für das Frontcover. Der Durchschnitt aller Bilder liegt bei nur noch 289KB. Statt um die 2MB wie zuerst. 
- 400x563 Pix für die Cover welche in den ,,movies" Ordner eingefügt werden sollen und für die Darstellung im Quick-Info
  Fenster und den Coveransichten hinter dem Tab-Reiter ,,Covers" zuständig sind.
  Der Durchschnitt dieser Bilder liegt bei nur noch 87KB. 
- Die erstellten Cover mit 120x169 Pix, dienen nur als Vorlage zum einfügen/ersetzen der Listencover von MyMDb-CE und
  werden im Bearbeitungsfenster einmalig und manuellen ausgewählt und ohnehin von den 400x563er überschrieben/ersetzt.

Heute nach 8 langen Tagen bin ich endlich komplett fertig geworden.
Einiges positives hat dies auch bewirkt. Wer mag kann sich das optische Ergebnis unter den Links ja ansehen.
Hinweise sind diesmal im ersten Bild mit eingefügt.

Auch mein angestrebtes Ziel, die Gesamte Datenmenge unter einem 2-Stelligen GB Bereich zu halten habe ich gerade so erreicht.
Das heutige Komplett-Backup mit der fertigen Datenbank mit allen Front-Cover, hatte eine Größe von 408 MB (0,4 GB).

Hier die Bilder der fertigen Datenbank mit 400x563p Covers im ,,movies" Ordner.

Tab-Cover Ansicht
https://ibb.co/2vSB2VC

Listenansicht
https://ibb.co/XYtFsLB

Grüße 80erSiFi-Fan

[Old.Obelix]

@80erSiFi-Fan,

Nach einigen Test habe ich mich für diese Bildgrößen entschieden:
- 767x1080 Pix für das Frontcover. Der Durchschnitt aller Bilder liegt bei nur noch 289KB. Statt um die 2MB wie zuerst. 
- 400x563 Pix für die Cover welche in den ,,movies" Ordner eingefügt werden sollen und für die Darstellung im Quick-Info
  Fenster und den Coveransichten hinter dem Tab-Reiter ,,Covers" zuständig sind.
  Der Durchschnitt dieser Bilder liegt bei nur noch 87KB. 
- Die erstellten Cover mit 120x169 Pix, dienen nur als Vorlage zum einfügen/ersetzen der Listencover von MyMDb-CE und
  werden im Bearbeitungsfenster einmalig und manuellen ausgewählt und ohnehin von den 400x563er überschrieben/ersetzt.

Heute nach 8 langen Tagen bin ich endlich komplett fertig geworden.
Einiges positives hat dies auch bewirkt. Wer mag kann sich das optische Ergebnis unter den Links ja ansehen.
Hinweise sind diesmal im ersten Bild mit eingefügt.

Auch mein angestrebtes Ziel, die Gesamte Datenmenge unter einem 2-Stelligen GB Bereich zu halten habe ich gerade so erreicht.
Das heutige Komplett-Backup mit der fertigen Datenbank mit allen Front-Cover, hatte eine Größe von 408 MB (0,4 GB).

Hier die Bilder der fertigen Datenbank mit 400x563p Covers im ,,movies" Ordner.

Tab-Cover Ansicht
https://ibb.co/2vSB2VC

Listenansicht
https://ibb.co/XYtFsLB

klasse Arbeit was Du hier machst und die Andern User daran Teil haben lässt! 
Sollche User bräuchte das Forum um einige mehr, die die Andren an ihrem Wissen Teil haben lassen. 

Gruß
Old.Obelix

[80erSiFi-Fan]

klasse Arbeit was Du hier machst und die Andern User daran Teil haben lässt! 
Sollche User bräuchte das Forum um einige mehr, die die Andren an ihrem Wissen Teil haben lassen. 

Gruß
Old.Obelix

Danke, habe ich gerne gemacht.
Aufgrund meiner Geschichte (Du weißt ja), habe ich von Anfang an immer mal Pausen eingelegt und bei einem Kaffee auch alles in Word mitgeschrieben.
Dachte mir: Kann ja sein das dies Mal jemand nachmachen möchte und ich später evtl. vieles vergessen habe.
I kann ja nicht der einzig bescheuerte    sein der sich das antut.

Alles was aus Sicht eines absoluten Laien mit MyMDb-CE an Wissen von Vorteil wäre und ich der Meinung war,
das ist wichtig, das muss zwingend beachten werden, das nervt, wo ich Probleme hatte, warum ich gleich zu Beginn fast aufgegeben habe, welche Programme verwendet wurde, Tipps am Schluss, warum ich fast jedes Cover im Bildbearbeitungsprogramm  auch retuschiere usw. zusammengefast.
So eine Art schriftlicher Doku der Umsetzung. Dies wollte ich dann hier wenn ich fertig bin auch Posten um interessierten einiges mitgeben zu können (aus meiner Laien-Sicht).
 
Habe dann aber davon abgesehen.
Das sind 4 Seiten Word geworden mit viel  , mMn. nur grob (nicht ausreichend) Gegliedert, nicht immer Grammatisch korrekt und mit einige Inhaltliche Wiederholungen. Hin und wieder auch mal Abschweifungen was mir nebenbei wichtig ist.
Das alles in Reinform zu bringen, ist mir nach dieser Mammutarbeit der letzte 8 Tage zu langwierig und bin mir dabei nicht sicher dass dies jeder angenehm zu lesen findet.

Was ich aber sagen kann:
Es ist extrem Arbeitsaufwändig gewesen, hat sich für mich aber dennoch mehr als gelohnt und ich würde es sofort wieder umsetzen.

LG

PS:    Zuverlässigkeit und Langzeitverhalten von MyMDb-CE und Java, oder wenn die Datenbanken noch viel größer sind als meine, kann ich natürlich nicht geben.   

[80erSiFi-Fan]

Da ja meine Datenbank mit den größeren Bildern fertig ist, habe ich mich heute endlich ans Testen machen können.
Die Ergebnisse waren für mich zwischen etwas ernüchternd  bis, ist mir s..... egal.

Die Tests sind zwar nicht ganz wie gewünscht und auch nicht professionell verlaufen, dennoch sollte jeder wer dies evtl. nachmachen möchte davon wissen und anhand der Ergebnisse der Test selbst abwägen, ob dies der Aufwand Wert ist.
Verwundert war ich, das selbst die unveränderte MyMDb Datenbank ohne größere Bilder in ,,movies" und ohne eingefügte Frontcover, auch ihre Ruckler hatte und auch da die Speicherauslastung extrem schnell anstieg.
Auch der verwendete PC (je nach Hardware) spiel hier eine große Rolle.

Habe deshalb mit 2 verschiedenen kleineren Auflösungen/Größen der Cover und auch die von MyMDb erstellten Cover  im ,,movies" Ordner in den Test gegenüber gestellt und in eine Excel Tabelle eingetragen.
siehe Excel Tabelle Link: https://ibb.co/zbd3jT3

Auch wenn der Test an sich nicht Praxisnahe ist, so besteht ja doch die Gefahr, dass dies bei Stapelverarbeitungen in MyMDb übertragbar sein könnte und ebenfalls Einfluss haben kann.  Dort können ja auch viele Einträge auf einmal bearbeitet werden. Dazu kann ich jedoch nichts sagen, da selbst keine Ahnung mit Stapelverarbeitung in MyMDb.

Ich nehme es mal vorweg: Ich werde vorerst bei meinen 400x563er Bildern bleiben. Bei meiner Benutzung und Anzahl meiner Einträge, sehe ich keine Gefahr dass Probleme entstehen.
Wenn doch, die für den Test hergenommenen und kleineren Bilder habe ich abgespeichert und sind schnell in ,,movies" eingefügt.
Diesbezüglich ist MyMDb schon ein sehr dankbares und tolles Programm.

Um die Unterschiede der Getesteten Auflösungen auch optisch wiedergeben zu können habe ich auch gleich von jeder dieser neuen Auflösungen Screenshot gemacht.
siehe Bildervergleich Link: https://ibb.co/jL3kGdd
Groß sind einige Unterschiede jedoch nicht gewesen.

Alles unter 400p hatte ich vorher nie in Erwägung gezogen. Wie ich finde ist das aber garnichtmal so schlecht. So kann man sich täuschen.

Nebenbei erwähnt:
Bei den Test ist mir aufgefallen, sobald MyMDb in Verwendung ist und damit etwas gemacht wird, steigt die Speicherauslastung bei Java, kontinuierlich und parallel zu den Aktionen in MyMDb, mit an.
Ein von Java mal in Anspruch genommener Speicherplatz wird kaum wieder freigegeben.

Selbst bei normalem Gebrauch von MyMDb und keinem durchgeknalltem Verhalten wie ich es  in den Tests provoziert habe, steigt diese Auslastung stetig an.

Habe in den Tests mit MyMDb, als Java am Limit war und die Speicherauslastung weit über 1GB lag, auch die Datenbanken gewechselt.
Beim Schließen der bisher verwendeten Datenbank leert sich der Speicher laut Task- Manager bei Java immer auf null,
mit öffnen der neuen Datenbank steigt die Speicherauslastung jedoch auf den Vorhergehenden Wert schlagartig wieder an.
Ich nehme zwar an das die Profis hier wissen weshalb und warum, dennoch schreib ich dies Mal hier mit rein, da ich nicht weiß ob dies bekannt ist und wenn nicht könnte es ja für die MyMDb Programmierer (tbengel & co) wichtig sein.
Lieber zu viel mitgeteilt als nix gesagt und es wäre wichtig gewesen.

Grüße 80erSiFi-Fan

[franklyn]

@80erSiFi-Fan,

Beim Schließen der bisher verwendeten Datenbank leert sich der Speicher laut Task- Manager bei Java immer auf null,
mit öffnen der neuen Datenbank steigt die Speicherauslastung jedoch auf den Vorhergehenden Wert schlagartig wieder an.

Die Speicherauslastung dürfte allerdings beim BEENDEN des Programms - und anschließenden erneuten Starten des Programms - 
für längere Zeit wieder im grünen Bereich sein. (?)
Wenn nur eine Datenbank gewechselt wird, das Programm währendessen also weiterläuft, scheint mir Dein obiges Verhalten gewissermaßen auch "logisch" zu sein.

Teste Deine Speicherauslastung beim "Wechseln der Datenbanken" doch mal mit diesem Zwischenschritt, also erst das Programm normal beenden 
und erst dann eine andere Datenbank öffnen.... 
Hast Du jetzt auch noch diesen "schlagartigen Anstieg der Speicherauslastung" ?

Wenn es bei mir anfängt zu "stocken" und nicht mehr wie Schmidt's Katze rennt, mach ich kurzerhand einen Programm-Neustart. Unnüztes Warten geht mir auf den Geist.
Danach flitzt die Katze wieder fröhlich frei...
Deswegen mein obiger Tip:

Ich habe schon bemerken müssen, bei langen edit-sessions, dass es irgendwann anfängt zu "haken" und nur ein Neustart Erleichterung bringt.

Kannst Du das bestätigen?


.... Das "Springen" des Covers im QI-Panel hatte mich auch mal genervt. 
Ich habe das, sogar trotz leicht unterschiedlicher Cover-Lägen, mit den QI-Panel-Einstellungen in den Griff bekommen.
(Abmessungen, "Feste Höhe" etc. - soweit ich mich gerade erinnere)
Du hast das ja nach Deinen bestaunenswerten Cover-Bearbeitungen (puuuh, was fürn Akt!) nun nicht mehr nötig.... aber für Andere, 
die nicht ebenfalls einen solch mörderisch langen Ritt durchführen wollen, lohnt sich die Beschäftigung mit den wirklich genialen QI-Panel-Einstellungen.... 
Da geht so Einiges! - Und hinterher springt oder zuckt auch so nichts mehr, ganz wie auf einem ruhigen, glatten See.


Viele Grüße 

franklyn

[80erSiFi-Fan]

Teste Deine Speicherauslastung beim "Wechseln der Datenbanken" doch mal mit diesem Zwischenschritt, also erst das Programm normal beenden
und erst dann eine andere Datenbank öffnen.... 
Hast Du jetzt auch noch diesen "schlagartigen Anstieg der Speicherauslastung" ?

Ja das habe ich auch bemerkt und leider vergessen mit zu erwähnen, Sorry.
Habe mit jeder Bildgröße 2-3 Test durchgeführt (bei den gescheiterten nur je 2) und nach jedem Test MyMDb neu gestartet bevor ich den nächsten Durchgang begonnen habe. Die Auslastung lag nach dem  MyMDb Neustart mit ca. 220MB, in einem normalen Bereich.

Auch den PC habe ich nach Test neu gestartet um danach noch 1x mit derselben Auflösung zu testen.
Das MyMDb bei mein Gaming-PC nach einem PC-Neustart
einen wesentlich flüssigeren Test hatte und derselbe Neustart mit selben Testversuch bei meinem langsamen Büro-PC,
keinerlei Unterschiede zeigt, habe ich gar nicht verstanden. Hab es aber auch nicht erwähnt, da dies hier zu weit gehen würde.

Schreibe hier (glaube ich) ohnehin schon so (zu) viele und lange Romane und versuche es auf das wichtigste zu beschränken.
Habe auch schon einen Bebilderten Test durchgeführt welches Seitenverhältnis ein Cover haben muss
damit es im Anzeigerahmen in der Tab-Cover Übersicht oben und unten bündig dargestellt wird.
Bei so wenigen Rückmeldungen denke ich, dass solche (diese) Test und Ergebnisse, ohnehin kaum jemanden interessieren.

Ich habe schon bemerken müssen, bei langen edit-sessions, dass es irgendwann anfängt zu "haken" und nur ein Neustart Erleichterung bringt.

Kannst Du das bestätigen?

Ja, bei mir ist dies seit sehr langer Zeit aber erst wieder bei diesem Projekt mit den Bildgrößen im ,,movies" Ordner leicht aufgetreten.
Liegt wohl daran das ich dabei MyMDb sehr lange am Stück in Verwendung hatte. Ansonsten verwende ich MyMDb meist nur kurz oder wenn ich mal etwas hier im Forum lese und nachstelle.
Die Verwendungsdauer am Stück ist bei mir wohl nicht lange genug und/oder meine Datenbank zu klein als das sich diesbezüglich etwas negativ und merkbar auswirken kann.

.... Das "Springen" des Covers im QI-Panel hatte mich auch mal genervt.
Ich habe das, sogar trotz leicht unterschiedlicher Cover-Lägen, mit den QI-Panel-Einstellungen in den Griff bekommen.
(Abmessungen, "Feste Höhe" etc. - soweit ich mich gerade erinnere)

Das hatte ich auch mal versucht und es war mir irgendwie zu viel mit den Einstellungen und habe es auch mit dem Handbuch nicht hinbekommen.  
Jetzt ist es ja auch bei mir i.O.
Muss nach den Test von heute (gestern) bemerken. Auch die kleinen 120er Standard MyMDb Cover waren ja im Testablauf mit dabei.
Diese unscharfen Bilder möchte ich in MyMDb auf keinem Fall mehr haben und war aller Mühen werd.
Liegt wohl auch daran das ich die Bilder sehr groß darstellen lasse.

Grüße 80erSiFi-Fan

[xletterx]

@80erSiFi-Fan

Bei so wenigen Rückmeldungen denke ich, dass solche (diese) Test und Ergebnisse, ohnehin kaum jemanden interessieren.

Davon, dass es wenig Rückmeldungen gibt, darfst du dich nicht abschrecken lassen! Es gibt sicher viele, die mitlesen und von dem, was du schreibst, profitieren können, aber aus verschiedenen Gründen nun mal nichts schreiben. Und wenn es einen stört, so braucht er es ja nicht zu lesen. 

Ich finde es jedenfalls gut, dass du deine Erkenntnisse hier schreibst!    Ich selber nutze deine Erkenntnisse im Moment noch nicht, weil ich momentan noch mit dem Aufbau meiner Datenbank mehr als ausgelastet bin. Aber ich will nicht ausschliessen, dass ich später mal darauf zurückkomme, denn die Bilder sind mir auch wichtig! 

Viele Grüsse
xletterx