Review gelöscht

[Woodle]

Ich möchte voranstellen, daß ich mich in den seltensten Fällen über Löschungen meiner Texte beschwere (so oft kommt's nun auch nicht vor), aber in diesem Fall kann ich das nicht mit "Mitarbeiter Moonshade" klären, da mir dieser unmißverständlich zu verstehen gegeben hat, daß er meine Meinung nicht nachvollziehen kann.
Daß das Thema "Saw" hier schon durch ist, habe ich zwar inzwischen festgestellt, aber ich bitte trotzdem, ungeachtet der Tatsache, daß auch ich hier anscheinend gegen den Strom schwimme, objektiv zu urteilen, ob meine Meinung nicht durchaus begründet dargestellt ist.
Es handelt sich um folgende Passage, die mir Moonshade nicht abkaufen möchte:

"Man nimmt den Anfang hin, man nimmt eine weitere Blutbadszenerie hin, man findet sich mit harten Aufnahmen von leblosen Körpern ab - solange die Geschichte dies rechtfertigt. Tut sie dies nicht, überspitzt gesagt: Baut sie auf einer Gewaltoper nach der anderen auf, ist es nach meiner Auffassung keinem Kinobesucher übelzunehmen, wenn er den Saal verläßt. Und ich spreche hiermit nicht die Zartbesaiteten an, ich finde vielmehr, wieder und wieder Bilder von perverser Brutalität und eindeutig unvertretbarer Gewalt aneinanderzureihen, widerspricht nicht nur dem guten Geschmack, sondern ebenso dem Ziel des Films, nämlich Unterhaltung zu bieten, die - wieso auch nicht - angereichert sein darf mit Elementen von Verbrechen und Unmenschlichkeit, die aber nicht dem Zuschauer die Botschaft vermitteln darf, Brutales sei ,,in" und daran möge man sich ergötzen."

M. meinte dazu:
"Weder ist \"Saw\" eine Gewaltorgie, noch gibt es wirklich (zumindest in der dt.Fassung) wirklich brutale Szenen, die \"draufhalten\". Vielmehr besticht der Film durch psychologischen Terror und die eine Blutlache im Kellerraum ist nun wirklich nicht mehr so etwas Dolles.
Insofern also inhaltlich falsch. "

Ich glaube ja, daß es noch ganz andere Filme gibt - keine Frage! -, aber meine Meinung steht, und darum geht es in Reviews. Und ich bin felsenfest davon überzeugt, auch wenn das die Mehrheit hier nicht betreffen wird, daß es mehr als eine Handvoll Kinokritiker gibt, die diese Auffassung ebenfalls haben. Nennt mich konservativ - das bin ich -, aber ich halte es immer noch für jenseits des guten Geschmacks, wenn sich Menschen in den Eingeweiden rumwühlen oder den Körper durch Stacheldraht fetzen.

Ich bitte daher um Erlaubnis, meinen sorgsam ausformulierten Text wieder im Original einstellen zu dürfen - eine Gegenmeinung sollte den Saw-Reviews gewiß nicht schaden.

Eventuelle Nachfragen werden selbstverständlich geklärt
---
rda86

[Wolfhard-Eitelwolf]

Ich muss Moonshade zustimmen hinsichtlich der Gewaltdarstellung im Film. Das hat nichts mit Selbstzweck zu tun und ein Blutbad gibts erst recht nicht...

Man muss ja nicht künstlich gegen den Strom schwimmen, indem man die Realitäten verfälscht. Das meinte sicher auch Moon

[Blade Runner]

Das ganze Review hier rein. Wenn der Absatz alles ist, stimme ich überein. Der Text ist inhaltlich falsch, wie Moonshade schon richtig feststellte. Saw setzt sich eben nicht aus Gore&Splatter zusammen, sondern aus psychologischem Terror & Thrill.

Deine Meinung kannst du haben, aber deine Aussage ist falsch.

[Woodle]

Ich glaube euch ja, daß ihr das so seht, ich allerdings - und das ist meine Meinung - kann den Film nicht ernstnehmen, gerade weil ich den psychologischen Terror nicht nachempfinden kann. Und das wiederum liegt daran, daß die Gewaltszenen, die ihr nicht abstreiten könnt, viel zu übertrieben sind, als daß dieser "Thrill" richtig wirken könnte, wie eben z.B. in Schweigen der Lämmer, wo die Brutalität sicherlich ebenfalls vorhanden ist, jedoch stilistisch hochwertig eingesetzt wird. Und darum langweilte mich der Film auch - es war eben nichts neues, sondern ein neuer Aufguß von Dagewesenem, und, wie ich finde, kein guter.
Ihr könnt sagen, meine Bewertung ist maßlos übertrieben, mir wurde der Streifen aber verleidet, und deshalb mein Urteil.
und ums nochmal zu sagen: Daß die Gewalt übertrieben ist, sehe ich eben so, ihr habt ja in euren Reviews das Gegenteil zu beweisen versuchen können - also bitte: laßt mich meine Ansicht vertreten, und ich denke, das ist sie.

Hier also nochmal mein ganzer Erguß:

Es scheint fast so, als liefe seit einigen Jahren ein inoffizieller Wettbewerb in Thriller-Filmer-Kreisen, sich gegenseitig an psychologischer Unzurechnungsfähigkeit der handelnden Figuren und Brutalität der gezeigten Untaten zu übertreffen. Und es scheint fast so, als hätte sich James Wang mit seinem Regiedebüt unter die ersten Ränge katapultiert. War man vor anderthalb Jahren noch verwirrt von der labyrinthischen Handlung bei James Mangolds ,,Identität" oder hatte man noch die gewaltzelebrierenden Morde aus Oliver Stones ,,Natural Born Killers" im Hinterkopf, kann man nach Konsum von ,,Saw" getrost die alten Extremen verwerfen.

,,Nach 'Sieben' kommt nicht Acht, sondern 'SAW'!", so Deutschlands bekanntestes Kinomagazin. Einen Zusammenhang zwischen Finchers raffiniertem Thriller und dem als Nachfolger angepriesenen Schockversuch konnte ich beim besten Willen nicht erkennen. Forscht man nach diesem Zusammenhang, liest man, Wang habe sich von ,,Sieben" inspirieren lassen. Mag sein; an mir sind die Folgen des Musenkusses ungesichtet vorbeigeflattert.
Die Szene: Ein Raum, zwei an Rohre gekettete Männer, ein augenscheinlich Toter in der Mitte. Ziemlich blutiges Bild freilich, jedoch legitim, solange die Atmosphäre nicht ohne zustandekommen könnte.
Man nimmt den Anfang hin, man nimmt eine weitere Blutbadszenerie hin, man findet sich mit harten Aufnahmen von leblosen Körpern ab - solange die Geschichte dies rechtfertigt. Tut sie dies nicht, überspitzt gesagt: Baut sie auf einer Gewaltoper nach der anderen auf, ist es nach meiner Auffassung keinem Kinobesucher übelzunehmen, wenn er den Saal verläßt. Und ich spreche hiermit nicht die Zartbesaiteten an, ich finde vielmehr, wieder und wieder Bilder von perverser Brutalität und eindeutig unvertretbarer Gewalt aneinanderzureihen, widerspricht nicht nur dem guten Geschmack, sondern ebenso dem Ziel des Films, nämlich Unterhaltung zu bieten, die - wieso auch nicht - angereichert sein darf mit Elementen von Verbrechen und Unmenschlichkeit, die aber nicht dem Zuschauer die Botschaft vermitteln darf, Brutales sei ,,in" und daran möge man sich ergötzen.
Der Soundtrack gibt leidlich schreckliche Töne zu den gräßlichen Bildern, herausreißen kann dieser jedenfalls nichts.
Wir kennen gezeigte Mordspiele aus zig anderen Filmen, kennen Blutlachen, angeknackste Psychen, ja wir kennen sogar das Motiv des am Knöchel angeketteten Mannes, der mit einer Säge versucht, seine Stahlfessel zu entzweien, obwohl das Werkzeug eigentlich dem Zwecke dient, sich den Knochen durchzusägen. In ,,Mad Max" nämlich gab es diese Nettigkeit als Bonbon zum packenden Finale. Damals war man noch geschockt von der unfaßbaren Kompromißlosigkeit, heute muß man sagen, ist es nicht nur geklaut, es zieht auch nicht angesichts der übertriebenen, und deshalb wirkungslosen Anhäufung von dergleichen Schockversuchen.
Ein unerwartetes und offenes Ende mußte natürlich kommen, aber gibt es einen Knall am Ende? Eigentlich nicht.
Nach ,,Sieben" kommt also nicht Acht, sondern rigoros
1/10

[Woodle]

Ach - und zum Blutbad: Die Lache, in der unser intelligenter Freund liegt, ist keines? Und die Eingeweidewühlnummer?
Sicherlich kein durch Schußwaffen ausgelöstes, aber Blutbad doch bestimmt.

[Nerf]

Das ganze Review hier rein. Wenn der Absatz alles ist, stimme ich überein. Der Text ist inhaltlich falsch, wie Moonshade schon richtig feststellte. Saw setzt sich eben nicht aus Gore&Splatter zusammen, sondern aus psychologischem Terror & Thrill.

Deine Meinung kannst du haben, aber deine Aussage ist falsch.

Deine Meinung kannst auch du haben, aber Saw besteht auch nicht zu 100% aus Terror & Thrill, sondern zu einem guten Maß aus bemühtem Tabubruch und Ekelszenen (besagte Eingeweidenummer z.B., gutes Beispiel).

Aber die Diskussion hatten wir ja schon mal woanders. Und wenn rda86 das ganze so empfindet, dann lasst ihm seine Meinung. Die war gut ausformuliert und plausibel begründet und trat keinem auf die Füße. Nur weil ihr den Film toll fandet, gibt euch das nicht das Recht, unerwünschte Passagen aus anderen Reviews zu streichen. Meine 2 Cents...

[Blade Runner]

Wird nicht wieder eingestellt. Der Text ist lediglich ein bemühter Verriss. Nur weil Mad Max zum Schluss jemandem die Säge zuwirft, hat Wan das jetzt geklaut. Ja, ne.. is klar...

Saw baut keine Gewaltoper nach der anderen auf und reiht auch keine Bilder von perverser Brutalität und eindeutig unvertretbarer Gewalt aneinander. Das ist völlig falsch.

[Woodle]

@ Nerf
Danke für die unterstützenden Zeilen.

Mir kommt es auch wirklich nicht drauf an, wieder 'ne Streitpunktdiskussion vom Zaun zu brechen, ich war einfach etwas verärgert  darüber, daß mein Text, in den ich natürlich etwas Zeit investiert habe, einfach mal schnell gelöscht wurde.
Bin auch bereit, wenn ihr euch am "Blutbad" stört, den Ausdruck durch ein anderes Wort zu ersetzen, auch wenn ich ihn nicht für verfehlt halte.

Aber was mir immer wieder auffällt: Gerade hier, wo man explizit gegen jegliche Formen von Zensur wettert, wird bei solchen Sachen scheinbar ohne Zweifel Hand bzw. die Schere angelegt.

[Blade Runner]

Deine Meinung kannst auch du haben, aber Saw besteht auch nicht zu 100% aus Terror & Thrill, sondern zu einem guten Maß aus bemühtem Tabubruch und Ekelszenen (besagte Eingeweidenummer z.B., gutes Beispiel).

Hör auf meine Aussagen zu verdrehen. Von 100% habe ich nichts geschrieben. Der Film besteht nunmal größtenteils aus Thrill und nicht aus Gedärmewühlerei. In der Richtung gehen Filme vom Kaliber eines "Day of the Dead"

Aber die Diskussion hatten wir ja schon mal woanders. Und wenn rda86 das ganze so empfindet, dann lasst ihm seine Meinung. Die war gut ausformuliert und plausibel begründet und trat keinem auf die Füße. Nur weil ihr den Film toll fandet, gibt euch das nicht das Recht, unerwünschte Passagen aus anderen Reviews zu streichen. Meine 2 Cents...

Und nochmal: Hör auf Aussagen zu verdrehen. Hier wurden keine Passagen gelöscht sondern ein ganzes Review.

Außerdem hat das überhaupt nichts mit unserer Einstellung zu dem Film zu tun. Diese überflüssigen Aussagen kannst du dir schenken.

[Woodle]

...das zum Thema "Der Mann mit dem Plan hat immer recht"

[Blade Runner]

@ Nerf
Danke für die unterstützenden Zeilen.

Mir kommt es auch wirklich nicht drauf an, wieder 'ne Streitpunktdiskussion vom Zaun zu brechen, ich war einfach etwas verärgert  darüber, daß mein Text, in den ich natürlich etwas Zeit investiert habe, einfach mal schnell gelöscht wurde.
Bin auch bereit, wenn ihr euch am "Blutbad" stört, den Ausdruck durch ein anderes Wort zu ersetzen, auch wenn ich ihn nicht für verfehlt halte.

Aber was mir immer wieder auffällt: Gerade hier, wo man explizit gegen jegliche Formen von Zensur wettert, wird bei solchen Sachen scheinbar ohne Zweifel Hand bzw. die Schere angelegt.

Lol, mit der Zensurschiene brauchst du mir nicht kommen. Diese Art von Provokation haben schon ganz andere probiert. Ich lösche täglich Texte in die Zeit investiert worden ist, nur der Text ist halt am Thema vorbei.

[Woodle]

...und das zum Thema "Ganzes Review gelöscht"
"der mittlere Teil ist inhaltlich ziemlich haltlos. Weder ist \"Saw\" eine Gewaltorgie, noch gibt es wirklich (zumindest in der dt.Fassung) wirklich brutale Szenen, die \"draufhalten\". Vielmehr besticht der Film durch psychologischen Terror und die eine Blutlache im Kellerraum ist nun wirklich nicht mehr so etwas Dolles.
Insofern also inhaltlich falsch.
Da ich aber den falschen Teil nicht entfernen kann, ohne die Restlogik zu entstellen, muß ich um eine Komplettüberarbeitung dieses Stücks bitten. Und das macht am besten der Autor selbst. "

[Blade Runner]

Ich geb's auf. Der Sonntagnachmittag ist mir für sowas zu schade. Have fun, Moonshade.

[Woodle]

Ich muß irgendwas an mir oder in meiner Ausdrucksweise haben, das provoziert. ----------- Oder aber du bist ziemlich empfindlich, Blade Runner, wie dem auch sei, ich hab' anscheinend doch wieder erreicht, was ich vermeiden wollte.

[Urfaust]

Ich muß irgendwas an mir oder in meiner Ausdrucksweise haben, das provoziert. -----------

Ich würde sagen du nervst einfach nur. Deine Wichtigtuerei ist ja nix Neues hier.

Und Nerf, es ist zwar rührend dass du jedesmal einspringst wenn du glaubst jemand würde ungerecht behandelt werden, aber es ist wie Blade sagt: Du drehst dir die Sachen immer irgendwie so wie sie passen. Lass die OFDB Admins einfach ihre Arbeit machen, die kriegen das schon hin.

[Woodle]

Ich würde sagen du nervst einfach nur. Deine Wichtigtuerei ist ja nix Neues hier.

Ich bin dafür, diesen Beitrag zu löschen. Deine Meinung ist schlicht und ergreifend falsch. Es geht bei meinen Äußerungen nicht um Wichtigtuerei, das habe ich im Internetfilmforum nicht nötig, sondern um meine Angelegenheiten, die ich zu klären versuche oder aber um meinen Senf, den ich dazugebe, um das Meinungsspektrum zu erweitern bzw. zu untermauern.

[Urfaust]

...das zum Thema "Der Mann mit dem Plan hat immer recht"

Und das soll keine Wichtigtuerei sein? Na denn...

[Woodle]

...das zum Thema "Der Mann mit dem Plan hat immer recht"

Und das soll keine Wichtigtuerei sein? Na denn...

Richtig

[Urfaust]

Ach das wird mir jetzt wieder zu blöd, mach doch was du willst...

[Nerf]

---EDIT---

Schwamm drüber.

[ChowyunD]

Ich will mich hier nicht einmischen und ihr könnt auch ruhig weiterdiskutieren, aber ihr solltet bissel höflicher miteinander umgehen!
http://www.gemeinschaftsforum.com/phorum/viewtopic.php?t=40454
:andy:

[AyatollahofDesaster]

Ja ja der Kampf gegen Windmühlen.
Langweilig.

Bissel mehr Nettigkeit wäre schon angebracht oder simma wieder Back to Kindergarten? :scarface:

[Moonshade]

Schön, daß ich mich die meisten Wochenende hier aus dem Sumpf raushalte - Kinders, es gibt zum Glück noch Frauen, die sind schöner als dieser Traffic hier.

Und dann entdecke ich diesen Schrott hier um kurz vor Montag. Na, ihr habt Hobbies...

Also jetzt ich:

Mein lieber rda86: ich habe dieses Review gelöscht und eine ausführliche Erklärung dazu geschrieben.
Grund war, daß ich deinen Text nicht verstümmeln wollte, obwohl ein gewisser Teil davon nicht zutreffend/falsch war.
Dementsprechend habe ich mit der Bitte um Umarbeitung gelöscht.
Das ist die normale Vorgehensweise. Und das kommt dir als Autor auch am besten entgegen.

Daraufhin hast du mir privat geantwortet und noch mal deine Meinung ausformuliert, worauf ich m.W. noch mal geantwortet habe.
Das war alles im freundlichen und neutralen Ton und für gewöhnlich erwarte ich da eine Neueinstellung.
Und du mußt natürlich hier gleich mal ein paar Wellen schlagen...wie mich das freut!

Wie wärs denn erst mal gewesen, das weiter mit mir auszudiskutieren, wäre kein Problem gewesen.
Vielleicht eine Vorgehensweise für die Zukunft - Volksbefragungen bitte nur in Ausnahmefällen, denn das letzte Wort hab dann eh wieder ich.

Und jetzt zu deinem "Problem" ganz unter uns Teetrinkern bei einer großen Tasse Fixbutte:
- wenn das, was in dem Absatz steht über "Blutbäder" tatsächlich deine Meinung wiederspiegeln sollte, dann möchte ich das künftig in jedem Review eines Horrorfilms von dir lesen, inclusive bei nicht-blutigen Horrorfilm eine Warnung vor ev. psychischen und nervlichen Defekten resultierend aus zuviel Suspense - wenn du keine Horrorfilme dieser Art magst, dann rezensier sie auch nicht oder bleib sachlich.
- es gibt in "Saw" keine Blutbäder. Der Tote hat eine kleine Lache rund den Kopf und von dem Stacheldraht habe ich im Kino nix gesehen, das gilt auch für die Eingeweidewühlerei. Möglich, daß in der uncut-Fassung mehr zu sehen ist, aber die werden sich eh Leute gönnen, die das Blut auch sehen WOLLEN. In jeder zweiten CSI-Folge sehe ich mehr Innereien.
- somit spielte sich die "perverse Brutalität" deiner angeblichen "Gewaltopern" ausschließlich in deinem Kopf ab
- was unvertretbare Gewalt ist, entscheidest du nur für dich persönlich, nicht in einer Predigt für alle.
- das gilt auch für dein Bild von "gutem Geschmack"!
- ...und warum darf man Bilder von Unmenschlichem zeigen, aber nicht "Modebrutales"?

Ich mache dir gern das Angebot, bei Wiedereinstellung die entsprechenden Passagen rauszukürzen, dann wird eben nicht alles gelöscht. Ich glaube kaum, daß dir das dann recht wäre.

Was grundsätzlich an Aussage rüberkommt, kannst du als Anlaß für eine Diskussion im Forum posten, aber in der Reviewform ist es eben leider am Thema vorbei.

Komm mit einer zweiten Fassung rüber und wir können uns den ganzen Sermon wie im "Passion of the Christ"-Thread sparen. Aber schreib über den Film und spar dir die Reime auf den Zustand der Filmwelt und dein spezielles Empfinden von Horrorfilmen.

Soviel von mir jetzt, inzwischen ist Montag und da bin ich ganz scharf auf Endlosdiskussionen...also provoziert mich nur... w-)  :twisted:  :drphibes:

[dekay]

Eines vorweg: Das Review von rda ist tatsächlich inhaltlich grottenfalsch und zeugt vom mangelndem Filmverständnis eines Spießbürgers, der meint, gegen den Strom zu schwimmen, in Wahrheit aber genau dem faden Gesellschaftsmainstream des durch und durch Gewöhnlichen hinterherhechelt.

So weit, so schlecht.

Dennoch bin ich verwundert, dass das Review gelöscht wurde. Nichts dass ich was dagegen hätte. Aber zum einen spricht es eigentlich schon für sich selbst und gegen den Autor. Der OFDb-Review-Leser wird sich dabei schon seinen Teil denken, ungefähr so: :wall: . Andererseits begegnen mir immer wieder strunzdumme Reviews, in denen der Autor jeweils den Film nicht verstanden zu haben scheint, dann oft noch mit Rechtschreib- und Grammatikfehlern, anders als bei rda. Und so zum anderen meine Frage: Wenn die Zügel angezogen werden und nicht nur sprachlich, sondern auch inhaltlich unhaltbare Reviews gelöscht werden, müsste man dann nicht konsequent sein und auch ca. 2.000 weitere Reviews in die Tonne treten? Die Qualität würde so zwar spürbar steigen. Wenn man aber schon immer doofe Reviews dringelassen hat, müsste man dann nicht auch rdas drinnenlassen?

dekay

[Wolfhard-Eitelwolf]

Naja es ging ja eigentlich garnicht um Löschung sondern nur um das abändern/streichen falscher Passagen

[Moonshade]

Ich hab bei gewissen falschen Teilen eines Textes folgende Möglichkeiten:

a) ich kürze es.
Das ging hier inhaltlich nicht.

b) ich schreibe den Autor an und bitte ihn, die entsprechenden Passagen zu ändern. Das kann eine ewige Diskussion vom Zaun brechen und dafür fehlt mir die Zeit - hier läuft ja gerade so eine.

oder
c) ich lösche es komplett (der Text geht ihm ja nicht verloren) und bitte um Überarbeitung. Das geht am flottesten und ist auch am überzeugensten.

Was die übrigen Reviews betrifft:
Schlimm in Inhalt und Ausdruck wird verbessert oder gelöscht.
Die ewige Mitteilsucht etwa bei "Braindead" - ohne, daß da jemand was brauchbares zu sagen hätte - ist bekannt, hier wurde auch hin und wieder dagegen vorgegangen.
Natürlich wäre eine Säuberung in einigen Bereichen eine Qualitätsinvestition, aber wer entscheidet, was raus könnte? Vielleicht ein Thema für die Zukunft, wenn hier komplett durchgestartet werden sollte.

Beispiele für ev. Löschungen/Überflüssigkeiten können hier gern angesprochen werden.

[dekay]

Beispiele für ev. Löschungen/Überflüssigkeiten können hier gern angesprochen werden.

Ganz wie Du willst :twisted: ...

Klar sehe ich diesen speziellen Fall ein, mir fehlt dieses Review auch garantiert nicht, aber mal so 'ne Schätzung von Dir: Wie viel Prozent an neuen Reviews wirft Du komplett wegen solch hanebüchenem inhaltlichen Quark raus?

dekay

[Moonshade]

Es sind auf jeden Fall mehr Löschungen wegen zu hoher Fehlerquote bzw. inhaltlicher Nullaussage als wegen inhaltlicher Schieflage.
Pro Woche sind es etwa 20-30 Löschungen insgesamt, davon ca. 10 Prozent aus inhaltlichen Gründen.
Wobei noch ein gewisser Teil gekürzt wird, weil der Inhalt allerhöchstens für einen KK ausreicht.

[dekay]

Na, das passt doch, wenn von Anfang an zumindest etwas auch auf die inhaltliche Quali geachtet wird. Jedenfalls ist diese Löschung hier alles andere als Willkür und gemeiner Einzelfall, etwa weil eine bestimmte Meinung nicht genehm ist. Also: erledigt?

dekay

[Moonshade]

Von mir aus gibts da nicht mehr viel - ich dachte auch eher, der letzte lebende Richard-Anderson-Fan hätte noch was zu dem Thema zu sagen.