Die letzte Legion/ The Last Legion

[Deer Hunter]

Rom im Jahre 476 n.Chr. Als der 12-jährige Romulus Augustus zum neuen Kaiser gekrönt werden soll, fallen Barbarenhorden in Rom ein und verschleppen den Jungen zusammen mit seinem väterlichen Lehrmeister Ambrosinus nach Capri. Unter der Führung von Aurelius macht sich eine kleine Gruppe unerschrockener Legionäre auf, den jungen Caesar zu retten. Mit Unterstützung der geheimnisvollen byzantinischen Kriegerin Mira gelingt es ihnen zwar, Romulus und Ambrosinus zu befreien, aber ihre Rückkehr ins vom Feind besetzte Rom ist unmöglich. Jetzt gibt es nur noch einen Ausweg: Die Gefährten müssen die letzte noch verbliebene römische Legion in Britannien aufspüren, um mit ihrer Hilfe das römische Imperium zurückzuerobern.

http://german.imdb.com/title/tt0462396/

Trailer

Dt. Filmstart am 30.08.07

[muleirata]

Sieht ja soweit ganz gut aus!
Bin allerdings eher ein Fan der klassischen Artus-Saga und finde, daß das ganze Thema langsam doch ausgereizt wurde. Außerdem ist es immer etwas komisch, wenn typische Liebesfilm-Darsteller wie Colin Firth plötzlich harte Jungs spielen.
Bin trotzdem nicht abgeneigt, mir das ganze anzugucken!!!

[D-Tox]

in der Cinema - Zeitschrift, wurde ein Vorabvergleich mit Gladiator gemacht. Wie zu erwarten, liegt Gladiator weiterhin vorne und behält die Sandalen an. Die Bilder sprechen mich auch nicht an, das wirkt irgendwie so aufgetragen. Vorallem Ben Kingsley traue ich nix mehr zu... Na ja wir werden sehen.

[muleirata]

"Die letzte Legion" mit "Gladiator" zu vergleichen, ist ja auch schon ein starkes Stück. Bin selbst ein großer Gladiator-Fan und halte ihn für einen der besten Historienfilme. Wenn das die Messlatte sein soll, schneidet wohl jeder Film im Vergleich schlechter ab. Wenn man schon einen Vergleich anstellen sollte, dann eher mit "King Arthur", der ja immerhin vom Grundzug her ein ähnliches Thema hat.

[Indy]

Bin selbst ein großer Gladiator-Fan und halte ihn für einen der besten Historienfilme.

LOL...der war gut, Gladiator ein Historienfilm. Nennen wir ihn mal ganz vorsichtig einen Actionfilm vor historischer Kulisse.

Zu The Last Legion: Schaut gar nicht mal so übel aus, könnte man sich durchaus überlegen, ob man den im Kino anschaut. Allerdings Ben Kingsley als Merlin, das ist schon ein starkes Stück, ob das gut gehen kann?

[muleirata]

Dann von mir aus auch ein Actionfilm vor historischer Kulisse. Wüsste allerdings nicht, warum Historienfilme keine Action-Szenen haben dürften. Wahrscheinlich ist dann Ben Hur aufgrund des waghalsigen Wagenrennens auch ein Actionfilm vor historischer Kulisse. Wikipedia ordnet Gladiator übrigens auch unter der Rubrik Historienfilme ein.

[Indy]

Nur weil Wikipedia das macht muss es noch lange nicht stimmen und die Einordnung in der OFDb als Historienfilm, naja. Ben Hur ist auch eher ein Monumental- denn ein Historienfilm. Außerdem hab ich nie behauptet, dass Historienfilme keine Actionszenen haben dürften, nur ist es eben so, dass bei Gladiator überhaupt nix passt und bis auf die Namen des alten Kaisers und seines Sohnes aber auch gar nichts den historischen Tatsachen entspricht. Aus diesem Grund ist Gladiator für mich auch kein Historienfilm. Klar, hätte man sich an die Fakten gehalten, dann wäre der Film nicht halb so spektakulär und unterhaltsam geworden, dass gebe ich zu und sehe ich auch ein, aber da ich allgemein geschichtlich und durch 6 Jahre Lateinunterricht speziell an den Römern interessiert bin, fallen bei mir solche "Kleinigkeiten" halt etwas mehr ins Gewicht und deswegen kann ich Gladiator nicht ernsthaft als Historienfilm durchgehen lassen. Nichts desto trotz ist es ein guter Film und was Gegenteiliges hab ich ja auch nie behauptet.

[muleirata]

Ist ja eigentlich auch egal. In meiner DVD-Sammlung steht er jedenfalls unter Historienfilm (mit vielen anderen Filmen, bei denen du dir wahrscheinlich auch die Haare raufen würdest). Daß Wikipedia nicht das Maß aller Dinge ist, da gebe ich dir recht. Wollte nur zeigen, daß ich mit meiner Meinung nicht alleine stehe. Auch kann ich verstehen, daß dir die geschichtlichen Fakten wichtig sind (hatte auch 7 Jahre Lateinunterricht). Ich denke nur, daß es kaum einen Film ohne Fiktion gibt. Bin daher sehr großzügig mit meiner Einordnung.
Und eigentlich sollte es hier ja auch um "Die letzte Legion" gehen. :icon_smile:

[Deer Hunter]

Bin allerdings eher ein Fan der klassischen Artus-Saga und finde, daß das ganze Thema langsam doch ausgereizt wurde.

Manfredi versteht es ja ganz gut, den Untergang des weströmischen Reiches mit der populären Artus- Saga zu verbinden. Was davon im Film übrig bleiben , bzw. wie das Ganze dann umgesetzt wird, ist eine ganz andere Frage und ich bin gespannt, wie das Ergebnis letztendlich aussieht.

Obwohl ich auch der Meinung bin, dass der Untergang des weströmischen Reiches genug (historisch korrekten) Stoff bietet, um verfilmt zu werden. Aber naja, man will ja nicht wählerisch sein. :icon_smile:

[Neo]

push up.

Ich fühlte mich echt in die Sandalenfilme der 60er Jahre zurückversetzt. Herrlich sinnlose Action, holpriges Drehbuch, noch schlechterer Schnitt.

Irgendwie fühlte ich mich an Eragon erinnert, was die Dramaturgiekurve betrifft... frage mich dauernd, auf welcher Welle "Die letzte Legion" alles mitschwimmen will....

Kein Film fürs Kino, aber dennoch für einen DVD Abend bestens geeignet. (mit viel Bier / Alkohol selbstverständlich)

7/10

btw... mit Historie hat der Film nichts zu tun.


Grüße
Neo

[Moonshade]

Gottseidank, endlich jemand, der die "Qualitäten" des Films zu schätzen weiß, die Noten sind ja furchtbar bisher...

[Vinyard Vaughn]

Gottseidank, endlich jemand, der die "Qualitäten" des Films zu schätzen weiß, die Noten sind ja furchtbar bisher...

Verdient furchtbar Moonie :exclaim: Und ich frage mich weiterhin wo du "Qualitäten" hier entdeckst. Außer Dilletantismus, Ideenklau und massiger Beliebigkeit bringt der Film rein gar nichts ein! :icon_rolleyes:

Kein Film fürs Kino, aber dennoch für einen DVD Abend bestens geeignet. (mit viel Bier / Alkohol selbstverständlich)

7/10

Neo... :eek: ich bin entsetzt... ;)

[.sixer.]

Das ist doch alles nichts neues. Wie ich gehört auch Neo zu dem Schlag Menschen, die sich auch bei schlechten Filmen amüsieren können.

Gruß

Dr. Schreck, bekennender Hai-Alarm und Raptor-Island Fan ;)

[Vinyard Vaughn]

Das ist doch alles nichts neues. Wie ich gehört auch Neo zu dem Schlag Menschen, die sich auch bei schlechten Filmen amüsieren können.

Gruß

Dr. Schreck, bekennender Hai-Alarm und Raptor-Island Fan ;)

Nein, so mein ich das nicht ;). Ich kann mich ebenso bei schlechten Filmen amüsieren ^^ aber im Nachhinein betrachtet bleibt mir bei "The last legion" das Lachen im Halse stecken so schaise war der, weil der sich tatsächlich "ernst" nimmt :icon_rolleyes:. Das ist richtiger filmischer Dreck! :kotz:

[Moonshade]

Verdient furchtbar Moonie :exclaim: Und ich frage mich weiterhin wo du "Qualitäten" hier entdeckst. Außer Dilletantismus, Ideenklau und massiger Beliebigkeit bringt der Film rein gar nichts ein! :icon_rolleyes:

Steht doch alles in meiner Kritik - ihr übertreibt maßlos.
Weder hat der Film den absoluten historischen Anspruch, noch ist er besonders dilletantisch (da gibt es tricktechnisch viel größeren Trash und schauspielerisch noch tiefere Untiefen); Ideenklau kann ich fast jedem Film nachweisen und Beliebigkeit ist kein Qualitätsmerkmal für die schlimmstmögliche Wertung.

Ich sag ja nicht, daß man sich meiner Wertung anschließen muß, aber der Film ist minimum ne 3/10, was ihr da macht, ist total überzogen...

[Deer Hunter]

Weder hat der Film den absoluten historischen Anspruch, noch ist er besonders dilletantisch.

Da er auf dem fiktiven Roman von Manfredi basiert und er das Thema "Untergang des weströmischen Reiches" mit der Artus- Saga verbindet, dachte ich, es wäre vorher schon klar, dass der Film keinerlei Anspruch auf historische Korrektheit bietet.

Oder habt ihr etwas anderes erwartet? Ich hatte ja auch zuerst gehofft, dass das äußerst spannende Thema vom Untergang historisch korrekt thematisiert wird (bietet ja genug Stoff, der auch für Hollywood interessant sein dürfte), aber als ich dann erfuhr, worum es eignetlich ging war klar, dass der Film Popcorn-Kino werden würde. Nicht mehr, nicht weniger. ;)

[Vinyard Vaughn]

Oder habt ihr etwas anderes erwartet?

Nein, ich erwarte von Hollywood schon ewig keine korrekten historischen Stoffe mehr. Bin aufgewacht vor einer Weile ^^. Spass beiseite, ja das war ja klar. Aber...

war klar, dass der Film Popcorn-Kino werden würde. Nicht mehr, nicht weniger. ;)

Eben das ist er ja nicht. Man muss aufpassen, dass man sich nicht am Popcorn verschluckt vor lauter Langeweile.

Hier ziehe ich gern den Vergleich zu "King Arthur", der war mindestens ebenso doof und langweilig und historisch "unexakt". Aber dafür hatte er einiges zu bieten (in dem Fall wenigstens gute Action) ;).

[Moonshade]

Gute Action - Prust! :rofl:
Das übliche, hektisch geschnittene Schlacht-Gehampel, um ein PG-13 zu garantieren, keine Details, aber es flog hier und da ein dicker Blutstropfen, das ist natürlich Qualität...  :LOL:

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Arthur war um einiges langweiliger als Legion, da er sich doch noch sehr viel ernster genommen hat, eine 7 halte ich hier zwar auch für übertrieben, da der Film trotz großer Unterhaltung einfach nur schlecht ist, und die Effekte nicht annähernd so gut sind wie bei Möller auf Malle, sie kommen dem ganzen aber näher als Eure kollektive 1, die auschließlich für den Bodensatz der allerletzten Filme reserviert sein sollte.

[Vinyard Vaughn]

Gute Action - Prust! :rofl:
Das übliche, hektisch geschnittene Schlacht-Gehampel, um ein PG-13 zu garantieren, keine Details, aber es flog hier und da ein dicker Blutstropfen, das ist natürlich Qualität...  :LOL:

Was ich meinte war natürlich der DC von "King Arthur" ;) da war genug GOREgallore drin um sich allemal ein wenig zu amüsieren. Ansonsten halte ich den ja auch für den letzten Mist ^^.

Arthur war um einiges langweiliger als Legion, da er sich doch noch sehr viel ernster genommen hat, eine 7 halte ich hier zwar auch für übertrieben, da der Film trotz großer Unterhaltung einfach nur schlecht ist, und die Effekte nicht annähernd so gut sind wie bei Möller auf Malle, sie kommen dem ganzen aber näher als Eure kollektive 1, die auschließlich für den Bodensatz der allerletzten Filme reserviert sein sollte.

10/10 und 1/10 Bewertungen halte ich persönlich für sehr subjektive Ansichten und sollten jedem selbst überlassen sein  :D. Diskutiert werden sollten sie zwar und wir haben uns erklährt, ihr euch auch und ansonsten können wir das Thema jetzt abhacken ;) (also ich will nun nicht mehr über diesen Mist reden).

[Mr. Vincent Vega]

KING ARTHUR war doch gar nicht übel, und ein Colin Firth ist ja schon mal grundsätzlich kein Clive Owen.

[Hedning]

Heißt der Typ jetzt wirklich Romulus Augustus in dem Film? Das wäre schon mal nicht toll, der letzte römische Kaiser hieß nämlich Romulus Augustulus. Über den gibt es übrigens das Stück "Romulus der Große" von Dürrenmatt, wo die "Barbaren" unter Odoaker in Rom einfallen, aber Romulus und Odoaker sich dann ganz gut verstehen, weil sie beide begeisterte Hühnerzüchter sind. Das sollte man lieber mal verfilmen.

[Mr. Hankey]

aber der Film ist minimum ne 3/10, was ihr da macht, ist total überzogen...

Ich verstehe immer noch nicht, warum ich diesen Rotz höher als mit 1/10 bewerten soll, wenn er nicht nur scheisse ist, sondern mich (und halt auch meine anderen Sneakerkollegen) nicht im geringsten unterhalten hat! Wenn ein Film Scheisse aber unterhaltsam ist (z. Bsp. "Die Barbaren"), dann sind Punkte durchaus drin, aber eben nicht bei diesem überdimensional langweilligen Käse, der wirklich in keinster Weise irgendwelche Werte besitzt, sei es nun aus filmischer oder halt aus unterhaltender Sicht! :icon_mad:

Da ist Deine 1/10-Wertung von "Fear Dot Com" z. Bsp. eigentlich auch nichts anderes, denn da sind aus meiner Sicht auch mind. 3/10-Punkte drin! ;)

[Bretzelburger]

Steht doch alles in meiner Kritik - ihr übertreibt maßlos.
Weder hat der Film den absoluten historischen Anspruch, noch ist er besonders dilletantisch (da gibt es tricktechnisch viel größeren Trash und schauspielerisch noch tiefere Untiefen); Ideenklau kann ich fast jedem Film nachweisen und Beliebigkeit ist kein Qualitätsmerkmal für die schlimmstmögliche Wertung.

Ich sag ja nicht, daß man sich meiner Wertung anschließen muß, aber der Film ist minimum ne 3/10, was ihr da macht, ist total überzogen...

Das finde ich echt toll und bewundernswert, wie du und einige Andere hier um diesen Film kämpfst  :respekt:. Ich habe inzwischen ein richtig schlechtes Gewissen, dass ich ihm nur 1,5 Punkte gegeben habe :icon_redface:.
Aber - und das solltest ihr mir bitte zu Gute halten - habe ich auch in meiner Review geschrieben, dass eine durchaus große Zahl an Fans für diese Art der Filmgestaltung (Zitat "Popcorn-Kino")  existiert. Ich habe also auch an euch gedacht und habe größtest Verständnis für eure Haltung  ;).

[Mr. Hankey]

Na, na, na jetzt aber nicht den Schwanz einziehen! ;)

[Moonshade]

Ich versuch ja auch keinen umzustimmen damit, schreibe wie Vinnie nur meine Meinung.

Eine Anmerkung sei aber erlaubt: wenn Hankey mal sonst mit dem allerletzten Scheiß so konsequent gewesen wäre, wie mit so manchem Schrottfilm, den er in den Himmel lobt...tja...

Dazu noch, daß dementsprechend die Serien Herkules und Xena von dir auch ne 1/10 bekommen müßten, da sich Inhalt, Humor und der Kampf/Blutlevel komplett die Waage halten...ich bitte um Korrektur, falls noch nicht geschehen :rofl:

[Moonshade]

Ergänzend möchte ich noch anfügen, das ich überrascht bin, daß der Film nicht in Grund und Boden beim Sneakpublikum verdammt wird. Die meisten Noten bewegen sich zwischen 3 und 4 (Schulnoten), es gibt 2er und 5er.
Hätte sie mir konsequenter vorgestellt...

[Jared Kimberlain]

Natürlich sind Filmbewertungen immer subjektiv.
Aber diese "Verdammung" einiger Streifen finde ich auch schon recht fragwürdig.
Selbst Filme die mir nicht gefallen, liegen in der Regel noch im Bereich von 3-4 Punkten. Nur richtiger Schrott, sowohl im Inhalt als auch in der Umsetzung (in meine Augen natürlich) geht in den Bereich 1-2 Punkte.
Wenn man solche Filme wie King Arthur mit einem Punkt bewertet, kann ich demjenigen nur gratulieren. Scheinbar hat er noch nicht richtigen "Rotz" gesehen.
Da kann ich nur mal den "Genuss" von echten Reissern wie "Mako-Die Bestie", "Contract- Ein tödlicher Auftrag" oder auch "Surfnazis must die" emfehlen (wobei letzterer schon so schlecht ist, dass man dafür schon einen Extrapunkt geben müsste  :icon_mrgreen:).
Aber wie gesagt, alles eine Frage der eigenen Bewertung und wo wäre sonst der Spass in kontroversen Gesprächen zu den Filmen. "The Last Legion" muss ich mir auf jeden Fall noch anschauen.  :icon_cool:

Gruß,
J.K.

[Deer Hunter]

Heißt der Typ jetzt wirklich Romulus Augustus in dem Film? Das wäre schon mal nicht toll, der letzte römische Kaiser hieß nämlich Romulus Augustulus.

Nein, er hieß offiziell "Romulus Augustus". Er wurde dann abfällig "Romulus Augustulus" genannt, da dies übersetzt soviel heißt, wie "kleiner Augustus" oder "Augustus-chen" --> "Kaiserlein".
Den Spitznamen erhielt er, weil er erst ein zwischen 12- und 15-jähriger Junge war. ;)
Der letzte vom oströmischen Kaiser offiziell anerkannte weströmische Kaiser war sein Vorgänger Julius Nepos.

[Rollo Tomasi]

Ich habe dem Film, wie gesagt, 4/10 gegeben, weil der Film, wie hat es Moonshade geschrieben "amüsant schlecht", nicht "ärgerlich schlecht" ist.
1/10 finde ich da wirklich nicht gerechtfertigt.
Der Film hatte eine Story, die allerdings recht spät begonnen hat, er hatte namhafte Schauspieler, duie allerdings nicht gut gesppielt haben, er hatte keine gewaltverherrlichenden Szenen, keine rechten Tendenzen (für mich eher Gründe für eine 1/10), manchmal freiwillige, manchmal unfreiwillige Komik, eine nett anzusehende Hauptdarstellerin, Kampfszenen, wenn auvh nicht gut inszeniert.
Eine 1/10 gibt es bei wirklich miesen Filmen, aber richtig mies war der doch nicht.