Under Suspicion (Spoiler!)

[Discostu]

Ich habe den Film heute auf Sat.1 gesehen und habe das Ende nicht wirklich verstanden. Warum hatte der Verdächtige Fotos von den Mädchen bei sich zu  Hause, wenn er es überhaupt nicht war? Und warum hat er die Tat zugegeben?

PS: Der Kurzkommentar auf der entsprechenden OFDb-Seite kann wohl gelöscht werden, nicht gerade gut begründet...

[Lez]

also vielleicht hab ich diesem film nich genug aufmerksamkeit geschenkt als ich ihn sehr lange her gesehen hab aba ich dachte das der mit den fotos der Schuldige is und im film gezeigt werden sollte wie schnell einer falsch verdächtigt wird

hmmm  :mcclane:  :idea:

[EvilErnie]

Ih denke auch dass Gene Hackmann der Täter war, wieso und woher jetzt der andere Täter kam ist etwas merkwürdig, aber alles in allem tut das diesem Film nicht weh, weil er nämlich die ganze Zeit über sehr spannend ist! Stepehen Hopkins (Predator 2, Der Geist und die Dunkelheit) hat einen sehr guten Thriller gemacht.

[7eleven]

Der Täter war natürlich jemand anderes.

Hackman hat lediglich dass Geständnis abeglegt, da seine Frau ihm kein Vertrauen mehr geschenkt hat.

Dass die Bilder bei ihm zu Hause waren lag eben daran, dass Hackman die beiden kannte und für seine Fotoserie (wenn ich mich recht erinnere) abgelichtet hat.

Ausserdem hätte man ihn ja wohl kaum laufen lassen, wäre er der Täter gewesen  :) .

[Gator McKlusky]

Nur so am Rande, das Orginal Das Verhör ist um einiges besser! Auch kommt der Schluß besser rüber!

[blinky]

Der Täter war natürlich jemand anderes.

Hackman hat lediglich dass Geständnis abeglegt, da seine Frau ihm kein Vertrauen mehr geschenkt hat.

Dass die Bilder bei ihm zu Hause waren lag eben daran, dass Hackman die beiden kannte und für seine Fotoserie (wenn ich mich recht erinnere) abgelichtet hat.

Ausserdem hätte man ihn ja wohl kaum laufen lassen, wäre er der Täter gewesen  :) .

IMO ein ziemliches schwaches Ende eines durchschnittlichen Films.Man ist ja von Anfang an nur auf Hackman fixiert,andere Verdächtige gibt es nicht.Man weiß zwangsläufig was passieren wird,er wird irgendwann gestehen und das wars.Diese Wendung ist dann überraschend aber hat irgendwie unnötig.Ich glaub damit wollte man Hackmans Figur rätselhafter wirken lassen,wirkte aber irgendwie dümmlich dass er es dann doch nicht war.Leider viel verschenktes Potenzial in dem Film.

[andikova]

Habe den Film gestern auch gesehen und war wohl zu blöd, das Ende zu verstehen.
Hat noch jemand eine brauchbare und schlüssige Erklärung  :00000109:.
Die hier im Thread aufgeführten Thesen von EvilErnie und 7eleven ergeben für mich jedenfalls gar keinen Sinn.

Nach einigen Web-Durchforstungen scheinen viele den "Clou" am Ende genial zu finden- aber leider ohne jegliche Erklärung dazu.

Vielleicht kann jemand helfen?

[EvilErnie]

Habe den Film gestern auch gesehen und war wohl zu blöd, das Ende zu verstehen.
Hat noch jemand eine brauchbare und schlüssige Erklärung  :00000109:.
Die hier im Thread aufgeführten Thesen von EvilErnie und 7eleven ergeben für mich jedenfalls gar keinen Sinn.

Nach einigen Web-Durchforstungen scheinen viele den "Clou" am Ende genial zu finden- aber leider ohne jegliche Erklärung dazu.

Vielleicht kann jemand helfen?

Na toll, warum gibt denn dann Hackmann zu dass er es war? Ist er so verunsichert worden, so korrumpiert worden von den Detectives oder was? Dann erklärt mir das bitte mal!

[andikova]

Wie soll ich das denn was erklären, was ich selber nicht gerafft habe ? Dich scheint der aus dem Zauberhut entspungende Täter ja nicht sonderlich gestört zu haben..

Ich glaube langsam, das S. Hopkins selber keine vernünftige Erklärung hat.
Weiter darüber nachzugrübeln bringt wohl nichts, da ist jeder Lynch-Film für mich schlüssiger.

[Moonshade]

7eleven hat doch weiter oben schon alles erklärt - da steckt nicht mehr hinter.

Im übrigen geht es ja auch darum, wie im Verhör Druck ausgeübt wird, wie die Persönlichkeit und das Leben untergraben werden und in Verruf geraten.

Ich empfehle aber auch den Lino-Ventura-Film, der war zwingender, Hopkins ist eben nur ein mäßiger Regisseur.

[andikova]

Ja, Du wirst recht haben- da steckt echt nicht mehr hinter, wie man es auch dreht und wendet. Schade eigentlich, fand ihn bis kurz vor Schluss doch ziemlich fesselnd.

Wenn das auch die gewollte Interpretation war, bekommt der Film bei mir nochmals Punktabzug-
die beiden toten Mädchen waren zufällig Modelle für seine Fotoserie ? Und gefrustete Ehe hin oder her- das kann doch kein Grund sein, zwei nicht begangene Kindermorde zu gestehen. Rückblickend auf die ganze Indizien (sein Auto am Tatort, der Fund der Leiche etc.) doch ein bisschen zu viel seltsamer Zufälle, die ihn durchweg belasten.
Und dass auf Hackman immenser Druck ausgeübt wurde, war ja bei seinen Halbwahrheiten und Widersprüchen auch kein Wunder.