Der Hobbit: Eine unerwartete Reise

[Klugscheisser]

Ich hab da oben nur die 10/10 bei Roughy gesehen, das reicht mir schon. Wusste ich doch, dass dieses ganze Geunke wiedermal übertrieben war...

10/10 bei Roughy sind aber nur 6/10 bei vernunftsbegabten Kinogängern...  :icon_mrgreen:

Ganz so einfach ist diese Umrechnung nicht. Oder geht's ab 4/10 auf der anderen Seite wieder aufwärts?  :icon_mrgreen:
Mir hat's gereicht, das volle Begeisterung zum Ausdruck kam. Würde im Moment eher mit Kritiken rechnen wie "ganz so schlecht, wie er überall gemacht wird, ist er doch nicht, ABER...."
Naja, ich freu mich!

@Vince: Was ist denn mit Gandalf?

[Vince]

Zauberer, das zählt nicht. ;)

[Captain_Chaos.ONE]

Wegen alldem ist "Der Hobbit" tatsächlich eher in die Kategorie "Star Wars Episode I" / "Avatar" einzuordnen, schlägt die Genannten aber eindeutig mit seiner schieren Lebendigkeit.

Dann ist Radagast aber der "Hobbit"-Jar Jar Binks. Das hab ich gestern ganz vergessen zu erwaehnen. Da hatte ich bei jeder Szene schlechte Laune...alleine dieser unfassbar laecherliche Schlitten...da musste ich immer an den Typen mit der Rennschnecke aus der unendlichen Gesichte denken, den fand ich als Kind auch immer kacke.

Hab heute noch etwas nachgedacht und wuerde dem Hobbit rueckblickend eine 7/10 (die bei erneuter Sichtung moeglicherweise noch hoeher ausfallen koennte) geben, wobei die HdR-Teile fuer mich alle eine 10/10 waren.

[vodkamartini]

Reizt mich nach all den mediokren Kritiken noch wenger als im Vorfeld. Muss allerdings zugeben, dass ich zu der offenbar verschwindend kleinen Außenseitergruppe   :icon_lol:gehöre, bei der schon die Herr der Ringe-Trilogie keine Begeisterungsstürme ausgelöst hat. Das Hobbit-Buch mochte ich zudem schon als Jugendlicher nicht.  Brauch ich zumindest im Kino schon mal nicht.

[Das_Meteorschaf]

Wie schnell bei Jackson und HdR immer die 10/10 gezückt wird; erinnert mich an Nolan und Batman! :icon_mrgreen:

[MMeXX]

da musste ich immer an den Typen mit der Rennschnecke aus der unendlichen Gesichte denken, den fand ich als Kind auch immer kacke.

Öy ey! Nichts gegen Ückück! :eek: :anime: :icon_mrgreen:

[Riddick]

Wie schnell bei Jackson und HdR immer die 10/10 gezückt wird; erinnert mich an Nolan und Batman! :icon_mrgreen:

Richtig.Naja, der Hype schafft sie alle.  :respekt:

[Mr. Blonde]

Ihr immer mit Eurem Hype. Es soll ja tatsächlich Menschen geben, die Jacksons und Nolans Filme grandios finden und trotzdem alleine denken können.  :icon_razz:

[Captain_Chaos.ONE]

da musste ich immer an den Typen mit der Rennschnecke aus der unendlichen Gesichte denken, den fand ich als Kind auch immer kacke.

Öy ey! Nichts gegen Ückück! :eek: :anime: :icon_mrgreen:

na der kollege hier hatte ja auch mehr so was von öff öff  :LOL: allein schon, dass er die ganze zeit diesen riesigen flatschen vogelkacke im gesicht hatte :icon_lol:

[Das_Meteorschaf]

Die fünf Filmfreunde vergeben zweimal 2,5/5.

Review

Die jetzige Rückkehr nach Mittelerde versagt leider genau dort, wo die alten Filme punkteten. Wo es bei LOTR gewagt wirkte die ausufernde Welt Tolkiens in drei Filmen einfangen zu wollen, ist der Hobbit getretner Quark dessen einzige Daseinsberechtigung als Trilogie der Druck der Warner-Bosse zu sein scheint, die verzweifelt nach sicheren Hits für die Zukunft suchen, nachdem ihnen mit Potter der lukrativste Franchise der Neuzeit ausgegangen ist. Mag Peter Jackson auch ausführlich beteuern es seien künstlerische Gründe gewesen und es gäbe ja soviel zu erzählen und nur deswegen wäre der Hobbit ein Dreiteiler geworden: Sein eigener Film straft ihn lügen. Er dauert fast so lange wie The Fellowship, fühlt sich aber an keiner so geschlossen und episch an. Das Pacing holpert und stockt als habe Jackson drauflosgedreht und sich erst hinterher gefragt, ob das wirklich alles zusammenpasst.

[Roughale]

Ich hab da oben nur die 10/10 bei Roughy gesehen, das reicht mir schon. Wusste ich doch, dass dieses ganze Geunke wiedermal übertrieben war...

10/10 bei Roughy sind aber nur 6/10 bei allzusehr analytischen Kinogängern, die es verlernt haben, sich unterhalte zu lassen...  :icon_mrgreen:

Ich hab dein Zitat mal etwas mal richtig gerückt... ;)

[Klugscheisser]

Also ich fand's super. Hat einfach Spaß gemacht, für drei Stunden in diese fanastische Welt abzutauchen. Das Buch habe ich das letzt Mal vor über 10 Jahren gelesen, also wüsste ich jetzt nicht im Detail, was alles Neu war oder bekannt hätte sein müssen. Dafür ist der Streifen insgesamt ziemlich kurzweilig, die Pause kam mir fast so lang vor wie die erste Hälfte (immer noch einen völlig unnütze Erfinung mMn - bringt einen nur aus dem Filmfluss). Auch fand ich keine der Figuren lächerlich oder so, jedenfalls stieß mir das beim Filmschauen nicht negativ auf.
Klar, der Hobbit ist nicht der Herr, die Geschichte ist eben insgesamt etwas kleiner, was dem Vergnügen aber keinen Abbruch tut, denn die Reist ist als schön fantastisches Abenteuer aufgemacht, mit viel Humor, sehr großer Liebe zum Detail und auch finsteren Szenen. Perfekter Mix! Ich wurde jedenfalls großartig unterhalten.

Zur Technik: So ganz konnte ich mich mit den 48pfs nicht anfreunden, dass dauert schon einen Moment, bis ich mich dran gewöhnt hatte. Der Anfang und Wiedereinstieg nach der Pause war nicht sehr angenehm, die Bewegungen wirkten dann immer sehr schnell, fast so, als würde leicht vorgespult. Das war natürlich gerade am Anfang des Films sehr schade. Vielleicht hätte das Kino mal darauf achten sollen, auch schon Trailer und Werbung in dieser Bildrate zu senden, dann wäre der Einstieg nicht so hart gewesen. Insgesamt war das 3D aber ziemlich gut. Da ich bis jetzt nur Avatar und Prometheus in 3D gesehen habe, kann ich aber nicht wirklich beurteilen, ob es so revolutionär gewesen ist.

[Roughale]

...Ich wurde jedenfalls großartig unterhalten.
...

== Roughy 10 ;)

BTW: Das Streit's hat zwar nicht die 48er Version aber dafür keine Pause, was ich definitiv vorziehe, auch wenn ich einen besonders durchgesessenen Sitz erwischt hatte, naja, nur nochz ein wenig mehr als 2 Monate, dann hat sich das ja leider erledigt - hoffentlich findet man eine alternative Stätte für OV in dieser OV-unfreundlichen Weltstadt  :algoschaf:

[MMeXX]

PS: @ Mods, könnt ihr mal den Threadtitel ändern

Jo.

[Klugscheisser]

...Ich wurde jedenfalls großartig unterhalten.
...

== Roughy 10 ;)

Ich weiß doch, wann man sich auf dich verlassen kann.  ;) :icon_mrgreen:

BTW: Das Streit's hat zwar nicht die 48er Version aber dafür keine Pause, was ich definitiv vorziehe, auch wenn ich einen besonders durchgesessenen Sitz erwischt hatte, naja, nur nochz ein wenig mehr als 2 Monate, dann hat sich das ja leider erledigt - hoffentlich findet man eine alternative Stätte für OV in dieser OV-unfreundlichen Weltstadt  :algoschaf:

Ja, hätte ich auch mal machen sollen. Wie gesagt, ich fand die 48 fps eher gewöhnungbedürftig. Würde jetzt aus dem Bauch raus sagen, dass es keinen großen Unterschied macht, wenn überhaupt. Nur eben, dass es ungewohnt ist, und deshalb gestört hat.

[Vince]

Es ist ne nette Spielerei, die erstaunlicherweise ausgerechnet bei den späteren CGI-Orgien ein paar Stärken ausspielt, die ich nicht erwartet hätte, aber unter dem Strich ist es eine klare Entfernung vom Kinoerlebnis, wie es ursprünglich gemeint war, und deswegen nicht erstrebenswert. Ich will nicht das Gefühl haben, mit am Set gestanden zu haben, ich will das Gefühl haben, einen Blick auf eine Welt zu bekommen, den ich im normalen Leben nicht bekomme, und hier scheitert 48fps auf ganzer Linie, denn es negiert die angenehme Distanz, die man zum Filmgeschehen aufbaut und die dafür sorgt, dass man die Ereignisse als unerreichbar wahrnimmt und sie deswegen mystifiziert. Sprich: Das Kino verliert seine Magie.

[Klugscheisser]

Wobei ich schon sagen muss, dass ich die Effekt durchweg überragend fand. Die selbstgebauten Sets haben sich perfekt in das CGI eingefügt, hatte jedenfalls keinen einzigen Computereffekt bewusst wahrgenommen.
Einzig

Spoiler: zeige

die Rutschpartie beim Goblinkönig wirkte etwas -ä hm - hölzern  :icon_lol: Was aber wohl wieder Absicht war, weil's eben nur wenig CGI war.

[Riddick]

Ihr immer mit Eurem Hype. Es soll ja tatsächlich Menschen geben, die Jacksons und Nolans Filme grandios finden und trotzdem alleine denken können.  :icon_razz:

Das mag ja sein, aber es gibt auch viele Leute, die sich von solchen Hypes verblenden lassen. Aktuelles Beispiel: Der neue Bond "Skyfall". Ich bin mir ziemlich sicher, dass wenn um den Film vorher nicht so ein Wirbel gemacht worden wäre bzw. wenn es sich um keinen Bond-Film gehandelt hätte, der bei weitem nicht so viel Beachtung gefunden hätte.

[Newendyke]

Hier die ersten Infos zur EE:
http://www.empireonline.com/news/story.asp?NID=36034

Wer noch nicht drin war, kann mal versuchen in den ersten Minuten PJ ausfindig zu machen:
http://www.empireonline.com/news/story.asp?NID=36032

[EvilErnie]

Nachher gehts rein und wir freun uns schon wie kleine Kinder an Weihnachten!  :king:

[Bluefox]

Mag sein, daß der Film von vielen deswegen als gelungen empfunden wird, weil er von Jackson stammt und eben die Fortsetzung von HdR ist. Diese Trilogie war genial. Die Frage ist: Muß deswegen auch die neue Trilogie genial sein? Oder wird das ganze überhypt?

Hier mal eine nicht ganz so tolle Kritik, ich weiß nicht, ob ich mir das antun muß:

http://www.stern.de/kultur/film/filmkritik-der-hobbit-eine-unerwartete-reise-ein-film-so-kalt-wie-ein-toter-fisch-1940852.html

[Klugscheisser]

Scheint gerade in zu sein, den Film in Grund in Boden zu schreiben. In der Zeit stand auch nur Quatsch. Vieles von den Punkten, die auf einmal ach so schlimm sind, hätte man auch gut bei HdR schreiben könne.
Der Film ist kein HdR und auch keine Fortsetzung oder dergleichen. Wenn überhaupt, dann kann man das ganze als Prequel sehen. Es ist eine andere Geschichte, die in einer bekannten Welt spielt.

@Bluefox: Dann lass es doch.

Edit: Und dann noch eine Kritik von so einem Käseblatt dem dem Stern, wo's eigentlich nur darum geht, wie unpassend die Technik sei. Gerade der Anfang ist überaus herzlich, der "Partykeller" ( :viney:) vermittelt eine Urgemütlichkeit. So könnte ich bei jedem Satz weitermachen...  :wallbash:

[Captain_Chaos.ONE]

Also ich find die Kritik durchaus berechtigt. Wie gesagt, dieser Soap-Effekt is einfach scheisse und hat mir den Filmspass auch ein Stueck weit verdorben. Und dass der Film schwer in die Gaenge kommt is ja nun auch schwer von der Hand zu weisen.

[Klugscheisser]

Nö, ich finde nicht, dass der Film schwer in die Gänge kommt. Empfand ich alles als sehr kurzweilige.
Und der Soap-Effekt verschwindet ja nach ein paar Minuten.

[Bluefox]

Ich rede ja nicht von einem "Griff ins Klo", sondern ich werde mir selbst ein Urteil bilden. Mir fällt nur auf, daß jeder Anflug von Kritik sofort radikal abgewatscht wird. Dabei ist es doch gerade Kritikfähigkeit, die solche Innovationen wie die Weiterentwicklung des 3D Effekts erst möglich machten. Aber ein bißchen Vorab Info brauch ich bei diesen gesalzenen Eintrittspreisen dann doch, egal ob Jubel oder Kritik  :andy:

[Klugscheisser]

Ich seh's eher so: Ich hab' einen Trailer angeschaut und bin möglichst früh ins Kino, um möglichst wenig von dem Drumherum mitzubekommen - das wird mMn aber auch immer schwieriger, vor allem bei größeren Filmen. Wenn ich mir jetzt zig (oder auch nur einige) Kritiken durchgelesen hätte, hätte es gut sein können, dass mir auch weniger Dinge am Film gut gefallen. Auf so etwas zu achten, wie z.B. die falschen Haare von Cate Blanchet usw. bin ich zum Glück nicht gekommen. Und wenn man sich unsicher ist wegen der neuen Technik, kann man's ja auch old-school gucken, gibt bestimmt einige Kinos, wo der so läuft.
Was mich insgesamt an der ganzen Kritik stört ist, dass, wenn es HdR nicht gegeben hätte, dass alles viel milder wenn nicht sogar gegenteiligt ausgefallen wäre. So habe ich fast den Eindruck, als versuche jeder einen davor zu warnen, wie schlecht doch dieser Film sei.

[EvilErnie]

Gestern die 2D Version gesehen, ich wusste ja gar nicht das der kleine Hobbit gar ein Kinderbuch ist!? So hat sich die erste Häfte des Films auch total angefühlt... Die zweite Häfte war dann HdR Feeling. Leider ist in diesem Film sehr viel CGI und weniger die Entfaltung von Charakteren! Insgesamt aber ein schöner Fantasyfilm zur kalten Jahreszeit mit nettem Wiedersehen einger bekannter Gesichter. Gestört haben mich die zu sehr "auf lustig gemachten" Szenen und die neue Synchro von Gandalf! Spontane 7,5-8/10 Punkte

[MaistaMaista]

Ich habe auch die 2D-Version des Films gesehen und war eigentlich sehr froh darüber das unser Kino auch eine 2D-Version zeigt. Eintrittspreis lag hier bei 6 Euro für die mittlere Reihe. Als die ersten Bilder zu sehen waren, wusste und fühlte man das man wieder in Mittelerde angekommen ist, denn man sieht sofort bekannte Bilder und Gesichter, die man auch schon in "Der Herr der Ringe" gesehen hatte, aber auch der Scham von HdR war sofort spürbar. Am Anfang hatte ich ein bisschen Probleme mich an die Zwerge zu gewöhnen, aber im Laufe des Films hatte sich dieses Problem dann in Luft aufgelöst, da die Zwerge allesamt sehr gut, jeweils mit den eigenen Charakterzügen, vorgestellt wurden. Ich kann es in keinster Weise nachvollziehen das hier einige Kritiken von Szenen sprechen die zu lang waren bzw. in die Länge gezogen wurden ( :doof: ). Der Witz und Scham der Zwerge ist gut dosiert, dennoch enthält "Der Hobbit" mehr komödiante Szenen als es bei "Der Herr der Ringe" der Fall war, was aber sicherlich auch an der Buchvorlage liegen mag, stören tut dies aber nicht da diese Szenen genau an den richtigen Stellen im Film angesiedelt wurden. Schnitt und Kamera ist großartig, die Filmmusik auch hier wieder einfach toll und über die Kostüme brauch erst gar nicht gesprochen werden, denn diese sind wieder sehr detailiert und einfallsreich. Die Darsteller leisten allesamt sehr gute Arbeit und jene die schon in HdR zu sehen waren überzeugen mit der gleichen Leistung. Die 180 Minuten waren jedenfalls sehr schnell vorüber und ich kann es kaum erwarten wie die Geschichte weiter geht und wie diese enden wird.

10/10 Punkte.

Off-Topic: Was zu Hölle ist denn bitte ein Soap-Effekt?

[MMeXX]

Kann... nicht... widerstehen... muss schreiben: Äußerst charmant geschrieben!  :bawling: :LOL: :LOL: :LOL: :rofl: :icon_lol:

Off-Topic: Was zu Hölle ist denn bitte ein Soap-Effekt?

In etwa: Film sieht (u.a. wegen der 48 Bilder/Sek.) weniger nach Film aus, sondern nach "billiger" Soap.

[EvilErnie]

Kann... nicht... widerstehen... muss schreiben: Äußerst charmant geschrieben!  :bawling: :LOL: :LOL: :LOL: :rofl: :icon_lol:

Hehehehe ja ich habs mir verkniffen  :rofl: So charmant, wie James Bond 

Off-Topic: Was zu Hölle ist denn bitte ein Soap-Effekt?

In etwa: Film sieht (u.a. wegen der 48 Bilder/Sek.) weniger nach Film aus, sondern nach "billiger" Soap.

Jup, man sollte sich vorher in dem Kino schlau machen, ob es diese Technik auch adäquat darstellt. Wir hatten da Glück, der Film sah super aus!