Warner bald nur noch Onlinevertrieb?

[Spencenator]

Habe eben folgenden Link bekommen: http://www.digitalfernsehen.de/Warner-setzt-kuenftig-auf-digitalen-Vertrieb.50337.0.html
und wollte jetzt gerne mal wissen, was ihr davon haltet. Hat Warner damit eventuell einen Stein ins Rollen gebracht und weitere Labels werden in Zukunft folgen?

Ich persönlich finde es nicht gerad berauschend und Downloads kommen für mich nicht in Frage. So ein Download macht sich auch nicht so schön im Regal.  :icon_mrgreen:

[VIRUS]

Ich habs eben auch im Cinefacts gelesen.
Ich werde bestimmt kein Geld für Downloads ausgeben (bei meiner ziemlich schmalen DSL-Leitung wär das auch eine Qual, zu warten bis nen Film in HD mit 3 Tonspuren geladen wär), dann laufen manche Titel vielleicht nicht mal auf meiner Hardware wegen irgendwelchen DRM Geschichten oder unterschiedlichen Codecs oder sonstigen Ungereimtheiten - Nein Danke.
Wenn Warner mein Geld nicht möchte, behalte ich es eben  :icon_cool: Kann ja sein, dass die sich dadurch Lager-, Versand- und Herstellungskosten sparen, aber die Server auf denen solch immense Datenmengen liegen und die Plattform, die das ganze organisiert, muss ja auch am Laufen gehalten werden.

Irgendwie bin ich aber auch skeptisch, ob sie das wirklich umsetzen. Wenn das wirklich die physischen Medien ersetzen sollte, wird das wohl vor allem die Filehoster und Abmahnkanzleien freuen  :icon_mrgreen:

[a deer]

Gibt es irgendwo eine Liste, um welche 300 Filme es sich genau handeln wird, damit man vorsorgen kann?.....

[MäcFly]

Totaler Schwachsinn von Warner. Wer ist bitte bereit, für so einen Download zu zahlen, wenn man den in derselben Qualität umsonst ziehen kann. Und dass mir jetzt keiner mit dem Argument "illegal" kommt - der Anreiz zu zahlen geht doch endgültig gegen Null, wenn man den Film nicht "in der Hand" haben kann, sondern nur als Datei auf der Festplatte. Ganz davon zu schweigen, dass mein Sammler-Gen mittlerweile eh schon durch hässliche Blu-ray-Hüllen und FSK-Flatscher malträtiert wird.

Wäre aber mal interessant zu wissen, welche 300 Titel das genau sind.

[Spencenator]

Das mehr Leute sich dann die Filme kostenlos laden, war auch einer meiner ersten Gedanken. Da wären die Preise seitens Warner mal interessant, um die Leute vom kostenlosen schauen abzuhalten.

Gibt es irgendwo eine Liste, um welche 300 Filme es sich genau handeln wird, damit man vorsorgen kann?.....

Eine Liste der Titel wird bestimmt bald auftauchen. Dann weiß man auch, was mit "ältere Spielfilme" gemeint ist.

[droog]

Totaler Schwachsinn von Warner. Wer ist bitte bereit, für so einen Download zu zahlen, wenn man den in derselben Qualität umsonst ziehen kann.

Das selbe Argument gilt für MP3 Downloads und da laufen die legalen Angebote meinem Empfinden nach ganz gut. Bis auf die Legalitätsgeschichte gibts ja noch weitere Vorteile wie Verfügbarkeit, Downloadgeschwindigkeit oder Qualität. Und ganz Außen vor würd ich die Legalität auch nicht lassen. Nicht jedem ist das egal und von den Leuten denen das egal wäre hat nicht jeder die Nerven sich der Gefahr einer potenziellen Abmahnung auszusetzen. Außerdem integriert, sagen wir mal, Sony eher einen Download-Shop in seine Fernseher als eine Anbindung an die Piratenbucht. Und das technische Know How für illegale Downloads haben auch nicht alle.

Ich fänds blöd, wenn die den Verkauf von Datenträgern (schon jetzt) einstellen würden kann mir aber auch vorstellen, bei einigen Filmen und noch eher bei Serien einen, idealerweise günstigeren, Download vorzuziehen (DRM-Freiheit naiverweise vorausgesetzt). Denn so langsam gehen mir die ganze Hüllen die hier so rumstehen etwas auf die Nerven. Am liebsten wäre mir allerdings eine preiswerte, gut funktionierende und ausgestatte Onlinevideothek.

Ich denke, Warner geht es bei den 300 Filmen jetzt nicht wirklich um eine Kostenersparnis. Die lassen damit einen Versuchsballon los und gucken, wie die Kunden reagieren. Die hatten auch letztens zwei Filme im Appstore als App veröffentlicht. Das war denk ich auch so ein Experiment.

[Akayuki]

Ich halte von dem Konzept überhaupt nichts. Vielmehr scheint das seitens Warner eine panische Reaktion auf die vermehrten illegalen Downloads zu sein. Die sollten dann doch lieber an der Qualität ihrer Scheiben feilen. Das bewegt den geneigten Filmfan eher zu einem Kauf.

[pm.diebelshausen]

Solange ich virtuelle Daten nicht angemessen modern, anschaulich und interaktiv abrufen kann wie durch ein Interface in "Minority Report" oder "Gamer" kommt mir keine Filmsammlung auf Festplatte ins Haus. Meine Sammlung ist auch Möblierung und Raumgestaltung meiner Persönlichkeit entsprechend - darauf will ich nicht verzichten und durch ein "Wow, Du hast eine externe Festplatte im Wohnzimmer liegen" meiner Gäste ersetzen müssen.

Irgendwo sitzt ein Warnermitarbeiter und googelt auch diesen Thread, denn ich denke auch, die Sache dient erstmal der Sondierung von Kundenreaktionen.

[VIRUS]

Irgendwo sitzt ein Warnermitarbeiter und googelt auch diesen Thread, denn ich denke auch, die Sache dient erstmal der Sondierung von Kundenreaktionen.

Das war auch einer meiner ersten Gedanken  :icon_mrgreen:
Also, liebe Warner-Mitarbeiter: Beschissene Idee. Setzen, 6.

[Hitfield]

Wer ist bitte bereit, für so einen Download zu zahlen, wenn man den in derselben Qualität umsonst ziehen kann.

Im Musikbereich funktioniert das mittlerweile wunderbar. Alleine Apple hat schon >12 Milliarden Songs verkauft.

Ich hatte vor einem Jahr mal einen Thread eröffnet, in dem das Thema "Download Shops" kontrovs und ausführlich diskutiert wurde: :icon_lol:
http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php?topic=134985.0


Für mich kommt das grundsätzlich nicht in Frage, vor allem nicht für "normale" Filme: Downloads dauern zu lange, die Qualität/Ausstattung ist eingeschränkt, es ist viel zu teuer und dann ist womöglich jeder Monat eine neue Festplatte fällig. Ausnahme wären die vielen alten Filme, die nie auf DVD veröffentlicht wurden, weil sich eine Auflage nicht gelohnt hätte.

[Angelus Mortis]

Jo, wenn das kommt, war's das dann wohl für mich und Warner-Filme, zumindest, wenn ich den Film nicht unbedingt sehen will.
a) Ich will meine Sammlung in physischer Form haben, weil's einfach, wie pm.diebelshausen schon schrieb, ein Teil meiner Einrichtung ist und ein Regal mit lauter DVDs und BDs geil aussieht.
b) Ich will kein Geld für Datenmengen ausgeben, die dann eventuell irgendein Format haben, für das man 'nen speziellen Player braucht o.ä. (nicht schlagen, bin absolut kein Technik-Ass, hatte nur so ein Problem schon mal mit 'nem - legalen - mp3-Download), bei denen der Download ewig lange dauert, wenn man sie in anständiger Qualität haben will etc.
Und generell (irgendwie a) und b) ;)) will ich kein Geld für Datenmengen ausgeben. Punkt. Finde das schon bei Musikdownloads nervig und kaufe nach wie vor CDs, genauso wird's auch bei Filmen bleiben.

Wenn Warner mein Geld nicht möchte, behalte ich es eben

Amen, Bruder!

[McMurphy]

Im Musikbereich funktioniert das mittlerweile wunderbar. Alleine Apple hat schon >12 Milliarden Songs verkauft.

Kann schon sein, daß auch die Filmindustrie darauf schielt. Musik und Filme lassen sich aber nur bedingt vergleichen. Abgesehen davon, daß beide in digitaler Form sowohl über Datenträger als auch Downloads vertrieben werden können, gibt es nicht viel mehr Gemeinsamkeiten. Der Hauptunterschied ist die Art der Nutzung: Beim Musikhören ist man viel mobiler und flexibler als beim Filmschauen. Musik kann man auf dem MP3-Player überall hin mitnehmen und bei vielen Gelegenheiten sozusagen nebenbei und auch mal nur kurz hören. Da die MP3-Player mittlerweile recht viel Speicherplatz haben, kann man auch eine große Auswahl auf seinem Player haben. Das ist schon mal ein großer Vorteil gegenüber CDs. Außerdem ist man bei MP3s mit den Abspielgeräten viel flexibler. Man kann MP3-Player, Autoradios, DVD-Player, Computer usw. nutzen. Daß das nichts für Sammler ist, ist aber auch klar.

Im Gegensatz dazu ist Filmschauen i.d.R. keine Nebenbeschäftigung, die man unterwegs mal schnell zwischendurch betreibt. Außerdem ist man an Player mit Bildschirmverbindung gebunden. Wenn man Wert auf große Bildschirmdiagonale und Surroundsound legt, bleibt fast nur das heimische Wohnzimmer. Dabei schwindet aber der Vorteil von Downloads gegenüber DVDs und Blu-rays auf Null. Daher glaube ich nicht, daß sich der Erfolg von Musikdownloads auf Filme übertragen läßt. Bestenfalls bei Videotheken kann das möglicherweise als Alternative funktionieren.

[Intergalactic Ape-Man]

Der Hauptunterschied ist die Art der Nutzung: Beim Musikhören ist man viel mobiler und flexibler als beim Filmschauen. Musik kann man auf dem MP3-Player überall hin mitnehmen und bei vielen Gelegenheiten sozusagen nebenbei und auch mal nur kurz hören. Da die MP3-Player mittlerweile recht viel Speicherplatz haben, kann man auch eine große Auswahl auf seinem Player haben. Das ist schon mal ein großer Vorteil gegenüber CDs. Außerdem ist man bei MP3s mit den Abspielgeräten viel flexibler. Man kann MP3-Player, Autoradios, DVD-Player, Computer usw. nutzen. Daß das nichts für Sammler ist, ist aber auch klar.

Grundsätzlich gilt diese Mobilität heute aber auch bei Filmen - auch wenn ich es selber für beknackt halte. Als Nebengeschäft soll es mir jedenfalls gern recht sein, wenn es vor allem mein liebstes Hobby vor dem Verfall bewahrt. Haben will ich es aber nicht. Außer es wäre vielleicht die allereinzige Möglichkeit, einen Film überhaupt jemals legal zu beziehen. Leider gehen die Ansichten zu Nischentiteln da wohl auseinander.

[tagchen]

Für Videotheken ist diese Vertriebsschiene durchaus zulässig, und für Labels auch wenn man die Filme auch weiterhin als DVD/BD anbietet.

Komplett manche Titel nur noch so zu vertreiben halte ich für einen Witz bzw. für mich persönlich total sinnlos. Ich sammele Filme als DVD/BD und nicht als Datenmengen auf Festplatten.

[wusselpompf]

Im Musikbereich funktioniert das mittlerweile wunderbar. Alleine Apple hat schon >12 Milliarden Songs verkauft.

Kann schon sein, daß auch die Filmindustrie darauf schielt. Musik und Filme lassen sich aber nur bedingt vergleichen. Abgesehen davon, daß beide in digitaler Form sowohl über Datenträger als auch Downloads vertrieben werden können, gibt es nicht viel mehr Gemeinsamkeiten. Der Hauptunterschied ist die Art der Nutzung: Beim Musikhören ist man viel mobiler und flexibler als beim Filmschauen. Musik kann man auf dem MP3-Player überall hin mitnehmen und bei vielen Gelegenheiten sozusagen nebenbei und auch mal nur kurz hören. Da die MP3-Player mittlerweile recht viel Speicherplatz haben, kann man auch eine große Auswahl auf seinem Player haben. Das ist schon mal ein großer Vorteil gegenüber CDs. Außerdem ist man bei MP3s mit den Abspielgeräten viel flexibler. Man kann MP3-Player, Autoradios, DVD-Player, Computer usw. nutzen. Daß das nichts für Sammler ist, ist aber auch klar.

Ich würde noch ergänzen:
Mp3s sind halt wesentlich kleiner, d.h. da kommen downloads auch für Leute wie mich, die nur DSL1000 haben, in betracht. Das sieht bei Filmen, vor allem natürlich in HD, schon ganz anders aus.
Außerdem beinhaltet eine CD (im Normalfall und vereinfacht gesagt) weltweit die gleichen X Tracks, so dass es von ner hübschen Verpackung und Booklet mal abgesehen egal ist, ob das auf CD oder als MP3 vorliegt. Bei Filmen bieten aber DVDs und BRs gerade zusätzliche Features, verschiedene Sprachen und UT, Bonusmaterial, Interaktive Features usw. Das alles gleichwertig per Download anzubieten dürfte sehr schwierig werden.
Und dann gibt es natürlich für Deutschland noch das Sonderproblem mit indizierten und vor allem beschlagnahmten Filmen. Sollte es einige davon nur noch als legalen Download geben, kann man davon ausgehen dass - wie bei Computerspielen bspw. mit DLC - massive Einschränkungen auf uns zukommen. Physisches Exemplar aus dem Ausland bestellen ist dann nicht mehr.

[lastboyscout]

Ich schliesse mich den negativen Stimmen an.

Eine Sache waere jedoch zum Ueberlegen:
Warner (und etliche andere Label) haben unzaehlige Filme gebunkert, von denen es keinerlei DVD -oder BluRay-Veroeffentlichung bit.
Erst kuerzlich wieder bei The Challenge und Hit List (der von William Lustig) maechtig angepisst gewesen.  :anime:
Sie koennten sich sparen, den Film auf einem Datentraeger zu veroeffentlichen, einfach nur das Master digitalisieren (oder wie auch immer man das nennt ;)) und uns den Download zur Verfuegung stellen (gegen Entgelt).`
Oder waere das so schlecht?

Also ich in meiner Situation (nur fuer BluRay und DVD ausgestattet im Heimkino) wuerde nen legalen Download bevorzugen, als einen Film ueberhaupt nicht in meiner Sammlung zu haben.
Ist natuerlich keine wirklich befriedigende Loesung fuer einen Sammler, aber in der Not . . .

[Intergalactic Ape-Man]

Also ich in meiner Situation (nur fuer BluRay und DVD ausgestattet im Heimkino) wuerde nen legalen Download bevorzugen, als einen Film ueberhaupt nicht in meiner Sammlung zu haben.
Ist natuerlich keine wirklich befriedigende Loesung fuer einen Sammler, aber in der Not . . .

Geil wäre dann die Option, bei Downloaderfolg und einer daraus resultierenden Pressung im Nachhinein ein Original zu erhalten bzw. eine Vergünstigung. Aber das ist wohl Utopie.  :icon_smile:

[Snake_Plissken]

Täusch ich mich oder bietet Warner nicht seit geraumer Zeit in den USA "Burn on Demand" an? Wenn ich das richtig verstehe, wird der Film gebrannt, sobald man ihn bestellt. So bekommt man zwar einen Film ohne Extras, aber immerhin auf ner richtigen DVD und mit nem richtigen Cover. Das wäre für mich die bessere Alternative zu einem reinen Download. Vielleicht kennt ja jemand den Service und kann mehr dazu erzählen?

Greetings Snake_

[mali]

Täusch ich mich oder bietet Warner nicht seit geraumer Zeit in den USA "Burn on Demand" an? Wenn ich das richtig verstehe, wird der Film gebrannt, sobald man ihn bestellt. So bekommt man zwar einen Film ohne Extras, aber immerhin auf ner richtigen DVD und mit nem richtigen Cover. Das wäre für mich die bessere Alternative zu einem reinen Download. Vielleicht kennt ja jemand den Service und kann mehr dazu erzählen?

http://www.wbshop.com/Warner-Archive/ARCHIVE,default,sc.html?adid=wacurl

[Tito]

Was ist denn mit Warner los? Erst heißt es, dass man ältere Filme nicht mehr auf Scheibe vertreiben will und nun finde ich zufällig die Angebote für die Blu-ray Discs "Arthur", "Arthur 1 + 2" im Doppelpack und "Copykill".

Irre ich mich oder sind das nicht genau die Sorte von Film, die WB wegen minderer Bildqualität nicht mehr pressen wollte?!

[Kayfabe]

Bin gerade bei amazon.de auf eine deutschsprachige Warner Archive Collection gestoßen. Offenbar fährt man dann auch hierzuland die Schiene mit DVD-R. Braucht wohl keiner mehr Panik schieben. ;)

Hat schon jemand was aus der Serie und kann sagen, was einen erwartet?

[mali]

Bin gerade bei amazon.de auf eine deutschsprachige Warner Archive Collection gestoßen.

Zeig mal.

[Kayfabe]

Ganz vergessen: http://www.amazon.de/b/ref=amb_link_162979527_1?ie=UTF8&node=1625223031&pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=special-product-offers-3&pf_rd_r=0ZBJKR9GR88TB2CR7PVQ&pf_rd_t=201&pf_rd_p=282248647&pf_rd_i=B0071CQRQG
Scheint aber nicht irgendwo gesondert erwähnt zu werden bisher.

[RoboLuster]

Aha. Und die soll man dann sammeln, oder wie? Diese gebrannten Scheiben. Für 15 Euro. Ah.

:hacki:

[Hackfresse]

Warner war halt schon immer ein Scheißladen.  ;)

[Hitfield]

Für mich kommt das grundsätzlich nicht in Frage, vor allem nicht für "normale" Filme: Downloads dauern zu lange, die Qualität/Ausstattung ist eingeschränkt, es ist viel zu teuer und dann ist womöglich jeder Monat eine neue Festplatte fällig. Ausnahme wären die vielen alten Filme, die nie auf DVD veröffentlicht wurden, weil sich eine Auflage nicht gelohnt hätte.

Der Beitrag ist genau zwei Jahre her und meine Meinung und mein Nutzungsverhalten hat sich 2013 stark geändert, seit der Start von Watchever.de den Markt für den Online-Vertrieb von Filmen aufgemischt hat. Die (Back-)Kataloge der Plattformen sind deutlich größer geworden, die Titel jetzt überwiegend als Stream erhältlich (statt als Download) und die Preise durch die Flatrates drastisch gefallen.

Ich bin zwar ein recht extremer Sammler physischer Medien mit Schränken voller CDs, LPs, MCs, VHS und DVDs, aber die meisten Filme sehe ich mir doch nur einmal an. Deshalb habe ich in den letzten Jahren ohnehin schon deutlich weniger Filme gekauft als noch vor zehn oder fünf Jahren, sondern sie mir in der Videothek ausgeliehen. Der Weg zum Stream war da nur der nächste Schritt.

Kurz zu den Punkten, die ich damals kritisiert hatte:

• Downloads dauern zu lange: Die Streams starten sofort (Voraussetzung aus meiner Sicht übrigens mindestens DSL 6.000, im Prinzip eigentlich eher DSL 16.000, sonst kann der Stream irgendwann mal ins Ruckeln kommen).
  
• die Qualität/Ausstattung ist eingeschränkt: Daran hat sich nichts geändert. Die Bildqualität kommt nicht annähernd an eine DVD heran (selbst wenn der Stream/Download als "HD" gekennzeichnet ist), von einer Blu-ray ganz zu schweigen. Zusatzausstattung d.h. Bonusmaterial gibt es nicht.
  
• es ist viel zu teuer: Kommt auf die Plattform an, dazu gleich mehr. Insgesamt ist es gerade durch die VoD-Flatrates aber deutlich günstiger geworden.
  
• und dann ist womöglich jeder Monat eine neue Festplatte fällig: Hat sich durch die Streams auch erledigt.
  

Ich nutze derzeit drei Plattformen und gehe mal kurz auf die Unterschiede ein (grüner Text = positives Merkmal / rot = negativ):

Apple iTunes Store

Der einzige der drei Anbieter, bei denen man sich die Filme runterladen muss (in SD- oder HD-Auflösung). Ergo sind die Downloads mindestens >1 GB groß. Der Download dauert auch mit schnellem DSL-Anschluss recht lange. Die Filme können gekauft (Datei auf der Festplatte, unbegrenzt ansehbar), was als Option ganz reizvoll ist, oder geliehen werden (Film muss innerhalb eines eines Monats nach dem Download und innerhalb von 48 Stunden nach dem Start des Films angesehen werden). Kosten zwischen €2,99 (Leihen, SD-Version, ältere Titel - neuere Filme ab €3,99) und €16,99 (Kauf, HD-Version) pro Film und damit sehr teuer (teurer als der Videothek-Verleih oder der Kauf einer Blu-ray im Laden!). Ich nutze die iTunes-Stores u. a. gelegentlich als Kinoersatz, wenn ich zu faul bin, ins Lichtspielhaus zu fahren. Letzte Woche habe ich zum Beispiel Paul Thomas Andersons "The Master", Robert Zemeckis' "Flight" und "Dredd" ausgeliehen.


Lovefilm von Amazon

Bietet verschiedene Tarife/Ausleihpakete mit und ohne DVD-/Blu-ray-Verleih per Post sowie Video-on-Demand als Stream an. Ich nutze die Flatrate 1 mit unbegrenzt vielen DVDs per Post (1 DVD pro Lieferung) und unbegrenztem Video on Demand. "Unbegrenzt" ist bei den DVDs per Post jedoch äußerst relativ, weil die Postlaufzeiten und Abwicklung bei Lovefilm dazwischenkommen. Man schafft tatsächlich nur etwa 6 DVDs/BR im Monat. Der Vorteil mit dem Postversand hebt sich also fast von selbst wieder auf. Dafür gibt es wiederum viele eher seltenere Filme im DVD-Katalog, die man nicht in jeder Videothek findet.

Es gibt diverse halbwegs aktuelle Filme als Video-on-Demand. Zum Beispiel "Transformers 3" oder "Hugo Cabret". Die Aktualität der VoD-Titel liegt etwa 6-12 Monate hinter der DVD-/BR-Veröffentlichung. Die Streams sind einsprachig, haben also nur die deutsche Tonspur (wobei mir das in den meisten Fällen egal ist).

Kosten zwischen €6,99 (Video on Demand unbegrenzt) und €17,99 (Video on Demand unbegrenzt und unbegrenzt viele DVDs per Post mit 2 DVDs pro Lieferung) pro Monat. Wenn meine Testlaufzeit abgelaufen ist, werde ich in den kleinen VoD-Tarif für €6,99 wechseln, das reicht allemal. Von allen drei Plattformen gefällt mir das Layout, Design, die Übersicht und Bedienung bei Lovefilm am besten. Gute Apps für iPad (Filme ansehen) und iPhone (Ausleihlisten verwalten).


Watchever.de

Bietet ausschließlich Video on Demand als Stream an (unbegrenzt Filme gucken) und es gibt nur einen Tarif zu €8,99 im Monat. Das VoD-Angebot ist etwa so umfangreich wie bei Lovefilm (vielleicht etwas größer), der Katalog unterscheidet sich aber erheblich. Hauptsächlich ältere Filme mit vielen Fundstücken ("Nacht der Creeps" etc.), neuere Filme gibt es praktisch überhaupt nicht. Dafür sind die meisten Streams immerhin zweisprachig (originale und deutsche Tonspur). Wirklich frustrierend ist, dass ohne Vorankündigung ständig Filme entfernt werden, die man in seinen Favoriten gespeichert hat, weil angeblich plötzlich die Lizenz abgelaufen ist. Alleine in den letzten anderthalb Wochen waren über zwei Dutzend alte Filme, die ich immer schon oder noch mal sehen wollte (von Ray Harryhausen u. a.), nach ein paar Tagen bereits wieder weg. Grrrr. Die iPad-App von Watchever (zum Filmegucken) ist gut.


Apropos zeitlich begrenzte Verfügbarkeit: Nur weil ein Film im VoD-Katalog steht, ist er nicht für die Ewigkeit abrufbar. Sowohl bei Lovefilm als auch bei Watchever kann man viele Titel nur zeitlich begrenzt streamen. Der Unterschied ist, dass Watchever die Filme ohne Vorankündigung entfernt (von den paar "Letzte Chance"-Titeln mal abgesehen) während Lovefilm jeden Film, der aus dem Programm genommen wird, deutlich und lange vorher (bis zu 90 Tagen) kennzeichnet. Bei Lovefilm steht dann unter dem Film in der Favoritenliste "nur noch 86 Tage verfügbar". Immerhin ein besserer Stil als bei Watchever.


Fazit:

Jede Plattform hat seine Vor- und Nachteile. Ich werde auch weiterhin alle drei nutzen. Und für die ganz aktuellen, interessanten Veröffentlichungen auf DVD natürlich auch noch die Videothek frequentieren. Nur bei älteren Titeln fällt die Videothek zukünftig flach.


EDIT (09.03.2013):
Von wegen gute Apps bei Lovefilm.

[Mr. Blonde]

Nicht zu vergessen, dass es Silverlight anscheinend nahezu unmöglich ist, "HD"-Streams ruckelfrei abzuspielen. Bei Lovefilm kann ich den Browser wechseln, machen und tun, was ich will, bei Kameraschwenks ist immer noch ein deutliches Ruckeln wahrnehmbar. Dieses Problem haben zu viele Nutzer und das da nichts gemacht wird, also Lovefilm auch nichts dagegen tut, finde ich wirklich arm. Abgesehen davon schalten viele Filme sowohl bei Watchever, als auch bei Lovefilm (dort deutlich öfter) fröhlich zwischen HD und SD hin und her. Bei Lovefilm kommt dann die Begründung, dass die Internetverbindung (16.000) kein HD unterstützen würde.  :LOL: Watchever hat anscheinend Lizenzen an Original-Kinokopien aus Deutschland bzw. an deren Mastern, weshalb bei den meisten Filmen deutsche Einblendungen und Filmtitel zu sehen sind. Das HD bei Watchever ist daher in Ordnung, da wohl vom dt. Originalmaterial gezogen, während man bei Lovefilm oft das Gefühl hat, eine hochskalierte DVD zu schauen.

Preislich ist das ja alles superfair, aber für mich stimmt die Leistung noch nicht annähernd. Oton sollte immer mit an Board sein, Mehrkanalton ist für mich auch ein Muss, sofern halt verfügbar. So ist das zur Zeit keine echte Alternative für den Filmgenuss auf DVD- und Blu-ray.

Habe bei Watchever, als auch Lovefilm nur den Testzeitraum genutzt und dabei wird es auch bleiben.

Ein Vorteil von Watchever war (vielleicht ist das noch so) übrigens der, dass man ab Mitternacht FSK18 Titel ohne AKtivierungskram (vorher Postident?) schauen konnte.

[Hitfield]

Ich nutze die Plattformen über drei verschiedene Geräte und habe die beschrieben Ruckel-Probleme so noch nicht gehabt:

Firefox 18 mit Silverlight Plugin (hoffentlich läuft Version 19, auf die ich gerade aktualisiert habe, auch so glatt)
Desktop: Intel i5 2,3 GHz mit 16 GB RAM
Laptop: Intel C2D 2,66 GHz mit 4 GB RAM
iPad (3. Generation)

Desktop und Laptop sind allerdings über Ethernet mit dem Internet verbunden, nicht über WLAN! Telekom-Anschluss mit de facto DSL 8.000 (laut meinen Messungen erreiche ich am Wohnort maximal 7.700 kBit/s).

Die Streams laufen insgesamt rund und problemlos. Ruckeln bei Kameraschwenks, Wechsel zwischen SD und HD sowie das Gefühl, eine hochskallierte DVD zu schauen, habe ich noch nie gehabt - weder bei Lovefilm noch bei Watchever. Nur bei eingeschaltetem WLAN, wenn parallel weitere Geräte über die Leitung surfen, über die gestreamt wird, kann es hakelig werden. Denn pausiert der Stream kurz und meldet "Nachpuffern" oder so ähnlich. Aber kein Wunder bei diesem Telekom-Anschluss.

Die FSK 18-Sache klappt bei Watchever nicht (mehr). Habe ich gerade vergangene Nacht bei ein paar Titeln versucht ("Nightmare on Elm Street 4" und "Mother's Day").

[Mr. Blonde]

Per Watchever sind die Ruckler auch nur minimal und verschwinden, wenn ich per Internetexplorer geschaut habe. Bei Lovefilm kann man da gar nichts machen. Anscheinend bist du einer der ganz wenigen, der das Glück hat, dass Silverlight nicht rummuckt.

Bin ebenfalls nicht per W-Lan verbunden, darauf wird auch während des glotzens nicht zugegriffen und im DSL-Speedtest wird meine 16.000 Leitung absolut ausgereizt. Das hat imo auch mit der Geschwindigkeit nichts zu tun, sondern liegt ganz und allein an der Programmierung von Silverlight. Google spuckt dazu hunderte Ergebnisse aus. Es läuft auf dem einen System super, auf dem anderen wieder nicht. Und nein, an meinem System liegt das nicht. Das ist zwar nicht mehr das neuste, aber wenn Original Blu-rays ruckelfrei abgespielt werden, sollte das per Stream erst recht funktionieren (Dualcore AMD5200+, 4GB Ram und Geforce 9600 GT reichen hinten und vorne)

Hochskalierte DVDs habe ich besonders bei den letzten Brosnan-Bonds bei Lovefilm wahrgenommen, liegt aber wohl auch daran, dass ich über eine 90 Zoll Leinwand glotze und da der himmelweite Unterschied zwischen echtem und gekünsteltem HD überdeutlich wird. Da wird dann auch überdeutlich, wenn das Bild plötzlich unscharf und pixeliger wird, weil Lovefilm aus unbekannten Gründen für zwei Minuten zu SD wechselt, nur, um danach wieder mit "HD" weiterzumachen. Vielleicht liegts ja auch im Endeffekt an meiner Konfiguration, aber wenn alles andere funktioniert, der PC performant genug ist und man selbst ja nicht unfähig ist, muss das wohl doch an Silverlight liegen.

[Hitfield]

90 Zoll-Leinwand? Also über einen Beamer?

Wahrscheinlich liegt der krasse Unterschied daran. Ich habe bislang über 15" (Laptop), 23" (Desktop-Display) und 10" (iPad) geschaut. Anschaffung eines Flachbildfernsehers oder Beamers ist bislang nicht geplant (erst wenn die alte Triniton-Röhre mit 82 cm Bilddiagonale stirbt).