Neue OFDb = neue FAQ

[pm.diebelshausen]

Hat irgendwer im Blick, welche FAQ an welchen Punkten überarbeitet werden müssen, da die OFDb teilweise anders funktioniert? Bzw. gibt es überhaupt noch User und Co-Admins, die dazu bereit wären?

Ich habe keinerlei Überblick, was jetzt schon anders ist und was, wenn Insidious' Liste umgesetzt sein wird, noch dazu kommt. Außerdem hängt daran auch die Frage, wann den Nutzern der OFDb hier im Forum die bereits jetzt veralteten Hinweisanteile zugunsten weniger Verwirrung durch fehlende Übereinstimmung genommen werden sollen.

Ich denke, da kommt ein Riesenaufwasch zusammen, aber vielleicht überschätze ich das ja.

[mali]

Diebel liest Gedanken :-)

Letzte Woche auch ein paar mal darüber nachgedacht, das alleine in diesem Bereich schon einiges an Überarbeitungen und Aufgaben anfallen wird. Aber da die nagelneue OFDb ja nun ohne Community/Kommunikation arbeitet, bin ich mir auch sicher, dass die Userbetreung, FAQs, Infotexte dort intern in Bremen auf dem Schirm sind und auch da erledigt werden 

[PierrotLeFou]

Meine größte Sorge ist diesbezüglich ja, dass bei den Punkten "Artikel und Klein-/Großschreibung" und "Sonderzeichen/Transkription und automatische Übernahme beim Filmeintragen" Entscheidungen getroffen werden, die aus den bald 400.000 Einträgen weitestgehend fehlerhafte Eiräge machen, sodass man einen inkonsequenten Gesamteindruck hat, bis all diese "Fehler" dann einmal an die neuen Regeln angepasst sein würden. Und das da dann eben verständlicherweise auch einfach die Lust fehlt, das anzupassen.

Bestenfalls müsste man bloß diese "automatische Übernahme" im FAQ bei Film-/Personeinträgen erwähnen und dann darauf hinweisen, dass die Punkte, die bisher im FAQ aufgeführt sind, beim Prüfen dieser zu übernehmenden Angaben berücksichtigt werden müssen. Und dann könnte man idealerweise noch einen Link zum FAQ setzten auf der Seite, auf der man neue Einträge erstellt. (Setzt natürlich voraus, dass die "Tier anlegen"-Problmatik geklärt ist.)


Fassungeinträge und evtl. User-Stufen wären dann noch offen. Mir schei es im Grunde davon abzuhängen, ob man gewillt sein wird, die OFDb 2.0 dem bisherigen FAQ anzugleichen, um nicht hunderttausende von Fehlern zu erzeugen, oder ob das "egal" sein wird und man halt mit einem Schlag hundertausende Fehler produziert, bei denen es einem dann auch egal wäre, wenn sie nicht weiter korrigiert werden ...

[Tele5]

Ich könnte mir ja demnächst mal ansehen, was da alles hinfällig bzw. neu dazugekommen ist und die FAQ überarbeiten. So, wie sie aktuell sind (und ich Usern bei Mails meist verlinke) macht ja einiges keinen Sinn mehr, sodass ich immer eine extra-Anmerkung mache.
Was inzwischen machbar / erkennbar ist, würde ich daher ändern... hier auf Bremen zu warten - sorry, aber wenn bereits seit 3 Monaten die Kommunikation qua 0 tendiert habe ich wenig Hoffnung auf rasche Änderungen. 

[PierrotLeFou]

Wie verhält es sich denn inzwischen mit nicht-transkribierten Originaltiteln?

Waren die jetzt als AT zulässig?
Als OT?
Nur zusätzlich zu einer transkribierten Variante?
Gilt das für alle Sprachen?

Ich meine, dass man sich hier mal irgendwo geeinigt hatte, finde aber dazu keine Regelung ... Gibt es da irgendwo etwas zum Nachlesen?

[Insidiousxx]

Wie verhält es sich denn inzwischen mit nicht-transkribierten Originaltiteln?

Waren die jetzt als AT zulässig?
Als OT?
Nur zusätzlich zu einer transkribierten Variante?
Gilt das für alle Sprachen?

Ich meine, dass man sich hier mal irgendwo geeinigt hatte, finde aber dazu keine Regelung ... Gibt es da irgendwo etwas zum Nachlesen?

Nicht-transkribierte Originaltitel als AT in allen Sprachen in Ordnung, als OT in der transkribierten Variante.

Ob auch alle Sprachen problemlos angezeigt werden, sollte so sein, falls nicht bitte Bescheid sagen.

[Insidiousxx]

Theoretisch spielt es so gesehen nicht wirklich eine Rolle, weil eigentlich könnte man ja auch sagen die originale Schreibweise müsste man als OT nehmen.
Ein paar Argumente sprechen allerdings dagegen:
Die Suche ist wie folgt aufgebaut. Sie sucht nach DT -> OT -> AT
Der Großteil der Nutzer kann den OT dann nicht lesen oder Schreiben.
Wenn man die nicht-transkribierte Variante als OT nimmt, muss man zusätzlich zur Pflicht machen, dass der AT die transkribierte Variante enthalten muss (So reicht der OT aus auch ohne nicht-transkribierte Variante, weil die ist dann sozusagen ein Bonus oben drauf. Ein "Kann" kein "Muss".

Und der Großteil der User sucht wohl nach dem transkribierten OT und weniger nach zb. chinesischen Schriftzeichen.

[PierrotLeFou]

Theoretisch spielt es so gesehen nicht wirklich eine Rolle, weil eigentlich könnte man ja auch sagen die originale Schreibweise müsste man als OT nehmen.
Ein paar Argumente sprechen allerdings dagegen:
Die Suche ist wie folgt aufgebaut. Sie sucht nach DT -> OT -> AT
Der Großteil der Nutzer kann den OT dann nicht lesen oder Schreiben.
Wenn man die nicht-transkribierte Variante als OT nimmt, muss man zusätzlich zur Pflicht machen, dass der AT die transkribierte Variante enthalten muss (So reicht der OT aus auch ohne nicht-transkribierte Variante, weil die ist dann sozusagen ein Bonus oben drauf. Ein "Kann" kein "Muss".

Und der Großteil der User sucht wohl nach dem transkribierten OT und weniger nach zb. chinesischen Schriftzeichen.

Hätte ja auch den Nachteil, dass dann bei alten Einträgen die nicht-transkribierten OT auszutauschen wären, während in anderem Fall bloß optionale AT fehlen würden.

Wollte bloß wissen, wie der Stand der Dinge war. (Wäre sicher gut, das mal im FAQ zu verschriftlichen, hatte da nichts gefunden ...)