Sieben - Kopf in der Kiste

[Wicked Ninja]

ich glaube kaum dass das ne Wirkung hat... es gibt auch das Gerücht von einer FSK18 American History X Fassung OBWOHL in der Ofdb.de die eigetragene FSK16 Fassung als Uncut eingetragen ist. Hier rührt der Gerücht einfach daher das der Film in England ab 18 ist.

[throatslit]

@Wicked

Das stimmt so nicht.
Also AHX raus kam, war die Leihfassung zumindest auf VHS defintiv FSK18.
Werden Andere sicherlich bestätigen können.

[Wicked Ninja]

gut das mag sein. Dennoch gibts auch immer wieder Leute die behaupten würden die "Fresse auf den Kantstein"-Szene wäre in der FSK16 Version geschnitten und wäre normalerweise länger ;>

[Deer Hunter]

Also AHX raus kam, war die Leihfassung zumindest auf VHS defintiv FSK18.
Werden Andere sicherlich bestätigen können.

OT:

Nein, kann ich nicht. Ich habe mir den damals auf Tape aus der Videothek ausgeliehen und er war FSK 16.
Das Gerücht stammt m. E. von einem gefälschten (handmade) Cover, wo unten rechts statt dem blauen FSK 16 Siegel ein rotes FSK 18 Siegel angebracht wurde. Hier gab es auch mal einen Thread, in dem das Bild gepostet wurde.

[throatslit]

Also ich bin mir 100 % sicher.
Hab mich damals schon gewundert und hab das tape vor 2,3 Monaten hier auf ner Börse gesehen, ebenfalls FSK18.
Evtl. damels ne Vorsichtsmaßnahme des Verleihs. Keine Ahnung

[Riddick]

Ich habe mir den Film damals auch aus der Videothek ausgeliehen und kann mit 100%iger Sicherheit bestätigen,dass das Tape FSK 16 war.

[mandator]

American History X war im Kino ab 16, auf Video ab 16, auf DVD ab 16 und lief im TV ab 16. Alles ungeschnitten. Ein Cover mit einem FSK 18 Symbol kann nicht Original sein. Basta!

[schlitzauge23]

Und was war dann in der Kiste drinn?

[Fastmachine]

Und was war dann in der Kiste drinn?

Ein zureichender Beweis für John Does Tat - was auch immer. Es spielt keine Rolle.

Genug jedenfalls, um nach John Does verquerer Logik den "Zorn" heraufzubeschwören.

Alles in allem ist die Kiste in "Sieben" weitaus geheimnisloser und banaler als der ominöse Koffer in "Pulp Fiction".

[McMurphy]

Und was war dann in der Kiste drinn?

Ist das eine ernstgemeinte Frage?

Falls ja: Es ist ganz genau das drin, was Doe behauptet - der Kopf von Mills' Frau (auch wenn er nicht zu sehen ist). Wenn es irgendwas anderes wäre, hätte Somerset das Mills zeigen können, um ihn vom Mord abzuhalten. Insofern ist das schon sehr eindeutig.

McMurphy

[schlitzauge23]

Türlich war die Frage ernst gemeint! Hab den Film aber schon ewig nicht mehr gesehen und der ganze Thread bringt einen dann schon echt durcheinander :LOL:

[Urfaust]

Ein zureichender Beweis für John Does Tat - was auch immer. Es spielt keine Rolle.

Genug jedenfalls, um nach John Does verquerer Logik den "Zorn" heraufzubeschwören.

Alles in allem ist die Kiste in "Sieben" weitaus geheimnisloser und banaler als der ominöse Koffer in "Pulp Fiction".

Das kann man ja wohl kaum miteinander vergleichen, der Koffer in Pulp Ficiton ist ein McGuffin, während der zutiefst böse und verstörende Showdown in "se7en" lediglich (?) den Höhepunkt eines verqueren Denkens darstellt ... ein Glück daß Brad Pitt seine Popularität damals ausnutze um das negative Ende durchzuboxen, andernfalls würde uns heute wohl einer der bösesten Filme aller Zeiten in der Sammlung fehlen. Nochmal, für alle die die es nicht verstanden haben: John Doe ist neidisch (1) auf Mills' relativ perfektes Beziehungsleben, tötet Mills' Frau und verleitet jenen dadurch zu einer in ungebremsten Zorn (2) durchgeführten Tötung --> das Konzept der Tötungen durch die 7 Totsünden ging für John Doe auf ... ein faszinierender Schluss.

[Suge Knight]

Bei einer Einzelbildschaltung mit dem DVD-Player ist in der angegebenen Sekunde für 2 Einzelbilder das Portrait von einer lebenden und lächelnd in die Kamera guckenden Gwyneth Paltrow zu sehen.
Diese Frames werden vom blossen Auge während des laufenden Films nicht bewußt wahrgenommen und sind einer der Gründe für das Gerücht, es gäbe eine Fassung des Films, in der Gwyneth Paltrow´s Kopf im Karton gezeigt wird.

Ich will mir ja keine besonderen Fähigkeiten bescheinigen, die ich nicht habe, aber ich dachte immer, daß die Szene durchaus bewußt wahrgenommen wird und daß man (auch wenn man es vorher nicht weiß) gleich erkennt, daß ein Bild einer lebenden Gwyneth Paltrow kurz eingeblendet wird. Oder ging's jetzt wirklich nur mir so?

[quaker]

Ich will mir ja keine besonderen Fähigkeiten bescheinigen, die ich nicht habe, aber ich dachte immer, daß die Szene durchaus bewußt wahrgenommen wird und daß man (auch wenn man es vorher nicht weiß) gleich erkennt, daß ein Bild einer lebenden Gwyneth Paltrow kurz eingeblendet wird. Oder ging's jetzt wirklich nur mir so?

Vorher habe ich das auch nie richtig wahrgenommen, aber vorgestern hab ich ihn mir auf DVD angesehen und da ist mir das sofort aufgefallen. :icon_smile:

[Newendyke]

Hatte eigentlich immer gedacht, dass die kurzen Bildschnipsel den abgetrennten Kopf von Mills Frau zeigen und kein Foto... Na ja, hab den Film auch schon länger nicht mehr gesehen und schon gar nicht Bild für Bild...

[mandator]

Ich will mir ja keine besonderen Fähigkeiten bescheinigen, die ich nicht habe, aber ich dachte immer, daß die Szene durchaus bewußt wahrgenommen wird und daß man (auch wenn man es vorher nicht weiß) gleich erkennt, daß ein Bild einer lebenden Gwyneth Paltrow kurz eingeblendet wird. Oder ging's jetzt wirklich nur mir so?

Also mir war das ebenfalls beim ersten Sehen bewusst, dass da am Ende nochmal eine kurze Einstellung von Mill's Frau war. Das ist ja auch der Grund warum er letztendlich abdrückt. Dieser kurze Moment, wo er seine Frau nochmal vor dem geistigen Auge sieht.

[Phil]

bischen OT:

Vorher habe ich das auch nie richtig wahrgenommen, aber vorgestern hab ich ihn mir auf DVD angesehen und da ist mir das sofort aufgefallen. :icon_smile:

das ist dieses Phänomen, was auch für Filmfehler gilt...wenn man weiß das etwas da (oder eben nicht da) ist, dann sieht man es immer...das kann aber sowohl positiv (wie hier bei 7), als auch negativ sein (bzw. Tarantino in From Dusk Till Dawn)
ich persönlich habe nie verstanden, das es leute gibt die bewusst nach Filmfehlern suchen (z.B. "dieSeher")...sowas macht doch den Filmgenuss kaputt

[Butzemann]

Also mir war das ebenfalls beim ersten Sehen bewusst, dass da am Ende nochmal eine kurze Einstellung von Mill's Frau war. Das ist ja auch der Grund warum er letztendlich abdrückt. Dieser kurze Moment, wo er seine Frau nochmal vor dem geistigen Auge sieht.

Ich weiß garnicht warum es eine solch große Sache mit der Kiste ist. Vermutlich ziehen sich die Gemühter an den Bildausschnitt von Gwyneth Paltrow auf, in dem sie hineininterpretieren, daß das Bild das Bild ist wekches in der Kiste liegt. Nein!

Also zum mitschreiben:

- in der Kiste ist definitiv der Kopf von Mills Frau (Blut, Entsetzen von Sommerset, Ausruf "er ist uns überlegen")
- nicht umsonst wurde eine quadratische Kiste gewählt; wäre ein Foto drin, wäre sie kleiner und vermutlich keine Kiste
- das Bild von Mills Frau (Mills Gedanke) verleitet ihn (Kurzschluss) letztendlich zu schießen...

[Nibi]

Das was fleischiges drin ist sagen für mich schon die Fliegen die überall zu hören sind oder irre ich mich da!

[Phil]

wird da eigendlich nichts in einem der AKs erwähnt...kann ich mir garnicht vorstellen...ich habe nur einmal den mit Fincher und Pitt gehört, aber dank fehlender UTs, hab ich nicht alles gerafft und mir ist die Lust auf die anderen (damals jedenfalls) vergangen...

ich werd wohl bei Gelegenheit einmal reinhören müsse, für völlige Klarheit (oder auch nicht)...

[mali]

bischen OT:das ist dieses Phänomen, was auch für Filmfehler gilt...wenn man weiß das etwas da (oder eben nicht da) ist, dann sieht man es immer...das kann aber sowohl positiv (wie hier bei 7), als auch negativ sein (bzw. Tarantino in From Dusk Till Dawn)
ich persönlich habe nie verstanden, das es leute gibt die bewusst nach Filmfehlern suchen (z.B. "dieSeher")...sowas macht doch den Filmgenuss kaputt

Bewußt danach suchen würde ich auch nie, da gibt es besseres, aber mir fallen die leider auch so ständig auf. Ich habe eine ziemlich gute Beobachtungsgabe und schnelle Auffassung von Bildinfos fällt mir leicht. Insofern sehe ich andauernd, wenn Gläser ihren Füllzustand ändern, Jacken
plötzlich dort hängen wo vorher keine waren, Türspalte sich vergrößern und verkleinerm, Kragen mal über und mal unter der Jacke sind etc. etc. ...

Lieber wär mir nicht, aber so ist es nunmal :-)

[throatslit]

Erwähnt Freeman nicht, daß der Kopf drin ist?
Hab den Film nicht da, aber meine mich daran zu erinnern.

[Wicked Ninja]

Freeman nicht aber Spacey sagt es.

[Butzemann]

Genau, Ich glaube er sagt "Ihren hübschen Kopf..."

[DarKson]

Sorry das ich den Thread nochmal ausgrab, aber ich hab da noch eine Frage die mich brennend interessiert.

Doe plante ja alles ganz genau. Das sieht man z.B. daran das sie das eine Opfer (Name momentan entfallen) genau nach einem Jahr finden, nachdem Doe ihn ans Bett gefesselt hat. Nun frage ich mich aber wie er es einplanen konnte das Mills bei der ganzen Sache dabei ist da Mills zum Schluss ja eine entscheidende Rolle in Doe's "Werk" spielt. Aber Mills ja erst kurz zuvor in die Stadt gezogen ist.
Oder kam Mills erst nach der Treppenhausszene ins Spiel indem er Doe seinen Namen buchstabiert. Denn kurz danach sagt Doe am Telefon ja das er seinen Plan ändern muss?

Bitte um Aufklärung bzw. Meinungen darüber.


PS: Meine mich zu erinnern das auch ein paar blonde Haare aus der Kiste herausragten und ein wenig im Wind wehten. Bin mir da aber auch nicht mehr so sicher.

[Moonshade]

Ich würde dem zustimmen, die "Änderung des Plans" bezog sich auf Mills Eingreifen und daß er ihn in dem Plan berücksichtigen mußte.
Daß Mills und Somerset die ermittelnden Beamten sind, hat er vermutlich ja erst durch seine Fake-Identität als Polizeireporter bzw. Journalist erfahren.

[Wicked Ninja]

PS: Meine mich zu erinnern das auch ein paar blonde Haare aus der Kiste herausragten und ein wenig im Wind wehten. Bin mir da aber auch nicht mehr so sicher.

die andere Frage wurde ja schon beantwortet... aber das mit den Haaren hast du dir eigebildet ;)

[Burny]

Ich will mir ja keine besonderen Fähigkeiten bescheinigen, die ich nicht habe, aber ich dachte immer, daß die Szene durchaus bewußt wahrgenommen wird und daß man (auch wenn man es vorher nicht weiß) gleich erkennt, daß ein Bild einer lebenden Gwyneth Paltrow kurz eingeblendet wird. Oder ging's jetzt wirklich nur mir so?

Also mir gings genau so.

[CinemaniaX]

Ich will mir ja keine besonderen Fähigkeiten bescheinigen, die ich nicht habe, aber ich dachte immer, daß die Szene durchaus bewußt wahrgenommen wird und daß man (auch wenn man es vorher nicht weiß) gleich erkennt, daß ein Bild einer lebenden Gwyneth Paltrow kurz eingeblendet wird. Oder ging's jetzt wirklich nur mir so?

Also mir gings genau so.

Wenn Ihr wirklich ein Bild, das nur in 0,08 Sekunden eingeblendet wird, erkennen könnt, dann habt Ihr besondere Fähigkeiten. Ich kann es nicht.
Vielleicht könnt Ihr bei "Wetten, dass..?" mitmachen...

[Burny]

Was ganz genau auf dem Bild dargestellt wurde, hab ich natürlich nicht wahrgenommen, dazu wurde es zu kurz eingeblendet. Aber ich hab trotzdem gemerkt, dass ein Bild eingeschoben wurde und da drauf eine Frau mit blonden Haaren zu erkennen war, da das Bild lange genug abgebildet war. Es war ja kein Einzelframe (oder?) und ich bin der gleichen Ansicht wie Suge Knight, dass dieser Einschub deshalb schon dazu gedacht war um ihn teilweise bewusst zu erkennen. Die Szene war schon genial und lang bzw. kurz genug um zahlreichen Interpretationsstoff zu bieten; Mills Gedanken oder Mills Erinnerungen oder Kopf in der Kiste etc. Beim zweimailigen Schauen würde man die Szene sicherlich intensiver begutachten, die Eindrücke wären da aber nicht mehr so "schräg" wie beim ersten Mal.
@CinemaniaX, wie ist dir denn die Szene bzw. das kurze Bild aufgefallen?