ARD verlegt Spielfilm "Wut" auf "einen geeigneteren Sendeplatz"

[Tom Highway]

Wie von Informierten bereits vermutet, hat die ARD nach dem Vorab-Verriss im Spiegel (http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,437978,00.html) den TV-Film "Wut" aus Furcht vor Kritik aus gewissen Kreisen "auf einen geeigneteren Sendeplatz verlegt", wie es dort heißt.  :doof:

Ursprünglich sollte der Film am Mittwoch, 27.9.06 um 20.15 ausgestrahlt werden. Nachdem die Austrahlung zwischenzeitlich schon gänzlich in Frage stand, steht nun Freitag, der 29.09 um 22:00 als neuer Termin fest. (?)

Der Spiegel zeigt sich erfreut:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,438700,00.html

[psychopaul]

Ist doch einfach eine Hinaufstufung von 12 auf 16, aber doch keine Zensur.  :icon_razz:

[Tom Highway]

Ist doch einfach eine Hinaufstufung von 12 auf 16, aber doch keine Zensur.

Der "Jugendschutz" war hier wohl nur der weniger gewichtige Grund...  Man muss ja froh sein, dass der Film jetzt überhaupt noch gezeigt wird.

[Blutfarmer]

Wo ist das Problem? Wer meint, sich Filme über türkische Drogendealer ansehen zu müssen, die sich hierzulande danebenbenehmen, der kann auch noch 2 Tage länger drauf warten. Im übrigen halte ich die Hochstufung in diesem Fall für absolut richtig. Also, who cares...?

Greetz,
KR

[Sundowner]

Das hat wohl definitiv nichts mit Altersfreigabe zu tun, sondern mit übertriebener Political Correctnes  :andy:

[mali]

Das hat wohl definitiv nichts mit Altersfreigabe zu tun, sondern mit übertriebener Political Correctnes  :andy:

AKA "Schwanzeinziehen" ...

[Tom Highway]

WDR-Intendant Fritz Pleitgen kritisiert die Verlegung scharf:

http://www.faz.net/s/RubF7538E273FAA4006925CC36BB8AFE338/Doc~E3E9A12DEA52D40F393E88A72648FA115~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Netzzeitung: Wie sich die ARD vom Spiegel beeinflussen ließ...

http://www.netzeitung.de/medien/altpapier/442710.html

Die Selbstzensur ist bereits in vollem Gange....  :hacki:

[psychopaul]

Ich versteh die Aufregung nicht so ganz, wo ist das Problem, den Film jetzt halt am Wochenende(!) um 22 Uhr zu senden, da find ich viel schlimmer, was von den ÖR alles an Hochkarätern immer nach 0 Uhr gezeigt wird, aber Freitag abend um 10 kann sich doch wohl wirklich JEDER ohne Probleme den Film genauso anschauen, wenn er ihn interessiert. Erzählt mir nicht, dass da die

vielen Kindern und Jugendlichen

nicht auch noch vor dem TV hocken können.  ;)

Da ist wohl eher das Problem, dass der Großteil der Bevölkerung anscheinend nicht nach Interesse den Fernseher einschaltet, sondern einfach um viertel nach 8 schaut, was grade läuft, egal was kommt, wie ich das hasse.  :icon_rolleyes:  :doof: :icon_twisted:

und außerdem ist es eh ideal: zu dem Termin kommt wenigstens nicht die Champions League dazwischen.  :king:
und noch besser ist, dass jetzt eine Diskussion angeheizt wurde, also werden wahrscheinlich eh noch mehr schauen als ohne das ganze Trara. Gibt echt Schlimmeres.

[Tom Highway]

und noch besser ist, dass jetzt eine Diskussion angeheizt wurde, also werden wahrscheinlich eh noch mehr schauen als ohne das ganze Trara. Gibt echt Schlimmeres.

In diesem Punkt stimme ich zu! Beabsichtigt dürfte diese Tatsache aber wohl kaum gewesen sein! Dennoch hat Pleitgen recht, wenn er sagt:

"Der Film sollte eine engagierte, kontroverse, weiterführende Diskussion auslösen. Dazu braucht man eine breite Öffentlichkeit. Für das Hauptabendprogramm war ein sehr guter Kompromiß ausgearbeitet worden, der dem Jugendschutz gerecht geworden wäre. Um Mitternacht eine gesellschaftlich wichtige Diskussion zu führen, ist natürlich eine vertane Chance."

Nach dem Film kommt ja noch eine Diskussionsrunde, die sicher auch nicht uninteressant ist. Und auch wenn selbst zu dieser Uhrzeit noch einige Jugendliche vor dem Fernseher sitzen werden, um 20:15 hätte man einfach mehr Zuschauer erreicht - soviel steht fest.

[Sundowner]

Gerade weil man mehr Zuschauer erreicht hätte wurde der Film wohl auf einen anderen Sendeplatz verschoben. In den Programm zeitschriften wird die Verschiebung mit Sicherheit nicht drin stehen, weil die schon gedruckt sind. Ich glaube eher man wollte den Leuten zur besten Sendezeit keine Realitäten präsentieren, die manche vielleicht schon selbst erlebt oder miterlebt haben.

In der Diskussion anschließend wird es wahrscheinlich so laufen, dass entsprechende Leute alles relativieren und mal wieder die Gesellschaft dran schuld ist. (Ist die Roth eigentlich auch eingeladen...?)

[dekay]

Oh Gott, wie ich die Ö-R doch verabscheue. Da planen die endlich mal einen Film um 20.15 Uhr zu bringen, der ihrem Bildungsauftrag entgegenkommt und nicht die übliche Schnulzen-Heile-Welt-Tralala-Scheiße beinhaltet, und dann sowas. Zumal der Artikel im SPIEGEL ja noch Werbung gemacht hat. Wer den Autor (Nikolaus von Festenberg) schon länger kennt, weiß nämlich Bescheid: Das ist so'n altlinker Möchtegern-Intello, der ungern innovative Programme im Fernsehen anschaut, dafür aber umso mehr auf das übliche Betroffenheits-Einerlei der Ö-R steht. Weil dieser Autor so über den Film herzog (er möchte wohl nur die gutintegrierten Türken sehen, nicht die bittere Welt außerhalb seiner Einfamilienhaus-Siedlung, wo er sich vor der real existierenden Multi-Kulti-Gesellschaft abkapselt), habe ich mir den Film sogar mal ansehen wollen. Denn immer wenn der was gut fand, war das billiger Müll, und wenn er es schlecht fand, war das meistens was Gutes. Nun aber wird morgen der ganz normale Ö-R-Kack für die Zielgruppe 50+ laufen und der Film am Freitag-Abend um 22.00 Uhr untergehen. Denn die meisten Leute schalten ja die Ö-R ein und gucken sich jeden Mist an. Die Aufgabe für diese wäre ja genau deswegen, mal intelligentes und kontroverses Fernsehen zu bewerkstelligen und nicht wie vermeintlich die Privaten nur Müll und Scheiß. Da hat der Pleitgen, eigentlich einer der saturierten und abgehobenen Vertreter der Ö-R, sogar mal recht! Ach, bin ich froh, keine Gebühren zu zahlen...

dekay

[Tom Highway]

In der Diskussion anschließend wird es wahrscheinlich so laufen, dass entsprechende Leute alles relativieren und mal wieder die Gesellschaft dran schuld ist. (Ist die Roth eigentlich auch eingeladen...?)

Eine genaue Gästeliste liegt bisher nicht vor, irgend ein Christian Ströbele, Volker Beck oder Claudia Roth wird aber mit Sicherheit anwesend sein und die Multi-Kulti-Gesellschaft in höchsten Tönen loben.

Da hat der Pleitgen, eigentlich einer der saturierten und abgehobenen Vertreter der Ö-R, sogar mal recht! Ach, bin ich froh, keine Gebühren zu zahlen...

Ich hätte auch nicht gedacht, dass der Mann mal was Vernünftiges von sich geben kann!   :icon_mrgreen:

[Tom Highway]

Laut Auskunft von ARD wegen folgende Personen an der Diskussion teilnehmen:

- Uwe Schünemann (CDU), Innenminister von Niedersachsen
- Armin Laschet (CDU), Integrationsminister von NRW
- Prof. Christian Pfeiffer, Jugend-Kriminologe
- Hüseyin Cansay, Leiter eines Kölner Jugendtreffs

Weiterhin heißt es:
"Aus dem Publikum werden sich Opfer und Täter von Jugendgewalt an der Diskussion beteiligen. Ein besonderer Schwerpunkt der Sendung liegt auf der Suche nach erfolgversprechenden Konzepten zum Abbau von Gewalt. Das Publikum besteht überwiegend aus Lehrern, Eltern und Schülern verschiedener Schulen aus Mönchengladbach.
Gäste der Sendung, sind darüber hinaus der Regisseur von "Wut", Züli Aladag, sowie der Hauptdarsteller des Films Oktay Özdemir"

Erstaunlich, kein Grüner dabei. Vermutlich wird die Rolle dann von Hüseyin Cansay eingenommen.

[Sundowner]

Glaub ich nicht dass der die Roth-Rolle übernimmt. Jeder der mal in der offenen Jugendarbeit tätig war, kann dir ein Lied von der Realität singen. Es sei denn er verdrängt sie. Ich kenne einige die ganz schnell auf dem Boden der Tatsachen gelandet sind, als sie festgestellt haben, dass die in der Schule gerne vermittelte "Ausländerfreundlichkeit" zwar gut und schön ist, aber nix bringt wenn der andere nicht freundlich ist.

[Sundowner]

Nachtrag von mir. Da der gute Mann wohl türkischer Abstammung ist, kann es aber passieren dass sich eine Art Betriebsblindheit einstellt.

Mehr dazu gibts da http://myblog.de/politicallyincorrect/

[Kerry]

Also ich finde es sogar positiv, dass der Film verschoben wurde. Warum?
- Fakt ist, lt. Jugendschutz dürfen Filme ab 16 in der Regel erst um 22 Uhr ausgestrahlt werden
- Die ARD ist durch diverse Gremien und Satzung noch weiter eingeschränkt.
Die Alternative zur Ausstrahlung um 22 Uhr wäre entweder gar keine Ausstrahlung, eine cut-Version um 20.15 oder ein Ausstrahlung zur nachtschlafenden Zeit.
Ein Privatsender hätte wohl einige zu beanstandenden Szenen gekürzt und den Film zur Primetime gesendet.
Die ARD zieht es jedoch vor, den Film ungekürzt zu zeigen und dafür Zuschauer einzubüßen.
Ich würde mich freuen, wenn die Privaten sich daran ein Beispiel nehmen würden...

[tenderman]

Den Vogel hat ja ne bekannte Berliner Tageszeitung abgeschossen (vorige Woche glaub ich)... als Sie ne total sinnfreie Kritik veröffentlicht und das Ende (fetter Spoiler) verraten haben  :doof:

Gruß Tenderman

[Tom Highway]

- Fakt ist, lt. Jugendschutz dürfen Filme ab 16 in der Regel erst um 22 Uhr ausgestrahlt werden

Wo steht denn bitte, dass der Film ab 16 ist?!  Außerdem ist ja wohl sonnenklar, dass der Jugendschutz eh nur ein Ablenkungsmanöver war, um die Feigheit der ARD zu kaschieren! Wenn schon der spinnerte Fritz Pleitgen sagt, der Film hätte locker um 20:15 laufen können, kann er ja wohl nicht so schlimm sein! Überdies sollte der Film ja gerade Jugendliche unter/um 16 ansprechen, da sie
in der Schule und anderswo häufig mit derartigen Vorgängen konfrontiert werden, von denen viele Erwachsene keinen blassen Schimmer haben.

[Blutfarmer]

Wobei sich mir schon die Frage stellt, welche Motivation ein "Jugendlicher unter/um 16" haben könnte, sich dieses Machwerk anzusehen. Der geht einfach jeden Tag in die Schule und erlebt den Film am eigenen Leib. Die Jugendlichen, die sich jeden Tag mit solch wildgewordenen Mohammeds rumschlagen müssen haben sich längst ihre Meinung gebildet, auch ohne dieses cineastische Juwel gesehen zu haben. Glaub mir.

KR

[Kerry]

Wo steht denn bitte, dass der Film ab 16 ist?!

Die ARD hat ein eigenes Jugendschutzgremium, welches hierzu zuständig ist. Und von dort soll die Aussage
gekommen sein "Nicht für eine 20.15 Ausstrahlung geeignet" = ab 16.
Zitat aus dem SPIEGEL Artikel:
"In mehreren Anstalten soll es Kritik von Jugendschützern an der geplanten Sendezeit gegeben haben."
Die Meinung von Fritz Pleitgen ist hierfür nicht unbeding ausschlaggebend; bzgl. Alterfreigaben von Filmen gehen die Meinungen bekanntlich weit auseinander.

[Sundowner]

Fraglich ist bei der These nur, wieso die ARD sich darüber nicht schon vorher Gedanken gemacht hat. Die Programmhefte werden ja schon 4 Wochen vorher gedruckt. Bei anderen Filmen steht die Altersfreigabe ja auch schon früher fest.

Die Realität die Jugendlichen teilweise ähnlich wie im Film begegnet (Ist mir selbst vor 15 Jahren schon begegnet...) wird auch nicht von der FSF geprüft.

[Anderssen]

Wir werden es dann ja sehen, ob eine "16er" Warnung vor dem Spielfilm gezeigt wird.

[dekay]

Also ich finde es sogar positiv, dass der Film verschoben wurde. Warum?
- Fakt ist, lt. Jugendschutz dürfen Filme ab 16 in der Regel erst um 22 Uhr ausgestrahlt werden
- Die ARD ist durch diverse Gremien und Satzung noch weiter eingeschränkt.
Die Alternative zur Ausstrahlung um 22 Uhr wäre entweder gar keine Ausstrahlung, eine cut-Version um 20.15 oder ein Ausstrahlung zur nachtschlafenden Zeit.
Ein Privatsender hätte wohl einige zu beanstandenden Szenen gekürzt und den Film zur Primetime gesendet.
Die ARD zieht es jedoch vor, den Film ungekürzt zu zeigen und dafür Zuschauer einzubüßen.
Ich würde mich freuen, wenn die Privaten sich daran ein Beispiel nehmen würden...

Sorry, aber Du erliegst hier offenbar der ÖR-Propaganda und -Bigotterie.
Das Programm steht -vor allem bei der ARD wegen der Zulieferung verschiedener Sendeanstalten- z.T. seit Monaten fest. Die "Jugendschutz"gremien sind schon lange eingeweiht gewesen. Die ARD badet in Geld und leistet sich daher mehrere "Jugendschützer", sodass natürlich mehrere Meinungen auftauchen können. Die Einigung der verschiedenen "Beschützer" bei "Wut" muss "ab 12" gewesen sein, ansonsten wäre der Film gar nicht erst auf den Sendeplatz angekündigt worden. Einziger Grund kann nur die Feigheit der ARD-Verantwortlichen sein, keinen Dreck wie "Paradies in den Bergen" (lief ja tatsächlich am Mittwoch) zu bringen zwecks Volksverdummung, sondern eben einen provokanten Film auf der Höhe der Zeit. Es könnte hier angesichts des Intrigenstadls ARD natürlich noch hinzukommen, dass man dem WDR und speziell Pleitgen eine Niederlage zufügen wollte: Pleitgen ist nicht der Bequemste und hat seinen WDR-Chefsessel noch nicht geräumt, was die anderen Anstalten (dieses Wort passt gut...) aber wohl wollen.

Wir werden es dann ja sehen, ob eine "16er" Warnung vor dem Spielfilm gezeigt wird.

Davon gehe ich ganz stark aus. Somit würde der Schein aufrechterhalten, die Verlegung sei allein aus Jugendschutzgründen erfolgt.

dekay

[Sundowner]

Vielleicht hätten die sich aber mal eine Begründung ausdenken können, die ihnen auch jemand abkauft.  :andy:

[Anderssen]

So, zur Info: es erfolgte keine 16er Warnung vor dem Film.

[a deer]

Das merkt man dem Inhalt des Filmes aber auch an, für meine Begriffe wirklich kein Grund "einen geeigneteren Sendeplatz" dafür zu finden, zumal der Film bisher nun wirklich nicht der Oberhammer ist. Story ist nicht gerade was besonderes( ausser dem "provokanten Thema"), irgendwie fehlt mir da die Radikalität, die so ein Film schonmal gebrauchen könnte, aber naja was erwarte ich eigentlich auf von nem TV-Werk, das auf ARD läuft..
Besonderen Realismus konnte ich auch noch nicht erkennen, wirkt irgendwie alles aufgesetzt.
Naja noch ne Viertelstunde zuende schauen, aber viel kann da ja nicht mehr kommen.

EDIT:
Na gut Ende war für die Verhältnisse in Ordnung, hat aber meiner Meinung nach trotzdem nicht so ganz zum Film gepasst.
Wieso um den so nen Aufstand gemacht wurde ist glaube ich ein (deutsches) Rätsel....

[psychopaul]

Wieso um den so nen Aufstand gemacht wurde ist glaube ich ein (deutsches) Rätsel....

Das sag ich wohl auch, vor allem ist dieser letztlich auch noch etwas over-the-top Psychopathenthriller mit solchen Charakterzeichnungen nicht wirklich DER super-ernsthafte Kommentar zu Gewalt an der Schule im allgemeinen oder gar der Multikultigesellschaft.  :icon_rolleyes:

War eher eine Mischung aus Kap der Angst  ;) und einem bürgerlichen Familiendrama und das Ende sollte wohl eine Art Mini-Hommage an Funny Games werden.  :LOL: :algo:

Dennoch war der Film ja ganz ok, ordentlich gespielt, aber die Story war halt nix Besonderes. "Kurz und schmerzlos" ist jedenfalls besser.  :icon_cool: (da darf Ralph Herforth auch noch härter ran  :icon_twisted:)

LOL, grad ein geiler Kommentar in der Diskussion:

männliche Hauptschüler verbringen täglich 4-5 Stunden mit Medienkonsum/TV. DAS IST JA KRANK!!!  :LOL: :LOL:
bayrische Mädchen dafür nur 59 Minuten.  :respekt: :respekt:

[Tom Highway]

Ein Reißer war der Film wirklich nicht. Wie bereits erwähnt, wirkte das gesamte Geschehen konstruiert, das Szenario der Zerstörung der "Spießerfamilie" durch den türkischen Jugendlichen darf wohl als realitätsfern bezeichnet werden. Die Gewalt im Alltag dürfte hier wohl eher das Problem sein. Überhaupt hätte man sich weniger mit der deutschen "Spießerfamilie" und ihrem Pseudo-Liberalismus befassen sollen, sondern die Ursachen für das Verhalten von Can ergründen müssen, sprich mangelnder Integrationswillen bei vielen muslimischen Familien, durch schlechte Schulbildung keine Chancen auf dem Arbeitsmarkt etc!

[psychopaul]

Ähm, gerade da kommen jetzt meiner Meinung nach 2 völlig verschiedene Dinge zusammen, nämlich Integrationswillen, schlechte Bildung, blabla einerseits... und die Figur von Can, der schlicht und einfach als psychopathischer, krimineller und übertrieben gewaltbereiter Mensch beschrieben wurde, dessen Ursachen mit den von dir angesprochenen Dingen eher weniger zu tun haben dürften (natürlich spielt das dann auch alles dazu rein, aber generelle Veranlagungen oder Probleme, die mit der Einwanderungsgeschichte gar nix zu tun haben, werden für diese Gewaltbereitschaft eines "echten Can" da eine größere Rolle spielen, genauso wie bei jedem anderen derart gewalttätigen Gangleader oder Psychopathen, egal welcher nationalen Herkunft, auch)
Also ich spreche jetzt von einer Person, die nicht "nur" aus dem Affekt jemanden umbringt oder Leute vermöbelt, weils ihm Spaß macht, sondern von jemandem, der ständig derart intensiven Psychoterror verübt.  ;)

Außerdem haben solche Gangsterfiguren aus Leidenschaft denk ich, von vornherein kein Interesse, am legalen Arbeitsmarkt teilzunehmen.  :king:


Also, es hätte echt nicht geschadet, einen Film zu machen, der nicht ganz so übertreibt. ich kenn ihn noch nicht, aber denke mal, dass Bucks "Knallhart" das Thema wesentlich bodenständiger behandelt (mit realistischeren Charakterzeichnungen und so) und dadurch auch interessanter beleuchtet.

[a deer]

Ganz interessant war dann aber auch der "Tatort Schulhof" oder wie der hiess, hab da zwar nur noch ein paar Mal reingeschaut, nachdem ganz am Anfang ein junges Mädel, das eigentlich wissen sollte, im welchen Verhältniss dieser Film und die Realität stehen, dem Film als Realitätsnah etc. beschrieben hat. Hab die Worte schon nicht mehr im Kopf, klang aber wie typisches Einheitsgewäsch und ist wohl  vorher Auswendig gelernt worden. Dann diese ganze Betroffenheit über die Härte des Filmes und das permanent Can genannt wurde, wenn man von integrationsunwilligen bzw. kriminellen Ausländern gesprochen hat, kam mir auch a bissel merkwürdig vor. Immerhin hat der Schauspieler von Can kurz gesagt, dass der Film nicht die Realität darstellt, sondern aus der Sicht des Autors auf die Dinge entstanden ist.
Im Endeffekt hat denke ich der Film kaum etwas gebracht ausser das einige Politiker wieder rummaulen durften und die ARD ähnlich wie MTV (damals bei Pope town) zuerst einen auf provokant gemacht , als es tatsächlich geklappt hat nen Rückzieher begangen und nun einen auf "Darf man das"// Lets talk about Reality mit ihrer Diskussion gemacht haben. Also ich kann auf soetwas eigentlich verzichten.
Aber der Film war gar net soo schlecht ich würde ihm so im Rahmen 6.5/10 einordnen, er hat ja ganz gute Züge und traut sich hin und wieder auch etwas, nur leider passt es nicht so gut zusammen.