Beowulf von Zemeckis

[Ulrik fC]

Obwohl es offtobic ist kann ich dem nur zustimmen. Als die Computerspiele nur ein paar Pixel zur Verfügung hatten mussten die Programmiere sich richtig was einfallen lassen, damit Spielspass aufkommt, desto besser die Technik wurde/ wird desto einfallsloser werden die meisten Computerspiele. Gleiches gilt für ein Großteil der VFX Filme - Terminator 2 oder sogar Tron ( !!!! ) schlagen noch immer ein grossteil der aktuellen VFX Blockbuster, weil sie die Technik sinnvoll und effektiv eingesetzt haben.

Zu BEOWOLF: Ich bin sehr gespannt wie der Film wird, allerdings ziehe ich dem entweder eine Realverfilmung oder Videospieleintros von BLIZZARD aufjedenfall vor  :king:

[FilmÖsi]

Laut der neuesten Ausgabe der audiovision soll Beowulf "einer der nächsten 3D-Hits" werden. Also nicht weil er 3D animiert ist, sondern richtiges 3D mit Brille im Kino und so...

[Mr Creazil]

Ich bezweifle, dass das die Animationen besser macht. :icon_rolleyes:
Naja, aber die Blizzard-Intros sind in der Regel gut - was spricht also gegen ein Blizzard-Intro in Spielfilmlänge...  ;)

[Moonshade]

Gestern erstmals den Trailer gesehen - keine Ahnung, wie man da sagen kann, es sähe echt aus.

Abgehackt und künstlich - einmal "Polarexpress" für Erwachsene - wie man auf diese seelenlosen Gesichter abfahren kann, wird mir immer ein Rätsel bleiben.

Darüber hinaus hätte man im Heute den Film auch problemlos "real" drehen können.
Überflüssige Spielerei ohne echte Kreativität.

[muellke]

Gestern erstmals den Trailer gesehen - keine Ahnung, wie man da sagen kann, es sähe echt aus.
Abgehackt und künstlich - einmal "Polarexpress" für Erwachsene - wie man auf diese seelenlosen Gesichter abfahren kann, wird mir immer ein Rätsel bleiben.
Darüber hinaus hätte man im Heute den Film auch problemlos "real" drehen können.
Überflüssige Spielerei ohne echte Kreativität.

Halleluja! Endlich sagts mal einer! Das sehe ich genauso!

[Dexter]

Noch ein Trailer
http://images.apple.com/movies/paramount/beowulf/beowulf-tr2_h640w.mov
http://images.apple.com/movies/paramount/beowulf/beowulf-tr2_h480p.mov
http://images.apple.com/movies/paramount/beowulf/beowulf-tr2_h720p.mov
http://images.apple.com/movies/paramount/beowulf/beowulf-tr2_h1080p.mov

[Chili Palmer]

Halleluja! Endlich sagts mal einer! Das sehe ich genauso!

Eigentlich waren sich doch alle in diesem Thread ziemlich einig darüber, dass das seelenlos und künstlich aussieht. Aber schön, dass es mal einer sagt.  :00000109:

[Roughale]

Deswegen ziehe ich auch Animationsfilme vor, wo möglichst keine Menschen drin vorkommen, allerdings, wenn sie Comic-haft dargestellt sind, wie unlängst in Ratatouille dann stören sie mich nicht so sehr, aber der Realitätsanspruch schreckt mich hier ab, ich musste schon Final Fantasy und Immortal über mich ergehen lassen und das war für mich alles andere als ein Vergnügen...

[Mr Creazil]

Warum hat Zemeckis sich eigentlich nochmal entschieden das nur animiert zu machen? So aus Spaß?

[Chili Palmer]

Der ist ganz einfach CGI-geil. Sehr schön illustriert in der Sequenz gegen Ende von "Schatten der Wahrheit", in welcher Michelle Pfeiffer über die Brücke fährt. Eine einzige Einstellung zoomt sich über den Fluss zwischen Brückenpfeilern und ihrem Auto hindurch an sie heran - und es sieht einfach nur furchtbar künstlich aus.
Aber scheinbar möchte er in diesem Bereich Pionierarbeit leisten, da nimmt er auch mal diesen sterilen Quark in Kauf.
Wenn dann in naher Zukunft mal ein Schauspieler wegen Krankheit oder Vertragsbruch ausfällt, sagt Zemeckis: "Kein Problem, dank meiner gereiften Performance-Capture-Technik können wir den Film beenden, denn der Schauspieler ist hier in meinem Laptop gespeichert, mitsamt seiner insgesamt fünf Gesichtsausdrücke. Wir drehen weiter, Kinder!"

Wenn ich mal ganz böse bin, behaupte ich, dass er sich die Worte seines Idols Hitchcock ("Schauspieler sind Vieh") dermaßen zu Herzen genommen hat, dass er jetzt an einer Schauspieler-freien Filmindustrie bastelt.
Welch' teuflischer Plan!  :icon_twisted:

[muellke]

Ok,ok,ok,Ich hätte vielleicht sagen sollen: Endlich bringts mal jemand auf den Punkt!
Habe mir am Wochenende den Tailer mit nem Kollegen angeschaut.Der ist absoluter Film und Fantasy Fan.Und er meinte:"Das ist genau mein Ding!"
Ich bin von mir überzeugt das der Film mir überhaupt nichts geben wird,und werde ihn deswegen meiden.
Darum fand ich Moonshades Post ja so treffend!
Ich hätte es ja verstanden wenn es z.B.: Peter Jackson mit Herr der Ringe so gemacht hätte.
Aber da ja mit CGI heutzutage alles möglich ist, bleibt einzig und allein die Frage:

Was zum Geier soll das,Mr.Zemeckis?

[Dexter]

Neuer Trailer mit vielen neuen Szenen gibt es auf Blade Runners Seite.
http://blade82.blogspot.com/2007/10/neuer-beowulf-trailer.html

[Tomalak]

oh toll, der Trailer geht nur mit Media Player.

[vodkamartini]

Die amerikanische Enterntainmentbibel Variety ist nicht sonderlich begeistert von dem Film. Hauptvorwurf: seelenlos. Bin ohnehin kein Fan von Zemeckis letzten Werken. Die Skepsis hat sich jedenfalls verstärkt.

[Mr. Vincent Vega]

Variety ist immer ein guter Gradmesser, wobei es eigentlich von vornherein klar sein sollte, dass dieser Film ziemlich schaise ist. Zemeckis ist sowieso relativ unfähig und die Motion Capture-Animation verursacht schon im Trailer Kotzkrämpfe.

[vodkamartini]

Na ja, ich würde es nicht ganz so krass formulieren. Natürlich war die Erwartungshaltung nicht sonderlich hoch. Den Trailer fand ich ebenfalls furchtbar. Meiner Meinung nach hat Zemeckis in den 1980er Jahren bessere Filme gedreht, was nicht bedeutet, dass dies alles Meisterwerke waren.

[Mr. Vincent Vega]

BACK TO THE FUTURE II und auch I sowie ROMANCING THE STONE gehen völlig in Ordnung, unterschätzt wird imo vor allem ROGER RABBIT. Aber der dummdreiste FORREST GUMP oder der hirnrissige WHAT LIES BENEATH sind nicht zu entschudligen, von CONTACT ganz zu schweigen.

[Dexter]

Seelenlos kan man inzwischen viele Hollywood Filme nennen, nicht nur 3D Kram.
Weitere Reviews klingen da viel besser, der Film soll fette Action haben und wohl DAS IMAX Erlebniss sein.
Und Neil Gaiman und Roger Avary heben Zemeckis "Unfähigkeit" für mich erst mal auf, ich werde jedenfalls ERST den Film sehen und DANN was dazu sagen und nicht gleich rummeckern und plärren. :andy:

[psychopaul]

WHAT LIES BENEATH..

ach, hirnrissig oder nicht, das war einer der letzten oldschool sehr spannenden Thriller, die ich gesehen habe.  :icon_smile:

Und Castaway ist einer der besten Filme des neuen Jahrtausends.  :king:

Aber allein wegen der hammerharten Kinoaufstellersprüche werd ich mir Beowulf wohl geben.  :rofl:

[vodkamartini]

@Mr. Vincent Vega
Sehe ich ganz ähnlich. Back to the Future ist rundherum gelungen (Teil 2 nur geringfügig schwächer), Roger Rabbit mochte ich damals ebenfalls, genauso wie Romancing the Stone (hab beide schon lange nicht mehr gesehen, was immer etwas gefährlich ist).

[Mr. Vincent Vega]

WHAT LIES BENEATH..

ach, hirnrissig oder nicht, das war einer der letzten oldschool sehr spannenden Thriller, die ich gesehen habe.  :icon_smile:

Das ist doch nur ein möchtegern-Hitchcock, der sich als Hommage ausgibt, aber rein gar nichts kapiert hat. Seinen Hauptdarsteller Norman zu nennen, und dann erwarten, dass es überraschend sei, wenn er der Killer ist, das kann man schon nicht mehr mit grenzdebilem Blödsinn erklären. Ganz zu schweigen davon, dass Hitchcock niemals ins Übernatürliche abgedriftet ist. Da hat ja selbst noch van Sant mehr von Hitchcock kapiert (obwohl :icon_mrgreen:).

[psychopaul]

LOL, der heißt Norman?? das war mir gar nicht bewußt.  :icon_mrgreen:

Naja, jedenfalls einer der Filme, der ohne diese Hintergrundbeleuchtung (die sicher interessant ist) trotzdem Spaß macht.  ;)
und die Badewannenszene (u.a.) ist schon toll.  :icon_cool:

egal, heulen wir wieder mit Beowulf 
wie gehen eigentlich diese Sprüche? "Lust kennt kein Erbarmen" Schmerz kennt keine Grenzen"  :00000109: und dazu die nackte Angelina, HARRRR  :king:

[SethGecko]

war gestern in der preview beim "maennerabend" im cinemaxx und was soll ich sagen:
was fuer eine riesen-rotze! selten so etwas belangloses und langweiliges gesehen. dazu noch das pathos-geschwaengerte gelaber mit den, wie moonshade schon sagte, ausdruckslosen gesichtern. irgendwie hab ich den ersten "final fantasy" nicht so schlecht im kopf. nice try, mr. zemeckis, aber das war nix...

mal sehen: 7 EUR gezahlt, normalerweise kostet ein bier 3,20. also eigentlich 6,40 fuers bier gezahlt (es gab ja 2), bleiben 60 cent fuer den film...damit kann ich grade noch leben...fuer mich der reinfall des jahres!

"ich...bin...BEOWULF!"....jaja, ist ja gut...*gaehn*

[Der müde Joe]

Der Film an sich ... naja ... nichts, was ich mir öfter ansehen würde. Der 3D-Effekt in entsprechenden ist allerdings der Hammer! Da wird der vor sich hin plätschernde Film zum Erlebnis. Gerade das Finale mit dem Drachen hat's in sich! Wer die Möglichkeit hat, sollte sich Beowulf unbedingt in 3D geben und die mauen Kritiken kurz vergessen.

[Phil]

so gestern auch reingestiefelt und was soll ich sagen...schon wieder fast alles verdrängt. Der Film ist Mist, belanglose Story mit mäßiger Action. Die Animation waren von recht ordentlich (besonders in Groß-/Nahaufnahmen der Gesichter) bis unterste Schublade (besonders die Pferde, das Feuer, der Grendel). Ich kann nur jedem von einem "normalen" Kinobesuch abraten. Eventuell ist die IMAX Version schon ein Erlebnis, aber für die IMAX Preise werde ich das nicht auf die Probe stellen.

irgendwie hab ich den ersten "final fantasy" nicht so schlecht im kopf.

daran musste ich auch die ganze Zeit denken, die Animationen kamen mir da auch irgendwie ausgereifter vor...

Das DrachenFinale war wirklich noch das sehenswerteste.

solala 2/10

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Der Film ist ja ab 12, sind denn die ganzen Gore Szenen aus dem R-Rated Trailer enthalten?

[Chili Palmer]

Der Film ist Mist, belanglose Story mit mäßiger Action.

Eine Warnung von dir werde ich wirklich ernstnehmen, denn du konntest ja selbst "Eragon" etwas abgewinnen.

Kann "Beowulf" wirklich so schlecht sein?  :eek:

Und wie sieht es mit der Beibehaltung der Sprache und Geschichte aus?
Können Englisch-LKs da frohgemut reinstiefeln oder ist das alles nur noch Krawall und Krawehl, taubtrüber Ginst am Musenhain?

[Phil]

Der Film ist ja ab 12, sind denn die ganzen Gore Szenen aus dem R-Rated Trailer enthalten?

ich habe den r-rated Trailer nicht gesehen, aber die ab 12 Freigabe fand ich ehrlich gesagt auch sehr verwunderlich. (Messer in Augen, Bauch aufschlitzen, Arme abreissen usw.)

Eine Warnung von dir werde ich wirklich ernstnehmen, denn du konntest ja selbst "Eragon" etwas abgewinnen.

Kann "Beowulf" wirklich so schlecht sein?  :eek:

:icon_mrgreen: stimmt ich "warne" nicht oft, aber das hier war unterste Schublade (nichmal Angie lohnt :icon_sad:)

Und wie sieht es mit der Beibehaltung der Sprache und Geschichte aus?
Können Englisch-LKs da frohgemut reinstiefeln oder ist das alles nur noch Krawall und Krawehl, taubtrüber Ginst am Musenhain?

kA, habe den auf dt. geschaut und nicht im O-Ton, aber ausser bei den Minne Gesängen haben die ganz "normal" gesprochen.
Von der "Geschichte" habe ich keinen Schimmer, ob da was verändert wurde, dazu müsstest Du mir das "Original" spoilern.

[Chili Palmer]

Oh, da kann ich nichts spoilern, da würden selbst Gelehrte scheitern, aber sieh' selbst:

http://de.wikipedia.org/wiki/Beowulf

[Phil]

Oh, da kann ich nichts spoilern, da würden selbst Gelehrte scheitern, aber sieh' selbst:

http://de.wikipedia.org/wiki/Beowulf

also wenn das im großen und ganzen stimmt, was da bei Wiki steht, dann ist die Geschichte und besonders der "Plot-Twist" (wenn man das so nennen kann) im Film ja ein vollkommen anderer  :eek:
das hört sich eher eher so an, als hätten die ordentlich dazu gedichtet um den Film zu füllen...sehr ominös...

ach und

Beowulf ist ein episches Heldengedicht in angelsächsischen Stabreimen.

öhhhmmm...jetzt weiß ich was du meintest. Also in der dt. Synchro wird da jedenfalls überhaupt nix "gereimt".