Indy 5 bestätigt

[Indy]

Hier die Meldung.

Ich weiß nicht, ob ich das als absoluter Indy-Fan nach dem eher mäßigen 4. Teil gut oder schlecht finden soll. Man kann nur hoffen, die reißen sich dieses Mal am Riemen und verfilmen kein so ein vermurkstes Drehbuch wie bei Teil 4. Hauptsache George Lucas redet nicht so viel rein und beschränkt sich nur auf's produzieren (Ja ich weiß, eher fallen Weihnachten und Ostern auf einen Tag bevor das passiert  :icon_twisted: ).

[Deer Hunter]

Gegen einen neuen Indy Film habe ich absolut nichts einzuwenden, auch wenn ich das Ende des vierten Teils sehr unpassend fand. Der Rest war sehr gute Unterhaltung ganz im Stile der Vorgänger.
Und solange kein Remake o. ä., sondern eine Fortsetzung gedreht wird bin ich sowieso glücklich.  :respekt:

[Nibi]

Bis auf die mehr als dämliche Lianen Einlage war Indy 4 doch eine absolut würdige Fortsetzung. Also ich freu mich!

[Pinhead_X]

Ich fand Indy 4 auch mehr als würdig. Sie können den 5. ruhig in dem Stil drehen. Bin gespannt!!

[Man Behind The Sun]

Bis auf die mehr als dämliche Lianen Einlage war Indy 4 doch eine absolut würdige Fortsetzung. Also ich freu mich!

Bei der Lianen-Einlage gebe ich dir recht, ansonsten leider nicht.

Ich habe den FIlm gestern das erste Mal gesehen, nachdem ich mir nach den eher mäßigen Kritiken einen Kinobesuch erspart habe.

Das Gute zuerst: Nette Jokes, ganz Indy-typisch. Im Grundsatz ganz unterhaltsam.
Das Negative: Sehr verworrene Story, viel zu viel CGI, dämliche Szenen (Lianen-Einlage, Verfolgungs-Jagd im Dschungel,...), Indy wirkt doch teilweise recht alt (wofür er ja leider Gottes nichts kann, aber Ford hätte sich nicht mehr in diese Rolle wagen und es bei der genialen Trilogie belassen sollen - geschweige denn noch einen fünften Teil zu drehen).

Insgesamt ist der Film zwar nicht schlecht, aber mit Blick auf die Trilogie doch nur arg passabel. Aus meiner Sicht hätte er nicht sein müssen.

[Chili Palmer]

Hauptsache George Lucas redet nicht so viel rein und beschränkt sich nur auf's produzieren

Wir wollen aber doch bitte niemals vergessen, dass es Spielberg war, der Gewehre zu Walkie-Talkies machte.

[vodkamartini]

Hauptsache George Lucas redet nicht so viel rein und beschränkt sich nur auf's produzieren (Ja ich weiß, eher fallen Weihnachten und Ostern auf einen Tag bevor das passiert  :icon_twisted: ).

Das halte ich für Quatsch. Lucas ist der Vater von Indiana Jones und ganz bestimmt nicht Spielberg, der seinem alten Freund mit der Regie lediglich einen Gefallen getan hat. Spielberg war bei Indy 4 immer wieder mit den Drehbuchentwürfen nicht zufrieden, bei dem vorliegenden Resultat spricht das nicht gerade für ihn. Lucas hatte die Idee zur Figur und hat auch häufig die wesentlichen Plotelemente mitbestimmt. Ich hätte ehrlich gesagt eher gegen einen anderen Regisseur nichts einzuwenden.

[Der Maulwurf]

Indy 4 würdige Fortsetzung ??? Gibt's da vielleicht ne andere Fassung als die die ich gesehn hab?  :andy:

Ich finde South Park hat das ganz treffend beschrieben was in Indy 4 passiert ist..

http://entertainment.excite.de/nachrichten/2052/The-China-Probrem-In-der-neuen-SouthparkStaffel-wird-Indiana-Jones-vergewaltigt

..symbolisch natürlich..und absolut überzogen..aber im Endeffekt ist da schon was wahres dran..

Bin auch absoluter Indy Fan seit ich die Filme vor ca. 20 Jahren zum ersten mal gesehn hab..aber nach dem Kinobesuch im 4ten hätt ich fast geheult..

[Angel Town]

Spielberg war bei Indy 4 immer wieder mit den Drehbuchentwürfen nicht zufrieden, bei dem vorliegenden Resultat spricht das nicht gerade für ihn. Lucas hatte die Idee zur Figur und hat auch häufig die wesentlichen Plotelemente mitbestimmt. Ich hätte ehrlich gesagt eher gegen einen anderen Regisseur nichts einzuwenden.

Spielberg wollte keine Story mit E.T.s und den Film vom Stil/Optik her an die alten Teile angepassen.
Lucas wollte unbedingt seine Alienstory oder sonst gar keinen Indy Film. Stand doch in vielen Interviews und wird glaub ich auch beim Making of des Film erzählt.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Ich liebe Trey Parker und Matt Stone, aber die haben das Indy Konzept ebenso wenig verstanden, wie alle, die über Aliens heulen, aber keine Probleme mit der alles tötenden Bundeslade, Zaubersteinen, und dem ewiges Leben schenkenden heiligen Gral haben. :andy:
Man kann Indy schlecht finden, aber nicht einen logisch konsequenten Schritt verteufeln.

[Deer Hunter]

...aber die haben das Indy Konzept ebenso wenig verstanden, wie alle, die über Aliens heulen, aber keine Probleme mit der alles tötenden Bundeslade, Zaubersteinen, und dem ewiges Leben schenkenden heiligen Gral haben. :andy:

Sorry, aber das was du aufzählst, ist was vollkommen anderes. Das Eine ist ein über Jahrhunderte tradierter Mythos, bzw. eine Verschwörungslegende (zumindest die Bundeslade und der heilige Gral). Das Andere obskurer, esoterischer von Däniken Schwachsinn. Das ist ein Unterschied.

[Indy]

...aber die haben das Indy Konzept ebenso wenig verstanden, wie alle, die über Aliens heulen, aber keine Probleme mit der alles tötenden Bundeslade, Zaubersteinen, und dem ewiges Leben schenkenden heiligen Gral haben. :andy:

Sorry, aber das was du aufzählst, ist was vollkommen anderes. Das Eine ist ein über Jahrhunderte tradierter Mythos, bzw. eine Verschwörungslegende (zumindest die Bundeslade und der heilige Gral). Das Andere obskurer, esoterischer von Däniken Schwachsinn. Das ist ein Unterschied.

Word! Ich habe die ganze Zeit schon versucht, genau diesen Sachverhalt kurz und prägnant zu beschreiben, du konntest es mal wieder besser  ;)

Abgesehen davon fand ich, dass Indy 4 alles andere als eine würdige Fortsetzung war, dafür war er an manchen Stellen einfach zu überzogen. Mal ein kurzer Vergleich was ich meine:

Indy 2: Dem Flieger geht der Sprit aus, Indy schnappt sich seine Begleiter und das aufblasbare Rettungsboot, jumpt aus dem Flieger, landet sicher und dann kommt noch diese  wahnsinnige Schlittenpartie mit anschließendem Sturz in den Fluß. Ist zwar auch überzogen, wirkt aber in keinem Moment lächerlich sondern viel eher saucool. Einfach ein absoluter Klassiker unter den Gags.

Indy 4: Man kann den bösen Russen nicht entkommen, also fährt man mit dem Amphibienwagen über die Klippe wird dort nach ca. 30 Metern von 'nem Baum gebremst der dort zufällig aus der Klippe wächst, selbiger gibt fast bis zur Wasseroberfläche nach und lässt das Fahrzeug halbwegs sanft zu Wasser. Sorry, auch überzogen aber einfach nur lächerlich und keineswegs cool.

Ausßerdem waren da z.B. noch die Verfolgungsjagd im Dschungel, die Lianennummer, eine grenzdebile Marion, stellenweise doch recht blasse Gegner, dumme Aliens am Schluss, teilweise schlechte CGI und ein konfuses Drehbuch um nur mal die gröbsten Schnitzer zu nennen. Während die anderen Teile keinesfalls unter 9/10 zu bewerten sind, bekam der 4. Teil bei mir grade noch so aufgrund des Indy-Bonus 7/10.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Sorry, aber das was du aufzählst, ist was vollkommen anderes. Das Eine ist ein über Jahrhunderte tradierter Mythos, bzw. eine Verschwörungslegende (zumindest die Bundeslade und der heilige Gral). Das Andere obskurer, esoterischer von Däniken Schwachsinn. Das ist ein Unterschied.

Eine hanebüchene Argumentation; nur weil der eine Schwachsinn älter ist, macht es ihn nicht weniger schwachsinnig als Aliens. Der Argumentation nach wäre der Film in 1000 Jahren erlaubt, weil die Roswell Geschichte dann den Status "Legende/Mythos" trägt.
Indy widmete sich immer dem Übernatürlichen, und ein Indy in den 50ern darf auf Aliens treffen, weil die Sci-Fi Thematik da aktuell war - lange vor Däniken.
Es sind übrigens nicht einmal Aliens - es sind transdimensionale Wesen :andy:

[Klugscheisser]

Der 4te Teil war ein Heidenspaß im Kino! Aber die Aliens, also die trans...blabla, waren von der Idee her ok, aber ziemlich langweilig und unoriginell umgesetzt. Das Ende war natürlich eine gigantische Effektorgie - umgehauen hat sie mich aber nicht. Da ich den letzten Kreuzzug aber schon nicht mehr so prickelnd fand (stinkt imo gegen die beiden Vorgänger deutlich ab und dem Teil merkt man das Alter auch irgendwie am deutlichsten an), hat der vierte auch rein gar nichts für mich kaputt gemacht.

Der 5te kann gerne kommen.  :D

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Das lustigste ist doch, daß diese transdimensionalen Wesen für den Film letztlich völlig unbedeutend sind: Ob Gral, Bundeslade, Steine oder Aliens, das sind nur MacGuffins - der Weg war bei Indy schon immer das Ziel. Das Finale von allen Filmen ist deswegen auch immer das gleiche: Bösewicht bekommt "das Teil" und geht daran zu Grunde, während Indy ohne Teil in den Sonnenuntergang reiten darf.
Ich kann wie gesagt durchaus verstehen, wenn einem der Film nicht gefällt, sich aber daran hochzuziehen ist leicht lächerlich.

[McHolsten]

Was sprach eigentlich gegen die Verfilmung des "Fate of Atlantis" Stoffes?

[Gnoipy]

Was sprach eigentlich gegen die Verfilmung des "Fate of Atlantis" Stoffes?

Ich denke, dass ein Stoff der Fankreisen schon sehr bekannt ist, die Zuschauerzahlen hätte sinken lassen. Bei solchen Produktionskosten sollte man dem Publikum lieber was neues bieten...

[Klugscheisser]

Das lustigste ist doch, daß diese transdimensionalen Wesen für den Film letztlich völlig unbedeutend sind: Ob Gral, Bundeslade, Steine oder Aliens, das sind nur MacGuffins - der Weg war bei Indy schon immer das Ziel. Das Finale von allen Filmen ist deswegen auch immer das gleiche: Bösewicht bekommt "das Teil" und geht daran zu Grunde, während Indy ohne Teil in den Sonnenuntergang reiten darf.
Ich kann wie gesagt durchaus verstehen, wenn einem der Film nicht gefällt, sich aber daran hochzuziehen ist leicht lächerlich.

Das mag ja sein - nur haben die anderen drei Dinge nicht so einen großen Raum eingenommen, wie die Aliens in Indy 4. Die Lade war da noch am effektreichsten, die Steine haben einfach mal geglüht und der Gral, nun ja.  :icon_lol: Dafür war dann einfach der Abschluss beim letzten Abenteuer zu aufwendig (und eben doch zu unspektakulär). Sei's drum - Hut und Peitsche stehen Ford noch gut, also soll er mal schleunigst ran!

Mir gefällt der Film, deshalb fühle ich mich vom letzten Satz nicht angesprochen.  :icon_lol:

[Roughale]

Meckern ist halt in :king:

Ich wüsste spontan keinen vergleichbaren Film ähnlicher Machart, der mir ähnlich gut gefallen hat. PoC 3 vielleich, aber das ist schon ganz schön anders und auch da wurde der Film durch den Hauptdarsteller definiert, so auch bei Indy 4 und die Absage an Shia am Schluss war Hoffnung auf diese Fortsetzung, da freu ich mich. Eine eigene Indy jr. Reihe können sie aber besser lassen...

[Lunita]

Verstehe ich nicht.. bei Bond wechseln sie seit Jahrzehnten erfolgreich die Hauptdarsteller. Warum nicht auch bei Indy? Ja, Ford war da Kult, aber das war Connery auch. Sollen sie Teil 5 machen, aber mit einem anderen Indy. Wer, fällt mir auch gerade nicht ein, aber da muss man sich nur mal in Ruhe umsehen.

[Snake Plissken]

Was sprach eigentlich gegen die Verfilmung des "Fate of Atlantis" Stoffes?

Schön, das wenigstens Einer diese Frage gestellt hat.

Snake

[lastboyscout]

Indiana Jones 5? Nach dem Debakel von Teil 4 spare ich mir den im Kino, der reicht mir dann aus der Videothek.
Was ich mich bloß frage:
Wie beschissen müssen denn die ersten Drehbuchentwürfe gewesen sein, wenn das Ergebnis dann so aussah wie das, was sie uns vorsetzten?  :kotz:

[Roughale]

Verstehe ich nicht.. bei Bond wechseln sie seit Jahrzehnten erfolgreich die Hauptdarsteller. Warum nicht auch bei Indy? Ja, Ford war da Kult, aber das war Connery auch. Sollen sie Teil 5 machen, aber mit einem anderen Indy. Wer, fällt mir auch gerade nicht ein, aber da muss man sich nur mal in Ruhe umsehen.

Das ist, mit Verlaub, der bescheuertste Wunsch, den man äussern kann.

Ich möchte nochmal auf das Alien Thema zurückkommen und anmerken, dass die Kristallschädel und die Mayatempelornamente weit älter sind als zum Beispiel der Gral, dass diese ganze Dänikengeschichte als neuzeitig misverstanden wird, dafür kann doch keiner was, somit ist Deer Hunters Gegenargument für mich null und nichtig ;) Das ist ungefähr so, als ob man die alte Bundeslade anhand seiner Poltergeistausbeute am Ende von Teil 1 kritisiert...

[Der Maulwurf]

Indiana Jones 5? Nach dem Debakel von Teil 4 spare ich mir den im Kino, der reicht mir dann aus der Videothek.
Was ich mich bloß frage:
Wie beschissen müssen denn die ersten Drehbuchentwürfe gewesen sein, wenn das Ergebnis dann so aussah wie das, was sie uns vorsetzten?  :kotz:

wenn man bei Interviews mit Spielberg ein bißchen zwischen den Zeilen liest merkt man auch das er sehr wohl weiß das er Teil 4 gegen die Wand gefahrn hat. Auch wenn er versucht Lucas die Schuld dafür in die Schuhe zu schieben.

Könnte mir vorstellen das Spielberg aus genau diesem Grund nen 5ten machen will, um das Debakel wieder gerade zu biegen.

Auch wenn das sehr schwierig werden wird, der 4te hätte ganz einfach nie gedreht werden dürfen..ein 5ter wäre nur Schadensbegrenzung.

[Deer Hunter]

Ich möchte nochmal auf das Alien Thema zurückkommen und anmerken, dass die Kristallschädel und die Mayatempelornamente weit älter sind als zum Beispiel der Gral, dass diese ganze Dänikengeschichte als neuzeitig misverstanden wird, dafür kann doch keiner was, somit ist Deer Hunters Gegenargument für mich null und nichtig ;)

Quelle?

Nee, im Ernst. Ich will das bitte nachlesen. Ich studiere nämlich Geschichte und Archäologie und bin wirklich interessiert an neuen Thesen, Theorien und Argumenten. Vor allem wenn es um so etwas geht. Da stehen mir die Nackenhaare zu Berge, was für Pseudowissenschaftler plötzlich alles für Beweise haben, dass unsere ganze Zivilisation ein Produkt außerirdischen Schaffens ist.  :icon_rolleyes:
Und bitte nenne keine populärwissenschaftlichen Quellen. Die sind nämlich genauso hanebüchen, wie angeblich meine Argumentation.

Es sind übrigens nicht einmal Aliens - es sind transdimensionale Wesen :andy:

Und das ist jetzt besser, oder was?  :icon_confused:

Aber eigentlich soll ja auch das Thema die vierte Fortsetzung der Indiana Jones Reihe sein. Ich klinke mich aus, von mir aus sollen sie sehr gerne noch einen weiteren Teil drehen. So lange keine Illuminaten, Transsex...ääh Transwesen oder ähnliches vorkommt,bin ich zufrieden. :icon_razz:

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Und das ist jetzt besser, oder was?  :icon_confused:

Nö, das zeigt nur, daß manche Leute das Konzept nicht nur nicht verstehen, sondern auch nicht aufmerksam Filme schauen.

[Moonshade]

Um ehrlich zu sein, hat mich das Alien-Thema gar nicht so sehr gestört, auch wenn ich mir ein religiöses Thema mehr gewünscht hätte, weil uns das dann doch näher liegt.

Faktisch hat mich in der FX-Orgie am Ende eigentlich mehr gestört, das sie im Wesentlichen absolut "pointless" war, wie der Englishman so schön sagt, sie führt nirgendwo hin, außer daß es da eben Aliens (oder sonstwas) gibt und die sich dann sofort verzupfen, ohne daß man erfährt, warum sie da waren, was sie gemacht haben, warum sie nu gerade gehen oder ob da irgendwo noch eine Lektion unterzubringen ist.

Alles ersoff im Inferno und am allermeisten die Figuren und das war gegenüber dem (weißgott nicht fehlerfreien) dritten Teil eine Enttäuschung (neben den Lianen und den albernen Ameisen).
Weniger ist mehr und bei Indy funktionierte immer Understatement besser (in der Action), als die absolut monumentale Keule.

[Roughale]

Ich möchte nochmal auf das Alien Thema zurückkommen und anmerken, dass die Kristallschädel und die Mayatempelornamente weit älter sind als zum Beispiel der Gral, dass diese ganze Dänikengeschichte als neuzeitig misverstanden wird, dafür kann doch keiner was, somit ist Deer Hunters Gegenargument für mich null und nichtig ;)

Quelle?

Nee, im Ernst. Ich will das bitte nachlesen. Ich studiere nämlich Geschichte und Archäologie und bin wirklich interessiert an neuen Thesen, Theorien und Argumenten. Vor allem wenn es um so etwas geht. Da stehen mir die Nackenhaare zu Berge, was für Pseudowissenschaftler plötzlich alles für Beweise haben, dass unsere ganze Zivilisation ein Produkt außerirdischen Schaffens ist.  :icon_rolleyes:
Und bitte nenne keine populärwissenschaftlichen Quellen. Die sind nämlich genauso hanebüchen, wie angeblich meine Argumentation.

Die von Däniken und ähnlichen Spinnern (?) herangezogen werden sind teilweise sehr alt (Mayas), oder aus dem letzten Jahrtausend (Inkas), die Kristallschädel sind allerdings nicht historisch belegt, das könnten Fälschungen sein, so genau habe ich mich mit denen nicht befasst. Aber ich war schon als kleiner Junge von den Tempeln der Mayas, Inkas und Atzteken sehr begeistert und kannte daher die Ornamente und Götterdarstellungen, in denen der Erich dann Raumfahrtsanzüge gesehen haben will.

Genauso fasziniert war ich von den im Film gezeigten Bildern, die man nur aus der Luft erkennen kann (Geoglyphen) - da kommt schon die Frage nach dem Sinn auf. Die ersten Geoglyphen dieser Art stammen, nach heutigen Forschungsstand, aus einer Zeit ca 800 v. Chr. (v.u.Z. für unsere Nostalgiker :king:).

Indy 4 schöpft nun die Legendenbildung um diese mysteriösen Objekte und Orte aus, genauso, wie in den anderen Teilen, mir kann keiner erzählen, dass die Bundeslade oder der heilige Gral faktisch bewiesen sind. Was mit den Leuchtsteinen aus Teil 2 ist, weiss ich nicht, die kenne ich nur aus dem Film. Also wenn man pseudo-wissenschaftliche Deutungen kritisiert, dann muss man die ersten drei Teile genauso kritisieren. Eigentlich ist Indy 4 vielleicht sogar deutlich realistischer als Teil 1 und 3 - immerhin zeigt er, was belegbar ist (Geoglyphen, Tempelornamente), wohingegen man nur schriftliche Quellen zum Gral und der Bundeslade vorweisen kann ;)

Da ich zulange aus der Geschichtswissenschaft raus bin und daher nicht genau feststellen kann, was du eventuell als populärwissenschaftlich ablehnen würdest, belasse ich es (erstmal ;)) bei den Naturquellen (leider nur eine Geoglyphe, die Suche nach den Ornamenten war bisher erfolglos):

[Roughale]

Um ehrlich zu sein, hat mich das Alien-Thema gar nicht so sehr gestört, auch wenn ich mir ein religiöses Thema mehr gewünscht hätte, weil uns das dann doch näher liegt.

Faktisch hat mich in der FX-Orgie am Ende eigentlich mehr gestört, das sie im Wesentlichen absolut "pointless" war, wie der Englishman so schön sagt, sie führt nirgendwo hin, außer daß es da eben Aliens (oder sonstwas) gibt und die sich dann sofort verzupfen, ohne daß man erfährt, warum sie da waren, was sie gemacht haben, warum sie nu gerade gehen oder ob da irgendwo noch eine Lektion unterzubringen ist.

Alles ersoff im Inferno und am allermeisten die Figuren und das war gegenüber dem (weißgott nicht fehlerfreien) dritten Teil eine Enttäuschung (neben den Lianen und den albernen Ameisen).
Weniger ist mehr und bei Indy funktionierte immer Understatement besser (in der Action), als die absolut monumentale Keule.

Ich sehe den ersten Teil als ganz klare Vorlage für das Finale des 4. Teils. Auch darauf treffen alle deine Kritikpunkte zu ;) Somit sehe ich auch deswegen den 4. Teil als würdigen Nachfolger an, weil er mit den Vorgaben des ersten Teil auf die heutige Zeit übertragen weiterarbeitet, wo die Bundesladen-(Polter)geister damals State-of-the-Art waren sind es die CGI Ufos heute...

PS: Hatte nicht sogar der Erich v.D. eine Rubrik bei Perry Rhodan? Zumindestens im PR Magazin war er regelmässig vertreten - kein Wunder, dass uns das nicht gestört hat ;)

[Moonshade]

Däniken war damals (70/80er) zwar total in, aber inzwischen wird der aus PR so ziemlich rausgehalten, die Reports im Heftinneren beziehen sich dann doch mehr auf die reelle astronomische Arbeit und neueste Erkenntnisse, die eigentlich ganz gut gebündelt wurden.
An das Magazin (78-81) erinnere ich mich noch gut (hab sogar noch zwei Ausgaben hier liegen).