Fussball WM in 16:9 - Bild macht Panik

[dÜnni]

Klick  mich

LoL, Was für ein Schock! ;) :D

Hier mal wieder ein gutes Beispiel, wie gut die Bild berichten kann...
Erstmal alles niedermachen, schwarze Balken oben und unten, oh mein Gott!
Keinen Ton davon das die Ausstrahlung in 16:9 natürlich auch Vorteile hat (mehr Bildinformationen...).

"Für das volle WM-Vergnügen bräuchte man also einen neuen Fernseher."

ROFL, ja klar..aber was rege ich mich auf? Damit die Masse befriedigt ist wirds wahrscheinlich eh nichts mit dem Breitbildvergnügen zur WM. Ich habe auch keinen 16:9 TV aber wenn die Spiele in 1,85:1 oder sogar in Cinemascope aufgezeichnet werden, warum sollen sie dann nicht so gesendet werden?
Hauptsache die kommen nicht auf die Idee und zeigen die Spiele mit Pan & Scan...

grüsse
--==dÜnnSchiSS==--

[Urfaust]

LOOOOOOOOL für alle die die nicht wissen warum RTL  seine Spielfilm-Deutschland-Premieren immer in Fast-Vollbild sendet....bitte....hier ist die Antwort :D :D :D

[Dr. Phibes (Buurman)]

Wir sind bei dem Thema fast schon so bekloppt, wie die Amis. Hauptsache Vollbild, alles andere ist scheiße.
Und das Bild wieder Alarm macht, ist doch klar.

Die WM gibt es bestimmt bei RTL, die Meister des Vollbildes.  w-)

[Thaisong]

Kommt halt drauf an, was für einen Fernseher man hat. Beim normalen Fernseher ist Vollbild besser, beim 16:9 Fernseher eben 16:9. Ich habe mir wegen DVDs auch extra einen 16:9 geholt, weil mich die Letterbox-Balken angekotzt haben. Was ich auch nicht ganz verstehe, damals bei den Computerspielen haben sich alle über die sog. Pal-Balken aufgeregt, beim Film oder eben neuerdings beim Fußball wollen aber alle (zumindest hier) lieber Balken haben, es wird sogar die Vollbild-Eigenschaft eines Filmes negativ bewertet.  :wall:

Ich persönlich würde zumindest auf einem normalen TV IMMER Vollbild bevorzugen, sonst ist das Bild einfach zu klein, ca. 60% schwarze Balken und 40% Film, toll.  :motz:

[lopeng]

Schock für alle Fußball-Fans. Die WM 2006 wird in einem neuen Bildformat (16:9) übertragen.
Das bedeutet: Wir sehen die Spiele nur mit dicken schwarzen Balken auf dem Schirm. Oder wir müssen einen neuen teuren Breitbildfernseher kaufen.

Ich bin schockiert! 8O
Tip an die Bildzeitung: Verlost bis zur WM täglich 100 Breitbildfernseher!

90 Prozent aller Deutschen sehen jetzt die Spiele mit schwarzen Balken auf der Mattscheibe. Nur zehn Prozent der insgesamt 35,4 Millionen deutschen Haushalte besitzen einen Breitbildfernseher

Tip: Macht doch einfach beim Bild- Gewinnspiel mit!  w-)

Sind denn da überhaupt alle Tore zu sehen?

Natürlich nicht, die Akteure müssen sich schon bemühen den Ball in die Tormitte zu schießen, da ja oben und unten die schwarzen Balken sind!  :ugly:

Wie groß ist der Bildverlust?

Absolut inakzeptabel! Ist ungefähr so wie wenn ich nur noch eine Halbzeit schauen könnte!

Und jetzt kommt der größte lacher:

Für das volle WM-Vergnügen bräuchte man also einen neuen Fernseher. Aber das wird sehr teuer. Gute Breitbild-Geräte kosten laut ,,AudioVideoFoto-BILD" zwischen 1299 und 1650 Euro...

Ich habe meinen 82er Philips damals für 2499 DM gekauft, das gleiche Modell ist mittlerweile für 649 Euronen zu haben!

"Nichts ist härter als die Bild" :respekt:  :wall:  :ugly:  :-((

lopeng

[Slayer]

Tja, so kennen und lieben leider die meisten Deutschen die Bildzeitung. Immer schön das schreiben was alle lesen wollen und dann wirds schon. Obs stimmt is denen doch sowas von völlig egal. Besonders lustig die Aussage über die Preise eines 16:9 TVs der "AudioVideoFoto-BILD"... und sowas solle eine Hifi zeitung sein?????
:ugly:

[sat-freak]

Dieser Artikel bestätigt nur wieder mal meine Meinung: Die Bild-Zeitung ist für "Dumme" Leser. Dass sie so viele Menschen Tag für Tag kaufen hat schon seine Gründe: 1. Relativ billig, 2. man muss während des lesens sein Hirn nicht "einschalten", da a)  alles so easy und "verständlich" geschrieben wird, und b)   die Zeitung bereits für dich die Meinung mitbringt, du brauchst keine andere.
Die Bild sagt dir, Fussball in 16:9 ist Kacke, fertig. Du hast es nur zu akzeptieren. :respekt:  [Bildzeitung-Leser sollen sich jetzt nicht angegriffen fühlen, aber Fakt ist, in diesem Artikel stimmte rein gar nichts!].
Ich selbst habe schon desöfteren Fussball in 16:9 gesehen (auf BBC und ITV) und muss sagen, es gibt nichts schöneres.
Die Menschen sollen endlich mal kappieren dass das 16:9 Format für's Auge besser ist als das alte 4:3. Zudem werden fast alle Filme im Breitbildformat gedreht, und TV-Sendungen (Nachrichten; Wetter; einfach alles) in 16:9 Format zu produzieren ist keine grosse Sache, man muss nur wollen, dann werden auch mehr 16:9 Fernseher gekauft (diese würden günstiger).
In Großbritannien z.B. kommt fast alles in 16:9 (sowohl in ÖRs als auch auf den Privaten), und das ist auch gut so.

Ähnliches "Problem" gibt's ja auch mit dem Digital TV: Oh mein Gott, mein Fernseher wird nutzlos, ich werd nur noch Schnee sehen wenn ich mir kein [ ah so suuuper teures] Zusatzgerät [eine Set-Top-Box) zum Fernseher kaufe.
Dabei muss man wissen, dass man beim Digital-TV keine Satellitenschüssel und kein Kabelanschluss mehr braucht, da man mit diesem Standard mehrere Programme (fast alle Sender die analog im Kabel sind) auf mehrere Frequenzen "packen" kann, und der Empfang selbst viel sauberer und vor allem störungsfrei ist, im Gegensatz zum analogen (über Haus und/oder Zimmerantenne). :wall:

Fuck Bild

[Herr Kömmlich]

Gott wie ich diese Bild-"Zeitung" hasse! :motz:

[Contagion]

Gott wie ich diese Bild-"Zeitung" hasse! :motz:

Willkommen im Klub.

Den Vogel haben die bei MIR aber nach dem Erfurt Massaker abgeschossen, als zum Grossangriff gegen die Gamer geblasen wurde.

Aber auch davor war die Bild nicht mehr als teures Klopapier.

[DarKson]

Achtung. Bild-Zeitung 2004 nur noch im DIN 4 Format.

F:Werde ich immer noch alle bekloppten Artikel lesen können?
A:Ja keine Sorge, unserefrei erfundenen Geschichten wird es weiterhin geben.

F:Werde ich weitehin nakische Weiber aufm Titelbild sehen?
A:Ja aber durch das neue Format nur noch die linke Brust.

Ohh man, wie blöd kann man sein?!!  :wall:  Los liebe Bild Redakteure, schreibt die FIFA an das die die Tore verkleinern. Ach ich vergaß, bei dem mikrigen Rest den wir dann auf der Mattscheibe sehen würden, würde der Ball ja nicht mehr ins Tor passen.  :ugly:

[lopeng]

Ohh man, wie blöd kann man sein?!!  :wall:  Los liebe Bild Redakteure, schreibt die FIFA an das die die Tore verkleinern. Ach ich vergaß, bei dem mikrigen Rest den wir dann auf der Mattscheibe sehen würden, würde der Ball ja nicht mehr ins Tor passen.  :ugly:

Wie ich bereits sagte, den Ball einfach in die Mitte des Tores schießen! :wall:

lopeng

[Wolfhard-Eitelwolf]

Ich hab mal ne ernstgemeinte Frage zur Bild :) Sind eigentlich die Redakteure mit ICs unter 80 ausgestattet oder sind die in Wahrheit schlauer und schreiben bloss auf Geheiß des Chefs ihren Shice auf unterstem Grundschulniveau zusammen ? 8O Die Frage ist durchaus ernst gemeint, nur um es nochmal zu sagen :D

[Roughale]

Der Artikel ist ja der Hammer! Leider wird mir immer schlecht, wenn ich bedenke, wie viele diesen Dreck kaufen und noch mehr verblöden (wenn das noch möglich ist  :mrgreen: )

Und denkt dran: Jeder der nur einen cent für solch Schmutz bezahlt, macht sich mitschuldig  :headbang:

[ElMariachi]

Bitte nennt die Bild nicht Bild-Zeitung!
Denn es ist KEINE Zeitung! Eine Zeitung druckt die Wahrheit ab!

cya!

El

[Roughale]

Bitte nennt die Bild nicht Bild-Zeitung!
Denn es ist KEINE Zeitung! Eine Zeitung druckt die Wahrheit ab!

cya!

El

Schau mal meinen post über dir, ich nenne den Namen gar nicht - noch besser  :headbang:

[thsich]

Genau das, die Bild ist doch keine Zeitung.

Eine Zeitung sollte meiner Meinung nach Objektiv sein, und keine Meinung vertreten. Sie sollte nur Fakten schreiben, und der leser selbst soll denken was er will.

Dann haben wir nicht immer diesen Haufen mitläufer, die in der Bild lesen das 16:9 kacke ist, und das glauben.

16:9 ist wesentlich besser als 4:3. Ich gucke absolut keinen Film mehr der 4:3 ist, auch wenn ich einen 4:3 fernseher habe...

Mal so ne frage am rand, als Kind habe ich 16:9 immer als lästig empfunden, da fande ich 4:3 immer übersichtlicher. Ist es für Kinder schwerer 16:9 zu gucken? Vielleicht wegen dem Tunnelblick den Kinder noch haben? Oder war das nur einbildung bei mir :?:

[DarKson]

@thsich: Hängt vielleicht von der Größe der TV's ab. Also wenn ich mich recht erinnere hatte ich früher auch Prob. damit. Kann aber auch daran liegen, das ich die ganze Zeit 4:3 gewöhnt war.

PS: Die oben genannte Quelle hat sich wohl bei dem 100 Meter Maraton Sketch von Loriot inspirieren lassen.  :mrgreen:  :mrgreen:  Ihr wißt schon wo die Balken 80-90% des Bildes ausmachen.

[Nidhoegger]

Ja, ja und Bild sprach zuerst mit dem Toten... :wall:
Übrigends hab ich irgendwann mal gelesen, daß in der Bild pro Ausgabe ca 70 Wortbausteine benutzt werden.
Nur so zum Vergleich: Shakespeare benutzte so 14.000.
Tja, Bild ist halt auch für die Blöden unter uns.  :ugly:

[Hackfresse]

Tja, Bild ist halt auch für die Blöden unter uns.  :ugly:

Da stimmt einen der Fakt, dass Bild die meistgelesene "Zeitung" Deutschlands ist umso trauriger...

[psychopaul]

Da stimmt einen der Fakt, dass Bild die meistgelesene "Zeitung" Deutschlands ist umso trauriger...

Auch wenns ein schwacher Trost ist:
In Österreich ist es genauso,es gibt die Kronen-Zeitung,die mit Abstand am meisten Leser hat,und die fahren auch so eine Schiene!(da gibts immer große Bildberichte über Pferde,die sich verletzt haben und so :doof:  :wall:  :arrow:  und über Politik wird halt am Rande auch noch berichtet!)

Und in England gibts ja gleich mehrere dieser BILD-ähnlichen Zeitungen,natürlich wahnsinnig erfolgreich!

Stellt sich halt die Frage:Waren die Leute schon immer so blöd,daß sie sich solche Zeitungen kaufen oder haben sie nur mal probegelesen und das hat dann sofort zu extremem Hirnverlust und gleich zum BILD-Abo geführt? :ugly:

[tåkeferd]

Ich hab mal ne ernstgemeinte Frage zur Bild :) Sind eigentlich die Redakteure mit ICs unter 80 ausgestattet oder sind die in Wahrheit schlauer und schreiben bloss auf Geheiß des Chefs ihren Shice auf unterstem Grundschulniveau zusammen ? 8O Die Frage ist durchaus ernst gemeint, nur um es nochmal zu sagen :D

Die Redaktuere haben bestimmt was drauf! Für "dumme" Leute sind doch die Artikel zu "durchdacht"! Die könnten bestimmt auch niveauvollere Artikel schreiben, aber das will halt kein Bildleser! Deswegen schreiben die halt ihren Müll!

masta

[Player]

Bild, herrje....Das Problem ist, daß die BILD immer in aller Munde bleiben wird, da immer über ihre zweifelhafte Qualität gesprochen wird. Eine bessere Werbung kann's wohl nicht geben. Ist auf jeden Fall ein Schundblatt, was sehr zur allgemeinen Verblödung beiträgt. Ist gleichzeitig wohl auch DAS Medium für öffentlichkeitsgeile Personen der Flachspaten-Marke Naddel, Bohlen und Co....

[Jason]

Problem bei der "Zeitung" ist eben einfach nur, dass sie beinahe schon mit demselben Prinzip arbeitet wie "Richterin Barbara Salesch", "Lenßen & Partner", "K 11" u.ä.

Meint: Die "Redakteure" nehmen halt Versatzstücke aus Pressemeldungen, die tatsächlich wahr sind, und schreiben sie so nieder, dass es sich eben schön reisserisch, anrüchig, aufsehenerregend liest. Auf Wahrheitsgehalt wird dabei ebensowenig wert gelegt wie generel auf guten Journalismus.

Dabei wird vor allem die "Stammtisch-Fraktion" befriedigt. Nahezu alles, was z.B. so im Handwerk arbeitet, liest morgens in der Frühstückspause Bild. Die passt zeitlich gut rein, der Stoff ist sehr leicht zu verdauen, und man kann sich so richtig schön (s)eine Meinung "bilden" - was nicht unerheblich viele Leute leider Gottes auch tun.

Und deswegen sind eben z.B. schwarz gekleidete Leute, die gerne Gothic-Mucke hören, automatisch blutrünstige, auf dem Friedhof aufgeschlitztes Kleintier opfernde Vollblut-Satanisten u.ä. Peinlich, einfach nur peinlich - aber leider sehr nahe an der dummen, breiten Masse, und die nehmens der Blöd-Zeitung gerne ab.

[ElMariachi]

Ihr habt mich net verstanden. Ich hatte irgendwo mal gelesen, das die Bild sich nicht als Zeitung werben oder gar betiteln darf! Das hatte mal ein Gericht entschieden, weil Bild ja net gerade die Wahrheit wiedergibt, aber eine Zeitung sollte das eben! Nur wo habe ich das nur gelesen gehabt :?

Wenn im Radio oder sonst wo Werbung für die Bild läuft, dann wird sie nie als ZEITUNG betitelt.

cya!

El