Ich hab über die Suche nichts dazu gefunden, es interessiert mich aber trotzdem, weil ich mit dem Betreiber meiner Stammvideothek drüber diskutiert hab.
Es gibt ein paar seltene Ausnahmen, bei denen der Zweite Teil besser war als der Erste.
Nur leider fällt mir dazu partout kein Besipiel ein, könnt ihr mir mal weiterhelfen?
Da fällt mir auf Anhieb Ju-On/The Grudge (japanische Kinoversion) ein. Der zweite Teil schlägt in puncto Grusel so ziemlich alles, was ich kenne.
Oft genannt wird bei dem Thema Hellraiser II-Hellbound, womit ich aber nicht übereinstimme. Finde den ersten besser. Final Destination II wäre auch ein Kandidat, ist aber m. E. allenfalls gleich gut wie der erste. Bei der Pate-Trilogie fand ich den zweiten Teil besser als den ersten, soweit ich mich entsinnen kann. "Bloody Murder II" wird gegenüber dem Erstling in der OFDb viel höher gewertet.
Gar so selten ist das Phänomen wohl nicht, möchte ich meinen.
"Das Imperium schlägt zurück" wäre meines Erachtens nach auch so ein Fall...
Der ist wesentlich erwachsener, spannender und düsterer als der eh schon gute, wenn auch etwas naive "Krieg der Sterne".
"Kill Bill Vol. 2" könnte man auch nennen, wenn das ganze nicht in einem Guss gedreht worden wäre...
Nun is ja eigentlich geschmackssache ob man den ersten besser findet als den zweiten aber ich sag mal einfach Ice Age 2, viel schwarzhumoriger als der erste... ;)
Zitat von: Hedning am 18 November 2006, 16:46:56
Oft genannt wird bei dem Thema Hellraiser II-Bloodline,
Hies die II ne Hellbound ? Will ja nich klugschaisen, dafuer hab mer hier ja andre :icon_mrgreen:...
Cheers & Oi!
Terminator 2 ist der mit Abstand beste Teil der Trilogie.
Gruß
Aero
Alien 2 - Aliens find ich pers. besser wie Teil 1:
mehr Action, mehr Aliens :respekt:
Zitat von: Vinyard Vaughn am 18 November 2006, 17:06:30Hies die II ne Hellbound ? Will ja nich klugschaisen, dafuer hab mer hier ja andre :icon_mrgreen:...
Wo du recht hast, hast du recht.
Zwei spontane Beispiele: TERMINATOR 2 und ALIENS.
Beide Filme sind in Bezug auf Atmosphäre den Originals ebenwürdig und sind IMO noch um einiges rasanter und aufwändiger inszeniert.
Cheers, Cyman
Das ist natürlich sehr subjektiv, da viele Leute viele Meinugnen haben, ich z.B. fand Final Destiantion 2 fürn Arsch, da er außer der Gewalt keinen Spannungsbogen hatte.
Meine Favoriten sind dann:
Evil Dead 2 - besser kann eine Fortsetzung nicht sein, könnte auch Evil Dead² heißen
Bad Boys 2 - schneller, härter besser
Omen 2 - ich finde einen 12jährigen, der weiß was er tut viel bedrohlicher als ein Kleinkind
Blade 2 - kein nerviges CGI-Blut, handgemachte Effekte
Critter 2 - total over the top ähnlich Evil Dead 2
Dawn Of The Dead - brilliant
Hellbound - Hellraiser 2 - an die Atmosphäre reicht der erste nicht ran
House 2 - geht dann auch wieder in die humorige Fortsetzungsschiene, vielleicht liegt mir sowas eher
Letahl Weapon 2 - keine Zeit durch Einführung verloren, der Streifen geht ab wie Schmidts Katze
Der starke Arm der Götter - konnte mit dem ersten nie was anfangen, aber der Windkanal rockt
Spider-Man 2 - mehr Story, mehr Gefühle, mehr Action
Terminator 2 - mehr Story, mehr Gefühle, mehr Action
Warlock 2 - Hickox hats drauf, morbider und zynischer als der erste
Indiana Jones 3 - der beste Film aller Zeiten
Star Wars 5 - ohne Worte
gibt garantiert noch viel mehr (auch streitbares),
wofür ich eventuell gesteinigt werde:
Friedhof der Kuscheltiere 2 - Buch und Film total lahm, der zweite hat Eddie Furlong und ordentlich Gore, und xXx 2 - Ice Cube nimmt sich einfach nicht so bierernst wie Vin Diesel
Pate 2 wird auch immer wieder genannt, ist für mich aber genauso gut wie der erste.
Grüße
'Für ein paar Dollar mehr' ... schlägt 'Für eine Handvoll Dollar' auf der ganzen Linie.
Auch Teil 3 der Trilogie übertrifft den ersten Film.
Zitat von: Crumb B am 18 November 2006, 17:19:44
[...]wofür ich eventuell gesteinigt werde:
Friedhof der Kuscheltiere 2 - Buch und Film total lahm, der zweite hat Eddie Furlong und ordentlich Gore[...]
Du hast recht, zumindest dafür verdienst du eigentlich ein paar Steinchen :king: ;)...
Mir persönlich fallen auf Anhieb kaum bessere zweite Teile ein. Es gibt ein paar, die ebenbürtig sind (Final Destination, Ginger snaps, Ice Age...), aber als Beispiel für einen besseren Teil 2 gibt es nur - und da ganz eindeutig -: "Blair Witch 2".
Zitat von: Hey_Yo am 18 November 2006, 17:33:04als Beispiel für einen besseren Teil 2 gibt es nur - und da ganz eindeutig -: "Blair Witch 2".
Das meinst du jetzt aber nicht im Ernst, oder?? Der erste ist durch seine Machart einfach genial und sehr wirkungsvoll, der zweite ist ein konventioneller, im ganzen unterdurchschnittlicher Backfisch-Horrorstreifen...
Auch dass Evil Dead 2 genannt wurde, wundert mich. Der kann, was Härte und Atmosphäre angeht, keinesfalls mit dem hervorragenden ersten Teil mithalten.
Klar ist der erste Evil Dead atmosphärich ein Kracher, dafür ist der zweite der quasi Begründer des Splatstick, und für mich somit die ultimative Fortsetzung, die in eine ganz andere Richtung geht. Die IMDB Bewertung sieht das ähnlich, verurteilen würde ich Dich für Deine Meinung aber nicht, ist eben immer Ansichtssache.
Grüße
Erinnert stark an die Scream 2 Diskussion :icon_razz:
In dem Sinne:
Das Imperium schlägt zurück ist keine Fortsetzung sondern war als Trilogie geplant ;)
Ach ja, hat jemand schon Der Pate 2 erwähnt :icon_lol:
Zitat von: Kaypp am 18 November 2006, 17:12:36
Alien 2 - Aliens find ich pers. besser wie Teil 1:
mehr Action, mehr Aliens :respekt:
Sehe ich eigentlich nicht so das Alien 2 besser wie der erste Teil ist.
Mehr Action und mehr Aliens machen wohl kaum einen besseren Film.
Der Psychoterror dem die Crew im ersten Teil ausgesetzt ist kommt einfach viel spannender rüber, als ein Haufen sprücheklopfender Marines.
Wobei der zweite Teil wirklich noch gut ist. Was wohl gar nicht geht ist wohl eher der Dritte Teil. :icon_cool:
Zitat von: dr. gonzo am 18 November 2006, 18:29:09
Ach ja, hat jemand schon Der Pate 2 erwähnt :icon_lol:
Yo wurde er, hier ;)
Zitat von: Crumb B am 18 November 2006, 17:19:44
Pate 2 wird auch immer wieder genannt, ist für mich aber genauso gut wie der erste.
Macht aber nix, der is so gut,den kann man ruhig oefter erwaehnen :icon_mrgreen:
Cheers & Oi!
Zitat von: Vinyard Vaughn am 18 November 2006, 18:31:42
Yo wurde er, hier ;)
Macht aber nix, der is so gut,den kann man ruhig oefter erwaehnen :icon_mrgreen:
Cheers & Oi!
Verdammt... Coppola hat gesiegt :respekt:
Die Fortsetzungen von "Alien" und "Terminator" sind für mich Sonderfälle. Schon den ersten Teilen würde ich 10/10 geben, den Sequels aber quasi eine "10 mit Sternchen". ;)
Deutlich besser als den ersten Teil finde ich jedenfalls auch die - teilweise bereits erwähnten - Fortsetzungen "Das Imperium schlägt zurück", "Indiana Jones und der letzte Kreuzzug", "Hellraiser II - Hellbound", "Kill Bill Vol. 2" (wenn man das als Fortsetzung nimmt), Romeros "Dawn of the Dead", "Zwei glorreiche Halunken" (letzter Teil der "Dollar"-Trilogie), "Zurück in die Zukunft II", "Phantasm II - Das Böse 2", "House 2" und "Tanz der Teufel 2", wobei letzterer sich vom Grundton her sehr vom ersten Teil unterscheidet. Die "Lethal Weapon"-Reihe wurde von Teil zu Teil besser. "Blade II", "Chucky 2", die "Stirb langsam"-Sequels und "Predator 2" finde ich ebenbürtig.
Bei "Mad Max" fand ich den 2. mindestens genauso gut wenn nicht sogar noch besser als den 1.
Bei der "Lethal Weapon"-Reihe fand ich ebenfalls jeden Film gleich gut.
Desweiteren noch "A Better Tomorrow 2".
Terminator 2, Aliens, auch Mad Max 2: besser würde ich nie sagen, denn die ersten Teile waren einfach Meilensteine, die durch ihre düstere Atmosphäre und eben diesen gewissen "originalen" Effekt für mich unerreichbar bleiben.
Aber eines stimmt natürlich: das sind wohl die besten Fortsetzungen, die es gibt. Vor allem Terminator 2 ist für mich der genialste Actionfilm (mit ausgefeilter Story!), der je gedreht wurde. :icon_smile: Dennoch find ich eben diese düstere Stimmung im ersten Teil fast noch besser. (aber sind auch nur Kinkerlitzchen :D, was für ein Wort ;))
Zitat von: Hedning am 18 November 2006, 17:47:37
Das meinst du jetzt aber nicht im Ernst, oder?? Der erste ist durch seine Machart einfach genial und sehr wirkungsvoll, der zweite ist ein konventioneller, im ganzen unterdurchschnittlicher Backfisch-Horrorstreifen...
Gerade die Machart des ersten Teils ging mir auf den Senkel - egal wie innovativ sie damals war; zudem passierte mir anfangs zu wenig. Aber das ist ein Film, der bei mir persönlich zwar komplett durchgefallen ist und bei dem ich die ganzen guten Wertungen zwar nicht verstehen, aber insgesamt akzeptieren kann :king:. Sagen wir, "der Film sprach mich im Ganzen nicht an", weswegen meine Kritik dazu sehr subjektiv ausfiel.
Und im Gegensatz dazu war der zweite Teil zwar weniger "neu" gewesen, dafür aber imho um einiges spannender.
Also eindeutig besser find ich nur "Bad Boys 2" und "Indiana Jones 3". Bei Terminator kann man den ersten und zweiten Teil nicht so richtig miteinander vergleichen, die sind einfach gleich gut.
Ansonsten ist mir aufgefallen, daß diese Thematik nicht nur auf Filme sondern auch sehr oft auf Alben zutrifft.
Au weh, Blair Witch 2, wüsste nicht was daran spannend sein soll. Langweilig, mies gespielt, usw.. ich glaub, ich hab den nicht mal fertig geschaut oder doch, da sind dann halt so komische Hexen auf der Hänge-Brücke getanzt oder wie was das? Egal. :icon_lol: Kein Vergleich zum Terror aus Teil 1.
Ach ja, wegen Dawn of the Dead: kann ich auch noch ergänzen, auch da find ich "Night" noch wesentlich beklemmender, hier hat für mich Teil 1 also auch die Nase knapp vorn.
Bad Boys 2 ist auch so ein Paradebeispiel, wo der Charme des ersten Teils durch mehr Bombast getoppt werden sollte, das ging aber eher in die Hose.
Hmmm, jetzt bin ich aber sschon überrascht, es muß doch irgendeinen zweiten Teil geben, der auch mir wirklich deutlich besser gefiel als der erste, das gibts ja nicht...vielleicht Nackte Kanone, da hab ich den zweiten noch irrer in Erinnerung als den ersten. :icon_mrgreen:
Im AvP2-thread hab ich mal auf was ähnliches geantwortet, ich zitier mich mal selbst von besagter Stelle:
Zitat von: Fäb am 15 Mai 2006, 17:16:15
Sry, aber das ist jawohl mal ganz grober Unfug! Du meinst das ernst, dass der 1. Teil meistens der schlechteste ist...?!? Also ich bemühe mich bis heute, Matrix als einzelnen hervorragenden Film zu betrachten und ihn mir nicht durch die Eindrücke der beiden Sequels versauen zu lassen. Episode 1-3 ist ja auch hinlänglich diskutiert worden, da bleibt meine bescheidene Meinung, dass die neuen Filme wie computergenerierte Kindergeburtstage aussehen, auch bestehen. Man könnte das jetzt endlos ausdehnen und all die schlechten als auch die unbestritten vorhandenen guten Sequels verschiedener Filme gegeneinander aufzählen, aber das würde wohl zu weit führen. Nur soviel noch:
Ein 1. Teil setzt immer die Grundidee frei und solang in darauffolgenden Teilen nicht entscheidendes neues passiert, sondern dies nur lieblos neu aufgefrischt wird, kann selten das Niveau des Vorgängers erreicht werden. Und das besondere bei AvP ist ja nunmal, dass er selbst schon nicht wirklich viel neue Ideen geboten hat, sondern bereits vorhandenes Material zusammengewurschtelt hat und somit nicht als 1. Teil sondern als jeweils 3. bzw. 5. Teil der Filmreihen ins Rennen gegangen ist - und dementsprechend muss ich mich leider auch zur Skeptiker-Abteilung zählen was den nächsten AvP betrifft...
Stimme insofern Paul zu, ich muss schon scharf nachdenken, bis mir ein 2. Teil einfällt, den ich besser finde. Annähernd so gut, gleichwertig, etc. gibt es öfters. Aber wirklich
besser? Der muss dann wie gesagt schon so gut sein, dass das vorgebene Grundkonzept des 1. Teils nicht nur weitergeführt wird sondern angesichts neuer guter Ideen übertrumpft wird. Das bietet imho noch nicht einmal Terminator 2 oder Aliens, die zwar beide auf Wellenlänge ihres jeweiligen Vorgängers liegen und auch mit eigenen tollen neuen Ideen aufwarten können, aber für mich immer noch nicht
besser sind. Spontan fällt mir in dieser Kategorie höchstens "French Connection 2" ein, den ich wirklich besser als seinen Vorgänger finde.
Zitat von: Hey_Yo am 18 November 2006, 19:19:51
Gerade die Machart des ersten Teils ging mir auf den Senkel - egal wie innovativ sie damals war;
So innovativ war sie gar nicht, gab's z.B. ca. 20 Jahre vorher in "Cannibal Holocaust" (dt: Nackt und zerfleischt) auch schon.
Edit: Naja, bei French Connection war der 1. Teil aber auch um einiges innovativer ;)
Auch wenn die populärsten Beispiele schon genannt wurden, werfe ich mal meine pers. Liste rein:
- Evil Dead 2
- Dawn of the Dead
- Aliens
- Terminator 2
- Batman Returns
- Blade 2
- Tomb Raider 2
- Delta Force 2
und für die B-Movie - Fraktion:
- Cyber-Tracker 2
- Tigerkralle 2
- Undisputed 2
- No Retreat No Surrender 2
- U.S. Seals 2
Eigentlich ist es beim zweiten Teil sehr leicht, Beispiele zu finden! Schwer wird es erst beim dritten oder vierten Teil! ;)
diBu
Tomb Raider 2? Delta Force 2? Naja, da fand ich jeweils den ersten eil schon bescheiden und den zweiten dann nochmal um ein paar Längen schlechter, aber jedem das Seine.
Ging ja auch nicht um die Qualität im Allgemeinen - sondern um die Relation von Teil 1 zu 2! ;)
diBu
ZitatHmmm, jetzt bin ich aber sschon überrascht, es muß doch irgendeinen zweiten Teil geben, der auch mir wirklich deutlich besser gefiel als der erste
Wie wäre es denn mit dem zweiten Teil von "Der Pate"? Denn hat doch schon Randy in "Scream 2" erwähnt gehabt und er hat definitiv recht. Schon das Original ist genial, aber Teil 2 toppt den IMHO noch ein ganzes Stückchen!
Du bist auch erst der vierte oder fünfte, der das hier feststellt ;) ;)
Zitat von: Harry Madox am 18 November 2006, 19:54:12
So innovativ war sie gar nicht, gab's z.B. ca. 20 Jahre vorher in "Cannibal Holocaust" (dt: Nackt und zerfleischt) auch schon.
Da hast du nicht ganz unrecht, allerdings hat sich BWP1 ganz auf die pseudo-dokumentarische Wirkung verlassen (das war der Geniestreich), während Ruggero Deodato es niemals verantwortet hätte, einen solchen Film ohne Gedärme, wurmzerfressene Menschenköpfe und zerhackte Schildkröten zu präsentieren...
Verdammt! Hast recht! Man sollte halt langsam und gründlich lesen und nicht nur alles überfliegen. :icon_redface: Aber was solls. Man kann es gar nicht oft genug erwähnen und eigentlich wollte ich ja auch Paule damit ein wenig kitzeln. ;)
Laß ihn doch, er wollte mir ja nur noch mal auf die Sprünge helfen. ;) :king:
(siehste, wusst ichs doch)
Hm, ja, ich hab absichtlich nichts dazu geschrieben, weil ich die Filme schon verdammt lang nicht mehr gesehen hab und in meinem Gedächtnis haben sich die 2 Filme irgendwie zu einem großartigen Brei vermischt.. ;)
Aber auch hier gilt, der erste Teil war halt das Original und außerdem spielt im 2er auch Brando nicht mehr mit. :icon_cool: :icon_lol:
Wär aber definitiv mal wieder an der Zeit, mir die Schinken wieder mal anzusehen um das nachzuprüfen, nur im Moment ist mein Terminkalender leider zu voll für solche Mammutwerke.. :icon_lol:
Zitat von: Mr. Hankey am 18 November 2006, 20:02:30
Wie wäre es denn mit dem zweiten Teil von "Der Pate"? Denn hat doch schon Randy in "Scream 2" erwähnt gehabt und er hat definitiv recht. Schon das Original ist genial, aber Teil 2 toppt den IMHO noch ein ganzes Stückchen!
Na gott sei dank hat noch keiner den Paten erwaehnt... :LOL:
Sagt ich schon das der Pate 2 gut is?? :icon_mrgreen:
Cheers & Oi!
Hätte auch noch einen Film den ich einwerfen würde.
Und zwar X-Men 2 - temporeicher und atmosphärischer als der 1. !
Tja die ansichten sind halt immer geteilt.
Z.B. würde ich keinen Unterschied zwischen Evil Dead 1 & 2 machen - beide sehr geil.
Terminator 2 würde bei mir auch mit einem Stück vor dem 1. Teil liegen.
Und zwischen Bad Boys 1 & 2 liegen ja auch nen paar Jährchen und ne Menge Geld ! :icon_rolleyes:
Zitat von: Slasher-X am 18 November 2006, 20:21:57
Hätte auch noch einen Film den ich einwerfen würde.
Und zwar X-Men 2 - temporeicher und atmosphärischer als der 1. !
Tja die ansichten sind halt immer geteilt.
Z.B. würde ich keinen Unterschied zwischen Evil Dead 1 & 2 machen - beide sehr geil.
Terminator 2 würde bei mir auch mit einem Stück vor dem 1. Teil liegen.
Und zwischen Bad Boys 1 & 2 liegen ja auch nen paar Jährchen und ne Menge Geld ! :icon_rolleyes:
Für mich liegt der minimale Unterschied zwischen Evil Dead 1 + 2 beim kranken Humor des zweiten Teils! Bad Boys überragt den zweiten Teil, weil die Mischung perfekt ist! Teil zwei haut zwar mächtig auf die Kacke, verläßt sich aber zu sehr auf eben dieses! Außerdem ist der Soundtrack des ersten Teils fast unübertroffen, da kommt nur noch Con Air ran! :respekt:
diBu
Also ich fand "Projekt B" besser als "Projekt A"
Spider-Man 2 und X-Men 2 sind jeweils um einiges besser als der erste Teil.
Terminator I und II, sowie Alien und Aliens möchte ich auch nicht direkt vergleichen. Zwar finde ich die Fortsetzung jeweils actionreicher, aber die Originale haben Maßstäbe gesetzt.
Ansonsten finde ich bessere Fortsetzungen eher im B Bereich.
Cybertracker II wurde ja schon genannt.
Sleepaway Camp 2
Kinder des Zorns 2 und 3
Night of the Demons 2
Spontan dann noch Blade II und Final Destination II.
MFG
hmm
Star Trek 2 - Der Zorn des Kahn, weil er einfach spannender und extrem mitreißend inzeniert gewesen ist.
Fluch der Karibik 2 - Weil er mehr Fantasyelemente zu bieten hat. So hab ich es mir immer vorgestellt.
Aliens - Weil er anders ist als Teil eins. Evtl nicht besser aber einfach mehr Sci-fi
Zitat von: psychopaul am 18 November 2006, 19:28:25
Bad Boys 2 ist auch so ein Paradebeispiel, wo der Charme des ersten Teils durch mehr Bombast getoppt werden sollte, das ging aber eher in die Hose.
Das sehe ich auch so.Ich fand "Bad Boys 2" bei weitem nicht so gut wie Teil 1.Nur weils da mehr rummst,ist er nicht gleich besser.
Ein weiterer Film der mir noch einfällt,ist "Return of the Living Dead 2".Den fand ich z.B. viel besser und witziger als Teil 1(wobei der erste natürlich auch klasse war).
Der zweite Teil von Austin Powers fand ich witziger als der erste.
Tremors 2 war auch einen Tick besser als der erste Teil.
Zitat von: Hedning am 18 November 2006, 17:47:37
Das meinst du jetzt aber nicht im Ernst, oder?? Der erste ist durch seine Machart einfach genial und sehr wirkungsvoll, der zweite ist ein konventioneller, im ganzen unterdurchschnittlicher Backfisch-Horrorstreifen...
Auch dass Evil Dead 2 genannt wurde, wundert mich. Der kann, was Härte und Atmosphäre angeht, keinesfalls mit dem hervorragenden ersten Teil mithalten.
Ich finde auch den zweiten Teil von Blair Witch um einiges besser, auch wenn es "nur" ein konventioneller Horrorfilm ist. Der erste Teil war nicht spannend und das Gestreite der Charaktere ging mir schon nach wenigen Minuten auf den Sack...von der fürchterlichen Handwackel-Kopfschmerz-Kamera ganz abgesehen...
Nebenbei: Ice Age 2 war besser als Teil 1. :D
Zitat von: Pinhead_X am 19 November 2006, 17:34:40
hmm
Star Trek 2 - Der Zorn des Kahn
Ist das nicht der, wo William Shatner den Andy Lehmann spielt?
Ich persönlich sehe "TDR - The Devil's Rejects" gegenüber "Haus der 1000 Leichen" in allen Belangen deutlich vorne :icon_mrgreen:
Stimmt! Im ersten Teil hat mich dieses Clowns- und Zirkusgetue ziemlich genervt... Der zweite war da deutlich ernster und räudiger und Bill Moseley sah nicht so tuntig aus.
mir fällt noch spontan:
Desperado
Phantasm 2
House of the Dead 2
Vampire Hunter D: Bloodlust
ein, Ghost in the Shell 2 fand ich auch sehr geil allerdings ist Teil 1 fast unschlagbar von daher nicht in der liste ;)
Desperado ist m. E. nur teurer und auf Hollywood getrimmt - längst nicht mehr so spritzig und originell wie El Mariachi. Bei Phantasm 2 würde ich zustimmen, obwohl ich beide Filme nicht besonders gut finde.
Was mir noch einfällt ist Batman Begins, der ist zwar kein zweiter Teil sondern ein fünfter aber trotzdem der mit Abstand beste Teil der Reihe. Außerdem finde ich Shrek 2 noch etwas lustiger als den ersten Teil, was natürlich vorallem an dem Kater liegt ;)
Also ich finde auch, das Desperado viel besser als El Mariachi ist. Bei El Mariachi waren einfach zu wenig Mittel da, um die tolle Geschichte bestmöglich umsetzen zu können. Das war bei Desperado dann ganz anders und deswegen ist das auch ein Top-Film - meiner Meinung nach.
Zitat von: Chip am 20 November 2006, 12:15:12
Was mir noch einfällt ist Batman Begins, der ist zwar kein zweiter Teil sondern ein fünfter aber trotzdem der mit Abstand beste Teil der Reihe. Außerdem finde ich Shrek 2 noch etwas lustiger als den ersten Teil, was natürlich vorallem an dem Kater liegt ;)
Also für mich ist Batman Begins der "Beginn" einer neuen Reihe, denn wenn man ihn zur alten Reihe zählen wollen wurde, müsste man eigentlich auch "Batman hält die Welt in Atem" berücksichtigen und "Begins" wäre dann schon der sechte Teil!
Wenn in der "Begins"-Fortsetzung Optik und Erzählniveau gehalten werden können und auch noch der Joker dazukommt, denke ich, daß hier die Fortsetzung wieder besser wird, als das Original!
diBu
Mir hat Pusher 2 besser gefallen als Teil 1.
Ich mag Kim Bodnia, aber Mads Mikkelsen liegt hier vorn.
Die Geschichte des Tonny bewegt einen einfach mehr, als die von Frank.
na Episode II besser als Episode I, obwohl als Trilogie geplant, also kein echter 2. Teil, ach nein es sind ja 6 Teile...naja wie auch immer Episode II ist der Beste!
ansonsten kann ich mich anschließen:
Aliens fand ich besser als Alien
T2 besser als T1
BlairWitch 2 besser als 1
Pate 2 (wenn man denn die Hochzeit "überlebt") besser als Teil 1
Zitat von: Phil am 21 November 2006, 12:00:34
na Episode II besser als Episode I, obwohl als Trilogie geplant, also kein echter 2. Teil, ach nein es sind ja 6 Teile...naja wie auch immer Episode II ist der Beste!
...
Ähhh, das meinst du jetzt aber nicht auf alle 6 Teile bezogen, oder? Auch wenn nur auf die ersten 3, dann ist doch wohl 3 der beste? Ach wir sind halt alles Arschlöcher, oder zumindestens unsere Meinungen (um das Wortsprich mal etwas drehzuummen :icon_twisted: )
Ok, mag zwar alles Geschmackssache sein, aber wie kann man denn diesen Mainstream-Quatsch "Blair Witch 2" über das "in Superlativen gar nicht ausdrückbar" "Blair Witch Project" stellen?
Auch Sachen wie Terminator: Da hat mir der erste Teil auch wesentlich besser gefallen. Viel mehr Atmosphäre, weniger Krabumm, ergo: weniger massentauglich als der zweite und gerade deshalb was besonderes. Das macht den zweiten zwar keinesfalls schlechter, aber besser ist er in meinen Augen auf keinen Fall.
Das Einige "Evil Dead 2" immer so hochloben, kann ich allerdings überhaupt nicht verstehen. Mich hat der Film einfach nur gelangweilt, vielleicht, weil er schon wieder zu sehr auf Komödie getrimmt war. Dafür ist für mich "Army of Darkness", wenn auch auf eine andere Art, da es ja eine Komödie ist, mit dem ersten Teil ebennürtig, der sowieso der Inbegriff des 80er Horrorfilms ist.
Hier einige Beispiele, wo ich die Nachfolger besser als den ersten Teil finde:
- Die Nackte Kanone: Die steigern sich mit jedem Teil, wobei der dritte der lustigste ist.
- Hot Shots: Da ist der zweite auch um Längen besser, weil er einfach abgedrehter ist und deshalb noch um einiges besser in die Kategorie Parodie passt.
- Indiana Jones: Der erste Tei ist gut, der zweite besser, der dritte ist, wie hier schon jemand erwähnt hat, einer der besten Mainstream-Filme überhaupt. Jedes Mal, wenn "Der letzte Kreuzzug" im TV läuft, nehme ich mir eigentlich vor, ihn dieses Mal nicht zu gucken - es scheitert irgendwie immer wieder. Und sowas müssen Filme schaffen!
Zitat von: Roughale
Ähhh, das meinst du jetzt aber nicht auf alle 6 Teile bezogen, oder? Auch wenn nur auf die ersten 3, dann ist doch wohl 3 der beste? Ach wir sind halt alles Arschlöcher, oder zumindestens unsere Meinungen (um das Wortsprich mal etwas drehzuummen :icon_twisted: )
warum solltet Ihr denn alles Arschlöcher sein :00000109: :doof:
für meinen Geschmack ist und bleibt Episode II einfach die sehenswerteste. Viel Action + LoveStory, nice Effekte, (für mich) wenig Längen, vor allem kein nerfendes Hasen-Vieh. Kann mit den "alten" heute nicht mehr soviel anfangen...(Yoda nerft mich genauso wie Gollum)
Zitat von: Man Behind The Sun
Ok, mag zwar alles Geschmackssache sein, aber wie kann man denn diesen Mainstream-Quatsch "Blair Witch 2" über das "in Superlativen gar nicht ausdrückbar" "Blair Witch Project" stellen?
liegt (bei mir zumindest) an der Langzeitwirkung. Teil 1 war einfach genial, geb ich zu. Aber ich finde die Luft ist raus, nach dem 5. mal schauen kann ich diesem Film nicht mehr viel abgewinnen, Teil 2 wandert bei mir regelmäßig in den Player
Zitat von: Man Behind The SunAuch Sachen wie Terminator: Da hat mir der erste Teil auch wesentlich besser gefallen. Viel mehr Atmosphäre, weniger Krabumm, ergo: weniger massentauglich als der zweite und gerade deshalb was besonderes.
grade dieses "mehr" an "Krabumm" fürht auch hier dazu, dass ich den lieber schaue als den 1. (den ich aber auch gerne schaue)
was HotShots und Naked Gun angeht, stimm ich Dir aber auch vollkommen zu :D
Zitat von: Phil am 21 November 2006, 12:42:33
warum solltet Ihr denn alles Arschlöcher sein :00000109: :doof:
...
Schliess dich mal da nicht aus :icon_twisted: Nee, ehrlich ich habe doch nur ein Witz mit dem Sprichwort über Meinungen gesagt, hat Spandau heute Sauerstoffmangel, oder was? Ist ja auch egal ;)
Dass Ep2 besser ist als Ep1 ist unumstritten, aber fast alles ist besser als Ep1... Wegen der Love Story kann er bei mir nicht der beste der Reihe sein, Mr Lucas is such a pansy...
Na, ok, wenn ich mir Blair Witch 10 mal anschaue, dann nervt er mich auch irgendwann. :icon_lol: (hab den gerade 2mal gesehen ;) )
Aber wenn man einen Film beurteilt, kann man ja auch danach gehen, wie er das erste Mal wirkt. Finde ich sinnvoller als Hinweis für den Nachwuchs, der noch gute Filme sucht. ;)
Wie man sich den zweiten Teil aber noch öfter anschauen kann, ist mir auch ein Rätsel, aber was solls. Da schau ich lieber die Borat-Ringerszene immer wieder an. :icon_twisted: ;)
James Bond würde ich hier noch erwähnen. Da gefällt mir der 1. Teil eigentlich am wenigsten.
Also ich bin überrascht, dass hier noch keiner "Starship Troopers 2" genannt hat. :icon_mrgreen: :icon_lol: :icon_lol: :icon_mrgreen:
Ne, Spässle! :icon_lol:
Ich weiß nicht ob das schon einer gesagt hat, aber ich finde, dass der zweite Teil von "Austin Powers" besser ist als der erste.
Zitat von: Man Behind The Sun am 21 November 2006, 12:13:41
Ok, mag zwar alles Geschmackssache sein, aber wie kann man denn diesen Mainstream-Quatsch "Blair Witch 2" über das "in Superlativen gar nicht ausdrückbar" "Blair Witch Project" stellen?
Blair Witch 1 ist einfach stinklangweilig. Das mag daran liegen, dass ich die Hintergrundgeschichte schon kannte, bevor ich den Film gesehen hatte - aber trotzdem ist es mir unmöglich diesen Film öfter zu sehen. Ich find ihn auch nicht übermäßig gruselig - das bißchen Grusel, das vorherrscht, wird durch das ewige Gekeife und Gezanke zerstört. Total überbewerteter Langweiler.
Alle Filme, wo ich den zweiten Teil besser finde als den ersten, wurden schon genannt, bis auf einen:
"Die zwei Türme". Kein heimatfilmmäßiges Auenland-Geseier, sondern mehr Action, interessantere Fabelwesen und vor allem: die Ents. War schon in Buchform so.
Scheinbar off topic, da durchaus Rückschlüsse zulassend, wie ich den jeweils zweiten Teil einschätze, erweitere ich die bisherigen Listen mal um meine, wo ich den dritten Teil besser finde als den zweiten:
- "Episode 3" (endlich Darth Vader, weniger schlecht gespieltes Liebesfilm-Geschmalz und mehr Action)
- "Nightmare on Elm Street 3" (auch nur einer hier anderer Meinung ;) ?
- "Terminator 3" (auch nur einer derselben Meinung :king: ?
- "Freitag der 13. Teil 3". Jedenfalls wahrscheinlich. Liegt schon seit Jahren nur leicht angetestet bei mir rum und muss jawohl besser sein als Teil 2!
- "Leprechaun 3". Schön blöder Comedy-Horror-Trash, sich nicht so ernstnehmend wie der Langweil davor.
- "Armee der Finsternis". Den habe ich allerdings als Teen das erste Mal gesehen. Da war ich noch leichter zu beeindrucken. Bei "Evil Dead 2" war ich zehn Jahre älter, der konnte nicht mehr so "schocken".
- ,,Kinder des Zorns 3". Allein dieses herrliche Pappmaché-Monster zum Schluss!
- ,,Beverly Hills Cop 3". War wieder witziger.
- ,,Harry Potter 3". Ein klein bisschen jedenfalls.
- ,,Immer dieser Michel 3". :icon_cool:
- ,,Wishmaster 3". Was nicht heißt, dass ich den super finde. Aber diese dämliche Grinsefresse des Meisters im zweiten Teil war einfach zu idiotisch.
So, die fallen mir gerade ein. Auffällig: Vor allem bei Horrorfilmen die Erfahrung gemacht. Gibt aber sicher noch mehr. Und immer gilt: ALLES GESCHMACKSSACHE!
dekay
Zitat von: dekay am 21 November 2006, 19:21:49
"Die zwei Türme".
- "Nightmare on Elm Street 3" (auch nur einer hier anderer Meinung ;) ?
- "Terminator 3" (auch nur einer derselben Meinung :king: ?
:icon_eek: :icon_eek:
Hätte ich gewusst, wie tragisch sich dein Bierkonsum auswirkt, wär ich doch zum UT gekommen und hätte dir Almdudler mitgebracht. :icon_mrgreen: ;)
Vor allem Terminator 3 ist ein starkes Stück, vielleicht bist du da wirklich
ganz allein. :D
Ich mag ja "Die Gefährten" fast am liebsten, weil es einfach schön ist, wie sie noch alle versammelt reisen :icon_lol: und mich allein diese drohende Vorahnung, was da noch alles auf sie zukommt in der finsteren Ferne am meisten fasziniert hat. Allein die erste Begegnung mit den Nazgul. :love: Und die zweite auf dem Turm. :love: ;) Ich mag ja den Frodo(Psycho!!Angst!!) Strang eh lieber als die gigantischen Ritterschlachten und -Dialoge, von daher hat da der erste Teil auch die wenigsten Längen für mich.
Und nichtmal Lutz kommt im zweiten Teil vor, also ich bitte dich. :icon_mrgreen:
Zitat von: dekay am 21 November 2006, 19:21:49
Und immer gilt: ALLES GESCHMACKSSACHE!
Jaja, billige Ausrede. :icon_twisted: ;)
P.S. ach so, du meinst Nightmare 3 ist besser als Nightmare 2? Ok, da stimm ich dann natürlich auch zu, aber der 1er bleibt insgesamt der beste. :icon_smile:
Hi, Nightmare 2 find ich jetzt sogar irgendwie ziemlich gut durch seine Eigenständigkeit.. jedenfalls besser als Nr.5
Ansonsten fand ich Chuck Norris Lagerkoller in Missing in Action 2-The Beginning wesentlich besser als Part 1 (war 2 nicht erst als Part 1 gedacht?..denk mal, sowas gehört zu haben)
Under Siege 2 hatte m.M. nach auch mehr Spass gemacht als Part 1 (trotz nicht so doller Besetzung)
When a stranger calls back /Stimmen der Dunkelheit) wesentlich spannender als den Erstling "Das Grauen kommt um 10"
und.. werden wohl nicht veile meinen, aber Urban Legends 2 hat mir mehr Laune gemacht als der Erstling
Greetz Andi
Ich hatte noch Spider-Man 2 vergessen... wurde der schon erwähnt?
Auch fällt auf, daß Fortsetzungen oftmals besser werden als das Original, wenn derselbe Regisseur auf dem Stuhl sitzt! Er ist dann schon mit der Thematik vertraut, hat Erfahrungen gesammelt, vielleicht auch Kritik und Lob für den Vorgänger berücksichtigt... kann aber auch derbe nach hinten losgehen...
Ein neuer Regisseur bringt häufig einen neuen Stil und man wird vielleicht auf Grund zu vieler / falscher Erwartungen enttäuscht! Wenn mich ein Sequel wegen falscher Erwartungen enttäuscht, schaue ich es eigentlich immer ein zweites Mal an, bevor ich in irgendeiner Form eine Bewertung abgebe! Jurassic Park III fand ich im Kino z.B. scheiße, habe mir trotzdem die DVD ausgeliehen (später auch gekauft) und finde ihn mittlerweile richtig gut! Ist zwar "straffer" und "leichter zu konsumieren" als die Vorgänger, aber bei weitem nicht schlecht oder scheiße (... wie mein erster Eindruck war...)!
diBu
Zitat von: psychopaulHätte ich gewusst, wie tragisch sich dein Bierkonsum auswirkt, wär ich doch zum UT gekommen und hätte dir Almdudler mitgebracht.
Siehste - irgendwie kriege ich Dich noch dazu :icon_mrgreen: !
ZitatVor allem Terminator 3 ist ein starkes Stück, vielleicht bist du da wirklich ganz allein.
Man soll die Hoffnung ja nie aufgeben... :icon_cool:
Aber ich bin nun mal in erster Linie Sci-Fi- und nicht Action-Fan. Und da bietet Teil 3 einfach mehr als Teil 2. (Allerdings: In Punkten ausgedrückt, ist der Unterschied nicht gar so gewaltig - 7,5 für Part 2, 8 für Teil 3.)
ZitatIch mag ja "Die Gefährten" fast am liebsten, weil es einfach schön ist, wie sie noch alle versammelt reisen :icon_lol: und mich allein diese drohende Vorahnung, was da noch alles auf sie zukommt in der finsteren Ferne am meisten fasziniert hat. Allein die erste Begegnung mit den Nazgul. :love: Und die zweite auf dem Turm. :love: ;) Ich mag ja den Frodo(Psycho!!Angst!!) Strang eh lieber als die gigantischen Ritterschlachten und -Dialoge, von daher hat da der erste Teil auch die wenigsten Längen für mich.
Begründung akzeptiert ;) .
Der erste Teil kam ja vor allem deshalb besser an, weil angeblich so viele HdR-Fans behauptet haben, die Bücher seinen unverfilmbar (warum eigentlich?). Und dann im Kinosessel zunächst die Erleichterung - und dann die Begeisterung, dass es jemand doch geschafft hat. Während ich mich bereits auf die Ents freute...
ZitatP.S. ach so, du meinst Nightmare 3 ist besser als Nightmare 2? Ok, da stimm ich dann natürlich auch zu, aber der 1er bleibt insgesamt der beste.
Rrrrrüchtüch :D !!!
dekay
Na sehr schön...dann akzeptier ich das mit den Ents auch. :icon_smile:
Sind ja auch wirklich nette, stramme Burschen.
Mehr Sci-Fi...hmm kann schon sein, ich muß zugeben, so präsent ist mir der 3. Teil nicht mehr, aber an großartige Innovationen bei der Story gegenüber den ersten 2 Teilen kann ich mich nicht mehr erinnern :00000109: (wahrscheinlich kommt das vom Almdudler :icon_mrgreen:)
Im Gegenteil hab ich da eher einen simplen Äktschenstreifen in Erinnerung.. :icon_lol:
Oder meinst du beispielsweise das düstere Ende? und vielleicht noch mehr...
verdammt, irgendwie fehlt mir jegliche Erinnerung an den Film (abgesehen von der Wiederholung des Plots vom 2er :icon_twisted:)...aber das ist schon ein deutliches Zeichen für müdes Mittelmaß. :king:
Zitat von: Trooper Death am 18 November 2006, 17:31:00
'Für ein paar Dollar mehr' ... schlägt 'Für eine Handvoll Dollar' auf der ganzen Linie. Auch Teil 3 der Trilogie übertrifft den ersten Film.
...absolut! Eines der besten Beispiele! Auch bei Herr der Ringe finde ich zwei und drei insgesamt besser asls den ersten.
Bei Herr der Ringe finde ich den Zweitling mit knappem Abstand besser als den ebenfalls genialen ersten Teil. Dann folgt mit einem gewissen Abstand der etwas überfrachtete und zu CGI-lastige dritte Teil.
Die Schlacht um Helms Klamm finde ich emotional einfach am packendsten. Peter Jackson versteht es meisterhaft, die Gefühle des Zuschauers zu lenken... der hätte Propagandafilmer werden sollen :icon_mrgreen:
Ich finde man sollte der Scream 2 Diskussion folgen und geplante Trilogien nicht einzeln bewerten. Imemrhin stellt dort jeder Film einen Teil des Ganzen dar.
Meine Meinung.
MFG
Herr der Ringe ist so ein Ding, was auch immer von Teil zu Teil besser wurde.
Ich würde auch sagen das M:I 3 der beste von den Teilen ist... der hat nähmlich das gute von 1 und 2.
Und ich HOFFE wirklich sehr das Sin City 2 besser wird als 1, denn das wahre die Spitze des Eisbergs, der erste ist schon so geil. :D
Zitat von: Lez am 23 November 2006, 10:29:52
Ich würde auch sagen das M:I 3 der beste von den Teilen ist... der hat nähmlich das gute von 1 und 2.
Da haste natürlich recht. Den hatte ich auch ganz vergessen zu erwähnen.
Zitat von: dekay am 21 November 2006, 19:21:49
- "Armee der Finsternis".
- ,,Harry Potter 3".
An "höhere" Teile habe ich gar nicht gedacht. Den beiden Beispielen kann ich mich anschließen, wenngleich ich, natürlich^^, auch "Army of Darkness" nicht gut fand :king:...
Und auch wenn ich mich mit der Meinung ähnlich ins Aus schießen werde, wie mit der Meinung, dass "Blair Witch 2" besser als der erste Teil ist, so fand ich doch auch "I still know what you did last Summer" ein kleines bisschen besser als den ersten Teil, was vielleicht auch daran lag, dass dieser der erste relativ blutige Slasher war, den ich damals mit ~12 gesehen habe. Ich möchte aber nicht wissen, wie ich die beiden Filme sehen würde (auch im Vergleich), wenn ich sie heute das erste Mal anschauen würde.
Zitat von: Hey_YoUnd auch wenn ich mich mit der Meinung ähnlich ins Aus schießen werde, wie mit der Meinung, dass "Blair Witch 2" besser als der erste Teil ist,...
Glaub' mir - so weit im Aus bist Du da nicht. Ich kenne etliche Leute, die den zweiten besser finden als den ersten. Mich eingeschlossen :icon_cool: . Meistens Leute, die schon mehr Horrorfilme gesehen haben und nicht jeden Hype mitmachen. Schon im Vorfeld von "Blair Witch Project" habe ich da (zu) viel drüber gelesen -über die Billig-Machart und die künstliche parallele Internethysterie eben- und wusste dadurch quasi schon alles. Viele waren offenbar im Kino und kannten das alles nicht. Da kamen dann Kommentare wie "spannend", "innovativ" und "mir ist schlecht geworden bei der Kamera" (im positiven Sinne). Mich hingegen schreckte schon die deutsche Altersfreigabe ab, denn ein Horrorfilm, der in Deutschland ab 12 freigegeben wird, ist nun mal kein Horrorfilm. Bestätigt dann bei der Free-TV-Premiere. "Spannend" war es nur mit anzusehen, wie viele Kiddies und anspruchslose Twens auf den künstlichen Hype reingefallen sind, "innovativ" war nur die Masche, wie mit einem Billig-Machwerk Kasse gemacht wurde und "schlecht" wurde mir nur bei den Unsympathen im Film. Wegen der Genialität der Filmemacher, die Leute dermaßen zu verarschen, und wegen des Endes, hat der Film dann gerade noch so knappe 4 Punkte bei mir abgeholt.
Und dann der zweite Teil: Genau den dämlichen Hype des ersten zum Thema machend, eine nicht neue, aber leidlich spannende Story und das böse Ende - das war wenigstens ein Horrorfilm! Daher eindeutig besser als der erste (fast 7,5 Punkte) - und ich kenne bisher nur die 16er-Fassung!
dekay
Blair Witch 1 war im Kino ab 12? Also ich kenne nur eine FSK 16-Fassung. Wenn man allerdings alleine schon wegen der FSK-Freigabe mit Vorurteilen an einen Film herangeht, dann wird es schwierig, da hinterher mit einer positiven Meinung aus dem Kino zu kommen.
Es gibt eben noch subtilen Horror (wenn auch selten), es muß ja nicht immer gleich eimerweise das Blut spritzen. Ab 12 finde ich allerdings auch für Blair Witch ziemlich eftig, aber seit "Sleepy Hollow" (war im Kino auch ab 12) wundert einen ja nichts mehr...
Zitat von: Harry MadoxBlair Witch 1 war im Kino ab 12? Also ich kenne nur eine FSK 16-Fassung. Wenn man allerdings alleine schon wegen der FSK-Freigabe mit Vorurteilen an einen Film herangeht, dann wird es schwierig, da hinterher mit einer positiven Meinung aus dem Kino zu kommen. Es gibt eben noch subtilen Horror (wenn auch selten), es muß ja nicht immer gleich eimerweise das Blut spritzen.
1. Eine 16er-Fassung (Extended Director's Ultimate Cut?) würde mich ja glatt interessieren. Wo gibt's die denn?
2. Wenn ein Film ausdrücklich als "Horrorfilm" tituliert und in unserem Land ab 12 freigegeben wird, ist es kein Horrorfilm. Egal ob Blut spritzt oder nicht. "Gruselfilm" wär' was anderes - Grusel hat BWP allerdings auch nicht geboten. Waren ja nur Studenten, die unter falscher Prämisse im Wald verarscht wurden.
3. Ich war nicht im Kino bei BWP. Weise Voraussicht.
ZitatAb 12 finde ich allerdings auch für Blair Witch ziemlich eftig, aber seit "Sleepy Hollow" (war im Kino auch ab 12) wundert einen ja nichts mehr...
"Sleepy Hollow" war im Kino nur gekürzt ab 12. Selbst ungekürzt (dann ab 16) bleibt es aber auch ein Märchenfilm. Gruselig vielleicht für Kinder.
dekay
Ob Märchenfilm oder nicht, spielt doch überhaupt keine Rolle, seit wann ist die FSK-Freigabe vom Filmgenre abhängig und umgedreht? Das sind ja echt sehr seltsame Ansichten, wenn du mich fragst.
Und auch in der gekürzten Fasung von Sleepy Hollow sind mehr Köpfe gerollt als in allen anderen FSK 12.-Filmen, die ich kenne - zumal ich keine großen Unterschiede zur auf DVD erschienenen FSK 16-Fassung feststellen konnte.
Edit: Ob die da jetzt nur verarscht wurden oder ob es sich wirklich um eine Hexe gehandelt hat, ist übrigens eine reine Interpretationsfrage.
Edit 2: Daß du den Film im Kino gesehen hast, war übrigens einfach nur eine Vermutung, da ich ihn auf premiere sah und er dort mit FSK 16 angegeben war, daher meine "weise Vorraussicht" ;)
Zitat von: Harry MadoxOb Märchenfilm oder nicht, spielt doch überhaupt keine Rolle, seit wann ist die FSK-Freigabe vom Filmgenre abhängig und umgedreht? Das sind ja echt sehr seltsame Ansichten, wenn du mich fragst.
Edit: Und wenn hier schon die Schubladen-Diskussion losgeht (eigentlich hasse ich sowas), ein Gruselfilm ist auch ein Horrorfilm.
Laut OFDb mit guten Gründen eben nicht - da wird nämlich zu Recht unterschieden. "Horror" heißt "Schrecken". In diesen Filmen soll der Zuschauer in erster Linie erschreckt werden. Die FSK achtet darauf (zumindest wenn sie ihre Arbeit richtig erledigt), dass Kinder nicht zu sehr Schreckensszenen in Filmen "ausgeliefert" sind. Filme aus dem Genre Horror werden daher per se mit mindestens "ab 16" eingestuft. "Gruselfilme" hingegen sollen eben für "Grusel" sorgen, also für einen Schauer, eine unterschwellige leichte Furcht. Da können natürlich einzelne Schockelemente dabeisein, stehen diese aber im Vordergrund, ist es eben ein Horrorfilm. Diese Schubladen existieren halt, egal ob man sie hasst. Für ein oberflächliches Gespräch, wenn jemand einen Film kurz beschreiben will, genügt's erst mal.
Kurz zu "Sleepy Hollow": Gruselfilm könnte man noch sagen, Horrorfilm wohl nicht. Im Vordergrund steht hier der alte Mythos des Reiters, der das Dorf tyrannisiert. Die Rübe-ab-Szenen sind hier schon so viele und so blutlos, dass das Phantastische, eben Märchenhafte des Ganzen herausgestellt wird.
dekay
EDIT:
Zitat von: Harry MadoxEdit: Ob die da jetzt nur verarscht wurden oder ob es sich wirklich um eine Hexe gehandelt hat, ist übrigens eine reine Interpretationsfrage.
Edit 2: Daß du den Film im Kino gesehen hast, war übrigens einfach nur eine Vermutung, da ich ihn auf premiere sah und er dort mit FSK 16 angegeben war, daher meine "weise Vorraussicht" ;)
Äh, dann war mein erster Post dazu zu undeutlich ;) ?
Mit der Verarsche: Ich wusste halt zu viel vorher. Und die wurden ja echt verarscht von den Produzenten...
Mist, hat er meinen ersten Edit doch noch gesehen, ich hatte ihn gerade abgeändert ;)
Aber egal, ein Gruselfilm war schon immer auch ein Horrorfilm, da ist es mir ziemlich egal, ob die OFdB (deren Einträge und somit auch Genre-Zuordnungen doch theoretisch von jedem Hanswurst vorgenommen werden können, oder irre ich mich?) das anscheinend als einzige Filmdatenbank anders sieht - es gibt schließlich keine Garantie für deren Wahrheitsgehalt, zumal in BWP imho sehr wohl "Schrecken" vorherrscht, sogar mehr als in den meisten anderen Horrorfilmen der letzten Jahre.
Und natürlich existieren Schubladen, aber meist kommt nichts gutes dabei raus, wenn man darüber zu diskutieren versucht, welcher Film in welche Schublade gehört. Ob nun "Grusel" oder "Horror" und ob das eine das andere ausschließt oder nicht, ist doch imho gerade ziemlich irrelevant, im Übrigen würden wir dabei wohl sowieso nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen.
Und daß Sleepy Hollow kein Horror ist, heißt nicht, daß er nicht Schreckensszenen (aus der Sicht eines Kindes) enthält. Den Aufschrei wegen der FSK-Freigabe damals kann ich ausnahmsweise mal nachvollziehen.
Edit: Oh, das mit der Free-TV-Premiere muß ich wohl überlesen haben^^ Allerdings gibt's für TV-Fassungen gar keine FSK-Freigaben, die werden doch von der FSF verteilt, oder? Also konntest du dich mit der Freigabe ja trotzdem auf die Kinofassung bezogen habe - theoretisch^^
Argh, wie ich diese Blair Witch Ignoranten hasse. :anime: :icon_twisted: ;)
kann man es dem Film wirklich zum Vorwurf machen, wenn man schon vorher weiß, was Sache ist?? Deshalb vermeide ich es immer so gut es geht, Trailer zu sehen, viel darüber zu lesen, etc. weil es einfach den Spaß nimmt. Ok, BWP ist sicher ein Sonderfall, ich war halt auch einer der Glücklichen, die damals noch nicht mal wussten, was das Internet ist. :king: :icon_lol: Von daher ging ich eben ohne diesen ganzen Hype an den Film ran.
Ist es nicht völlig schnurz ob es Horror oder Grusel ist? Ist nicht die Angst, irgendwo im Wald auf Leute/Hexen/Mächte was auch immer zu treffen, denen man nicht entkommen kann eine endgeile Prämisse für einen Schocker? (ob jetzt Grusel oder Horror: oberschnurz)
Das Ende ist halt eines der geilsten ever, also wen das nicht schockt...ich fands extrem beklemmend, da kann kaum was mithalten.
Natürlich verhalten sich die 3 Typen vielleicht oberdämlich, aber gilt das nicht seit der Erfindung des Horrorfilms für so ziemlich jeden Charakter? (ok, stimmt jetzt auch nicht, aber ihr wisst schon worauf ich hinauswill ;)) Die erste Hälfte kann man vielleicht auch vergessen, aber ab der Stelle, wo der eine entführt wird, ist Blair Witch einfach extrem intensiv, wenn man sich drauf einlässt, also ich konnte die Todesangst förmlich spüren. :icon_twisted: Und gerade dieser dokumentarische Schachzug geht da voll auf, in jedem anderen Film, auch wenn er noch so gut ist, sieht man ihn einfach als "Film" wegen der speziellen Optik usw
, hier dagegen kann sich zumindest bei einigen Sehern ein ertaunlich reales Abbild so einer beklemmenden Situation ergeben und das finde ich schon äußerst genial.
Aber was solls, die Diskussion wurde hier ja eh schon tausendmal geführt, ich bin eh nicht so naiv zu glauben, dass meine Argumentation irgendwen umstimmt :icon_twisted:, dieser Film spaltet einfach die Gemüter wie kaum ein anderer, da kann man nix machen anscheinend. :icon_mrgreen:
Ich finde den ersetn BW auch um einiges besser als den zweiten.
Ich denke mal, dass viele mit dem ersten nix anfangen können, da er ja doch einen komplett anderen Filmstil hat, als es Horrorfilme normalerweise haben. Außerdem kann man sich bei dem Film viel kaputt machen, wenn man ihn nicht alleine im Dunkeln guckt.
MFG
Zitat von: dekay am 24 November 2006, 10:38:40
Glaub' mir - so weit im Aus bist Du da nicht. Ich kenne etliche Leute, die den zweiten besser finden als den ersten. Mich eingeschlossen.
:dodo: :icon_mrgreen:
ZitatMeistens Leute, die schon mehr Horrorfilme gesehen haben und nicht jeden Hype mitmachen.
Fatalerweise war ich das genaue Gegenteil. Ich kannte damals praktisch nichts an Horrorfilmen und vielleicht gerade deshalb war ich enttäuscht, dass es doch mehr Gruselkram war und nicht der erwartete Horrorschocker (komischerweise ging es mir genauso, dass ich ein schlechtes Gefühl bekam, als ich sah, dass er ab 12 Jahren ist). Richtiger Horror sieht auch für mich anders aus. Und beim zweiten Teil, als ich schon deutlich mehr Filme dieses Genres kannte, war es dann auch ein solcher.
Habe den ersten neulich aber trotzdem endlich mal aufgewertet, da der eine Punkt einfach wegen des Endes nicht haltbar war. Dessen fünf Minuten waren wirklich sehr gut und so reicht's im Moment für 3p.
Tja, ich mag Grusel- und Horrorfilme. BWP war ein Gruselfilm, ein ziemlich schlechter, da zu durchschaubar (und ich mich eben nicht den Hauch gegruselt habe). Wer wirklich gute Gruselfilme sehen will, möge z.B. auf die Hammer-Filme der 60er zurückgreifen. Hach, wär' ich doch so jung und unbedarft und könnte mich bei so einem Quark wie BWP gruseln - oder ihn gar als schockierend empfinden und ihn dann für einen Horrorfilm halten ;) ! Die Vorstellung, die FSK würde einen Horrorfilm ab 12 durchgehen lassen, ist dennoch sehr belustigend!
Hat eigentlich noch jemand Beispiele dafür, wo der dritte Teil die Reihe rettet, weil der zweite so schlecht ist? Was ist mit "From Dusk Till Dawn" (ich kenne nur Teil 1, hörte aber, dass der zweite so megagrottig sein soll)?
dekay
EDIT: So, mal hoffentlich auch für den oberflächlichsten Leser klargestellt hier!
Zitat von: dekay am 24 November 2006, 23:57:50
Hach, wär' ich doch so jung und unbedarft und könnte mich bei so einem Quark wie BWP gruseln - oder ihn gar als schockierend empfinden und ihn dann für einen Horrorfilm halten!
Soso, mit 33 ist man "jung und unbedarft" - wie alt bist du demnach? Bist du schon in Rente? Mit dem Alter zu argumentieren ist an sich schon Kindergarten, wenn es nicht gerade um Disney-Zeichentrickfilme geht (und selbst da gibt es noch viele Erwachsene, die diese Filme gerne sehen). Es gibt eben Leute, denen kommt es eher auf subtilen Grusel an als auf haufenweise Splattereffekte. Ich erschrecke mich bei Andeutungen und dem Nicht-Zeigen des Bösen eben mehr als wenn eine Horde Zombies auf die Kamera zugelaufen kommt. Deine offensichtliche Nicht-Toleranz gegenüber anderen Meinungen sowie deine Naivität, was FSK-Freigaben betrifft (ich habe noch nie etwas so lächerliches gelesen, daß jemand ein Filmgenre an dessen Altersfreigabe festmacht) lassen eher an deiner eigenen Reife zweifeln - jetzt mal unabhängig von deiner so unglaublich "witzigen" Altersangabe im Profil.
Zitat von: Harry MadoxSoso, mit 33 ist man "jung und unbedarft" - wie alt bist du demnach? Bist du schon in Rente? Mit dem Alter zu argumentieren ist an sich schon Kindergarten, wenn es nicht gerade um Disney-Zeichentrickfilme geht (und selbst da gibt es noch viele Erwachsene, die diese Filme gerne sehen). Es gibt eben Leute, denen kommt es eher auf subtilen Grusel an als auf haufenweise Splattereffekte. Ich erschrecke mich bei Andeutungen und dem Nicht-Zeigen des Bösen eben mehr als wenn eine Horde Zombies auf die Kamera zugelaufen kommt. Deine offensichtliche Nicht-Toleranz gegenüber anderen Meinungen sowie deine Naivität, was FSK-Freigaben betrifft (ich habe noch nie etwas so lächerliches gelesen, daß jemand ein Filmgenre an dessen Altersfreigabe festmacht) lassen eher an deiner eigenen Reife zweifeln - jetzt mal unabhängig von deiner so unglaublich "witzigen" Altersangabe im Profil.
Och menno, Madox - lies doch mal meine Postings genauer, bevor Du Luft holst. Dann würdest Du eventuell Ironie (auch ohne entsprechende Smilies) erkennen und auch die Tatsache, dass ich zum einen auf
beide (bzw. drei, da Splatter wieder was Eigenes ist) Genres stehe (Du ja offenbar nicht, macht aber doch auch nix) und zum anderen nicht die FSK für Genre-Zuweisungen verantwortlich mache, sondern einfach zu verstehen gebe, dass 12-Jährigen von dieser Einrichtung in Deutschland keine Horrorfilme (es sind doch schon vorher welche!) zugemutet werden. [size=08pt](Der Hintergrund für die "unglaublich witzige" Altersangabe im Profil liegt übrigens noch in der vorletzten (?) Umstellung des Forums, als plötzlich alle, die ihr Alter nicht angegeben hatten, 2005 Jahre alt waren und dies unter dem jeweiligen Avatar stand. Darüber habe ich mich indirekt lustig gemacht. Mehr nicht.)[/size] Also nur ruhig Blut, okay :icon_razz: ?
dekay
Ha, wusst ichs doch, dass man deine Postings nicht ernst nehmen kann. :icon_mrgreen: ;) ;) ;) ;) (<<------- alles klar? :icon_lol: :king:)
Ok, es war also Ironie - woran hätte ich das deiner Meinung nach erkennen sollen bei jemandem, den ich überhaupt nicht kenne? Ich kann ja nicht in deinen Kopf hineingucken. Da lasse ich mir von mir aus gerne eine schlechte Menschenkenntnis unterstellen, aber nach 2 oder 3 Posts kann ich jemanden nun mal nicht beurteilen oder so gut kennen, daß ich seinen Humor verstehe. Du bist da ja anscheinend etwas schneller dabei - woraus schließt du bitte, daß ich nicht auf beide Genres stehe? ("Splatter" ist im Übrigen auch kein eigenständiges Genre, da Splatterszenen in jedem Filmgenre vorkommen können, aber lassen wir das)
Naja, gut daß wir jetzt geklärt haben, was Ironie ist. Aber nenn mich doch bitte beim (Nick-)Vornamen, alles andere finde ich etwas unhöflich ;)
@ Psychopaul: Du verstehst mich :icon_mrgreen: ! Und denk' dran (und das darfst Du jetzt ernst nehmen :icon_twisted: ): Wenn Du nächstes Jahr wieder unter lappiger Ausrede dem UT fernbleibst, hagelt's Fernkurse über Erinnerungsvermögen und Filmgeschmack von mir :king: !!!
@ Harry: Na gut, bist ja noch nicht so lang' dabei (wie etwa Psychopaul). Trotzdem hättest Du ja nicht gleich das Schlimmste von mir annehmen müssen ;) . Ich denke zugegebenermaßen, dass man meine Ironie auch aus der verwendeten Sprache selbst eigentlich rasch erkennen müsste.
Noch kurz zu den Genres: Ich finde im Großen und Ganzen die OFDb-Genre-Einteilung (danach auch "Splatter" als eigenständiges) recht überzeugend, da bei einer bestimmten Anzahl von Filmen, die man gesehen hat, "Horror" oder "Komödie" einfach nicht mehr ausreichen, um kurz und knapp einen Film in die Schublade zu stecken (was im kurzen Gespräch ja durchaus nützlich ist, darüber hinaus freilich nicht mehr so). Dass natürlich Splatter (genau wie etwa Komödiantisches) als Stilmittel z.B. in Horrorfilmen, Sci-Fi-Filmen oder Historienfilmen auftauchen kann, ist mir dabei klar! Das Blöde insgesamt ist, dass sich fast jeder unter bestimmten Genres was Anderes vorstellt, wie wir hier ja gesehen haben [size=08pt](daher auch aus Deiner Beschreibung heraus -von wegen nicht so sehr Zombies und haufenweise Splattereffekte, sondern lieber Andeutungen und Nicht-Zeigen des Bösen- meine -erste- Einschätzung bezüglich Deiner favorisierten Genres)[/size]...
So, mal gucken, ob wir's nun irgendwie back to topic schaffen :icon_cool: .
dekay
[size=08pt](EDIT)[/size]
Ich fand Blair Witch 2 auch besser, der erste war für mich kein Film; bei dem Bild und den Dialogen fängt man(n) normalerweise an die Hose auzuknöpfen, nur leider wird sich dann noch nicht mal ausgezogen.
Das Marketing um dieses Machwerk rechne ich allerdings hoch an, wer sonst schafft es schon Millionen zu verdienen, indem er mit Papas Kamera gefilmten Waldboden verkauft. Ich hatte eigentlich als Fortsetzung mit Omas 80. Geburtstag als Hexensabbat gerechnet.
Grüße
Die Kurve zum Topic kriege ich jetzt auch nicht mehr, deshalb nur noch soviel: Ich würde Splatter eher als "Schlagwort" denn als Genre bezeichnen. Man muß ja einen Film auch nicht in ein bestimmtes Genre zwängen, bei den meisten ist das imho sowieso unmöglich, wie du ja schon richtig bemerkt hast. Ich kenne jetzt nicht die gesamte OfdB auswendig, aber wieviele Filme gibt es, die ausschließlich dem Genre/Schlagwort Splatter zugeordnet sind? ;)
Soweit ich das überblicke, sind diese Filme auch jeweils noch anderen Genres zugeordnet, aber vielleicht irre ich mich ja auch. Das würde jedenfalls meine These bestätigen, daß "Splatter" kein eigenständiges Genre ist.
Ach ja, und ich habe nur geschrieben, daß ich mich bei Andeutungen, sprich subtilem Grusel usw. eher erschrecke als bei einer Horde Zombies, das heißt aber noch lange nicht, daß ich mir nicht genauso gerne Zombiefilme (um bei dem Beispiel zu bleiben) ansehe - ich muß mich bei einem Film nicht unbedingt pausenlos erschrecken, um unterhalten zu werden ;)
Folgende Filme finde ich besser als den ersten Teil:
Dawn of the Dead 1978 (besser als Night of the living Dead)
Evil Dead 2 (finde ich auch besser als Teil 1)
Der Pate 2 (gleichgut)
Scary Movie 2 (noch viel lustiger)
Zitat von: psychopaul am 24 November 2006, 13:24:52
Argh, wie ich diese Blair Witch Ignoranten hasse. :anime: :icon_twisted: ;)
kann man es dem Film wirklich zum Vorwurf machen, wenn man schon vorher weiß, was Sache ist?? Deshalb vermeide ich es immer so gut es geht, Trailer zu sehen, viel darüber zu lesen, etc. weil es einfach den Spaß nimmt. Ok, BWP ist sicher ein Sonderfall, ich war halt auch einer der Glücklichen, die damals noch nicht mal wussten, was das Internet ist. :king: :icon_lol: Von daher ging ich eben ohne diesen ganzen Hype an den Film ran.
Ist es nicht völlig schnurz ob es Horror oder Grusel ist? Ist nicht die Angst, irgendwo im Wald auf Leute/Hexen/Mächte was auch immer zu treffen, denen man nicht entkommen kann eine endgeile Prämisse für einen Schocker? (ob jetzt Grusel oder Horror: oberschnurz)
Das Ende ist halt eines der geilsten ever, also wen das nicht schockt...ich fands extrem beklemmend, da kann kaum was mithalten.
Natürlich verhalten sich die 3 Typen vielleicht oberdämlich, aber gilt das nicht seit der Erfindung des Horrorfilms für so ziemlich jeden Charakter? (ok, stimmt jetzt auch nicht, aber ihr wisst schon worauf ich hinauswill ;)) Die erste Hälfte kann man vielleicht auch vergessen, aber ab der Stelle, wo der eine entführt wird, ist Blair Witch einfach extrem intensiv, wenn man sich drauf einlässt, also ich konnte die Todesangst förmlich spüren. :icon_twisted: Und gerade dieser dokumentarische Schachzug geht da voll auf, in jedem anderen Film, auch wenn er noch so gut ist, sieht man ihn einfach als "Film" wegen der speziellen Optik usw
, hier dagegen kann sich zumindest bei einigen Sehern ein ertaunlich reales Abbild so einer beklemmenden Situation ergeben und das finde ich schon äußerst genial.
Aber was solls, die Diskussion wurde hier ja eh schon tausendmal geführt, ich bin eh nicht so naiv zu glauben, dass meine Argumentation irgendwen umstimmt :icon_twisted:, dieser Film spaltet einfach die Gemüter wie kaum ein anderer, da kann man nix machen anscheinend. :icon_mrgreen:
Naja...vielleicht sollte ich den Film mal in der Originalsprache sehen...denn die deutsche Synchro trägt auch einen großen Teil zum Absturz des (immer noch überbewerteten) Filmes bei.
Irgendwie muss ich hier auch mal Ice Age 2 nennen, ok, aus Fairness muss ich sagen, dass der die OV Bonuspunkte einstreicht, ich habe noch immer nicht den ersten als OV gesehen... Aber schon alleine die Oppossums in Teil 2 rocken mächtig ab...
Wenn du Ice Age 1 gar nicht gesehen hast, wie willst du dann wissen, dass der 2. besser ist? :eek:
Ich fand den zweiten z.B um einiges schlechter als 1.
MFG
Das war doch wohl eher so zu verstehen, dass er den ersten nur mit dt. Ton gesehen hat.
Zumal er genau das geschrieben hat.
Ich weiss nicht ob es schon genannt wurde: Eine absolute Ausnahme ist wohl die James Bond -Reihe. Jeder hat da wohl seinen ganz eigenen Favorit in der Reihe. Und der erste, Dr. No, ist wohl ein guter, aber sicherlich nicht der beste Bondfilm.
Aber doch einer, bei dem der Charakter James Bond sehr nahe am Buch ist, weswegen er wieder einer der besten ist.
Grüße
Zitat von: Hedning am 27 November 2006, 18:12:43
Das war doch wohl eher so zu verstehen, dass er den ersten nur mit dt. Ton gesehen hat.
Stimmt. Habe das OV überlesen.
Zitat von: Graveworm am 28 November 2006, 14:12:31
Stimmt. Habe das OV überlesen.
Kann ja mal vorkommen, aber ich fand den zweiten wirklich sehr gut, da der erste schon etwas her ist und eben wie gesagt ich den nur in der Ottoversion gesehen habe, ist der Vergleich eventuell leicht unfair...
Zu Bond muss man sagen, was man zu Serien allgemein sagen sollte, dass die irgendwie nicht in das Schema passen, weil es ja auch nicht direkte Fortsetzungen sind und über die Jahre sich immer wieder die Ansätze geändert hatten, so waren die ersten näher and den Büchern wohingegen dann die späteren immer mehr der Technik verfielen, der neuste ist da ja ein erfrischender Ausbruch, aber das wird ja an anderer Stelle ausgiebig diskuttiert...
Auch finde ich die Aussage schwierig, dass der zweite Alien Film besser ist, die lassen sich so schwer vergleichen, der erste erinner eher an eine Geisterbahn wohingegen der zweite eher an eine Achterbahn erinnert, beide sind in ihrem Feld herausragend...
Ist aber sowieso alles Geschmacksache...
Sicherlich sind die von mir genannten Filme irgendwo in diesem Thread schon aufgetaucht, aber... ach, egal.
"House 2" ist eindeutig besser. Der Vorgänger konnte sich ja nicht so recht zwischen Komik und Horror entscheiden, weswegen die Fortsetzung komplett auf Komik und (milden) Grusel gewichtet wurde. Und das klappt m.E. gut. Kreaturen wie aus Hensons Puppenküche, abgedrehte Mushi-Mushi-Priester und der untote Großvater bescheren mir immer wieder einen netten Fernsehabend.
Ist auch insgesamt der beste Teil einer doch recht schwachen Reihe.
"Spider-Man 2" ist ebenso wie "X-Men 2" besser als der Erstling. Beide vermitteln viel besser das typische Marvel-Flair, das immer schon die persönlichen Dramen der Charaktere in den Vordergrund stellte. Ich behaupte einfach mal, wem "Spider-Man 2" zu sabbelig war, der hat nie die Comics intensiv gelesen. Und "X-Men" sah ich eh nur als Einführung in die Mutantenwelt. Schön, dass durch den Erfolg die Fortsetzung zustande kommen konnte, die ja in allen Bereichen eine Schippe zugelegt hat.
"Terminator 2": Mehr Action, mehr Effekte, mehr von allem.
"Zurück in die Zukunft 2" ist ein etwas speziellerer Fall, denn obwohl mir persönlich der erste Teil besser gefällt, lässt sich nicht von der Hand weisen, dass die Fortsetzung ein wesentlich ausgeklügelterer Science-Fiction-Film ist und das Thema "Zeitreisen und die Probleme, die sich daraus ergeben" deutlich vertieft.
Und bei "Indiana Jones", "Harry Potter" und der neuen "Star Wars"-Trilogie sind die jeweils dritten Teile noch ein bisschen besser...
Insgesamt fällt mir auf, dass gerade bei den Genrefilmen immer noch Raum für Qualitätssprünge ist. Das liegt zum einen daran, dass Fortsetzungen ja immer durch einen erfolgreichen, aber häufig für wenig Geld entstandenen ersten Teil bedingt sind und so die Erwartungen des Publikums in Bezug auf die Effekte einlösen können. Das muss nicht immer zu besseren Filmen führen (vgl. Pitch Black/Riddick), aber Weltraumopern und Fantasyepen leben nun einmal in erster Linie durch ihre Optik.
Zum anderen erschaffen Genrefilme häufig in sich geschlossene Welten, die sich förmlich aufdrängen, weitere Geschichten hervorzubringen. Da kann man als Autor mit ganz anderen Voraussetzungen herangehen als ein Komödienschreiber, bei dem es heißt: "Die Leute fanden den ersten Teil echt lustig, schreib´ mal noch einen, nur noch lustiger".