Der Zweite Teil ist besser als der Erste...

[psychopaul]

"Die zwei Türme".


- "Nightmare on Elm Street 3" (auch nur einer hier anderer Meinung ;) ?
- "Terminator 3" (auch nur einer derselben Meinung :king: ?

:icon_eek: :icon_eek:
Hätte ich gewusst, wie tragisch sich dein Bierkonsum auswirkt, wär ich doch zum UT gekommen und hätte dir Almdudler mitgebracht.  :icon_mrgreen:  ;)

Vor allem Terminator 3 ist ein starkes Stück, vielleicht bist du da wirklich ganz allein.  :D

Ich mag ja "Die Gefährten" fast am liebsten, weil es einfach schön ist, wie sie noch alle versammelt reisen  :icon_lol: und mich allein diese drohende Vorahnung, was da noch alles auf sie zukommt in der finsteren Ferne am meisten fasziniert hat. Allein die erste Begegnung mit den Nazgul.  Und die zweite auf dem Turm.    ;) Ich mag ja den Frodo(Psycho!!Angst!!) Strang eh lieber als die gigantischen Ritterschlachten und -Dialoge, von daher hat da der erste Teil auch die wenigsten Längen für mich.
Und nichtmal Lutz kommt im zweiten Teil vor, also ich bitte dich.  :icon_mrgreen:

Und immer gilt: ALLES GESCHMACKSSACHE!

Jaja, billige Ausrede.  :icon_twisted:  ;)

P.S. ach so, du meinst Nightmare 3 ist besser als Nightmare 2? Ok, da stimm ich dann natürlich auch zu, aber der 1er bleibt insgesamt der beste.  :icon_smile:

[andikova]

Hi, Nightmare 2 find ich jetzt sogar irgendwie ziemlich gut durch seine Eigenständigkeit.. jedenfalls besser als Nr.5

Ansonsten fand ich Chuck Norris Lagerkoller in Missing in Action 2-The Beginning wesentlich besser als Part 1 (war 2 nicht erst als Part 1 gedacht?..denk mal, sowas gehört zu haben)

Under Siege 2 hatte m.M. nach auch mehr Spass gemacht als Part 1 (trotz nicht so doller Besetzung)

When a stranger calls back /Stimmen der Dunkelheit) wesentlich spannender als den Erstling "Das Grauen kommt um 10"
und.. werden wohl nicht veile meinen, aber Urban Legends 2 hat mir mehr Laune gemacht als der Erstling

Greetz Andi

[Ong-Bockel]

Ich hatte noch Spider-Man 2 vergessen... wurde der schon erwähnt?

Auch fällt auf, daß Fortsetzungen oftmals besser werden als das Original, wenn derselbe Regisseur auf dem Stuhl sitzt! Er ist dann schon mit der Thematik vertraut, hat Erfahrungen gesammelt, vielleicht auch Kritik und Lob für den Vorgänger berücksichtigt... kann aber auch derbe nach hinten losgehen...

Ein neuer Regisseur bringt häufig einen neuen Stil und man wird vielleicht auf Grund zu vieler / falscher Erwartungen enttäuscht! Wenn mich ein Sequel wegen falscher Erwartungen enttäuscht, schaue ich es eigentlich immer ein zweites Mal an, bevor ich in irgendeiner Form eine Bewertung abgebe! Jurassic Park III fand ich im Kino z.B. scheiße, habe mir trotzdem die DVD ausgeliehen (später auch gekauft) und finde ihn mittlerweile richtig gut! Ist zwar "straffer" und "leichter zu konsumieren" als die Vorgänger, aber bei weitem nicht schlecht oder scheiße (... wie mein erster Eindruck war...)!

diBu

[dekay]

Hätte ich gewusst, wie tragisch sich dein Bierkonsum auswirkt, wär ich doch zum UT gekommen und hätte dir Almdudler mitgebracht.

Siehste - irgendwie kriege ich Dich noch dazu :icon_mrgreen: !

Vor allem Terminator 3 ist ein starkes Stück, vielleicht bist du da wirklich ganz allein.

Man soll die Hoffnung ja nie aufgeben... :icon_cool:
Aber ich bin nun mal in erster Linie Sci-Fi- und nicht Action-Fan. Und da bietet Teil 3 einfach mehr als Teil 2. (Allerdings: In Punkten ausgedrückt, ist der Unterschied nicht gar so gewaltig - 7,5 für Part 2, 8 für Teil 3.)

Ich mag ja "Die Gefährten" fast am liebsten, weil es einfach schön ist, wie sie noch alle versammelt reisen  :icon_lol: und mich allein diese drohende Vorahnung, was da noch alles auf sie zukommt in der finsteren Ferne am meisten fasziniert hat. Allein die erste Begegnung mit den Nazgul.  Und die zweite auf dem Turm.    ;) Ich mag ja den Frodo(Psycho!!Angst!!) Strang eh lieber als die gigantischen Ritterschlachten und -Dialoge, von daher hat da der erste Teil auch die wenigsten Längen für mich.

Begründung akzeptiert ;) .
Der erste Teil kam ja vor allem deshalb besser an, weil angeblich so viele HdR-Fans behauptet haben, die Bücher seinen unverfilmbar (warum eigentlich?). Und dann im Kinosessel zunächst die Erleichterung - und dann die Begeisterung, dass es jemand doch geschafft hat. Während ich mich bereits auf die Ents freute...

P.S. ach so, du meinst Nightmare 3 ist besser als Nightmare 2? Ok, da stimm ich dann natürlich auch zu, aber der 1er bleibt insgesamt der beste.

Rrrrrüchtüch :D !!!

dekay

[psychopaul]

Na sehr schön...dann akzeptier ich das mit den Ents auch.  :icon_smile:
Sind ja auch wirklich nette, stramme Burschen.

Mehr Sci-Fi...hmm kann schon sein, ich muß zugeben, so präsent ist mir der 3. Teil nicht mehr, aber an großartige Innovationen bei der Story gegenüber den ersten 2 Teilen kann ich mich nicht mehr erinnern  :00000109: (wahrscheinlich kommt das vom Almdudler  :icon_mrgreen:)
Im Gegenteil hab ich da eher einen simplen Äktschenstreifen in Erinnerung.. :icon_lol:
Oder meinst du beispielsweise das düstere Ende? und vielleicht noch mehr...
verdammt, irgendwie fehlt mir jegliche Erinnerung an den Film (abgesehen von der Wiederholung des Plots vom 2er  :icon_twisted:)...aber das ist schon ein deutliches Zeichen für müdes Mittelmaß.  :king:

[sleaze]

'Für ein paar Dollar mehr' ... schlägt 'Für eine Handvoll Dollar' auf der ganzen Linie. Auch Teil 3 der Trilogie übertrifft den ersten Film.

...absolut! Eines der besten Beispiele! Auch bei Herr der Ringe finde ich zwei und drei insgesamt besser asls den ersten.

[Hedning]

Bei Herr der Ringe finde ich den Zweitling mit knappem Abstand besser als den ebenfalls genialen ersten Teil. Dann folgt mit einem gewissen Abstand der etwas überfrachtete und zu CGI-lastige dritte Teil.

Die Schlacht um Helms Klamm finde ich emotional einfach am packendsten. Peter Jackson versteht es meisterhaft, die Gefühle des Zuschauers zu lenken... der hätte Propagandafilmer werden sollen  :icon_mrgreen:

[Graveworm]

Ich finde man sollte der Scream 2 Diskussion folgen und geplante Trilogien nicht einzeln bewerten. Imemrhin stellt dort jeder Film einen Teil des Ganzen dar.
Meine Meinung.

MFG

[Lez]

Herr der Ringe ist so ein Ding, was auch immer von Teil zu Teil besser wurde.

Ich würde auch sagen das M:I 3 der beste von den Teilen ist... der hat nähmlich das gute von 1 und 2.


Und ich HOFFE wirklich sehr das Sin City 2 besser wird als 1, denn das wahre die Spitze des Eisbergs, der erste ist schon so geil. :D

[cyborg_2029]

Ich würde auch sagen das M:I 3 der beste von den Teilen ist... der hat nähmlich das gute von 1 und 2.

Da haste natürlich recht. Den hatte ich auch ganz vergessen zu erwähnen.

[Hey_Yo]

- "Armee der Finsternis".
- ,,Harry Potter 3".

An "höhere" Teile habe ich gar nicht gedacht. Den beiden Beispielen kann ich mich anschließen, wenngleich ich, natürlich^^, auch "Army of Darkness" nicht gut fand :king:...

Und auch wenn ich mich mit der Meinung ähnlich ins Aus schießen werde, wie mit der Meinung, dass "Blair Witch 2" besser als der erste Teil ist, so fand ich doch auch "I still know what you did last Summer" ein kleines bisschen besser als den ersten Teil, was vielleicht auch daran lag, dass dieser der erste relativ blutige Slasher war, den ich damals mit ~12 gesehen habe. Ich möchte aber nicht wissen, wie ich die beiden Filme sehen würde (auch im Vergleich), wenn ich sie heute das erste Mal anschauen würde.

[dekay]

Und auch wenn ich mich mit der Meinung ähnlich ins Aus schießen werde, wie mit der Meinung, dass "Blair Witch 2" besser als der erste Teil ist,...

Glaub' mir - so weit im Aus bist Du da nicht. Ich kenne etliche Leute, die den zweiten besser finden als den ersten. Mich eingeschlossen :icon_cool: . Meistens Leute, die schon mehr Horrorfilme gesehen haben und nicht jeden Hype mitmachen. Schon im Vorfeld von "Blair Witch Project" habe ich da (zu) viel drüber gelesen -über die Billig-Machart und die künstliche parallele Internethysterie eben- und wusste dadurch quasi schon alles. Viele waren offenbar im Kino und kannten das alles nicht. Da kamen dann Kommentare wie "spannend", "innovativ" und "mir ist schlecht geworden bei der Kamera" (im positiven Sinne). Mich hingegen schreckte schon die deutsche Altersfreigabe ab, denn ein Horrorfilm, der in Deutschland ab 12 freigegeben wird, ist nun mal kein Horrorfilm. Bestätigt dann bei der Free-TV-Premiere. "Spannend" war es nur mit anzusehen, wie viele Kiddies und anspruchslose Twens auf den künstlichen Hype reingefallen sind, "innovativ" war nur die Masche, wie mit einem Billig-Machwerk Kasse gemacht wurde und "schlecht" wurde mir nur bei den Unsympathen im Film. Wegen der Genialität der Filmemacher, die Leute dermaßen zu verarschen, und wegen des Endes, hat der Film dann gerade noch so knappe 4 Punkte bei mir abgeholt.

Und dann der zweite Teil: Genau den dämlichen Hype des ersten zum Thema machend, eine nicht neue, aber leidlich spannende Story und das böse Ende - das war wenigstens ein Horrorfilm! Daher eindeutig besser als der erste (fast 7,5 Punkte) - und ich kenne bisher nur die 16er-Fassung!

dekay

[Harry Madox]

Blair Witch 1 war im Kino ab 12? Also ich kenne nur eine FSK 16-Fassung. Wenn man allerdings alleine schon wegen der FSK-Freigabe mit Vorurteilen an einen Film herangeht, dann wird es schwierig, da hinterher mit einer positiven Meinung aus dem Kino zu kommen.

Es gibt eben noch subtilen Horror (wenn auch selten), es muß ja nicht immer gleich eimerweise das Blut spritzen. Ab 12 finde ich allerdings auch für Blair Witch ziemlich eftig, aber seit "Sleepy Hollow" (war im Kino auch ab 12) wundert einen ja nichts mehr...

[dekay]

Blair Witch 1 war im Kino ab 12? Also ich kenne nur eine FSK 16-Fassung. Wenn man allerdings alleine schon wegen der FSK-Freigabe mit Vorurteilen an einen Film herangeht, dann wird es schwierig, da hinterher mit einer positiven Meinung aus dem Kino zu kommen. Es gibt eben noch subtilen Horror (wenn auch selten), es muß ja nicht immer gleich eimerweise das Blut spritzen.

1. Eine 16er-Fassung (Extended Director's Ultimate Cut?) würde mich ja glatt interessieren. Wo gibt's die denn?
2. Wenn ein Film ausdrücklich als "Horrorfilm" tituliert und in unserem Land ab 12 freigegeben wird, ist es kein Horrorfilm. Egal ob Blut spritzt oder nicht. "Gruselfilm" wär' was anderes - Grusel hat BWP allerdings auch nicht geboten. Waren ja nur Studenten, die unter falscher Prämisse im Wald verarscht wurden.
3. Ich war nicht im Kino bei BWP. Weise Voraussicht.

Ab 12 finde ich allerdings auch für Blair Witch ziemlich eftig, aber seit "Sleepy Hollow" (war im Kino auch ab 12) wundert einen ja nichts mehr...

"Sleepy Hollow" war im Kino nur gekürzt ab 12. Selbst ungekürzt (dann ab 16) bleibt es aber auch ein Märchenfilm. Gruselig vielleicht für Kinder.

dekay

[Harry Madox]

Ob Märchenfilm oder nicht, spielt doch überhaupt keine Rolle, seit wann ist die FSK-Freigabe vom Filmgenre abhängig und umgedreht? Das sind ja echt sehr seltsame Ansichten, wenn du mich fragst.

Und auch in der gekürzten Fasung von Sleepy Hollow sind mehr Köpfe gerollt als in allen anderen FSK 12.-Filmen, die ich kenne - zumal ich keine großen Unterschiede zur auf DVD erschienenen FSK 16-Fassung feststellen konnte.

Edit: Ob die da jetzt nur verarscht wurden oder ob es sich wirklich um eine Hexe gehandelt hat, ist übrigens eine reine Interpretationsfrage.

Edit 2: Daß du den Film im Kino gesehen hast, war übrigens einfach nur eine Vermutung, da ich ihn auf premiere sah und er dort mit FSK 16 angegeben war, daher meine "weise Vorraussicht" ;)

[dekay]

Ob Märchenfilm oder nicht, spielt doch überhaupt keine Rolle, seit wann ist die FSK-Freigabe vom Filmgenre abhängig und umgedreht? Das sind ja echt sehr seltsame Ansichten, wenn du mich fragst.
Edit: Und wenn hier schon die Schubladen-Diskussion losgeht (eigentlich hasse ich sowas), ein Gruselfilm ist auch ein Horrorfilm.

Laut OFDb mit guten Gründen eben nicht - da wird nämlich zu Recht unterschieden. "Horror" heißt "Schrecken". In diesen Filmen soll der Zuschauer in erster Linie erschreckt werden. Die FSK achtet darauf (zumindest wenn sie ihre Arbeit richtig erledigt), dass Kinder nicht zu sehr Schreckensszenen in Filmen "ausgeliefert" sind. Filme aus dem Genre Horror werden daher per se mit mindestens "ab 16" eingestuft. "Gruselfilme" hingegen sollen eben für "Grusel" sorgen, also für einen Schauer, eine unterschwellige leichte Furcht. Da können natürlich einzelne Schockelemente dabeisein, stehen diese aber im Vordergrund, ist es eben ein Horrorfilm. Diese Schubladen existieren halt, egal ob man sie hasst. Für ein oberflächliches Gespräch, wenn jemand einen Film kurz beschreiben will, genügt's erst mal.

Kurz zu "Sleepy Hollow": Gruselfilm könnte man noch sagen, Horrorfilm wohl nicht. Im Vordergrund steht hier der alte Mythos des Reiters, der das Dorf tyrannisiert. Die Rübe-ab-Szenen sind hier schon so viele und so blutlos, dass das Phantastische, eben Märchenhafte des Ganzen herausgestellt wird.

dekay

EDIT:

Edit: Ob die da jetzt nur verarscht wurden oder ob es sich wirklich um eine Hexe gehandelt hat, ist übrigens eine reine Interpretationsfrage.
Edit 2: Daß du den Film im Kino gesehen hast, war übrigens einfach nur eine Vermutung, da ich ihn auf premiere sah und er dort mit FSK 16 angegeben war, daher meine "weise Vorraussicht" ;)

Äh, dann war mein erster Post dazu zu undeutlich ;) ?
Mit der Verarsche: Ich wusste halt zu viel vorher. Und die wurden ja echt verarscht von den Produzenten...

[Harry Madox]

Mist, hat er meinen ersten Edit doch noch gesehen, ich hatte ihn gerade abgeändert ;)

Aber egal, ein Gruselfilm war schon immer auch ein Horrorfilm, da ist es mir ziemlich egal, ob die OFdB (deren Einträge und somit auch Genre-Zuordnungen doch theoretisch von jedem Hanswurst vorgenommen werden können, oder irre ich mich?) das anscheinend als einzige Filmdatenbank anders sieht - es gibt schließlich keine Garantie für deren Wahrheitsgehalt, zumal in BWP imho sehr wohl "Schrecken" vorherrscht, sogar mehr als in den meisten anderen Horrorfilmen der letzten Jahre.

Und natürlich existieren Schubladen, aber meist kommt nichts gutes dabei raus, wenn man darüber zu diskutieren versucht, welcher Film in welche Schublade gehört. Ob nun "Grusel" oder "Horror" und ob das eine das andere ausschließt oder nicht, ist doch imho gerade ziemlich irrelevant, im Übrigen würden wir dabei wohl sowieso nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen.

Und daß Sleepy Hollow kein Horror ist, heißt nicht, daß er nicht Schreckensszenen (aus der Sicht eines Kindes) enthält. Den Aufschrei wegen der FSK-Freigabe damals kann ich ausnahmsweise mal nachvollziehen.

Edit: Oh, das mit der Free-TV-Premiere muß ich wohl überlesen haben^^ Allerdings gibt's für TV-Fassungen gar keine FSK-Freigaben, die werden doch von der FSF verteilt, oder? Also konntest du dich mit der Freigabe ja trotzdem auf die Kinofassung bezogen habe - theoretisch^^

[psychopaul]

Argh, wie ich diese Blair Witch Ignoranten hasse.  :anime:  :icon_twisted:  ;)


kann man es dem Film wirklich zum Vorwurf machen, wenn man schon vorher weiß, was Sache ist?? Deshalb vermeide ich es immer so gut es geht, Trailer zu sehen, viel darüber zu lesen, etc. weil es einfach den Spaß nimmt. Ok, BWP ist sicher ein Sonderfall, ich war halt auch einer der Glücklichen, die damals noch nicht mal wussten, was das Internet ist.  :king:  :icon_lol: Von daher ging ich eben ohne diesen ganzen Hype an den Film ran.

Ist es nicht völlig schnurz ob es Horror oder Grusel ist? Ist nicht die Angst, irgendwo im Wald auf Leute/Hexen/Mächte was auch immer zu treffen, denen man nicht entkommen kann eine endgeile Prämisse für einen Schocker? (ob jetzt Grusel oder Horror: oberschnurz)

Das Ende ist halt eines der geilsten ever, also wen das nicht schockt...ich fands extrem beklemmend, da kann kaum was mithalten.
Natürlich verhalten sich die 3 Typen vielleicht oberdämlich, aber gilt das nicht seit der Erfindung des Horrorfilms für so ziemlich jeden Charakter? (ok, stimmt jetzt auch nicht, aber ihr wisst schon worauf ich hinauswill  ;)) Die erste Hälfte kann man vielleicht auch vergessen, aber ab der Stelle, wo der eine entführt wird, ist Blair Witch einfach extrem intensiv, wenn man sich drauf einlässt, also ich konnte die Todesangst förmlich spüren.  :icon_twisted: Und gerade dieser dokumentarische Schachzug geht da voll auf, in jedem anderen Film, auch wenn er noch so gut ist, sieht man ihn einfach als "Film" wegen der speziellen Optik usw
, hier dagegen kann sich zumindest bei einigen Sehern ein ertaunlich reales Abbild so einer beklemmenden Situation ergeben und das finde ich schon äußerst genial.

Aber was solls, die Diskussion wurde hier ja eh schon tausendmal geführt, ich bin eh nicht so naiv zu glauben, dass meine Argumentation irgendwen umstimmt  :icon_twisted:, dieser Film spaltet einfach die Gemüter wie kaum ein anderer, da kann man nix machen anscheinend.  :icon_mrgreen:

[Graveworm]

Ich finde den ersetn BW auch um einiges besser als den zweiten.
Ich denke mal, dass viele mit dem ersten nix anfangen können, da er ja doch einen komplett anderen Filmstil hat, als es Horrorfilme normalerweise haben. Außerdem kann man sich bei dem Film viel kaputt machen, wenn man ihn nicht alleine im Dunkeln guckt.

MFG

[Hey_Yo]

Glaub' mir - so weit im Aus bist Du da nicht. Ich kenne etliche Leute, die den zweiten besser finden als den ersten. Mich eingeschlossen.

:icon_mrgreen:

Meistens Leute, die schon mehr Horrorfilme gesehen haben und nicht jeden Hype mitmachen.

Fatalerweise war ich das genaue Gegenteil. Ich kannte damals praktisch nichts an Horrorfilmen und vielleicht gerade deshalb war ich enttäuscht, dass es doch mehr Gruselkram war und nicht der erwartete Horrorschocker (komischerweise ging es mir genauso, dass ich ein schlechtes Gefühl bekam, als ich sah, dass er ab 12 Jahren ist). Richtiger Horror sieht auch für mich anders aus. Und beim zweiten Teil, als ich schon deutlich mehr Filme dieses Genres kannte, war es dann auch ein solcher.
Habe den ersten neulich aber trotzdem endlich mal aufgewertet, da der eine Punkt einfach wegen des Endes nicht haltbar war. Dessen fünf Minuten waren wirklich sehr gut und so reicht's im Moment für 3p.

[dekay]

Tja, ich mag Grusel- und Horrorfilme. BWP war ein Gruselfilm, ein ziemlich schlechter, da zu durchschaubar (und ich mich eben nicht den Hauch gegruselt habe). Wer wirklich gute Gruselfilme sehen will, möge z.B. auf die Hammer-Filme der 60er zurückgreifen. Hach, wär' ich doch so jung und unbedarft und könnte mich bei so einem Quark wie BWP gruseln - oder ihn gar als schockierend empfinden und ihn dann für einen Horrorfilm halten ;) ! Die Vorstellung, die FSK würde einen Horrorfilm ab 12 durchgehen lassen, ist dennoch sehr belustigend!

Hat eigentlich noch jemand Beispiele dafür, wo der dritte Teil die Reihe rettet, weil der zweite so schlecht ist? Was ist mit "From Dusk Till Dawn" (ich kenne nur Teil 1, hörte aber, dass der zweite so megagrottig sein soll)?

dekay

EDIT: So, mal hoffentlich auch für den oberflächlichsten Leser klargestellt hier!

[Harry Madox]

Hach, wär' ich doch so jung und unbedarft und könnte mich bei so einem Quark wie BWP gruseln - oder ihn gar als schockierend empfinden und ihn dann für einen Horrorfilm halten!

Soso, mit 33 ist man "jung und unbedarft" - wie alt bist du demnach? Bist du schon in Rente? Mit dem Alter zu argumentieren ist an sich schon Kindergarten, wenn es nicht gerade um Disney-Zeichentrickfilme geht (und selbst da gibt es noch viele Erwachsene, die diese Filme gerne sehen). Es gibt eben Leute, denen kommt es eher auf subtilen Grusel an als auf haufenweise Splattereffekte. Ich erschrecke mich bei Andeutungen und dem Nicht-Zeigen des Bösen eben mehr als wenn eine Horde Zombies auf die Kamera zugelaufen kommt. Deine offensichtliche Nicht-Toleranz gegenüber anderen Meinungen sowie deine Naivität, was FSK-Freigaben betrifft (ich habe noch nie etwas so lächerliches gelesen, daß jemand ein Filmgenre an dessen Altersfreigabe festmacht) lassen eher an deiner eigenen Reife zweifeln - jetzt mal unabhängig von deiner so unglaublich "witzigen" Altersangabe im Profil.

[dekay]

Soso, mit 33 ist man "jung und unbedarft" - wie alt bist du demnach? Bist du schon in Rente? Mit dem Alter zu argumentieren ist an sich schon Kindergarten, wenn es nicht gerade um Disney-Zeichentrickfilme geht (und selbst da gibt es noch viele Erwachsene, die diese Filme gerne sehen). Es gibt eben Leute, denen kommt es eher auf subtilen Grusel an als auf haufenweise Splattereffekte. Ich erschrecke mich bei Andeutungen und dem Nicht-Zeigen des Bösen eben mehr als wenn eine Horde Zombies auf die Kamera zugelaufen kommt. Deine offensichtliche Nicht-Toleranz gegenüber anderen Meinungen sowie deine Naivität, was FSK-Freigaben betrifft (ich habe noch nie etwas so lächerliches gelesen, daß jemand ein Filmgenre an dessen Altersfreigabe festmacht) lassen eher an deiner eigenen Reife zweifeln - jetzt mal unabhängig von deiner so unglaublich "witzigen" Altersangabe im Profil.

Och menno, Madox - lies doch mal meine Postings genauer, bevor Du Luft holst. Dann würdest Du eventuell Ironie (auch ohne entsprechende Smilies) erkennen und auch die Tatsache, dass ich zum einen auf beide (bzw. drei, da Splatter wieder was Eigenes ist) Genres stehe (Du ja offenbar nicht, macht aber doch auch nix) und zum anderen nicht die FSK für Genre-Zuweisungen verantwortlich mache, sondern einfach zu verstehen gebe, dass 12-Jährigen von dieser Einrichtung in Deutschland keine Horrorfilme (es sind doch schon vorher welche!) zugemutet werden. [size=08pt](Der Hintergrund für die "unglaublich witzige" Altersangabe im Profil liegt übrigens noch in der vorletzten (?) Umstellung des Forums, als plötzlich alle, die ihr Alter nicht angegeben hatten, 2005 Jahre alt waren und dies unter dem jeweiligen Avatar stand. Darüber habe ich mich indirekt lustig gemacht. Mehr nicht.)[/size] Also nur ruhig Blut, okay :icon_razz: ?

dekay

[psychopaul]

Ha, wusst ichs doch, dass man deine Postings nicht ernst nehmen kann.  :icon_mrgreen:  ;)  ;) ;) ;) (<<------- alles klar?  :icon_lol: :king:)

[Harry Madox]

Ok, es war also Ironie - woran hätte ich das deiner Meinung nach erkennen sollen bei jemandem, den ich überhaupt nicht kenne? Ich kann ja nicht in deinen Kopf hineingucken. Da lasse ich mir von mir aus gerne eine schlechte Menschenkenntnis unterstellen, aber nach 2 oder 3 Posts kann ich jemanden nun mal nicht beurteilen oder so gut kennen, daß ich seinen Humor verstehe. Du bist da ja anscheinend etwas schneller dabei - woraus schließt du bitte, daß ich nicht auf beide Genres stehe? ("Splatter" ist im Übrigen auch kein eigenständiges Genre, da Splatterszenen in jedem Filmgenre vorkommen können, aber lassen wir das)

Naja, gut daß wir jetzt geklärt haben, was Ironie ist. Aber nenn mich doch bitte beim (Nick-)Vornamen, alles andere finde ich etwas unhöflich ;)

[dekay]

@ Psychopaul: Du verstehst mich :icon_mrgreen: ! Und denk' dran (und das darfst Du jetzt ernst nehmen  :icon_twisted: ): Wenn Du nächstes Jahr wieder unter lappiger Ausrede dem UT fernbleibst, hagelt's Fernkurse über Erinnerungsvermögen und Filmgeschmack von mir :king: !!!

@ Harry: Na gut, bist ja noch nicht so lang' dabei (wie etwa Psychopaul). Trotzdem hättest Du ja nicht gleich das Schlimmste von mir annehmen müssen ;) . Ich denke zugegebenermaßen, dass man meine Ironie auch aus der verwendeten Sprache selbst eigentlich rasch erkennen müsste.

Noch kurz zu den Genres: Ich finde im Großen und Ganzen die OFDb-Genre-Einteilung (danach auch "Splatter" als eigenständiges) recht überzeugend, da bei einer bestimmten Anzahl von Filmen, die man gesehen hat, "Horror" oder "Komödie" einfach nicht mehr ausreichen, um kurz und knapp einen Film in die Schublade zu stecken (was im kurzen Gespräch ja durchaus nützlich ist, darüber hinaus freilich nicht mehr so). Dass natürlich Splatter (genau wie etwa Komödiantisches) als Stilmittel z.B. in Horrorfilmen, Sci-Fi-Filmen oder Historienfilmen auftauchen kann, ist mir dabei klar! Das Blöde insgesamt ist, dass sich fast jeder unter bestimmten Genres was Anderes vorstellt, wie wir hier ja gesehen haben [size=08pt](daher auch aus Deiner Beschreibung heraus -von wegen nicht so sehr Zombies und haufenweise Splattereffekte, sondern lieber Andeutungen und Nicht-Zeigen des Bösen- meine -erste- Einschätzung bezüglich Deiner favorisierten Genres)[/size]...

So, mal gucken, ob wir's nun irgendwie back to topic schaffen :icon_cool: .

dekay

[size=08pt](EDIT)[/size]

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Ich fand Blair Witch 2 auch besser, der erste war für mich kein Film; bei dem Bild und den Dialogen fängt man(n) normalerweise an die Hose auzuknöpfen, nur leider wird sich dann noch nicht mal ausgezogen.
Das Marketing um dieses Machwerk rechne ich allerdings hoch an, wer sonst schafft es schon Millionen zu verdienen, indem er mit Papas Kamera gefilmten Waldboden verkauft. Ich hatte eigentlich als Fortsetzung mit Omas 80. Geburtstag als Hexensabbat gerechnet.

Grüße

[Harry Madox]

Die Kurve zum Topic kriege ich jetzt auch nicht mehr, deshalb nur noch soviel: Ich würde Splatter eher als "Schlagwort" denn als Genre bezeichnen. Man muß ja einen Film auch nicht in ein bestimmtes Genre zwängen, bei den meisten ist das imho sowieso unmöglich, wie du ja schon richtig bemerkt hast. Ich kenne jetzt nicht die gesamte OfdB auswendig, aber wieviele Filme gibt es, die ausschließlich dem Genre/Schlagwort Splatter zugeordnet sind? ;)

Soweit ich das überblicke, sind diese Filme auch jeweils noch anderen Genres zugeordnet, aber vielleicht irre ich mich ja auch. Das würde jedenfalls meine These bestätigen, daß "Splatter" kein eigenständiges Genre ist.

Ach ja, und ich habe nur geschrieben, daß ich mich bei Andeutungen, sprich subtilem Grusel usw. eher erschrecke als bei einer Horde Zombies, das heißt aber noch lange nicht, daß ich mir nicht genauso gerne Zombiefilme (um bei dem Beispiel zu bleiben) ansehe - ich muß mich bei einem Film nicht unbedingt pausenlos erschrecken, um unterhalten zu werden ;)

[Leatherface1974]

Folgende Filme finde ich besser als den ersten Teil:

Dawn of the Dead 1978 (besser als Night of the living Dead)
Evil Dead 2 (finde ich auch besser als Teil 1)
Der Pate 2 (gleichgut)
Scary Movie 2 (noch viel lustiger)

[Kill Mum!]

Argh, wie ich diese Blair Witch Ignoranten hasse.  :anime:  :icon_twisted:  ;)


kann man es dem Film wirklich zum Vorwurf machen, wenn man schon vorher weiß, was Sache ist?? Deshalb vermeide ich es immer so gut es geht, Trailer zu sehen, viel darüber zu lesen, etc. weil es einfach den Spaß nimmt. Ok, BWP ist sicher ein Sonderfall, ich war halt auch einer der Glücklichen, die damals noch nicht mal wussten, was das Internet ist.  :king:  :icon_lol: Von daher ging ich eben ohne diesen ganzen Hype an den Film ran.

Ist es nicht völlig schnurz ob es Horror oder Grusel ist? Ist nicht die Angst, irgendwo im Wald auf Leute/Hexen/Mächte was auch immer zu treffen, denen man nicht entkommen kann eine endgeile Prämisse für einen Schocker? (ob jetzt Grusel oder Horror: oberschnurz)

Das Ende ist halt eines der geilsten ever, also wen das nicht schockt...ich fands extrem beklemmend, da kann kaum was mithalten.
Natürlich verhalten sich die 3 Typen vielleicht oberdämlich, aber gilt das nicht seit der Erfindung des Horrorfilms für so ziemlich jeden Charakter? (ok, stimmt jetzt auch nicht, aber ihr wisst schon worauf ich hinauswill  ;)) Die erste Hälfte kann man vielleicht auch vergessen, aber ab der Stelle, wo der eine entführt wird, ist Blair Witch einfach extrem intensiv, wenn man sich drauf einlässt, also ich konnte die Todesangst förmlich spüren.  :icon_twisted: Und gerade dieser dokumentarische Schachzug geht da voll auf, in jedem anderen Film, auch wenn er noch so gut ist, sieht man ihn einfach als "Film" wegen der speziellen Optik usw
, hier dagegen kann sich zumindest bei einigen Sehern ein ertaunlich reales Abbild so einer beklemmenden Situation ergeben und das finde ich schon äußerst genial.

Aber was solls, die Diskussion wurde hier ja eh schon tausendmal geführt, ich bin eh nicht so naiv zu glauben, dass meine Argumentation irgendwen umstimmt  :icon_twisted:, dieser Film spaltet einfach die Gemüter wie kaum ein anderer, da kann man nix machen anscheinend.  :icon_mrgreen:

Naja...vielleicht sollte ich den Film mal in der Originalsprache sehen...denn die deutsche Synchro trägt auch einen großen Teil zum Absturz des (immer noch überbewerteten) Filmes bei.