"Terminal" von Steven Spielberg

[Dionysos]

Und wieder einmal wird einem vor Augen geführt, wie die Geldmaschinerie in Hollywood funktioniert. Man nehme:
1. Eine einigermaßen originelle Grundidee
2. Ein paar bekannte Gesichter
3. Besetze sie haargenau nach ihrem Image
4. Und inszeniere das Ganze als zuckersüsse und harmlose Familienunterhaltung.

Dank der grossen Namen und der Werbung wird die Rechnung schon irgendwie aufgehen, egal was Kritiker und Filmfans dazu meinen (man bedenke die eher verhaltenen Reaktionen beim Filmfest in Venedig).

Ganz am Rande bemerkt: Hätte man an der Ausstattung etwas gespart, wäre der Gewinn wahrscheinlich noch höher ausgefallen.:idea:

Aber was rede ich?
Immerhin habe auch mich dazu hinreissen lassen, 6 EURO dafür zu löhnen
:haha:  :schwul:  

Von mir 5/10, da mir zumindest einige der Nebencharaktere sehr sympatisch waren (besonders der kleine Inder :) )


MfG.

[Moonshade]

Das wird dich freuen - ich schreibe gerade genau das in ein Review!

[psychopaul]

Nanana, so schlimm is es dann auch wieder nicht.  :)

Spielberg ist ein Märchenerzähler, das weiß eh jeder und genauso muß man halt den Film auch betrachten.
Klar, gerade aus dieser Situation hätte man einen wesentlich besseren Film machen können, aber naja...
(wer zuerst kommt...  :roll:  :wink: )

Die ersten, sagen wir mal 3/4, ist "Terminal" eine nette, witzige Komödie.
Leider gibts ab dann wieder den Mega-Kitsch dazu, aber immerhin wurde dies durch das Ende (also, was da eben NICHT passierte) wieder ein wenig aufgehoben.

Insgesamt ein gelungener, netter Film auf hohem Niveau mit einem Hanks, der mal wieder alle Register zieht.
Bei mir gibts dafür 7/10.  :P

EDIT:
@ Moonshade:
Sei nicht zu hart - Denk doch bitte auch an die Frauen und Kinder!!   :algo:

[Dionysos]

Klar, gerade aus dieser Situation hätte man einen wesentlich besseren Film machen können

Genau das ist ja die Sache, die mich etwas verärgert hat, obwohl es von vornherein klar war.
Diese "märchenhafte" Inszenierung passt einfach nicht so richtig zum Szenario - eine Satire (in diesem Fall auf die US-Einwanderungspolitik) wäre für diesen Stoff besser gewesen.
Aber wie du schon sagtest:

(wer zuerst kommt...  :roll:  :wink: )

... und von Spielberg kann man halt nix anderes erwarten.

@Moonshade:  :oops:
Aber schön, das wir da einer Meinung sind. :haha:


MfG.

[psychopaul]

Klar, gerade aus dieser Situation hätte man einen wesentlich besseren Film machen können

Genau das ist ja die Sache, die mich etwas verärgert hat, obwohl es von vornherein klar war.
Diese "märchenhafte" Inszenierung passt einfach nicht so richtig zum Szenario - eine Satire (in diesem Fall auf die US-Einwanderungspolitik) wäre für diesen Stoff besser gewesen.

Hmm, eigentlich hindert es doch keinen Indie-Filmemacher aus diesem Stoff einen solchen Film zu machen, oder?

Verdammt, hab da mal einen französischen Flughafen - Film gesehen, indem es um sowas ähnliches ging.  :???:
Eine Frau, die dort als Nutte gearbeitet hat und auch mehr oder weniger am Flughafen gelebt hat...
Vll fällts mir ja wieder ein, der war nämlich ohne jeglichen Kitsch!  :respekt:

EDIT:
Ha!
"Stand-By" hieß das Ding!
http://www.ofdb.de/view.php?page=film&fid=32126
Vielleicht läuft er ja mal wieder im TV...

[Newendyke]

By the way, der Mann heißt Steven Spielberg, also ohne ph

[brokenpromisering]

Die ersten 40 Minuten fand ich recht gut gelungen, gen Ende wird der Streifen wirklich etwas zu sehr kitschig. Allgemein guter Durchschnitt mit Höhen und Tiefen.

[Dionysos]

By the way, der Mann heißt Steven Spielberg, also ohne ph

:oops:  :schwul:  Ups.

Danke für den Hinweis. Wurde verbessert.

MfG.

[CinemaniaX]

1. Eine einigermaßen originelle Grundidee

So originell ist es nicht, weil der Film auf einer wahren Begebenheit basiert (bzw. von einer inspiriert).

[Dionysos]

1. Eine einigermaßen originelle Grundidee

So originell ist es nicht, weil der Film auf einer wahren Begebenheit basiert (bzw. von einer inspiriert).

Zumindest hat man die Idee in noch keinem (bekannten) Film gesehen.
Ausserdem schrieb ich "EINIGERMAßEN originell", was bedeuet "Nicht ganz so einfallslos wie andere Hollywood-Produkte". Da wirst du mir wohl noch zustimmen. :roll:  :wink:


MfG.

[dekay]

Das wird dich freuen - ich schreibe gerade genau das in ein Review!

Abschreiber :twisted: w-) !

Zum Film kann ich nur sagen, wer erwartet denn auch mehr von Spielberg? Obwohl - von seinem "Catch Me..." war ich ja wirklich positiv überrascht.
Also bei "Terminal" Kino sparen, 3 Jahre warten, Pro-7-Free-TV-Premiere am Sonntag gucken...

dekay

[Moonshade]

EDIT:
@ Moonshade:
Sei nicht zu hart - Denk doch bitte auch an die Frauen und Kinder!!   :algo:

Denke immer an Frauen und Kinder, vor allem an Frauen... :mrgreen:
Hab das natürlich von allen Seiten betrachtet...also auch die Frauen...

[CinemaniaX]

1. Eine einigermaßen originelle Grundidee

So originell ist es nicht, weil der Film auf einer wahren Begebenheit basiert (bzw. von einer inspiriert).

Zumindest hat man die Idee in noch keinem (bekannten) Film gesehen.
Ausserdem schrieb ich "EINIGERMAßEN originell", was bedeuet "Nicht ganz so einfallslos wie andere Hollywood-Produkte". Da wirst du mir wohl noch zustimmen. :roll:  :wink:

Es war auch kein Angriff, sondern eine Zusatzinfo ;)

[Lenny]

Hab den film nicht gesehen aber mich störts das die zeta jones da mitspielt. als ob die stewardess alle so aussehen...
aber der spruch im trailer is geil: eigentlich wohnt man schon aufm flughafen, wie ?
und dann der geile blick von hanks :algo:

[psychopaul]

EDIT:
@ Moonshade:
Sei nicht zu hart - Denk doch bitte auch an die Frauen und Kinder!!   :algo:

Denke immer an Frauen und Kinder, vor allem an Frauen... :mrgreen:
Hab das natürlich von allen Seiten betrachtet...also auch die Frauen...

Au weia, ich möchte gar nicht wissen, wieviel Punkte alleine Catherine bekommen hat...  :mrgreen:

BTW, das geilste war das romantische Abendessen.  :algo:

Hab den film nicht gesehen aber mich störts das die zeta jones da mitspielt. als ob die stewardess alle so aussehen

LOOOL
Was für Filmrollen sollte sie denn deiner Meinung nach dann spielen?`
Nur Models??  :wall:  :haha:

[Blaubart]

- eine Satire (in diesem Fall auf die US-Einwanderungspolitik) wäre für diesen Stoff besser gewesen.

Ich finde sogar, dass der Film in der ersten Hälfte als Satire über die Bürkratie und die Immigrationspraktiken der USA recht gut funktioniert. Jedoch raubt Spielberg dem Streifen leider seine satirische Karft, indem er Stanley Tucci in der zweiten Hälfte des Films zum Bösewicht avancieren lässt und damit die Bürokratie personifiziert bzw. den Hass auf eine einzige Person lenkt anstatt auf den ganzen Apparat!

Psychopaul hat's schon gesagt und ich kanns nur nochmals unterstreichen: Die erste Hälfte ist wirklich toll, fulminant inszeniert und es macht einfach Spass, einem blendend aufgelegten Hanks zuzusehen. Dabei funktioniert der Film oftmals fast ohne Dialoge, die Lacher werden nämlich meistens durch Hanks pantomimische Slapstick-Performance erzeugt. Es schien mir Spielberg bediente sich da zum Teil ziemlich offensichtlich am Stile des grossen Jacques Tati.
Ausserdem wurde noch nie ein Flughafen als ganzes, funktionierendes Set aufgebaut! Die Illusion ist wirklich perfekt!! Trotzdem bleibt es ein realistischer Fantasy-Airport. Ich hätte es ehrlich gesagt ziemlich doof gefunden, wenn er fiktive Markten genommen hätte und so kann ich den Vorwurf von Moonshade bezüglich Product Placement überhaupt nicht nachvollziehen :wink:

Ja, die zweite Hälfte ist schwach, vieles bleibt vorhersehbar, Catherine Zeta-Jones Figur wird zuwenig klar herausgearbeitet, die Emporhebung Navorskis zu einem Heiligen ist peinlich, der Film leidet an Überlänge und ist schlussendlich eben recht belanglos.
"The Terminal" ist gut aber unwichtig Ich erwarte von einem Genie wie Spielberg eben Filme wie Indiana Jones", "E.T.", "Jaws", "Schindlers Liste"... anstatt einer schmalzigen, süssen Alltagsgeschichte! Trotzdem gebe ich dem Terminal 8/10 Punkten...aber bitte, Steven, wage es wieder einmal etwas Grosses zu erzählen :D

[Ulthar]

BTW, das geilste war das romantische Abendessen.  :algo:

ja, da beste war der Inder beim romantischen Abendessen 8O :algo:


ansonsten war mir der Film zu zerfahren. Am Anfang noch eher in Richtung Satire gehend ist das am Ende zu immer mehr in Richtung purem Kitsch abgedriftet. Und das Tom Hanks als Ostblock McGuyver in 13 Tagen kurz mal den Brunnen hinsetzt fand ich doch...äh...beeindruckend.

Stanley Tucci war mir einfach zu böse dargestellt, zumal irgendwo die Begründung für diesen Hass (und so kam es rüber) fehlte.

5/10 und irgendwie war es halt doch wieder ein typischer Spielberg Film, zumindest hat er das Ende hier nicht so komplett versemmelt wie in "A.I." und "Minority Report".

[Moonshade]

Wenn da ein Burger King drin ist, okay!
Wenn Hanks einen Whopper mampft, okay!

Aber die Chose geht so:
Er sammelt sich das Kleingeld für den Mini-Burger zusammen und rennt hin, Großaufnahme der Marke, ein freundlicher Mitarbeiter blökt: "Willkommen bei Burger King, was kann ich für sie tun?" und Hanks schnabuliert gegen den stärksten Hunger an.
Dann, welche Idee, macht das Kleingeld Schule: mehr Kleingeld, ein großes Menu, wieder der gleiche freundliche Werbespruch und dann natürlich ein mega-mäßiges Menu, das mit bestem Supersize-Me-Genuß verschlungen wird.

Das ist unverhältnismäßig und hat BK vermutlich einen Arschvoll von Geld gekostet, damit das auch noch im Film untergebracht wurde. Das Obere ist unvermeidlich, das untere im Film ist absolut penetrant.

[psychopaul]

Und das Tom Hanks als Ostblock McGuyver in 13 Tagen kurz mal den Brunnen hinsetzt fand ich doch...äh...beeindruckend.

Stimmt, das war das genaue Gegenstück zu dem Inder beim Abendessen.
:wall:  :anime:

Zu AI und MR sag ich jetz mal lieber nix.
Spielberg könnte...wenn er bloß etwas anders...ach, lassen wir's einfach...  8O  w-)

[Moonshade]

Ich möchte noch erwähnen, daß ich nicht komplett unzufrieden bin.

Ein wunderbare Idee etwa war, Hanks englisch lernen zu lassen, in dem er die beiden identischen Reiseführer in 2 Sprachen vergleicht.
Mon Compliment für den Autor!

[psychopaul]

Ein wunderbare Idee etwa war, Hanks englisch lernen zu lassen, in dem er die beiden identischen Reiseführer in 2 Sprachen vergleicht.
Mon Compliment für den Autor!

Ist das Ironie?
Ich finde das nicht wirklich außergewöhnlich.  8O  :P

[Moonshade]

Es war eine schöne Idee, das relativ umstandslos umzusetzen. Ironiefrei gesagt. 8O

[Mr. Hankey]

Alles in allem war es aber trotzdem ein schöner Spielberg-Film, der gelungene Komik bieten kann, eine unglaubliche sympathische Hauptfigur besitzt und durch die Bank weg gut unterhalten kann. Nur die kitschige Liebesgeschichte fand ich mehr als unpassend!

Viel daraus mitnehmen kann man sich nicht, aber für einen schönen Abend reicht es allemal. Und das bisschen Werbung für BK stört nun eigentlich wirklich nicht! :wink: Soll der Flughafen nun mal realistisch wirken oder nicht?
Und manche von Ulthars und Moonis Kritikpunkten find ich uch leicht übertrieben! (Stanley Tucci zu Böse und hassend? Fand ich eigentlich nicht!)  Aber nun gut, jedem seine Meinung! :wink:

Von mir gibts verdiente 7/10 Punkte!


@ Psychopaul

Mit Deinem ersten Posting triffst du den Nagel auf den Kopf! :D

[Moonshade]

@Mr.Hankey
Bei deinem Beitrag fällt mir echt eine Parallele zum Film auf. Der ist genauso zahnlos und rundgefeilt wie Spielbergs neuester Beitrag.
Alles ist ganz schön oder prima oder akzeptabel oder wenn nicht, dann stört es dich nicht.
Du bist so lieb und neutral, da kriegt man einen faden Geschmack auf der Zunge. DA FEHLT DER BISS!


So, das war jetzt mal meine Meinung! :roll:
(Gehe auf ev. Kommentare später ein, muß jetzt los!)

[Ulthar]

Ich möchte noch erwähnen, daß ich nicht komplett unzufrieden bin.

Ein wunderbare Idee etwa war, Hanks englisch lernen zu lassen, in dem er die beiden identischen Reiseführer in 2 Sprachen vergleicht.
Mon Compliment für den Autor!

stimmt, das fand ich auch recht nett gemacht, auch wenn im Bereich kinotaugliche Darstellung von Spracherlernung immer noch "Der 13. Krieger" ungeschlagen ist.

schlecht war der Film sicherlich nicht, aber er war einfach viel zu glatt und beliebig.

[Lenny]

LOOOL
Was für Filmrollen sollte sie denn deiner Meinung nach dann spielen?`
Nur Models??  :wall:  :haha:

Ne ich meinte das jetzt von der anderen Richtung aus, nämlich dass es mir lieber gewesen wäre, wenn jemand anders diese Rolle gespielt hätte.

[CinemaniaX]

By the way, der Mann heißt Steven Spielberg, also ohne ph

Gilt auch für Mr. Hankey ;)

[Mr. Hankey]

@Mr.Hankey
Bei deinem Beitrag fällt mir echt eine Parallele zum Film auf. Der ist genauso zahnlos und rundgefeilt wie Spielbergs neuester Beitrag.
Alles ist ganz schön oder prima oder akzeptabel oder wenn nicht, dann stört es dich nicht.
Du bist so lieb und neutral, da kriegt man einen faden Geschmack auf der Zunge. DA FEHLT DER BISS!

Sagen wir mal so:

Der Film hat die Erwartungen, die ich in ihn nach Ansicht von Trailer und Berichten gestellt habe, im positiven Sinne, so weit erfüllt. Sicherlich fehlt dem Film noch der letze Schliff. Der wirkliche Biss, wie du es nennst, zu einer kräftigen Satire ist sicherlich nicht ausreichend vorhanden. Doch im Grunde bietet er eine durch und durch lustige Komödie, ohne sonderliche Blindgänger, die wirklich erst erst zum Ende hin, in ein recht fades Liebesfilmchen, abdriftet. Und dies habe ich ja schließlich auch bemängelt!

Wenn Deine Erwartungen in den Film höher gestellt waren bzw. anders waren, bitteschön. Aber das kannst du mir doch nicht vorwerfen!  :?

Und warum soll ich da groß was kritisieren, wenn aus meiner Sicht dazu kein sonderlicher Anlass gegeben ist?

So, das war jetzt mal meine Meinung! :roll:

Sei doch nicht gleich so gereizt! Sollte doch kein Angriff sein! :wink:

@ Cinemaxx

Ja, ja!  w-)

pp, der Moonshade zustimmt aber gleichzeitig Filme wie Terminal hin und wieder als angenehme, friedfertige Alternative zu den anderen sicken Arthouse-Psycho-Splätter-Gesellschaftskritik-Muvies ansieht und mit so einer Belanglosigkeit einmal im Monat gut leben kann

dito :respekt:

[psychopaul]

LOOOL
Was für Filmrollen sollte sie denn deiner Meinung nach dann spielen?`
Nur Models??  :wall:  :haha:

Ne ich meinte das jetzt von der anderen Richtung aus, nämlich dass es mir lieber gewesen wäre, wenn jemand anders diese Rolle gespielt hätte.

Tja, bei DER (eh überflüssigen) Rolle wär mir eine Meryl Streep aber nicht lieber gewesen...  :twisted:
Egal.  :mrgreen:


pp, der Moonshade zustimmt aber gleichzeitig Filme wie Terminal hin und wieder als angenehme, friedfertige Alternative zu den anderen sicken Arthouse-Psycho-Splätter-Gesellschaftskritik-Muvies ansieht und mit so einer Belanglosigkeit einmal im Monat gut leben kann  8O   w-)

[Blaubart]

pp, der Moonshade zustimmt aber gleichzeitig Filme wie Terminal hin und wieder als angenehme, friedfertige Alternative zu den anderen sicken Arthouse-Psycho-Splätter-Gesellschaftskritik-Muvies ansieht und mit so einer Belanglosigkeit einmal im Monat gut leben kann

Ich finde The Terminal gesellschaftskritischer und gehaltvoller als so mancher pseudointelligenter Arthaus-
Streifen  :mrgreen:  :roll:  :wink:

@moonshade:
Ja, ich verstehe dein Problem mit dem Burgerking sehr wohl :D . Ich fand jedoch gerade besagte Szene ehrlich gesagt sehr witzig. Ob's nun Burgerking oder McDonalds ist; das ist meiner Meinung nach recht nebensächlich. Die Hauptsache ist doch, dass die Szene im Kontext funktioniert (und das tut sie für mich) und dass keine erfundenen Marken benutzt wurden, was den Realismusgrad des Flughafen-Sets vermindert hätte.