Tron 2

[Dionysos]

Abgesehen von der subjektiven Wahrnehmung und der allgemeinen Einstellung zu 3D (die hier ja, vorsichtig formuliert, eher skeptisch ist) spielt es auch eine immense Rolle, wie gut es um die Projektionstechnik in den Kinosälen bestellt ist und, wenn man dem Kinopersonal in Hannover Glauben schenken möchte, wo genau man sich im Kinosaal platziert - ganz vorne bis fast mittig soll optimal sein, Letzte-Reihe-Sitzer haben angeblich Nachteile. Ist das wirklich so? Habs selbst noch nicht ausprobiert. Wie ich schon sagte: Ich empfand den 3D-Effekt auch eher als mäßig. Gut, dass man die Brille in den Realszenen abnehmen konnte.

[Chili Palmer]

Die Realszenen empfand ich ohne Brille aber als etwas überhellt, wahrscheinlich, um die Brillensicht auszugleichen.

Aber ich saß ja eh Mitte/Mitte, was rede ich hier überhaupt mit niederem Volk.  :king:

[Mr. Hankey]

@ Dio

Hast natürlich recht. Der Sitzplatz und die eingesetzte Technik sind ebenfalls ein ausschlaggebender Punkt, für das Empfinden des 3D-Erlebnisses. Kann zwar jetzt nicht unbedingt einschätzen, wie es ist einen 3D-Film am Rand oder ganz hinten sitzend zu sehen und zu empfinden, aber ich merke schon, wenn ich in meinem Kino mal nicht den mittigsten der mittigsten Plätze abbekommen habe (was glücklicherweise so gut wie nie vorkommt :icon_mrgreen:), dass irgendwas nicht ganz so ist, wie es eigentlich sein soll. ;) Ganz vorne zu sitzen, halte ich aber auch für unpraktisch (das ist ja schon bei 2D-Filmen scheisse)

Und die Realszenen fand ich ohne Brille übrigens auch überhellt.

[Chili Palmer]

Den Hauptanteil dürfte aber immer noch der Film selbst haben; während ich bei "Avatar" fast nur Gutes gehört habe, sah "Kampf der Titanen" von jedem Platz im Saal gleich schlecht aus. Und die individuelle Wahrnehmung: Hatte bei "Avatar" nur "fast" geschrieben, weil ich selbst bei dem mit jemandem gesprochen habe, der das alles zu unscharf fand. Inwiefern ihn da auch gewollte Unschärfen störten, und wo im Detail unsere Wahrnehmung auseinander driftete, war natürlich nicht festzustellen, gab mir aber schon mal einen Vorgeschmack auf die Zukunft des Kinobesuchs, bei dem hinterher erst einmal geklärt werden muss, wer denn was und wie gesehen hat, bevor man überhaupt auf Inhalte zu sprechen kommt. Deswegen fällt es mir immer schwer, das einzuordnen, wenn mal wieder von überflüssigem 3D-Effekt die Rede ist. Fand den bei "Tron" jetzt wirklich gut, aber die Mehrheit der Kritiken spricht von verschenktem Potenzial. :schulterzuck:

[vodkamartini]

Ich empfand den 3D-Effekt ebenfalls erstmals seit Avatar wieder gewinnbringend eingesetzt. Auch die Idee erst mit Eintritt in die Computerwelt den dreidimensionalen Effekt einsetzten zu lassen fand ich sehr gelungen. Insgesamt ein Film für Augen und Ohren (allerdings nur die musikalischen). Neben den platten Dialogen war mir aber auch die Geschichte zu einfallslos und banal. Trotzdem bin ich recht zufrieden aus dem Kino gekommen, denn das war endlich mal wieder ein Film für die große Leinwand. Kenner und Liebhaber des ersten Films werden sich hier sicher gut unterhalten.

[Fastmachine]

Knapp zwanzig Zuschauer verloren sich im Saal für vierhundert Personen, Tron 2 scheint ja nicht sonderlich viele Fans zu haben.

Der eher verhaltene 3D-Einsatz fügt sich gut in das durchgestylte Setdesign ein. Die extremen perspektivischen Effekte und räumlichen Staffelungen gehörten schon im ersten Teil zu den Hauptreizen, insofern unterstützte die 3D-Technik nur Vorhandenes und wirkte nicht selbstzweckhaft draufgepappt.

Die Story schleppt sich wirklich auf allerdurchschnittlichstem Disney-Standardniveau dahin. Viel hatte ich nicht erwartet, aber etwas mehr Originalität hätte ich mir gewünscht. So wurden es zwei hundertprozent überraschungsfreie Stunden. Selbst die Actioneinlagen waren zwar nett anzusehen, aber sorgten nicht gerade für Adrenalinstöße.

Das Weltendesign wurde hier ja schon gelobt für seine überzeugende Linie. Umhauen tun einen diese Pixelwelten inzwischen schon lange nicht mehr, da hatte das ebenfalls unvollkommene Original noch den Reiz des Neuen für sich.

Trotzdem: Jeff Bridges sieht man auch dann gerne, wenn er wenig gefordert wird.

Schön anzusehen, nett, sympathisch, aber leider auch überraschungsfrei und ein bisschen langatmig. Keine Ahnung, ob die Erinnerung an den ersten Teil da wohlwollend nachhilft.

Man kann das auch unfreundlicher sehen, ungewärmt von Jugenderinnerungen. Beim Rausgehen hörte ich jedenfalls wenig begeisterte Stimmen, von Damenseite sogar: "Das war ja wohl der langweiligste Film, den ich seit mindestens drei Jahren gesehen habe". Obwohl ich da nicht allzuviel gegenhalten könnte, hat mir das doch einen Stich gegeben.

Naja, 50%, Durchschnitt. Wer Teil 1 nicht brauchte, braucht diesen Teil erst recht nicht.

 

[schlitzauge23]

Knapp zwanzig Zuschauer verloren sich im Saal für vierhundert Personen, Tron 2 scheint ja nicht sonderlich viel Fans zu haben.

Warum auch? Das Original ist ja nicht wirklich nen Kultfilm.

[Pinhead_X]

Hab ihne gestern gesehen. Nun ja, der Film als solcher ist geil. Aber hätte mir auch locker in 2D gereicht. Die Effekte waren nicht der Rede wert. Aber ich will ihn nicht auf die Effekte reduzieren. Technisch ein hoch ansehnlicher Film. Das Setting, Soundtrack, Optik und Story waren Garantie für einen unterhaltsamen Abend.

Irre ich mich, oder spilet Bridges in letzter Zeit immer mehr "Gurus" ?? *g*

8/10 Punkte 

[Mr.Logan]

So, Sichtung ist am WE erfolgt.

Die Story fand ich kurz gesagt ziemlich lahm und durchschaubar. Fast der gleiche Aufbau, wie im ersten Teil + ein paar Geschichtsanleihen und für die Fans hier und da ein paar Wiedererkennungswerte. Damit kann man doch nicht mal einen Blumentopf gewinnen... Und ich habe mich vom Titel etwas veräppelt gefühlt. Man hätte Tron entweder ganz weglassen sollen, oder aber ihm eine bedeutungsvollere Rolle geben müssen. So wirkt dieser Charakter völlig verschenkt. "Tron, was ist nur aus dir geworden!" - Nächste Szene: Tron ist hinüber. Konsequenz: Keine.

Dafür konnte ich mich aber am Setting und am Design kaum satt sehen. Das hätte ich mir noch stundenlang anschauen können. Sah alles einfach toll und passend aus und war sinnig der heutigen Zeit angepasst. Auch die Actionszenen hatten es mir schnell angetan, was auch daran lag, dass hier erfrischenderweise nicht alles völlig verwackelt und hektisch war. Dazu dann noch dieser tolle Soundtrack von Daft Punk, den ich mir schon vor Sichtung angehört habe und der dadurch noch besser zu den einzelnen Szenen passte. Ziemlich eindrucksvoll fand ich persönlich auch noch die Gesichtanimation des jungen Bridges. Das hatte was!

Zum 3D Gedöns kann ich nur sagen: Ohne wäre der Film nicht schlechter geworden. Viele Szenen in der "Normalwelt" war eh ohne 3D Effekt und später viel er mir relativ selten bewusst auf. Da hatte mich Avatar wesentlich mehr begeistert. Hauptsache, die können den Streifen für 2 Euronen mehr zeigen!

Also Schauwerte top, Story flop... man kann ja nicht alles haben.
Ich sach mal 6,5 - 7/10

[Private Joker]

Auch gesehen, in Berlin. Natürlich in IMAX 3-D (wenn schon, denn schon, aber auf Dauer wären mir 14 Euro dann doch zu viel). Gerade die Imax-Szenen sahen schon knackig aus, auch wenn die wenigstens im Finale durchweg bei dem Format hätten bleiben können. Die "normalen" Sequenzen verlieren aber sichtbar etwas an Schärfe, und dann noch die 2-D Einleitung als dritte Ebene war doch etwas viel. Aber dafür haut die Soundanlage da ganz schön rein  :king:.

Da kann man schon mal drüber hinwegsehen, dass das nur ein Aufguss von Teil 1 ist, mit reichlich platten Figuren (wer mir einen Film nennen kann, wo die Titelfigur dermaßen wenig Screentime hat, bekommt einen Plastik-Leuchtdiskus von mir) und irgendwie wenig echter Spannung.
Irgendwo zwischen 6 und 7 von mir, im 2-D Heimkino aber sicher deutlich weniger.

Ach ja: Ich meine mich zu erinnern, in einem der Teaser/Trailer so einen digitalen Ritterkampf gesehen zu haben, wo die wie in einem Turnier mit Digi-Lanzen aufeinander losritten. War in der Imax-Fassung nicht drin - beim "Rollenwechsel" verschlampt oder generell nicht in den fertigen Film geschafft und dann erst in der EF ??.

[Chili Palmer]

wer mir einen Film nennen kann, wo die Titelfigur dermaßen wenig Screentime hat, bekommt einen Plastik-Leuchtdiskus von mir

http://derstandard.at/3059493/Der-abwesende-Titelheld?_lexikaGroup=4

Der muss aber auch wirklich leuchten.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

wer mir einen Film nennen kann, wo die Titelfigur dermaßen wenig Screentime hat, bekommt einen Plastik-Leuchtdiskus von mir

http://derstandard.at/3059493/Der-abwesende-Titelheld?_lexikaGroup=4

Der muss aber auch wirklich leuchten.

Warum nennst Du einen Paul-Film, wenns auch viel bekanntere gibt?
http://www.imdb.com/title/tt0032138/

[Roughale]

Oder gar dieser hier:

http://www.imdb.com/title/tt0033467/

[pm.diebelshausen]

Ich will auch eine Leuchtdisko aus Plastik.  :icon_neutral: http://www.imdb.com/title/tt0276613/

[Anderssen]

Bei meinem letzten 3D-Film dachte ich schon, ich hätte meine Lektion gelernt, aber ich glaube, ich habe sie erst heute gelernt. Ab jetzt nur noch günstiges 2D.

Tron beginnt ja mit einer netten, frisch wirkenden Ästhetik und einem interessanten Ansatz, geizt aber bald darauf erheblich mit Einfällen. Zum Teil ist er dann einigermaßen langweilig.
Vielleicht so in den ersten 20-30 Minuten könnte man ihn als 8/10er Kandidat handeln, aber dann arbeitet er sich leider langsam auf die Endnote 5/10 herunter.

[lastboyscout]

Da das Original auch als BluRay enthalten ist, hab ich mir die LE jetzt mal vorbestellt.
Ist ja doch ganz schick.  ;)

[Mr. Hankey]

So, gestern noch einmal drin gewesen und erneut vollauf zufrieden aus dem Saal gekommen. Macht auch beim 2. Mal noch Spaß und der 3D-Effekt ist und bleibt wunderbar, so wie er ist. Wenn man richtig sitzt, zieht einen der Effekt in seinen Bann. Mein Kumpel, der mit "Tron: Legacy" seinen ersten 3D-Film gesehen hat, war auch hin und weg. Und das Restpublikum anscheinend auch. So sollte es auf 3D-Ebene weitergehen, aber nein, am Donnerstag muss Tron für "Gullivers Reisen" den großen Saal verlassen. :viney: Na mal sehen, ob "Drive Angry" dann wieder wenigstens ein bisschen was in der Hinsicht bieten kann. "Avatar" und "Tron: Legacy" bleiben auf 3D-Ebene IMO jedenfalls die momentanen Referenztitel!

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Wer auf die neckische Disc verzichten kann (oder schon eine von Private Joker bekommt), kann das Blu-ray Doppelpack ohne Tand bei Weltbild für 29,95€ vorbestellen:
http://www.weltbild.de/3/16676532-1/blu-ray/tron-1-2-doppelpack.html

[MaistaMaista]

Tron: Legacy kann man als eigenständigen Film oder als Fortsetzung sehen, jedenfalls denke ich, dass einige Menschen nicht wissen das dies eine Fortsetzung vom 1982er Tron ist. Ich muss leider sagen das ich den 1. Teil bisher nicht gesehen habe, dies aber dieses Wochenende noch nachholen möchte. Dennoch ist Tron: Legacy ein guter Film mit tollen Effekten und einem bombastischen Sound, ja, hier kann man sogar sagen das der Soundtrack besser als der Film ist. Die Story ist schnell erzählt und hat auch keine besonderen Raffinessen oder gar Wendungen in Petto. Ganz im Gegenteil, es gibt die ein oder andere Passage, wo logisches Denken nicht angewendet werden sollte, da man sich eventuell darüber ärgern könnte, dennoch wird es nie langweilig. Der 3D-Effekt war meiner Meinung nach besser als bei Avatar, noch ein bisschen ausgereifter, wobei wir noch lange nicht am Ziel der 3D-Technik und dessen Wirkung angekommen sind. Was mich aber besonders gestört hat, man sieht das Jeff Bridges via CGI verjüngt wurde und das sieht bescheiden aus, jedenfalls musste ich direkt an "Final Fantasy" denken und das geht mal garnicht.

7/10 Punkte

[blade2603]

Hab den Streifen jetzt am Montag im Kino bestaunen dürfen.

Zur (3D) Optik und zum extrem genialen Sound(track) gibts absolut nix negatives zu sagen. Allein das war die 9 € wert.
Ich glaube das war eine der besten Soundkulisse die ich je im Kino erleben durfte. Daft Punk, war gut, aber nicht alles was sie fabrizieren höre ich mir gern an.
Es gibt aber meist einen Hacken und das war hier einfach die Länge des Films! Ich denke etwas weniger Laufzeit hätte ihm extrem gut getan! Leider gab es soviele langweilige Szenen das er sich manchmal wie Kaugummi zog!
Wie ja auch schon angesprochen wurde, der junge Bridges sah manchmal einfach übel aus, ich finde die Technik ist einfach noch nicht so weit das Computer menschliche Gescihter und Gesichtszüge perfekt darstellen können (ein anderes negativ Beispielt ist Arni in T4).
Ebenso hat mir irgendwie die Atmosphäre gefehlt, das kann aber daran liegen das Tron 1 zu meinen Lieblingsfilmen zählt.  Es kam mir so lieblos und hecktisch zusammengebastelt vor. Die Darsteller gingen mir zum Teil extrem auf die Nerven, vor allem der Zuse (?), das Beiwerk war hingegen optimal in Szene gesetzt. 
Schön auch das alle alten Fahrzeuge wiederbelebt wurden, das hat eine gute Verbindung zum Original hergestellt.

Alles in allem ein etwas zu langer aber bombastischer 3D Kinoabend.
Ich würde gern 9/10 geben aber aufgrund der Längen gebe ich 7/10

[Moonshade]

Am Di ebenfalls nachgeholt und als offenbar einer der wenigen Kenner des Originals extrem schwer enttäuscht.

Nette Optik, brauchbare, wenn auch unspektakuläre 3D-Effekte, ABER...

...komplette Wdh der Story aus dem Original mit allen, leicht aufgeforsteten, aber dadurch viel unübersichtlicheren Actionszenen (Diskus, Motorrad und diese Transporterfahrt gegen Ende)...

...viele unbeantwortete Fragen und rätselhafte Handlungsweisen der Figuren... (Trons Rolle, Trons Aufbegehren, Trons Schicksal, Transfer eines Programms in die Realität, die Rolle des "Microsoft"-Aufsichtsrats; Flynns unglaubliche Magneto-Kräfte beim Showdown, die ungeklärte stete "Bewölkung" der virtuellen Welt...)

...alles Neue aus diesem Film wurde offenbar bei dem Skripthirni entweder bei Star Wars (Programmaufmarsch, Flynn als Kenobi, die "Geschützkanzel"), bei Matrix ("Zuse", Gleichmacherei) oder bei 2001 (Flynns fast komplette Inneneinrichtung) geklaut, aber so deutlich auf die Fresse, daß es ne Beleidigung und kein nettes Zitat ist...

...mäßige Gesichtsverjüngung bei Bridges...

...als Original-Flynn offensichtlich unter Drogen, so langsam salbadert er...

...blasse Hauptfigur...

Freut mich ja für euch, daß euch Story und Logik aufgrund der bahnbrechenden 3D-Effekte  (wo eigentlich?) immer noch so entzückend scheißegal sind, daß ihr begeistert hohe Noten spendiert, ich hab mich allerdings ziemlich gelangweilt und war mit zunehmenden Kopieren des Originals immer weiter enerviert.
Ich komm da noch auf nette 4/10...


.

[blade2603]

Das mit Tron hab ich vergessen zu schreiben.. bin gerade auf der Arbeit und hätte meinen Beitrag heute abend noch mal weiter vervollständigt!...

das ist auch ein Punkt der mich extrem gestört hat.. und vor allem warum knattert er wie ein Predator????

das die Story so löchrig ist wie ein schweizer Käse und die Logik zum digitalbewölkten Himmel schreit ist klar und wurde weiter oben ja auch schon angesprochen. Trotzdem hab ich mich bis auf die Kaugummipassagen gut unterhalten gefühlt.

[Snake_Plissken]

Am Di ebenfalls nachgeholt und als offenbar einer der wenigen Kenner des Originals extrem schwer enttäuscht.

Nette Optik, brauchbare, wenn auch unspektakuläre 3D-Effekte, ABER...

...komplette Wdh der Story aus dem Original mit allen, leicht aufgeforsteten, aber dadurch viel unübersichtlicheren Actionszenen (Diskus, Motorrad und diese Transporterfahrt gegen Ende)...

...viele unbeantwortete Fragen und rätselhafte Handlungsweisen der Figuren... (Trons Rolle, Trons Aufbegehren, Trons Schicksal, Transfer eines Programms in die Realität, die Rolle des "Microsoft"-Aufsichtsrats; Flynns unglaubliche Magneto-Kräfte beim Showdown, die ungeklärte stete "Bewölkung" der virtuellen Welt...)

...alles Neue aus diesem Film wurde offenbar bei dem Skripthirni entweder bei Star Wars (Programmaufmarsch, Flynn als Kenobi, die "Geschützkanzel"), bei Matrix ("Zuse", Gleichmacherei) oder bei 2001 (Flynns fast komplette Inneneinrichtung) geklaut, aber so deutlich auf die Fresse, daß es ne Beleidigung und kein nettes Zitat ist...

...mäßige Gesichtsverjüngung bei Bridges...

...als Original-Flynn offensichtlich unter Drogen, so langsam salbadert er...

...blasse Hauptfigur...

Freut mich ja für euch, daß euch Story und Logik aufgrund der bahnbrechenden 3D-Effekte  (wo eigentlich?) immer noch so entzückend scheißegal sind, daß ihr begeistert hohe Noten spendiert, ich hab mich allerdings ziemlich gelangweilt und war mit zunehmenden Kopieren des Originals immer weiter enerviert.
Ich komm da noch auf nette 4/10...


.

Da bin ich mit dir auf einer Wellenlänge... Mich wundern die hohen Noten in der ofdb auch, daher hab ich auch nach nem Jahr oder so mal wieder ein Review geschrieben und war sogar noch einen Punkt gnädiger als du...

Greetings Snake_

[Mr. Hankey]

Am Di ebenfalls nachgeholt und als offenbar einer der wenigen Kenner des Originals extrem schwer enttäuscht.

Wie kommst Du auf die Idee einer der wenigen zu sein, die das Original kennen? Ich denke mal, dass ist fast jeder hier. Und mit 6 Punkten fürs Original warste ja anscheinend schon mit dem nicht so wirklich warm gewesen, oder?

Freut mich ja für euch, daß euch Story und Logik aufgrund der bahnbrechenden 3D-Effekte  (wo eigentlich?) immer noch so entzückend scheißegal sind, daß ihr begeistert hohe Noten spendiert, ich hab mich allerdings ziemlich gelangweilt und war mit zunehmenden Kopieren des Originals immer weiter enerviert.
Ich komm da noch auf nette 4/10...

Tut mir leid für Dich, dass Du anscheinend nicht die Chance hattest, die bahnbrechenden 3D-Effekte zu erkennen (lasche Kinotechnik oder ungünstig gesessen?) und somit natürlich nicht die Chance hattest, Story und Logik so entzückend Scheissegal zu empfinden, wie unsereins! ;) (Denn ohne die 3D-Effekte dürfte Tron 2 wirklich nicht sonderlich vom Hocker reißen, da magst du recht haben)

[Moonshade]

Oh, ich kann alle 3D-Effekte ohne Weiteres und in ihrer vollen Pracht genießen, allerdings funktioniert die visuelle Plastizität bei mir nicht, wenn ich einen staubblöden Film mit so vielen Löchern sehen muß.
Im übrigen ist da nichts wirklich bahnbrechend gewesen, 3D hat diesen Film so noch etwas gestützt, aber nichts, was einen hohen Wow-Effekt auslösen könnte, war da auszumachen. Wenn dein Kumpel als Debütant da begeistert war, kann ich es verstehen, aber sonst kann mich da nichts so derbe weghauen, weil es das alles schon gab.
Aber da du ja schon immer (und das sag ich jetzt mal ohne Piesackerei, denn das ist forenbreit bekannt) aus Mittelmäßigkeit ein Highlight zu machen wußtest, ist es schön, daß der bei dir so brennt - bei mir wirkt das nur enorm anspruchsarm aufs Visuelle reduziert.

Was das Original angeht, da hatte ich hier mehrfach gelesen, daß der alte Film nicht überall bekannt ist, im übrigen kommt er auf RTL2 praktisch überhaupt nicht besonders daher.
Wegen der 6 Punkte: der alte Film war auch schon flach und disneyfiziert, aber er kam nicht ganz so bizarr hohl und einfallslos daher. Ansonsten sind 6 Punkte bei mir eine latent positive, sprich: ordentliche Note für einen Film.
Von einem aufgemotzten Film wie diesem erwarte ich ein paar neue Ideen und die waren hier kaum gegeben.

[Mr. Hankey]

Aber da du ja schon immer (und das sag ich jetzt mal ohne Piesackerei, denn das ist forenbreit bekannt) aus Mittelmäßigkeit ein Highlight zu machen wußtest, ist es schön, daß der bei dir so brennt

Nö, Mooni, brennen tut der bei mir nicht. Ich empfinde ihn als ordentliche Unterhaltung, welche auf seiner gewollten Ebene IMO prächtig funktioniert. Nicht mehr. Ein filmisches Highlight ist er sicher nicht. (was ich mit meinem letzten Satz eigentlich eindeutig dargestellt habe) Aber du schätzt mich ja, und das sag ich auch ohne Pisacken, schon immer so hübsch oberflächlich ein und denkst das ich alles superklasse finde, selbst wenn es oft nicht einmal im Ansatz so ist, also was solls...

[Moonshade]

Ich wollte das auch nicht generell auf deinen Filmgeschmack verallgemeinern, aber bei Tron warst du doch voll zufrieden, wie zu lesen war. "Oberflächlich" trifft meine Einschätzung auch nicht richtig, du neigst aber dazu, Schwächen eines Films geringer zu gewichten, wie gleichzeitig gewisse Stärken enorm zu betonen bisweilen.

Dazu erwarte ich 3D als optische Ergänzung eines Filmereignisses, nicht als einzigen Daseinszweck. Eine Leistungsschau an 3D-Effekten mit einem sonst minderwertigen Film zu entschuldigen, ist imo nicht der richtige Ansatz, damit verkommt "Film" dann noch mehr oder ausschließlich zur geistlosen Effekthascherei, weswegen ich auch immer den Gesamtfilm bewerten werde, der wegen der Effekte vll. um einen Punkt ergänzt wird, nicht 5-7 Points allein nur für 3D-Einsatz hergeben, was dann auf 8-9 herauslaufen würde.

3D ist Zuckerguß, ein weiteres Stilmittel, das Geld machen soll, ohne Substanz zu bieten. Wer das umarmt - schön, aber er sollte sich dann nicht über miese Quali bei 2D-Filmen oder ihr gänzliches Fehlen beschweren, weil für die teilweise kein Geld da war.
Mir ist dieser pavlovsche Reflex schlicht zu blöde, als daß er Wirkung auf mich haben könnte, selbst wenn es hübsch aussieht. Tiefe gewinnt ein Film nicht per Brille, sondern über Geschichte und Figuren, Aussage und Intention.

[Mr. Hankey]

Okay, damit kann ich leben. :D Und Prinzipiell haste ja auch recht, aber bei "Tron" wars für mich halt doch ein wenig anders. Nun gut...

Und nochmal kurz zu 3D: Mal sehen, wie das bei "Pina" sein wird. Gerade bei dem soll der 3D-Effekt ja wirklich mehr als nur "Zuckerguss" zum Film sein...

[Moonshade]

"Pina" werd ich nun wirklich nicht mehr erleben, daß ich das freiwillig angehe (thematisch), aber um meine Schimpftirade zu entschuldigen: True Grit gestern hat mich wieder mit dem Kino versöhnt...

[Mr. Hankey]

True Grit gestern hat mich wieder mit dem Kino versöhnt...

Der rutscht bei mir leider erst nächste Woche ins Programm, da meine Begleitung krank geworden ist. Aber 7 von 10 Filme ist schon mal ein besserer Schnitt als im letzten Jahr. :D

Okay, nun wirds zu Off Topic. Sorry... :icon_redface: