HTML-Diskussion

[Fleshgrinder]

Wobei die Codes < b > und < i > bei Puristen nicht gerne gesehen sind. ;)

Besser für Fett < strong > und für Kursiv < em > verwenden. ;)

MfG
Fleshgrinder

[Intergalactic Ape-Man]

Wobei die Codes < b > und < i > bei Puristen nicht gerne gesehen sind. ;)

Besser für Fett < strong > und für Kursiv < em > verwenden. ;)

MfG
Fleshgrinder

Da die ofdb imho keinen Doctype besitzt ist das wohl egal, oder?  :icon_lol:

[666psheiko]

Wobei die Codes < b > und < i > bei Puristen nicht gerne gesehen sind. ;)

Besser für Fett < strong > und für Kursiv < em > verwenden. ;)

MfG
Fleshgrinder

Ist doch Latte  ;)

[Fleshgrinder]

Da die ofdb imho keinen Doctype besitzt ist das wohl egal, oder?  :icon_lol:

Hat ja nix mit dem DOCTYPE zu tun und ich habe ja gesagt "Puristen". ;)

Theoretisch müsste jedes " als &quot; geschrieben werden.  :LOL:

MfG
Fleshgrinder

[Intergalactic Ape-Man]

Da die ofdb imho keinen Doctype besitzt ist das wohl egal, oder?  :icon_lol:

Hat ja nix mit dem DOCTYPE zu tun und ich habe ja gesagt "Puristen". ;)

Theoretisch müsste jedes " als &quot; geschrieben werden.  :LOL:

MfG
Fleshgrinder

Und die werden dir sagen, daß es da durchaus einen Zusammenhang gibt, weil der Doctype die Syntax vorgibt. ;)

[Fleshgrinder]

Und die werden dir sagen, daß es da durchaus einen Zusammenhang gibt, weil der Doctype die Syntax vorgibt. ;)

Ganz klar: nein. Schau mal was Google als erstes ausspuckt, sehr schön zusammengefasst.

Unterschiede zwischen semantisch-logischen und physisch-visuellen Elementen

MfG
Fleshgrinder

PS: Klar gibt der DOCTYPE die Syntax vor, doch bei den hier besprochenen Elementen ist der DOCTYPE irrelevant.

[Intergalactic Ape-Man]

Afaik bekommst du mit Doctype in XHTML strict und b Tags im HTML keine W3C Validierung. Genauso wie Frames und target="_blank" pfui sind.

[Fleshgrinder]

Irgendwie scheinst du soeben das Thema zu verfehlen...  :andy:

EDIT: Aber um noch auf das von dir Geschriebene einzugehen. Ich verstehe den ersten Satz nicht ganz, p-Tags in (?), XHTML oder HTML? Was jedoch klar ist, Frames sind sowieso Pfui, egal ob unterstützt oder nicht, target Angaben jeglicher Art sind im strict untersagt, es sollte dem User überlassen sein wie er einen Link öffnet und nicht vom Programmierer bestimmt werden. Solltest du trotzdem, aus welchem Grund auch immer, einmal explizit festlegen wollen wie sich ein Link zu verhalten hat und HTML 4.01 strict programmieren willst, so kannst du dies mit einem onClick-Java Code umgehen - schon hast du die W3C Validierung bestanden. ;)

MfG
Fleshgrinder

[Intergalactic Ape-Man]

JavaScript ist nicht suchmaschinentauglich und wird nicht Serverseitig ausgeführt. Vom bösen Java mal ganz zu schweigen. Aber das wird dann wirklich vom Thema entfernt. ;)

[Fleshgrinder]

Nachdem uns ein netter Moderator ein eigenes Thema gewidmet hat, können wir ja jetzt nach Lust und Laune über diese Thematik diskutieren. ;)

Eine Link-Zielangabe (target) muss auch nicht Suchmaschinen "tauglich" sein, da sie vollkommen irrelevant ist. Durch bestimmen wie sich ein Link zu verhalten hat, kannst du A) die Usability erhöhen, oder B) die Usability verringern. Es ist immer abhängig davon ob es nun Sinn macht, dass sich ein Link in einem neuen Tab/Fenster öffnet oder eben nicht. Innerhalb der Fassungen in der OFDb verwende ich das target="_blank" Attribut, da ich es persönlich für sehr fein empfinde wenn ich bei einer bestimmten Fassung bin von der aus ein Link (Bsp.) zu einem Schauspieler geht und dadurch der Tab mit der Fassung nicht geschlossen wird. Doch stell dir vor die Suchergebnisse innerhalb der OFDb hätten besagtes Attribut - das würde einfach nerven! Der HTML 4.01 Standard sieht nicht vor, dass die Art wie sich ein Link verhält vorgegeben werden kann, imo ist das auch gut so. Es nimmt nämlich einfach schon Überhand mit den sich ständig öffnenden Fenstern und Tabs. Mit einem kleinen Standard Java Code kann ich (wie gesagt) trotzdem festlegen wie sich ein Link verhält und bleibe innerhalb der HTML 4.01 Vorgaben = onclick="window.open(this.href);return false"

Doch wie gesagt, mit b oder strong hat das eigentlich nix zu tun. ;)

MfG
Fleshgrinder

[Intergalactic Ape-Man]

Ich glaub wir reden da aneinander vorbei. Links haben nur insofern etwas mit b und strong zu tun, daß sie im weitesten Sinne auch zur Textauszeichnung in HTML gehören. Wohl aber hat JavaScript, was du mit Java in diesem Fall wohl meinst und welches du zur Umgehung von neuen HTML Spezifikationen nutzen möchtest seine Nachteile, die ich oben beschrieben habe. Du sperrst User aus, die JavaScript deaktiviert haben, weil JavaScript und Java auf dem Rechner des Besuchers ausgeführt werden, also nicht serverseitig wie bspw. PHP, und damit ein Sicherheitsrisiko darstellen. Ferner lesen Suchmaschinen meines Wissens weiterhin nicht den Bereich im JavaScript Tag, also auch nicht den von dir geschriebenen Link, was zur Folge hat, daß eine für Suchmaschinen unerlässliche Verlinkungsstruktur schlicht nicht vorhanden ist.
Und das "p" hab ich oben nach deinem Hinweis in "b" geändert gehabt. Mit Kindern und nach 6 Mal Schnuffel Song und mindestens 10 Mal Kleiner Hai steht so ein Buchstabe halt mal Kopf. ;)

[Fleshgrinder]

Nachdem die HTML 4.01 Spezifikation gar nicht vorsieht, dass ich dem User vorgebe wie sich ein Link öffnet ist es prinzipiell schlicht und ergreifend egal ob der User nun JavaScript aktiviert hat oder nicht, es ist nur eine Möglichkeit die ich dir aufzeigen wollte, wie du eben bei HTML 4.01 Strict das target Attribut ersetzen kannst um doch noch validen Code zu erstellen. Ob du dich nun damit anfreunden kannst oder nicht ist irrelevant, denn solltest du Strict schreiben wollen musst du einfach auf das target Attribut verzichten, fertig.

Suchmaschinen lesen den Link trotzdem aus, da der Link als HTML geschrieben ist.

Link mit target Attribut (HTML 4.01 transitional valid):

Code [Auswählen] Erweitern

<a href="http://www.example.com/" target="_blank">http://www.example.com/</a>

Link mit target als JavaScript (HTML 4.01 strict valid):

Code [Auswählen] Erweitern

<a href="http://www.example.com/" onclick="window.open(this.href);return false">http://www.examplde.com/</a>

Beide Codes sind valid und beide Codes bewirken das Selbe, wobei das JavaScript natürlich nur funktioniert wenn JavaScript aktiviert ist. Doch bei HTML 4.01 strict wäre es die einzige Möglichkeit diesen Effekt zu erzwingen um trotzdem validen Code zu erreichen. Dabei muss eben in Kauf genommen werden, dass es bei manchem User nicht funktioniert, die andere Möglichkeit ist einfach völlig darauf zu verzichten - wie es eigentlich vorgesehen wäre.

b und strong sind in jeder HTML Variante erlaubt und valid. Das strong Attribut dient nicht optischen Veränderung von Text innerhalb einer HTML Datei, Browser haben meist nur als Default definiert, dass ein Text innerhalb eines strong Attributs fett erscheint - er muss es allerdings nicht - um sicherzustellen, dass der Text auch bei strong wirklich fett ausgegeben wird müsste dies mit CSS definiert werden. Das b Attribut bewirkt allerdings, dass der Text innerhalb des Elementes fett ausgegeben wird und sonst nichts.
Übrigens alles noch viel genauer nachzulesen bei dem Link den ich zu Anfang gepostet habe.

Im Übrigen ist JavaScript eine mächtige Programmiersprache und kann ein Sicherheitsrisiko darstellen, doch du als Programmierer entscheidest darüber wie du JavaScript anwendest. JavaScript korrekt und gezielt eingesetzt kann viele neue Möglichkeiten bieten und eine Website um viele interessante Features erweitern. Eine allgemeine Ablehnung von JavaScript halte ich für fehl am Platz.

MfG
Fleshgrinder

[mali]

Nachdem uns ein netter Moderator ein eigenes Thema gewidmet hat, können wir ja jetzt nach Lust und Laune über diese Thematik diskutieren. ;)

Ich war so frei, weil sonst die Anfrage von McKenzie komplett in eurer Diskussion untergeht :-)

[Fleshgrinder]

Ich war so frei, weil sonst die Anfrage von McKenzie komplett in eurer Diskussion untergeht :-)

Danke, ich bin immer gerne offen für eine interessante Diskussion, wenn es dann auch noch um HTML geht erst Recht. ;)

MfG
Fleshgrinder

[Intergalactic Ape-Man]

Zu deinem JavaScript Beispiel kann ich nichts sagen, weil ich mich mit dieser Variante nie beschäftigt habe.

Du ignorierst aber irgendwie, daß ich bzgl. des Doctype Beispiels von XHTML sprach, dort ist Fettschrift über ein Stylesheet zu definieren und deshalb hat der b Tag dort auch nix mehr zu suchen, sagt der oben erwähnte Purist. ;)

[Fleshgrinder]

Stimmt nicht, das b und i Tag ist auch in XHTML 1.0 strict noch erlaubt (als auch XHTML 1.1). ;)

Du kannst es gerne nachprüfen:

http://validator.w3.org/#validate_by_input

XHTML 1.0 strict:

Code [Auswählen] Erweitern

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />
<title>Unbenanntes Dokument</title>
</head>

<body>
<div><p><b>test test</b></p><p><i>test test</i></p><p><strong>test test</strong></p><p><em>test test</em></p></div>
</body>
</html>

XHTML 1.1:

Code [Auswählen] Erweitern

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />
<title>Unbenanntes Dokument</title>
</head>

<body>
<div><p><b>TEST</b></p><p><i>TEST</i></p></div>
</body>
</html>

MfG
Fleshgrinder

[Intergalactic Ape-Man]

Widerspricht aber sämtlicher Logik und wird meines Wissens von Tools wie TidyGUI automatisch umgewandelt.

[Fleshgrinder]

XML ist ein anderes Thema, du sprichst hier von XHTML. ;)

MfG
Fleshgrinder

[Intergalactic Ape-Man]

Jetzt mal unabhängig davon inwiefern sich XHTML von XML ableitet, aber spielt ein Doctype da nicht auch eine Rolle?  :00000109:

[Fleshgrinder]

Nein, ich kann, ich muss aber nicht. Stark abhängig davon für was die XML Datei verwendet wird. Ob ich sie nun zum Datenaustausch zweier Server verwende bei denen ich den Parser womöglich selbst erstellt habe, oder ob sie zum Export gedacht ist und mit vielen verschiedenen Parsern zurecht kommen muss (dann ich es womöglich von Vorteil).
Eine XML-Deklaration kann wie folgt aussehen:

Code [Auswählen] Erweitern

<?xml version="1.0" encoding="uft-8" standalone="yes" ?>

Wobei das standalone eigentlich fast nie angewendet wird (lässt du es weg nimmt der Parser den Wert "no" an).

Ganz ehrlich, mit XML kenne ich mich auch nicht so gut aus.

MfG
Fleshgrinder

[Intergalactic Ape-Man]

Ganz ehrlich, mit XML kenne ich mich auch nicht so gut aus.

Ich auch nicht. :king:

[Fleshgrinder]

[...]sagt der oben erwähnte Purist. ;)

Ich würde mich selbst auch als Purist deklarieren. Purist bedeutet ja nicht zwingend Profi und für mich persönlich ist nichts wichtiger als valider Code, dabei wäre es mir sogar egal wenn eine Seite unter Umständen auf einem Browser nicht korrekt dargestellt wird!

Purismus (lat.) bezeichnet eine Geisteshaltung, die nach Reinheit geistiger Schöpfungen strebt und versucht, sie von „fremden“ Zutaten zu befreien.

Doch innerhalb einer Website (wie z.B. OFDb) ist es gar nicht möglich auf validen Code zu bestehen. Tatsache ist, dass du innerhalb eines < pre > Feldes programmieren musst und da kannst du nicht anders als dich irgendwie zu arrangieren.  :icon_razz:

MfG
Fleshgrinder