Bildformat auf 'Disney Cinemagic'

[Phantastik]

Nun ist es Tatsache, dass Disney Cinemagic *durchgehend* in 16:9-Format sendet (auf SD-Version anamorph). Kann man feststellen, wenn man die Box von 16:9 auf 4:3 umschaltet.

Soweit da Filme in 4:3-Format ausgestrahlt werden, fügt die Sendeanstalt jeweils links und rechts schwarze Balken hinzu, somit entsprechend 1,33:1 16:9. Wenn dann die Box auf 4:3-Format umgeschaltet wird, gibt es bei 4:3-Sendungen keine Änderungen, jedoch bei 16:9 wird auf Letterbox runtergerechnet.

Somit darf man dann auf Disney Cinemagic jeweils das Wunder in Form von schwarze Balken rundherum bewundern.

Daher diesbezüglich die Fassungseinträge durchgehen:

http://www.ofdb.de/view.php?page=fsuche&Typ=N&AB=-&Titel=&Genre=-&HLand=-&Jahr=&Regie=&Darsteller=&Wo=P&Wer=Disney+Cinemagic&Land=%21D&Freigabe=-&Cut=A&Indiziert=A&Info=&Submit2=Suche+ausf%C3%BChren

Soweit ich da bemerkt habe, betrifft es

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=4339&vid=275653

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=5378&vid=276492

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=10847&vid=276421

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=8051&vid=275751

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=15408&vid=277613

Soweit ich mit entsinne, habe da mal kurz reingezappt:

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=10884&vid=275704

und dort das 16:9-anamorph-Bild inkl. Balken rundherum bewundert ;-)

Phantastik

[mali]

Sorry, aber: Quatsch. Das ist 1,33:1 und das bleibt 1,33:1 :-)

Das 1,33:1 Bild ist lediglich deshalb mitsamt den schwarzen Balken in einem Pseudo-Anamorphen Frame verpackt, weil das gleichzeitig auch auf dem HD-Pendant gesendet wird. Die schwarzen Füllanteile links und rechts gehören nicht zum Bildformat des Films dazu.

Das ganze ist lediglich eine technische Krücke, sonst nichts. Es gibt bei 1,33:1 auch keine schwarzen Balken rundherum, sondern bei Filmen die Disney Cinemagic nicht brutal nach 1,78:1 "umwandelt" nur schwarze Balken links und rechts. Was zählt ist das Format des gesendeten Film-Bildes.


Auf die Diskussion habe ich schon seit Sendebeginn des Senders gewartet  :icon_lol:

[CinemaniaX]

Wenn ich mitmischen darf... ;)

Sorry, aber: Quatsch. Das ist 1,33:1 und das bleibt 1,33:1 :-)

Was das sichtbare Bildformat betrifft, ist es richtig. Aber 1,33:1 ist nicht immer gleich 1,33:1. Es gibt nämlich 1,33:1 (Vollbild) und 1,33:1 (16:9 anamorph), auch wenn das Letztere nicht sinnvoll ist.

Es gibt bei 1,33:1 auch keine schwarzen Balken rundherum,

Wie ich Dich kenne ;), hast Du nur neuere Geräte bei Dir. Die Besitzer der alten 4:3 Geräte würden vermutlich wissen, wovon Phantastik spricht. Bei dieser Art der Übertragung und auch bei 1,33:1 anamorph auf DVD hat man schwarze Balken rundherum. Genauso wie bei 1,66:1 anamorph. Da sind auch schwarze Balken rundherum, wenn man 4:3 Wiedergabegerät verwendet.

[mali]

Wenn ich mitmischen darf... ;)

Klar :)

Sorry, aber: Quatsch. Das ist 1,33:1 und das bleibt 1,33:1 :-)

Was das sichtbare Bildformat betrifft, ist es richtig. Aber 1,33:1 ist nicht immer gleich 1,33:1. Es gibt nämlich 1,33:1 (Vollbild) und 1,33:1 (16:9 anamorph), auch wenn das Letztere nicht sinnvoll ist.

"Geben" tut es das nur als technische Krücke, aber deswegen wird in der OFDb nicht so ein Magenverstimmendes "Format" wie 1,33:1 (Anamorph) eingeführt. Da kringelt es ja einen die Fußnägel hoch  ;) Und zu 1,33:1 in 16:9 ist in einem Thread im Allgemeinen OFDb-Forum schon alles gesagt worden  :icon_cool: Letztendlich ist der Film nun mal in 1,33:1 zu sehen, das ist es worauf es ankommt  :icon_smile:

Es gibt bei 1,33:1 auch keine schwarzen Balken rundherum,

Wie ich Dich kenne ;), hast Du nur neuere Geräte bei Dir.

Gut geraten  ;)

Die Besitzer der alten 4:3 Geräte würden vermutlich wissen, wovon Phantastik spricht. Bei dieser Art der Übertragung und auch bei 1,33:1 anamorph auf DVD hat man schwarze Balken rundherum. Genauso wie bei 1,66:1 anamorph. Da sind auch schwarze Balken rundherum, wenn man 4:3 Wiedergabegerät verwendet.

Wenn es ein 1,33:1 Bild gibt, das an allen 4 Seiten Balken um sich herum hat und trotzdem noch im Seitenverhältnis 4:3 daherkommt, dann heißt das eigentlich nichts anderes, als das ein von links und rechts gestauchtes 1,33:1 Vollbild von Oben und Unten zur Mitte hin ebenfalls gestaucht wird. Auch das ist dann aber nur eine technische Krücke der TV-Hersteller um keine Eierköpfe zu haben (dafür dann aber wohl ein Mikrobild :-) und ist wohl nur halb so sinnvoll (im wahrsten Sinne ...) wie eine ebenfalls dem Eier-Effekt entgegenwirkende Verbreiterung :)



Letztendlich soll hier mal als wichtiges Fazit festgehalten werden, dass das sichtbare Bildformat/Seitenverhältnis wichtig ist ist und nicht was die Sender/TV-Hersteller/Receiver-Hersteller sich einfallen lassen um unter allen Umständen ein "normales" Bild auf den Schirm zu zaubern. Das nur bevor wieder jemand damit kommt, das es mal 1933 in der Mongolischen Taiga in einem Wanderkino vor Hunnen eine 1,18:1 (Anamorph) Aufführung im Whateverscope-Format gab  ;)

[Splatter-Fanatic]

Will hier jetzt nicht widersprechen, aber dann könnte man - unabhängig von der TV-Diskussion, bei der ich mich sowieso raushalten will - rein theoretisch ja die Information, ob ein Bild in anamorpher Abtastung vorliegt oder nicht bei jedem DVD-Eintrag weglassen. Denn auch ein 2,35:1-Format bleibt ein 2,35:1-Format, egal ob anamorph oder letterboxed vorliegend. Aber das kann ja nicht sinnvoll sein. Aus diesem Grund würde ich auch bei einem 1,33:1-Format einen Haken bei anamorph setzen, wenn das Bild auf der DVD so vorliegt. Mit meiner Version von Power DVD lässt sich das beispielsweise schon anhand des Fensters feststellen, welches sich beim Abspielen öffnet. Und ja, ich habe das auch schon zu Gesicht bekommen.

Ob sich das so auch auf TV-Ausstrahlungen übertragen lässt kann ich nicht sagen, da ich mich
a) mit der Technik nicht auskenne und
b) sowieso schon aus Prinzip keine Filme und Serien im TV ansehe.  :icon_mrgreen:

[mali]

Wie gesagt, dazu gibt es einen ausführlichen Thread im Allgemeinen Forum  :icon_mrgreen: Der Unterschied ist: Anamorphe Breitbildformate gibt vorsätzlich und spezifiziert, "Anamorphes" Vollbild gibt es nur weil es sich manchmal technisch nicht anders umsetzen lässt (1,33:1 Material embedded in einer Anamorphen Doku oder auch im Zuge der parallelen HDTV/SDTV-Ausstrahlung oder auch schlicht weil der Typ der das DVD-Authoring gemacht hat pennte). Aus technischen Krücken/Fehlern heraus sollte man nichts eintragen, was es so eigentlich nicht gibt.

Dann sind wir nämlich auch wieder da, das man eigentlich auch so abstruse Fomate wie 5.1 Mono eintragen müsste, weil Laser Paradise & Konsorten öfter mal die Idee haben den Mono-Ton auf alle vorhandenen Kanäle zu legen. Und DD 5.1 Mono gibt es ja auch auch gutem Grund nicht in der OFDb :-)

[MMeXX]

Macht doch einfach "1,78:1 (anamorph)" als Formatangabe und im B-Feld wird dann in etwa eben ergänzt: "Sichtbares Bild 1,33:1" ;)

[mali]

Soweit kommt das noch :-)

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Dann sind wir nämlich auch wieder da, das man eigentlich auch so abstruse Fomate wie 5.1 Mono eintragen müsste, weil Laser Paradise & Konsorten öfter mal die Idee haben den Mono-Ton auf alle vorhandenen Kanäle zu legen. Und DD 5.1 Mono gibt es ja auch auch gutem Grund nicht in der OFDb :-)

Das ist 5.1 weil 5.1 Kanäle da sind - genauso wie dieses "Krückenformat" anamorph ist, weil es 1.78 anamorph gesendet wird - da zählen die schwarzen seitlichen Balken eben mit zum Bild.
Selbst nach 100 Jahren Diskussion bist Du hier scheinbar der einzige, der das nicht sehen kann/will. Es gibt es nunmal, egal wie falsch es ist. Kommt in der Natur aber auch vor; siehe hier.
Und es ist für Besitzer eines 4:3 Gerätes wirklich ein Unterschied im Bildformat, wenn er statt eines ausgefüllten Bildschirmes einen schwarzen Rahmen hat.

[mali]

Das ist 5.1 weil 5.1 Kanäle da sind

Trotzdem gibt es kein Dolby Digital 5.1 Mono - weder in der OFDb noch sonstwo auf der Welt. Willst Du jetzt trotzdem auch noch ein "Dolby Digital 5.1 Mono" Tonformat zum Eintragen haben? :->

weil es 1.78 anamorph gesendet wird - da zählen die schwarzen seitlichen Balken eben mit zum Bild.

Klar, und bei 2,35:1 Filmen tragen wir dann zukünftig auch ein: "1,78:1 (Anamorph) - Sichtbares Bild 2,35:1"  :icon_lol:

Selbst nach 100 Jahren Diskussion bist Du hier scheinbar der einzige, der das nicht sehen kann/will.

Quatsch nicht, Du willst nur sehen, das ich nachgebe. Der Rest interessiert Dich bei dieser Diskussion doch genau gar nicht  :icon_mrgreen:

Und es ist für Besitzer eines 4:3 Gerätes wirklich ein Unterschied im Bildformat, wenn er statt eines ausgefüllten Bildschirmes einen schwarzen Rahmen hat.

Ich habe auch noch einen 4:3 Fernseher, dort gibt es keinen schwarzen Rahmen. Es kommt eben doch und nur darauf an wie der TV-Hersteller/Receiver damit umgeht. Aber auch die mit dem Trauerrand sehen letztendlich 1,33:1, das ist eingetragen.

[Syncroniza]

Bei dem Thema haben sich ja schon mehrere an mali die Zähne ausgebissen.. ;)
Wenn er denn das schlichte "1,33:1" bei solchen Fällen zumindest damit begründen würde, dass er es eben persönlich so besser findet - und nicht damit, dass es Fakt ist.. Diese angeblich so genau spezifizierten anamorphen Breitbildformate gibt es nämlich gar nicht. :icon_razz:


Leider wird es die hier wieder mal angesprochenen unsinnigen Formate ja noch länger geben - zumindest solange HD und SD parallel ausgestrahlt wird. Bei arte z.B. hat es letzte Woche den Film "Maigret stellt eine Falle" getroffen (zuvor war das eigentlich nur hin und wieder bei den Stummfilmen der Fall). Auf der einen Seite in nativem HD ausgestrahlt, wenn man den Film jedoch auf dem regulären arte angesehen hat, dann gab's nur das (von der Bildqualität her gesehen) miese '1,33:1 anamorph'.
:kotz:
arte kann's prinzipiell aber schon auch anders - selbst "Die Reise zum Mond" wurde dort in nativem HD UND im richtigen 1,33:1 Vollbild ausgestrahlt (also eben nicht anamorph). Scheinbar kommt es bei denen darauf an, welche Master angeliefert werden.

Vielleicht kann Phantastik hier noch was dazu sagen (wenn er noch reinschaut):

Soweit ich mit entsinne, habe da mal kurz reingezappt:

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=10884&vid=275704

und dort das 16:9-anamorph-Bild inkl. Balken rundherum bewundert ;-)

Dachtest du, da wär ein anderes Seitenverhältnis?
Oder (wenn 1,78:1 passt): Hat da Disney ein letterboxed-Bild (1,78:1) genommen, und das Ganze dann wiederum (ohne aufzuzoomen) in einem 16:9-Frame gesendet? Das Ergebnis wäre bei SD dann zwar 1,78:1 anamorph, aber eben eine ziemlich müllige Ausführung..
Oder hast du was ganz Anderes gemeint?

[mali]

Scheinbar kommt es bei denen darauf an, welche Master angeliefert werden

Und - wie immer - auf den Sendeweg/Empfangsweg/Sonstiges ...

Gerade Maigret war und ist ein gutes Beispiel dafür, dass das alles nur technische Krücken sind, denn ich habe den sowohl über DVB-S als auch über IP-TV in feinstem 1,33:1 empfangen. Also nichts mit "1,33:1 Anamorph" oder "Windowboxed" :-)



[gelöscht durch Administrator]

[Syncroniza]

Von windowboxed hat hier keiner was gesagt; wenn schon dann "pillarboxed".  ;)

Und dein Foto allein reicht schon aus, um zu sagen, dass das 1,33:1-Bild anamorph übertragen wurde. Das arte-Senderlogo ist nämlich gut außerhalb des aktiven Bilds - das funktioniert nur mit der "anamorphen" Variante. Wäre es das "normale" 1,33:1 Vollbild (ohne mitgesendete Balken), dann müsste sich das arte-Logo komplett innerhalb des Filmbilds befinden.
Hier zwei Original-Frames (DVB-S, 16:9-Flag):
 
Bei diesem Film wurde also durchaus 1,33:1 (bzw. minimal breiter) anamorph übertragen. Diese eine Sache ist klar - man kann halt höchstens versuchen, das begrifflich anders auszudrücken.

Und - wie immer - auf den Sendeweg/Empfangsweg/Sonstiges ...

Natürlich kann es auch auf den Empfangsweg ankommen. Wenn es Unterschiede gibt, dann in die Bemerkungen damit - wie bei allem anderen auch, würd ich sagen.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Und dein Foto allein reicht schon aus, um zu sagen, dass das 1,33:1-Bild anamorph übertragen wurde. Das arte-Senderlogo ist nämlich gut außerhalb des aktiven Bilds - das funktioniert nur mit der "anamorphen" Variante.

:LOL:
Würde ich nicht wissen, daß der Sack sich da wieder irgendwie rauswindet, würde ich "PWND" sagen.
Irgendwann knebeln wir ihn mal und ändern alle diese Einträge.

[mali]

Von windowboxed hat hier keiner was gesagt; wenn schon dann "pillarboxed".  ;)

Doch, im ursprünglichen Eintrag im B-Feld und in einer kurzen Diskussion im KF dazu wurde von "windowboxed" gesprochen. Hier das "Zitat":

Anmerkung zum Bildformat: der Film wurde windowboxed, also mit anamorph codierten Balken oben und unten sowie festen Balken an den Seiten, gezeigt. dementsprechend war auch auf einem 4:3-Fernsehgerät das Bild komplett schwarz eingerahmt.

Dem war nicht so, wie das "Foto" zeigt.

Der englische Wiki-Artikel zu Windowboxed ist übrigens generell lesenswert:
http://en.wikipedia.org/wiki/Windowbox_%28film%29

Und dein Foto allein reicht schon aus, um zu sagen, dass das 1,33:1-Bild anamorph übertragen wurde. Das arte-Senderlogo ist nämlich gut außerhalb des aktiven Bilds - das funktioniert nur mit der "anamorphen" Variante.

Auch wieder falsch. Das Foto stammt von der IPTV Aufzeichnung (T-Home Entertain), die greifen sich immer das "Sendesignal of the Moment" ab, wandeln das "vollflächig" nach Pixel-Digital um und schicken das raus, ohne jedes Anamorph (das es auf IPTV durchaus gibt), Windowboxed, Pilllarboxed. So kommt es zum Teil auch vor, dass dort die Ausstrahlung ohne (!) Senderlogo gezeigt werden, weil die "außerhalb" des pixelierten, aufbereiteten Signals liegen.

Wäre es das "normale" 1,33:1 Vollbild (ohne mitgesendete Balken), dann müsste sich das arte-Logo komplett innerhalb des Filmbilds befinden.

Siehe oben.

Diese eine Sache ist klar

Siehe oben ;)

Natürlich kann es auch auf den Empfangsweg ankommen. Wenn es Unterschiede gibt, dann in die Bemerkungen damit - wie bei allem anderen auch, würd ich sagen.

Mein reden :-)

[pm.diebelshausen]

 :LOL: bezüglich dieses ganzen Threads mal wieder.

Und ich bin bei Mali: ist doch wurscht, wo da was schwarz ist - wichtig ist ausschließlich, was vom ehemals belichteten Filmframe effektiv zu sehen ist. Wer da mithilfe welcher Technik wo Balken und Eierköppe kreiert tut nichts zur Sache. Da muss dann halt jeder mit seinen Fernbedienungen rummachen...

[Syncroniza]

@Crumb: Du hattest tatsächlich Recht mit deiner letzten Vermutung..  :icon_lol:

Zunächst:

ist doch wurscht, wo da was schwarz ist - wichtig ist ausschließlich, was vom ehemals belichteten Filmframe effektiv zu sehen ist.

Das kann man durchaus so sehen. Nur: Wenn hierbei lediglich das Seitenverhältnis wichtig ist, wozu dann überhaupt eine 'anamorph'-Angabe? Wie Splatter-Fanatic auch schon festgestellt hat: Das 'anamorph' könnten diejenigen dann allgemein weglassen.
Vielleicht trag ich ja demnächst ein paar Ausstrahlungen/Medien ein - und wähle 'anamorph' per Zufallsprinzip aus.. Ich glaube nicht, dass das jedem egal wäre. ;)
Für mich ist es halt ein Informationsverlust, wenn diese Angabe nicht mehr vermerkt ist. Bei 1,33:1 als anamorph würde ich z.B. raussehen, dass die Veröffentlichung/Übertragung in schlechterer Qualität stattfand und dass diejenigen mit 4:3-Fernseher dann Balken auf allen vier Seiten haben (sofern nicht reingezoomt wird).
Aber um den Vermerk in einem Eintrag ging es mir hier ja jetzt gar nicht - mehr um die Art der Diskussion und die Begründungen, die hier so auftauchen..

Nun @mali:

Auch wieder falsch. Das Foto stammt von der IPTV Aufzeichnung [...]

Und somit hast du wieder eine dieser Ausflüchte genommen, indem du deinen eigenen letzten Ausführungen widersprichst.
Du hast nämlich geschrieben:

Gerade Maigret war und ist ein gutes Beispiel dafür, dass das alles nur technische Krücken sind, denn ich habe den sowohl über DVB-S als auch über IP-TV in feinstem 1,33:1 empfangen. Also nichts mit "1,33:1 Anamorph" oder "Windowboxed"

Ich hatte beim vorigen Posting sehr wohl überlegt, ob ich zu IPTV (und zu der Möglichkeit, dass dort nicht mehr anamorph gesendet wird, weil bereits entzerrt) was schreiben soll. Aber brauchte ich gar nicht: Du hattest ja explizit "sowohl über DVB-S als auch über IP-TV" angegeben. Und "nichts mit 1,33:1 Anamorph". Jedoch: Über DVB-S war es nun mal 1,33:1 anamorph. Ich kann mich nur auf das beziehen, was du schreibst. Oder waren die zwei zitierten Sätze anders gemeint?

und schicken das raus, ohne jedes Anamorph (das es auf IPTV durchaus gibt), Windowboxed, Pilllarboxed.

Nö - pillarboxed ist es auch bei dir über IPTV.

So kommt es zum Teil auch vor, dass dort die Ausstrahlung ohne (!) Senderlogo gezeigt werden, weil die "außerhalb" des pixelierten, aufbereiteten Signals liegen.

Weißt du zufällig, welche Auflösungen da T-Home verwendet? Würde mich durchaus interessieren..

Wäre es das "normale" 1,33:1 Vollbild (ohne mitgesendete Balken), dann müsste sich das arte-Logo komplett innerhalb des Filmbilds befinden.

Siehe oben.

Der zitierte Satz ist für sich genommen schon richtig. (Ich hab das Entscheidende mal hervorgehoben.)

Im Übrigen fände ich es nicht soo ideal, wenn für die TV-Einträge IPTV die Grundlage wäre. Wieviele Haushalte nutzen IPTV? Vielleicht 1%? Vom ganzen Rest sehen 50% (den genauen Wert weiß ich jetzt nicht) über digital (DVB-S/C/T) - hier wär der Beispielfilm jetzt anamorph gewesen. Und die anderen 50% sogar noch analog - da freilich nicht anamorph (aber dort wär's dann tatsächlich windowboxed ;)).
Und wenn du sagst, dass T-Home allgemein nicht anamorph überträgt: Dann frag ich mich umso mehr, warum du dann bei Sendungen über IPTV überhaupt noch die 'anamorph'-Angabe verwendest (also ab 1,66:1 oder sowas).

Im Grunde ist anamorph IMMER (egal bei welchem Seitenverhältnis) nur eine 'technische Krücke' - um die Begrenzungen von PAL ein wenig zu 'lockern' - und es wird am Ende IMMER dazu verwendet, auf dem Bildschirm wieder die "richtigen" Proportionen zu haben. Bei HDTV und IPTV wird anamorph halt nicht mehr gebraucht, da die sich nicht mehr an PAL halten müssen.. Nichtsdestotrotz finde ich die Angabe bei SD prinzipiell nützlich.


Das ist jetzt ein etwas kleinlicher Post geworden.. Aber für mali darf man keine Ausflüchte liegen lassen. :icon_razz:

[lorenz]

Das ist jetzt ein etwas kleinlicher Post geworden..

WO ist da die Neuigkeit. Alle Deine Postings und Diskussionen nehmen dohc diesen verlauf.  Immer noch eine Schippe drauflegen, ständig irgendwelche unnützen Normen aus der Zeit vor dem KRieg zitieren, irgendwas raussuchen was mal vor 20 Jahren in Russland erfunden wurde, ta ta ta ...

Wayne interessiert das? Wichtig ist was Sinn macht, und davon bist Du oft weit entfertn. Wenn ich solche Einträge sehe, dann fällt mir eigentlich nur noch  :doof: da zu ein.

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=165871&vid=280217

Schreib doch am besten nächstesmal noch dazu welche Mitarbeiter in der Sendeanstalt daran beteiligt waren und was auf den 3 Videotext-Seiten vor und hinter den Untertitel zu lesen war  :exclaim:

Am besten alle mal wieder auf den Teppich kommen  :LOL:

[pm.diebelshausen]

[...]ständig irgendwelche unnützen Normen aus der Zeit vor dem KRieg zitieren[...]

Alter schützt ja vor Torheit nicht. Also bitte keine Rentnerbeleidigungen: http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=28383&vid=269997

*rollt den Teppich aus*

:oD

[a deer]

Das ist jetzt ein etwas kleinlicher Post geworden..

WO ist da die Neuigkeit. Alle Deine Postings und Diskussionen nehmen dohc diesen verlauf.  Immer noch eine Schippe drauflegen, ständig irgendwelche unnützen Normen aus der Zeit vor dem KRieg zitieren, irgendwas raussuchen was mal vor 20 Jahren in Russland erfunden wurde, ta ta ta ...

Wayne interessiert das? Wichtig ist was Sinn macht, und davon bist Du oft weit entfertn. Wenn ich solche Einträge sehe, dann fällt mir eigentlich nur noch  :doof: da zu ein.

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=165871&vid=280217

Schreib doch am besten nächstesmal noch dazu welche Mitarbeiter in der Sendeanstalt daran beteiligt waren und was auf den 3 Videotext-Seiten vor und hinter den Untertitel zu lesen war  :exclaim:

Am besten alle mal wieder auf den Teppich kommen  :LOL:

Als vor einiger Zeit mal bei 3Sat der Film "Indien" lief hätte solche Informationen mit den UT im Videotext durchaus gebrauchen können... und MBit/s-Angaben machen wohl auch für alle Sinn, die penibel (wozu ich leider nicht in der Lage bin....) ihre TV-Aufnahmen archivieren und "updaten", wenn es eine bessere Ausstrahlung gibt, speziell ist sowas vielleicht, aber unnütz finde ich solche Einträge nicht, solange man innerhalb eines Eintrages nicht den Überblick verliert, was imo beim oben genannten Beispiel nicht der Fall ist. Jeder hat nun mal andere Dinge, die er für wichtig erachtet, sich über zu viele Details zu beschweren halte ich da eher für  :doof:


Und jetzt verschwinde ich wieder, weil ich von den ganzen technischen Details zugegebenermaßen auch nocht so viel Ahnung habe  :icon_lol: :icon_redface:

[Syncroniza]

Wayne interessiert das?

Gerade bei seltenen HD-Ausstrahlungen nehm ich mir die Freiheit, das etwas ausführlicher zu schreiben.
Finde ich auch etwas seltsam, sich über zuviele Details zu beschweren.
Aber schön, dass der Thread jetzt noch weiter off-topic wird..  :icon_rolleyes:

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=28383&vid=269997

Sei froh, dass ich nicht drei Einträge für die drei Kino-Starts gemacht hab. :icon_mrgreen:

[quaker]

@Syncroniza: Vielleicht bist du ja jetzt zu einem Semi-GOT geworden? Semi nur, weil du kein Admin bist. :icon_mrgreen:

[Syncroniza]

Nennt mich ab jetzt Bertrand de Got! (Der war Pabst und GOT!)  :algo: