Stirb Langsam 5 (A Good Day to Die Hard)

[DisposableMiffy]

Ich verstehe das so, dass wir diese Version auch bekommen!?

KA, bringt Fox normalerweise europaweit die gleiche Fassung ins Kino?

[Riddick]

"Stirb langsam"-Marathon mit allen fünf Filmen

Da wäre ich sofort dabei. Wann bekommt man mal die Chance, die alten "Stirb Langsam"-Filme nochmal in Kinoatmosphäre zu erleben? 

http://www.cineplex.de/kino/events/event21668/city61/

Vielleicht gibt es bei Dir in der Nähe ja auch so eine Aktion? Ich werde es mir wahrscheinlich antun. :icon_cool:

Nee, so eine Aktion gibt es bei mir leider nicht in der Nähe. Und zum weiter weg fahren habe ich ehrlich gesagt keine Lust und keine Zeit. Aber trotzdem danke für den Link.

[Mr. Blonde]

Ich verstehe das so, dass wir diese Version auch bekommen!?

KA, bringt Fox normalerweise europaweit die gleiche Fassung ins Kino?

Auf jeden Fall lässt der Vergleich mit der geprüften FSK:16 den Schluss zu. :

Filmart Spielfilm    Auswertung Kino    
USA 2012
Laufzeit 24fps 097:31    Freigabedatum 29.01.2013
Laufzeit 25fps 093:37     

Ist mir relativ neu, dass in der Postproduktion eines Films extra für ein Land umgeschnitten wird. Falls die Fassung im Kino läuft, bleibe ich halt auch bei Willis zu Hause.  :andy:

[DisposableMiffy]

Auf jeden Fall lässt der Vergleich mit der geprüften FSK:16 den Schluss zu. :

Filmart Spielfilm    Auswertung Kino    
USA 2012
Laufzeit 24fps 097:31    Freigabedatum 29.01.2013
Laufzeit 25fps 093:37     

Ist mir relativ neu, dass in der Postproduktion eines Films extra für ein Land umgeschnitten wird. Falls die Fassung im Kino läuft, bleibe ich halt auch bei Willis zu Hause.  :andy:

Da wäre es jetzt hilfreich zu wissen, wie lange die R-Rated exakt läuft.

Es ist doch schon wieder zum Schreien. Wieso macht man einen R-Rated Film um ihn dann außerhalb der USA doch wieder zu kürzen?

[Mr. Blonde]

Leider findet man über die MPAA keine Laufzeit und die IMDb erzählt was von 97 Minuten.  :icon_lol:

Edit:

Der 5. Teil trägt in Deutschland wie die letzten Filme eine Freigabe ab 16 Jahren und da mittlerweile alle Vorgänger unzensiert ebenfalls ab 16 Jahren sind, dürfte es eigentlich keinen Grund geben, warum es jetzt anders sein sollte. Schwache Gemüter dürfte es aber vielleicht beunruhigen, dass die Laufzeit der britischen und der deutschen Kinofassung praktisch identisch sind (die UK läuft sogar 2 Sekunden länger). Stärkere Fans trauen sich in 2 Tagen auch so ins Kino.

http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=4919

Dann bin ich lieber ein schwächerer Die Hard-Fan, unterstütze aber wenigstens nicht unwissentlich Cutmüll.

[MMeXX]

Naja, knifflig bis bedauernswert. Mal sehen, ob mir morgen dann entsprechende Fucs oder Motherfucs auffallen... Oder fehlende Blutspritzer bei Kopfschüssen!?

[Riddick]

Jetzt macht doch nicht schon wieder die Pferde scheu. Noch steht doch gar nicht fest, welche Fassung bei uns läuft und ob diese geschnitten ist. Und bei den Laufzeiten der FSK-Online-Einträge kann man auch nicht immer so viel geben. Da spielen Messgenauigkeit, Rundungen und Anfangslogos eine große Rolle.

Immer diese Panikmache aufgrund irgendwelcher Links, die uns wahrscheinlich gar nicht betreffen  :wallbash:

[StS]

Mir machen bisher/inzwischen eher die Reviews Angst:
Die lesen sich nämlich echt mies.  :icon_eek:
http://www.rottentomatoes.com/m/a_good_day_to_die_hard/reviews/

[Greaser]

Jetzt macht doch nicht schon wieder die Pferde scheu. Noch steht doch gar nicht fest, welche Fassung bei uns läuft und ob diese geschnitten ist. Und bei den Laufzeiten der FSK-Online-Einträge kann man auch nicht immer so viel geben. Da spielen Messgenauigkeit, Rundungen und Anfangslogos eine große Rolle.

Immer diese Panikmache aufgrund irgendwelcher Links, die uns wahrscheinlich gar nicht betreffen  :wallbash:

Stirb Langsam 5 ungeschnitten in den deutschen Kinos

http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=4949

[MMeXX]

Gesehen und vergessen? Nicht ganz, denn wer nach dem Film nicht scharf auf Mercedes ist, hat nicht richtig hingeschaut. :icon_lol:

Nein, das war nicht wirklich viel. John wirkt meist irgendwie deplaziert. Und das nicht im typischen 'Die Hard'-Sinne von "Zur falschen Zeit, am falschen Ort". Eine richtige Bindung will weder zu ihm noch von ihm zu Jack aufkommen. Die erste Verfolgungsjagd ist noch schön anzuschauen, der Rest ist zum einmaligen Schauen und gut. Nichts gegen das Überspannen von Logik und Belastbarkeit des menschlichen Körpers, aber

Spoiler: zeige

John McClane, der durch eine Glaswand kracht, nachdem er von einem Laster (natürlich Mercedes!), der aus einem Hubschrauber hängt, geschleudert wird!? Das ist mir doch ein bisschen zu viel. Aber zumindest die Lachmuskeln hat es gefreut.

Und dann kurz darauf noch der nächste :viney:-Moment als

Spoiler: zeige

Vater und Sohn springen und John dem Hubschrauber doch tatsächlich noch den Stinkefinger zeigt.

Das war irgendwo zwischen armselig und peinlich. Wobei, eigentlich habe ich jetzt auch Bock,

Spoiler: zeige

oben ohne durch Tschernobyl

zu laufen, die

Spoiler: zeige

Strahlung

wurde ja schließlich "weggepustet". Als Actionfilm noch knapp solide, als 'Die Hard'-Film kaum was wert. Dafür gibt's schwache 4 Punkte.

Immerhin schien er komplett ungeschnitten, es gab also

Spoiler: zeige

mehrere Kopfschüsse

.

[vodkamartini]

Tja, die Befürchtungen haben sich leider bewahreitet. Die kurze Laufzeit ist tatsächlich ein Problem und dass der Fim der Presse vorher nicht gezeigt wurde, ist nur zu verständlich. Deutlich der schwächste Teil der Serie und v.a. gemessen an Die hard-Standarts ziemlich enttäuschend.

[EvilErnie]

War vorhin mim Kumpel drin. So das Gelbe vom Ei wars wirklich nicht. Es rummst ganz ordentlich. Story hinkt IMO und Sebastian Koch als Gauner kann sich sehen lassen, ist aber alles Iwo schon mal da gewesen. Kurzweilige Action, das wars aber leider auch schon. 6,5\10 Punkte weil Bruce immer noch cool ist und endlich mal wieder ein Deutscher den Bösewicht gibt...

[McClane]

Tja, die Befürchtungen haben sich leider bewahreitet. Die kurze Laufzeit ist tatsächlich ein Problem und dass der Fim der Presse vorher nicht gezeigt wurde, ist nur zu verständlich. Deutlich der schwächste Teil der Serie und v.a. gemessen an Die hard-Standarts ziemlich enttäuschend.

Der wurde vorher gezeigt, doch per Sperrfrist wurde jede Kritikveröffentlichung vor dem 14.2. untersagt. Fox wusste schon, was sie da an der Hand haben.

Ich mag auch "Stirb langsam 4.0" bis auf die Jetszene sehr, trotz all der Unkenrufe, doch "Stirb langsam 5" hat mit der Serie nichts mehr zu tun. Alle Bezüge wirken aufgesetzt, die Oneliner sind gewollt (vor allem, wenn John zum x-ten Mal betont, dass der ja nur Urlaub macht und keinen Bock auf die Scheiße hat) und das Konzept der Geiselnahme, dass ja in Teil 2 bis 4 auch nur metaphorisch (durch Kontrolle von Technik oder durch Bombendrohungen) vorkam wird hier durch ein saft- und kraftloses Actionfilmchen von der Stange ersetzt, dessen Bad Guys farblos sind. Actionszenen gibt es derer vier: Die anfängliche, stuntreiche Autojagd durch Moskau, das Highlight des Films, schön handgemacht, allerdings auch nicht im Geist der Serie (rücksichtslos rast McClane über Autos drüber als ob da keiner drin säße, gänzlich out of character), bei der Ballerei im Safe House springen die Bösewichte wie die Lemmige vor Johns MG ohne dass dieser sich einmal bewegen muss, danach kommt eine okaye Actionsequenz in einem Ballsaal, ehe das Finale mit minimalen Geballer anfängt und in einem reinen PC-Spiel endet, neben demd die Jetszene aus "Stirb langsam 4.0" noch vollkommen okay wirkt. Dank Bruce Willis (der die Rolle aber auch schon mit mehr Elan gespielt hat), der Autojagd und ein paar anderen ganz guter Momente knappe 4/10, aber das ist eine Megaenttäuschung.

Ein Flop als Quittung für diesen Film wäre wünschenswert, könnte aber von Fox durch den Maulkorb für die Presse abgewendet worden sein.

[Roughale]

Ihr habt wohl alle den Realitätsbezug nicht an der Garderobe abgegeben, oder? Ich hab das gemacht und hatte einen Höllenspass, inkl. ein paar echt guter Storyideen und der besten Auto-Crash-Action Szene, die ich bisher gesehen habe - somit kam ich gestern zu einer 9/10 und stehe auch noch heute dazu...

[MMeXX]

Doch, doch. Aber wie geschrieben, waren mir einige Sachen dann doch einfach zu überzogen. Und die Freude über die Verfolgungsjagd zu Beginn wurde durch die unsägliche Mercedes-Werbung auch geschmälert.

[Roughale]

Da mir Autos und deren Typen am After vorbeigehen, hat mich das nicht gestört - so ein Film muss halt auch finanziert werden... Lediglich erstaunt war ich, dass sich sogar die Stones in den Nachspann reingekauft hatten...

[McClane]

Ihr habt wohl alle den Realitätsbezug nicht an der Garderobe abgegeben, oder? Ich hab das gemacht und hatte einen Höllenspass, inkl. ein paar echt guter Storyideen und der besten Auto-Crash-Action Szene, die ich bisher gesehen habe - somit kam ich gestern zu einer 9/10 und stehe auch noch heute dazu...

Welchen guten Storyideen denn?

Spoiler: zeige

Das vollkommen gekünstelte Wechselspiel Komarovs am Ende, das mühselig eine Verknüpfung zu den Vorgängern darstellen soll, aber überhaupt nicht funktioniert?

Über den fehlenden Realismus kann man streiten: Mit Ausnahmen wie der Jetszene aus der 4 haben sich die Vorgänger um Glaubwürdigkeit bemüht, egal wie unrealistisch es ist, dass ein Mensch einen Feuerwehrschlauch als Bungee-Seil nimmt oder sich mal eben aus einem explodierenden Flugzeug katapultiert. Aber den simulierten Realismus und die Körperlichkeit hat die fünf nicht mehr, bestens zu sehen am lachhaften Finale, das von der CGI-Menge und der physikalischen Glaubwürdigkeit her auch aus einem Pixar-Film stammen könnte. Und über die Logiklücken, die man auch bei zwei zugekniffenen Augen nicht mehr hinwegsehen kann, reden wir gar nicht mehr.

[vodkamartini]

Kann McClane hier nur voll und ganz zustimmen. Der Film lässt so ziemlich alles vermissen, was die Reihe so stilbildend, aber auch beliebt unf kultig hat werden lassen. Moore entfesselt ein Dauerfeuerwerk an unglaubwürdiger Action und pfeifft dabei völlig auf Figuren und Handlung. Als reiner Actionfilm noch ok, für "Stirb Langsam" eine klare Enttäuschung. (4/10)

[Roughale]

@McClane: Jupp, das fand ich gut

Spoiler: zeige

vielleicht mit Ausnahme des Bezugs, den habe ich nicht bemerkt - aber ich nehme den Film als das was er ist, wenn ich einen Film sehen will, der wie Teil 1 ist, schau ich mir Teil 1 an

[McClane]

Nein, nein und nochmals nein. Ich will nicht noch einmal den ersten Teil sehen, auch wenn das bei dir anscheinend nicht in der Gehirnrinde anzukommen scheint. Habe ich in der Diskussion bei sb.com auch oft genug gesagt.

Der Bezug ist der,

Spoiler: zeige

dass es eigentlich um Geld geht. Sagt McClane ja auch selber. So wie es den angeblichen Terroristen in Teil 1, 3 und 4 auch um Geld ging.

Ist eigentlich nicht schwer zu merken.

[Private Joker]

Muss noch mal auf das Thema "Kürzungen" zurückkommen; in einigen Netz-Reviews liest man, dass komplette Szenen aus den Trailern fehlen sollen (können die "Frühseher" hier das bestätigen ?) .
Das würde dafür sprechen, dass die Produzenten den kurzfristig und ganz bewusst noch mal auf die 90 Minuten Nettolaufzeit getrimmt haben, vielleicht um wenigstens den Vorwurf "Langeweile" nicht aufkommen zu lassen; passt insoweit auch damit zusammen, als frühere Internetquellen (zB die Laufzeitangabe bei RT) da immer noch von 110-115 Minuten sprechen.

Wenn das wirklich die Absicht war, den als knackiges B+-Movie im Stil der letzten Stathams für kurze 2-3 Wochen Laufzeit in die Kinos zu bringen und dann die Kohle mit einer extended DVD/BD zu machen, ist das zwar heute gängig, aber trotzdem ärgerlich und vermutlich auch das Ende des Franchise.

[Roughale]

Na dann weiss ich wenigstens, dass wir an zwei Stellen drüber diskuttieren, war mir bei dem Namen nicht sicher ;) Jedem das Seine, ich scheine aber mehr Spass zu haben ;)

[McClane]

Muss noch mal auf das Thema "Kürzungen" zurückkommen; in einigen Netz-Reviews liest man, dass komplette Szenen aus den Trailern fehlen sollen (können die "Frühseher" hier das bestätigen ?) .
Das würde dafür sprechen, dass die Produzenten den kurzfristig und ganz bewusst noch mal auf die 90 Minuten Nettolaufzeit getrimmt haben, vielleicht um wenigstens den Vorwurf "Langeweile" nicht aufkommen zu lassen; passt insoweit auch damit zusammen, als frühere Internetquellen (zB die Laufzeitangabe bei RT) da immer noch von 110-115 Minuten sprechen.

Wenn das wirklich die Absicht war, den als knackiges B+-Movie im Stil der letzten Stathams für kurze 2-3 Wochen Laufzeit in die Kinos zu bringen und dann die Kohle mit einer extended DVD/BD zu machen, ist das zwar heute gängig, aber trotzdem ärgerlich und vermutlich auch das Ende des Franchise.

Die Szene, um die es meistens geht, ist das Entblättern der Russin zu Beginn des Films. Wird vermutlich für den Trailer länger gewesen sein, da sieht man sie in Unterwäsche, hier hört das Ganze nach dem Öffnen des Motorradoutfits auf.
Ich vermute nicht, dass der Film groß gekürzt wurde, sondern eher, dass man die Szene im Trailer für etwas mehr nackte Haut länger gelassen hat... im Film gibt es jedenfalls keinen Momente, wo ich dachte: "Ach, da könnte in einer Heimkinofassung noch was kommen." Kann natürlich sein, dass man trotzdem eine Extended auf das Publikum loslässt.

[Moonshade]

Spiegel-Review: http://www.spiegel.de/kultur/kino/neuer-die-hard-film-lasst-mal-bitte-langsam-sterben-die-reihe-a-881331.html

Ist zwar erwartungsgemäß negativ, entspricht aber in etwa unseren Kritikern.

[Deer Hunter]

Spiegel-Review: http://www.spiegel.de/kultur/kino/neuer-die-hard-film-lasst-mal-bitte-langsam-sterben-die-reihe-a-881331.html

Ist zwar erwartungsgemäß negativ, entspricht aber in etwa unseren Kritikern.

Sehr gut, wenn der Spiegel schreibt, der Film sei schlecht, dann kann er nur gut sein! :respekt: :king:

[Cyman]

War gestern auch im Kino und wurde prächtig unterhalten. Was hier alles in Schutt und Asche gelegt wird, ist eine wahre Freude. Dass die - Achtung Wortspiel - die hard DIE HARD Fans am stänkern sind, kann ich zum Teil nachvollziehen. Der 5. Teil hat (fast) nichts mehr mit den Teilen 1-4 zu tun; man hätte John McClane auch problemlos durch einen anderen Charakter ersetzen können. Ich hatte sogar das Gefühl, dass das Skript ursprünglich gar nicht als DIE HARD Film konzipiert war. Ich mag alle vier DIE HARD Teile wirklich gerne, war aber nie DER übergrosse Fanboy der Serie (ich mag den 1. und 3. Teil am liebsten). Dies ist wohl auch der Grund, warum ich den Film einfach "nur" als Actionfilm mit hohem Unterhaltungswert wahrgenommen habe, der auf's Nötigste reduziert wurde: die Action notabene. Und die weiss John Moore wahrlich schick und bombastisch in Szene zu setzen. Ich sehe den Film ähnlich wie DREDD 3D – Action hui, Story pfui. Jai Courtney (ich mochte ihn schon in der SPARTACUS Serie) als Sidekick gefällt mir viel besser als Justin Long im 4. Teil. Hoffe er bekommt in Zukunft weitere Rollen im Actiongenre. Ebenfalls löblich gegenüber dem Vorgänger ist zu erwähnen, dass bei Teil 5 von Anfang an auf ein R-Rating gesetzt wurde.

Kaum Story oder ausgefeilte Charaktere, jedoch 1 ½ Stunden Krawall (fast) ohne Verschnaufpause. Wer nur Action will/erwartet, bekommt einiges geboten - wahrlich A GOOD DAY TO DIE HARD. 7/10

Als Kontrast zu den vielen Verrissen empfehle ich übrigens das Filmstarts-Review: http://www.filmstarts.de/kritiken/105377-Stirb-langsam-5.html

Cheers, Cyman

[McClane]

Kleine Frage am Rande: Wer kann sich noch daran erinnern, wann er das letzte Mal auf filmstarts einen Verriss eines Eventfilms von einem Anzeigenkunden, ähhh, Major-Studio gefunden hat?

[Moonshade]

Kleine Frage am Rande: Wer kann sich noch daran erinnern, wann er das letzte Mal auf filmstarts einen Verriss eines Eventfilms von einem Anzeigenkunden, ähhh, Major-Studio gefunden hat?

Ist schon lange her... :icon_mrgreen:

Im Grunde steht bei Filmstarts schon das wesentliche zu Kritisierende drin: beliebiger Actioner, die McClane-Figur ist austauschbar, Dauer-Action, Hochglanz...also genau die übliche moderne, überpolierte Actionware, die sich vom Rest des Geballers eigentlich höchtens durch die Maximierung des Volumens und des Taktes unterscheidet.
Das ist schön, wenn das einige so toll finden und es krachen lassen, ist nicht schlecht, aber das ist eben nicht "Die Hard" (genauso wie "Skyfall" nicht Bond war, da kann mir keiner was erzählen), da hat die nächste Generation an Regisseur wieder mal nicht verstanden, wo der Reiz und die Qualität der Vorgänger lag und einfach mal den Abzug gedrückt, weil man sich budgettechnisch austoben durfte, vorzugsweise mit einem beliebigen Drehbuch, das man umgeschrieben hat.
Also Tralala von der Actionfront, aber wieder nicht das, was man als Fan der Serie erwarten durfte.
Und einen "Die Hard" mit "Dredd" zu vergleichen - das ist wirklich schon sehr ernüchternd.

[vodkamartini]

@McClane
Muss in der Stummfilmzeit gewesen sein. :icon_lol: Ich lese die Kritiken dort schon lange nicht mehr. Da drängt sich stark der Verdacht auf, dass man den Studios aus welchen Gründen auch immer  :icon_mrgreen: nach dem Mund schreibt. Kann man nicht mehr ernst nehmen.

[McClane]

Immerhin, für einen Lacher ist die filmstarts-Rezension gut, Thema John Moore: "Der Ire ist ebenfalls ein tollkühner Hasardeur, der genau weiß, was er tut: Der eigensinnige Kinoästhet pfeift im Zweifelsfall auf die Story und kanalisiert alle Energie in seiner brillanten Inszenierung." Heissa, jetzt ist schon jeder Handwerks-Regisseur der neue Kubrick.