OFDb

Datenreihenfolge Eintragsmaske - Eintragsdarstellung

Begonnen von pm.diebelshausen, 12 Februar 2012, 15:38:09

⏪ vorheriges - nächstes ⏩

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

pm.diebelshausen

12 Februar 2012, 15:38:09 Letzte Bearbeitung: 12 Februar 2012, 15:45:55 von pm.diebelshausen
Im KF merke ich bei umfangreicheren Ergänzungen, dass es toll ist, wenn die Reihenfolge der dort geposteten Daten gleich ist mit der Reihenfolge in der Eintragsmaske. Geht einfach schneller, man muss nicht rauf und runterguckensuchenklicken sondern arbeitet das von oben nach unten ab. Und ab und zu wurde Usern ja auch schon mal nahegelegt, bitte in entsprechender Reihenfolge zu posten.

Allerdings wundert es mich dabei, dass sich die Reihenfolge der Daten so sehr zwischen Maske und Darstellung unterscheidet. Habe selber diese Reihenfolge nicht im Kopf und als ich noch mehr im KF gepostet habe, habe ich oft einen eigenen Eintrag geöffnet, um in entsprechender Masken-Reihenfolge posten zu können. Z.B. liegen RC, TV-Norm, Laufzeit, Verpackung und Bildformat ziemlich unterschiedlich.

Hat das einen wichtigen Grund? Kann man das angleichen? Ist das egal und nur mein Problem?

Maske
EAN
Medium
Label
Kauf/Verleih
VÖ-Datum
RC
TV-Norm
Verpackung
Freigabe
Indizierung
Fassung gekürzt?
Laufzeit
Bildformat
Tonformat
Untertitel
Laufzeit Bonus
DVD-Format
Extras
Bemerkungen
Eintrag
Fassung gekürzt?
Medium
Label
VÖ-Datum
EAN
(Kauf/Verleih)
Freigabe
Indizierung
Laufzeit
RC
DVD-Format
TV-Norm
Verpackung
Bildformat
Tonformat
Untertitel
Laufzeit Bonus
Extras
Bemerkungen
Es gibt viele, die nicht reden, wenn sie verstummen sollten, und andere, die nicht fragen, wenn sie geantwortet haben.

Sir Francis

10 März 2012, 17:32:53 #1 Letzte Bearbeitung: 10 März 2012, 21:52:37 von Sir Francis
Zitat von: pm.diebelshausen am 12 Februar 2012, 15:38:09
Ist das egal und nur mein Problem?[/b]


Ganz und gar nicht, ich bin absolut dafür. Ein Angleichen der Eintragsmaske mit der Reihenfolge des fertigen Eintrags hätte nur Vorteile: Für die Korrigatoren im KF sowie für alle anderen, die ab und an Fassungen korrigieren und sich bzgl. der Reihenfolge an einem fertigen Eintrag orientieren können.

pm.diebelshausen

Dann sind wir schon zu zweit!  :respekt:

Falls OFDb 2.0 innerhalb eines Jahres käme, wäre es mir auch wurscht, andernfalls fände ich das Datenhopping während der Korrekturen jedoch wert, abgeschafft zu werden. Aber vielleicht gibt es ja auch Gründe für die unterschiedliche Reihenfolge, die noch niemand genannt hat.
Es gibt viele, die nicht reden, wenn sie verstummen sollten, und andere, die nicht fragen, wenn sie geantwortet haben.

Karm

Komisch, ich hatte in den vielen Jahren nie Probleme mit der Reihenfolge. Wenn wirklich mal so komplexe Korrekturen beantragt wurden, dass fast alle Bereiche der Maske betroffen waren, war ich durchaus in der Lage den Text beim Lesen vorzusortieren.
Ich glaube, dass eine Veränderung der Maske eher auf Unverständnis bei den meisten fleißigen Fassungseinträgern stoßen würde, die sich nach den ganzen Jahren auf einmal neu eingewöhnen müssten, ohne einen gewichtigen Grund für diese Umstellung zu erkennen.  :icon_smile:

pm.diebelshausen

18 März 2012, 16:29:41 #4 Letzte Bearbeitung: 18 März 2012, 16:35:18 von pm.diebelshausen
Da magst Du natürlich recht haben. Wie oben gesagt, geht es mir auch um die ab und zu stattfindende (und sinnvolle) Bitte im KF, die Korrekturen in entsprechender Reihenfolge zu posten.

Mir passiert es leicht, dass ich eine Info übersehe/vergesse, wenn ich nicht der Reihenfolge im Posting gemäß abarbeite. Das ist dann auch nicht tragisch und auch das im Kopf umsortieren oder das Rauf- und Runterscrollen ist nicht tragisch. Aber komfortabler wäre eine identische Abfolge doch schon.

Die Reihenfolge der Daten in der Darstellung des Fassungseintrages macht ja auch Sinn in der Zusammenstellung. Warum hingegen in Maske z.B. auf die Bonusgesamtlaufzeit das DVD-Format und dann wiederum die Extras folgen, ist eher unsinnig. Weißt Du denn, warum die Reihenfolge überhaupt unterschiedlich ist?

Spätestens mit einem 2.0-Umbruch könnte die Eintragsmaske denn aber eine sinnvolle Reihenfolge bieten und einen Moment der Verwirrung und des Unverständnisses riskieren, finde ich.
Es gibt viele, die nicht reden, wenn sie verstummen sollten, und andere, die nicht fragen, wenn sie geantwortet haben.

Karm

18 März 2012, 16:38:12 #5 Letzte Bearbeitung: 18 März 2012, 16:40:04 von Karm
Zitat von: pm.diebelshausen am 18 März 2012, 16:29:41
Weißt Du denn, warum die Reihenfolge überhaupt unterschiedlich ist?

Da musst Du schon den Entwickler (Dr. Kosh) direkt fragen. Wie ich ihn kenne hat er sich etwas dabei gedacht und hält die jetzige Reihenfolge für sinnvoll. Ich habe noch nie erlebt, dass Dr. Kosh unüberlegt irgend etwas für die Firma entwickelt hat. Ich glaube auch nicht, dass die Unterschiede beabsichtigt waren. Die haben sich nachher nur so ergeben, nachdem die eigentlichen wesentlichen Prämissen umgesetzt worden waren.

TinyPortal 2.0.0 © 2005-2020