the Evil Dead - Remake

[Glod]

Der furchteinflößendste Film, den du jemals sehen wirst!!11elf

So oder so ähnlich steht es auf dem Cover. Na ja...kann der Film nicht wirklich halten. Vielleicht liegt es daran, dass ich ganz speziell Filme mit der einsamen Hütte im Wald nicht mehr ernst nehmen kann, seit ich Cabin in the Woods gesehen habe (was wäre wohl passiert, wenn sie statt aus dem Buch zu lesen, an irgendwas anderem in dem Keller gespielt hätten ?  :LOL: ). Aber irgendwie kann der Film seine Prämisse nie einlösen. Weder Terror-Momente noch Gore-Effekte können auf einen neuen Level gehoben werden und gerade weil letztere doch arg over the top sind, zuckt da bei mir überhaupt nix. Hat man so alles schon in teilweise noch arg schlimmerer Variante bei Saw gesehen und diese ganzen Ultra-Brutal-Einlagen haben alle gemeinsam, dass man sie nicht ernst nehmen kann, weil sie zu comichaft rüberkommen. Gewalt wirkt dann am besten, wenn sie unvermittelt über das Geschehen hereinbricht und sich dabei aber in für den Zuschauer nachvollziehbaren Grenzen bewegt. Wenn es beim Zuschauen wehtut, dann hat der Regisseur sein Ziel erreicht. Wenn sich aber irgendeine bessene Filmfigur die Larve wegsenst und sich kurz darauf eine andere Figur mit'm elektrischen Bratenmesser den Arm abschneidet, dann zieht das einfach nicht, weil der Zuschauer in dem Moment schon abgestumpft ist.

Bleibt der Terror durch das Böse und auch da kackt der Film ziemlich ab, weil das Böse eher wie ein verblödeter sadistischer Wichser ohne Plan und Grips daherkommt und sowas macht einfach keinen Spaß. Spaß machen die coolen Dämonen in Supernatural. Aber eine hässliche Type, die unter der Kellerklappe in elektronisch verstärkter Stimme irgendwas von Fotzen und Schwanzlutschern sabbelt und dass alle sterben werden, ist lächerlich.

Das Ganze ist recht ansprechend gefilmt worden. Kudos gibt es für die handgemachten Effekte, die wirklich gut aussehen. Die Darsteller sind okay, reißen aber keine Bäume aus. Unterm Strick kann man sich das Teil ansehen, muss es aber nicht wirklich tun. Da gibt es bessere Sachen. Ich hatte noch im MM nach der SPIO gefragt. Bin froh, dass ich es nicht gekauft habe.

[tenderman]

Ich kann die genannten Kritikpunkte der letzten Kommentare nur zum Teil bzw. gar nicht nachvollziehen. Sicher kommt der Film rein von der Atmosphäre nicht an das Original ran, muss er doch aber auch gar nicht. Ferner hab ich für meinen Teil auch nie erwartet, dass mich der Film so aus den Latschen haut wie Raimis Film damals. Der ist halt ein Klassiker.

Die Neuinterpretation des Stoffes macht aber m.E ziemlich viel richtig: es wird zum größten Teil auf irgendwelche "neuzeitigen" Anpassungen (z.B. nervige Teenis) verzichtet. Die Story gibt noch eins, zwei Neuerungen bzw. Wendungen her. Die sind nicht unbedingt notwendig gewesen, helfen dem Film aber auf eigenen Beinen zu stehen. Schlussendlich sind die Effekte absolut erstklassig und für das heutige Mainstream-Kino überraschend derbe geraten. Leider hat der Film aber genau in diesem Punkt m.E. ein bisschen Potential durch den viel zu viel zeigenden Trailer vergeben. Kann man dem Film aber auch nicht ankreiden.

Wenn man jetzt mal ein paar Jahre zurückgeht und die ersten Kommentare Revue passieren lässt, als die Meldung "es kommt ein Evil Dead Remake" gerade aktuell war, und sich dann nochmal den fertigen Film vor Augen führt, dann muss der passionierte Horror-Fan doch eigentlich mehr als zufrieden sein.

[Discostu]

Vielleicht sind wir halt einfach nicht passioniert genug  :thinking:

[tenderman]

Mist, hatte da urspgl. noch "geneigte Horror-Fan" stehen und das dann noch geändert...

[Grusler]

Gelungener 4. Teil, groovy. :icon_cool: Ich habe nur ein gewisses Musikstück vermisst. ;) Ansonsten fand ich die Idee mit dem Baphomet (im Buch) recht cool, ist eben einfach ne geile Zeichnung. Lustig ist dabei auch der Dämonen-Stinkefinger, sehr bezeichnend und passend dazu. :icon_twisted: Der Humor ist sehr unterschwellig, was er mit dem ersten Teil wieder gemein hat, sowie auch die Idee der psychologischen Beleuchtung ist stimmig im Kontext mit dem was da erweckt wird, das gibt dem ganzen einen realen, dramatischen Untergrund, was eine inhaltlich gute Ergänzung zur Idee des ersten Teils darstellt.

Die NC-17 Zungenszene, bzw. Teile davon gibt es übrigens Im "neuen Red-Band-Trailer" auf SB.com, ist mir eben mal aufgefallen, schade, es ist wohl etwas zu freddyhaft, pervers für die spassbremsende MPAA :algoschaf: gewesen (ich rede vom Gesichtsausdruck wenn die Zunge gespalten ist), kommt schon nochmal besser rüber als in der erhältllichen Fassung :icon_evil:...aber evtl. gibt es ja noch was in diese Richtung, ich hoff's mal. :icon_smile:

[Dracula]

aber evtl. gibt es ja noch was in diese Richtung, ich hoff's mal. :icon_smile:

So oft wie der Fede im Audiokommentar sagt, dass "das und das auf jedenfall in eine Extended Version kommt, wenn sie mal eine machen", geh ich ganz stark davon aus.   

[Eric]

So, gerade zum zweiten Mal gesehenund ich bleibebei meiner Meinung. Er rockt einfach!!!

Aber jetzt blieb ich bis zum Ende des Abspanns dran und, Sorry, aber

Spoiler: zeige

der Auftritt von Ash ganz am Ende ist doch einfach komplett überflüssig

.
Bringt der auch nur iiiiirgend etwas?? Ich sage nein.

Gibt es eigentlich Hinweise in welchem Jahrzehnt er spielt? Ich bin mir gerade selber nicht sicher ob er vor oder nach Evil Dead 1 angesiedelt ist.  :00000109:
Könnte man wohl drüber diskutieren, obwohl natürlich

Spoiler: zeige

das Auto von Ash im Hinterhof steht

.
Aber das passt wieder nicht damit zusammen was genau

Spoiler: zeige

alles im Keller ist

. Hmm, ...,

[Grusler]

So, gerade zum zweiten Mal gesehenund ich bleibebei meiner Meinung. Er rockt einfach!!!

Aber jetzt blieb ich bis zum Ende des Abspanns dran und, Sorry, aber

Spoiler: zeige

der Auftritt von Ash ganz am Ende ist doch einfach komplett überflüssig

.
Bringt der auch nur iiiiirgend etwas?? Ich sage nein.

Gibt es eigentlich Hinweise in welchem Jahrzehnt er spielt? Ich bin mir gerade selber nicht sicher ob er vor oder nach Evil Dead 1 angesiedelt ist.  :00000109:
Könnte man wohl drüber diskutieren, obwohl natürlich

Spoiler: zeige

das Auto von Ash im Hinterhof steht

.
Aber das passt wieder nicht damit zusammen was genau

Spoiler: zeige

alles im Keller ist

. Hmm, ...,

Spoiler: zeige

Also der (doch recht düstere) Auftritt von Ash nach dem Abspann suggerierte irgendwie er sei auf der anderen Seite, selbst einer von den bösen Toten oder gar der Urheber von dem was sich da abspielte. Und eben fiel mir noch ein, der erste Teil endet damit, das der Teufelsgeist Ash doch noch erwischt (so habe ich das jedenfalls immer aufgefasst), so gesehen ist er selbst also ein böser Toter geworden. Da der neue Teil ja mit gewissen Geisterfilm-Kriterien spielt (z.B. die Übertragung des Bösen von der vormals getöteten und verbrannten Tochter auf die Süchtige :icon_mrgreen:, bei der Baumvergewaltigung) passt das somit eigentlich ganz gut zusammen mit Ash auf der anderen Seite.

Und nach der obskuren Terrorie würde der neue Teil nach dem Original angesiedelt sein, diese Gesinnung trat bei mir irgendwie auch schon beim Schauen auf. Auf Teil 1 gab es ja mindestens eine direkte Anspielung

Spoiler: zeige

(das von dir genannte Auto)

, auf Teil2 eigentlich nur indirekte (sofern ich das nach einmal gucken beurteilen kann),

Spoiler: zeige

das Finale ist doch schon irgendwo eine krude Variation der Scheunenszenerie in TdT2, nebenbei erwähnt

. Gut, Teil 2+3 passen auch nicht ganz hier zu, da Teil 2 den ersten ignoriert. Na ja, da kann man rätseln. :icon_mrgreen:

Generell, man merkt dem Film schon an, das Raimi Geisterfilme mag :icon_mrgreen: ;) Aber das ist für mich OK, bei soviel Liebe zu Detail und Fans. Ob

Spoiler: zeige

 Bruce in den Fortsetzungen auftritt?

, das könnte jedenfalls sehr

Spoiler: zeige

groovy werden...

[Mr. Blonde]

Oder der Auftritt von

Spoiler: zeige

Ash

fällt einfach nur so düster/schattenhaft aus, weil man uns

Spoiler: zeige

den dicken, faltigen Campbell

(noch) ersparen wollte, der eben nicht mehr so ganz an den

Spoiler: zeige

Ash

erinnert, den wir kennen. Abgesehen davon, geistert ja der Gedanke zu

Spoiler: zeige

AoD 2

rum, und die wussten sicherlich am Ende vom Remake noch nicht, wie

Spoiler: zeige

Ash

da genau aussehen wird.

Spoiler: zeige

Das ist ein deplatzierter Clip, der nach dem Hauptfilm abgespielt wird, nur, damit die Fans im KIno abgehen

, was ja auch geklappt hat.

Man muss wirklich eine Menge ausblenden, um das Remake als Fortsetzung zu sehen und ein Auto allein, ist noch lange keine Basis für eine Theorie. Wie gesagt, dann ist Darkman eine Fortsetzung von Evil Dead, und Spider-Man ebenso, weil Raimi dort das Oldsmobile ebenso untergebracht hat. Das ist eine Anspielung, nichts weiter. Und Ash wurde bis 1987 vom Dämon erwischt, danach wurde er eben nur ein Bisschen durch ein paar Bäume und Streucher gefeuert, um dann in einem Tümpel zu landen. Der Kanon hat sich geändert.

Ich habe den Film am Samstag mit einem Freund wieder gesehen und gerade diese Eigenständigkeit sehr genossen. Kein Grund, sich das nun krampfhaft als Fortsetzung zusammen zu wünschen. Jedes Remake hat Anspielungen ans Original, ohne geht das ja auch fast gar nicht.

[Dracula]

Spoiler: zeige

(z.B. die Übertragung des Bösen von der vormals getöteten und verbrannten Tochter auf die Süchtige :icon_mrgreen:, bei der Baumvergewaltigung)

Das ist nicht die, das ist sie selber. Sagen sie auch im Audiokommentar.

[Riddick]

Ich finde es schon witzig, was manche Leute hier alles in so einen Horror-Streifen hineininterpretieren  :icon_smile:

Spoiler: zeige

Für mich war der Auftritt von Ash am Ende des Abspanns nur dazu gedacht, den Fans des Originals nochmal Bruce Campbell zu präsentieren. Nicht mehr, nicht weniger. Natürlich überflüssig, aber dennoch ganz nett.

[Grusler]

Spoiler: zeige

(z.B. die Übertragung des Bösen von der vormals getöteten und verbrannten Tochter auf die Süchtige :icon_mrgreen:, bei der Baumvergewaltigung)

Das ist nicht die, das ist sie selber. Sagen sie auch im Audiokommentar.

Ach so :wallbash:...das habe ich irgendwie wohl nicht mitgekriegt, die Geschehnisse auf dem Bildschirm waren wohl zu erregend. :icon_mrgreen:
Na klar, das macht dann auch Sinn.

Man muss wirklich eine Menge ausblenden, um das Remake als Fortsetzung zu sehen und ein Auto allein, ist noch lange keine Basis für eine Theorie. Wie gesagt, dann ist Darkman eine Fortsetzung von Evil Dead, und Spider-Man ebenso, weil Raimi dort das Oldsmobile ebenso untergebracht hat. Das ist eine Anspielung, nichts weiter. Und Ash wurde bis 1987 vom Dämon erwischt, danach wurde er eben nur ein Bisschen durch ein paar Bäume und Streucher gefeuert, um dann in einem Tümpel zu landen. Der Kanon hat sich geändert.

Ich habe den Film am Samstag mit einem Freund wieder gesehen und gerade diese Eigenständigkeit sehr genossen. Kein Grund, sich das nun krampfhaft als Fortsetzung zusammen zu wünschen. Jedes Remake hat Anspielungen ans Original, ohne geht das ja auch fast gar nicht.

Ja, stimmt, Ash wird ab Teil 2 von dem Geist so erwischt, weil das eine Horrorkomödie ist. Das ist ja ein "Reboot" mit Fortsetzung, da wurde aus Terror, Komödie. Die zwei Filme sind nicht von der Art wie der erste und der neue, das sind keine Horrorkomödien, daher ist die neue Verfilmung für mich halt mit dem ersten verbunden.
Ich bin jetzt nicht der Meinung, das es unbedingt eine direkte Fortsetzung ist (dagegen spricht schon die neue Mythologie im Buch) noch will ich das krampfhaft wahr haben, aber man darf es hoffentlich noch bisweilen so diskutieren, zumal ich ihn erst einmal gesehen habe, etwas ermüdet natürlich, aber warte nur ab, ich dreh den noch als Fortsetzung hin, mit Begründungen. :icon_mrgreen: ;)

Den ersten gestern als vhs copy ;) rausgekramt, tja, sowas gibt es eben nur einmal.

[Eric]

Bruce sagte in einem Interview in den Making ofs etwas interessantes, nämlich dass man sich es auch als jeweiliges Paralleluniversum vorstellen kann und das Buch dadurch in mehreren Universum gleichzeitig existiert.

Das wäre zwar eine Erklärung aber ch dachte mir dabei nur  :doof:  :zwangsjacke:

[Roughale]

Ich fand die hier diskutierte Abschlussszene regelrecht scheisse, passte absolut nicht zum Film, der mir ansonsten überraschend gut gefallen hat...

[Eric]

Ich fand die hier diskutierte Abschlussszene regelrecht scheisse, passte absolut nicht zum Film, der mir ansonsten überraschend gut gefallen hat...

+1  :respekt:

[Mr. Blonde]

Ich bin jetzt nicht der Meinung, das es unbedingt eine direkte Fortsetzung ist (dagegen spricht schon die neue Mythologie im Buch) noch will ich das krampfhaft wahr haben, aber man darf es hoffentlich noch bisweilen so diskutieren, zumal ich ihn erst einmal gesehen habe, etwas ermüdet natürlich, aber warte nur ab, ich dreh den noch als Fortsetzung hin, mit Begründungen. :icon_mrgreen: ;)

Mach das, ich kann dir schon jetzt nicht mehr folgen. :D

Siehe:

Ja, stimmt, Ash wird ab Teil 2 von dem Geist so erwischt, weil das eine Horrorkomödie ist. Das ist ja ein "Reboot" mit Fortsetzung, da wurde aus Terror, Komödie. Die zwei Filme sind nicht von der Art wie der erste und der neue, das sind keine Horrorkomödien, daher ist die neue Verfilmung für mich halt mit dem ersten verbunden.

Na klar!  :LOL: Weil das ja klar ist, weil in Bayern, die bayerische Stätte näher an den Transrapid heranwächst!

[Grusler]

Ich bin jetzt nicht der Meinung, das es unbedingt eine direkte Fortsetzung ist (dagegen spricht schon die neue Mythologie im Buch) noch will ich das krampfhaft wahr haben, aber man darf es hoffentlich noch bisweilen so diskutieren, zumal ich ihn erst einmal gesehen habe, etwas ermüdet natürlich, aber warte nur ab, ich dreh den noch als Fortsetzung hin, mit Begründungen. :icon_mrgreen: ;)

Mach das, ich kann dir schon jetzt nicht mehr folgen. :D

Siehe:

Ja, stimmt, Ash wird ab Teil 2 von dem Geist so erwischt, weil das eine Horrorkomödie ist. Das ist ja ein "Reboot" mit Fortsetzung, da wurde aus Terror, Komödie. Die zwei Filme sind nicht von der Art wie der erste und der neue, das sind keine Horrorkomödien, daher ist die neue Verfilmung für mich halt mit dem ersten verbunden.

Siehe:

Und Ash wurde bis 1987 vom Dämon erwischt, danach wurde er eben nur ein Bisschen durch ein paar Bäume und Streucher gefeuert, um dann in einem Tümpel zu landen. Der Kanon hat sich geändert.

Hää?, oder wie meinst du das nun jetzt, hmm :doof:

Das Necronomicon benutzt der (den :king:) Stoiber, glaube ich.  :icon_mrgreen:

Bruce sagte in einem Interview in den Making ofs etwas interessantes, nämlich dass man sich es auch als jeweiliges Paralleluniversum vorstellen kann und das Buch dadurch in mehreren Universum gleichzeitig existiert.

Das wäre zwar eine Erklärung aber ch dachte mir dabei nur  :doof:  :zwangsjacke:

Wobei sich die Bücher ja unterscheiden, ist es im Original noch eher schamanisch geprägt, so kommt es in der Neuverfilmung mit dem Baphomet eher Pop-Okulturell :LOL: rüber. Somit sollte das also nicht das gleiche Buch sein...aber OK, das gleiche Universum ist es sicherlich warum auch nicht. Evtl. hat der Bruce so seine Probleme mit "Remake"...er war ja als einziger auch eher gegen die Idee das neu zu verfilmen. Nu isser aber da.

Spoiler: zeige

Jetzt nochmal zu dem Auftriit nach dem Abspann, warum ist das am Ende dann wie ein Dämon dargestellt, dieser typische neo-geister-buh-effekt, das deutet doch schon darauf hin, das er nicht mehr Mensch ist, auch die Zeilen vom Tonband aus dem Original, die noch ablaufen bevor er auftritt, sprechen dem gewissermaßen zu. Ich finde meine Idee diesbezüglich jedenfalls gar nicht sooo blöd.

[Dracula]

Lieber Grusler,
bitte nicht persönlich nehmen,
aber ich finde irgendwie alles was Du hier bis jetzt geschrieben hast ziemlich seltsam und befremdend...  :00000109: smoking

[Grusler]

Evtl. liegt es daran, dass das eben so meine Gedanken sind, dann schreibt jemand was und dann ändern sich die Gedanken. :icon_mrgreen: Aber ist es denn wirklich so unverständlich? Hmm...also so rede ich auch sonst mit Freunden über Filme, die verstehen das ganz gut. Falls es gar zu unverständlich ist, können die Administratoren ja sauber machen. Lust mich extra zu verstellen habe ich nicht, außerdem wurde hier ja mal offiziell abgestimmt: "Ist die Luft raus?", das verstand ich so, dass kaum noch was los ist hier, also in Sachen Diskussion. Irgendwie ging es ja fast nur noch ausschliesslich darum wo man welche Special Edition am billigsten kaufen kann (so kam es mir vor). Wie dem auch sei, das nahm ich mir zu Herzen, dachte an alte Antikriegszeiten :icon_mrgreen:, und versuchte es eben mal wieder mit "über Filme reden" um somit nicht nur ein gut oder schlecht-Urteil abzugeben. Das meine Gedanken etwas befremdlich wirken ist mir schon klar, aber muss denn jeder das gleiche Denken?

[Mr. Blonde]

Hier wird nicht mehr "sauber gemacht", dürftest du wohl gemerkt haben. ;)

Man muss ja auch nicht immer alles verstehen. Ob es sich um das gleiche Universum handelt, ist schwer zu klären. Ob sich die Drehbuchautoren über sowas überhaupt immer Gedanken machen, oder doch eher die Fanbase? Diese ganze Sache mit gleichen Universen ist meines Eindrucks nach oft eine Sache von Fan-Wunschdenken und gar nicht mal so sehr von Autoren gemacht/beabsichtigt. Wenn es das gleiche Universum ist, haben Linda und Mia vielleicht sogar die gleichen Fächer an der Michigan State belegt? Dann wäre es aber eigentlich doch wieder eine Fortsetzung und wir können wohl definitiv festhalten, dass alle Beteiligten ein Remake gedreht haben.  :icon_smile:

[Grusler]

Also wie schon erwähnt, Bruce Campbell hat es sich ja auch so ein bisschen zurecht gedoktort (so ähnlich wie ich :icon_mrgreen:). Aber gut es sieht der eine so, die andere so oder so, was soll's und Fanbase ist das doch auch hier, also passen die wirren Gedankenspiele, die ja keine festes unumstössliches Ergebnis zur Folge haben ganz gut rein. :icon_smile:
Aber ich muss den jetzt auch ehrlich gesagt nochmal richtig gucken.

[Roughale]

Ich denke, dass hier viel zu viel reininterpretiert wurde, die Macher wollten mit einem erforlgreichen Film Geld machen, in dem sie ihn, leicht neuinterpretiert, einfach nocheinmal verfilmt haben und um die Fans zufriedenzustellen, pappt man unpassend die Ikone des Originals ans Ende ran - für mich halt dumm, aber anscheinend auch teilweise wirre Gedanken auslösend...

[Grusler]

Evtl. möchten die Macher ja auch einen gewissen Nährboden für solche (mehr oder weniger dummen) Interpretationen geben, immerhin kann sowas auch ein Spass sein, Betonung liegt natürlich auf kann.

[Chili Palmer]

Deichkind haben mal erzählt, dass sie nach Veröffentlichung ihrer Single "Luftbahn" eine begeisterte Reaktion eines Homosexuellen-Interessenverbandes erhalten haben, in welcher die Band dafür gelobt wurde, dass sie mit der Zeile "Ich zeig' dir wahre Liebe und wie gut es tut, die Faust zu ballen" völlig unverkrampft die Fisting-Praktik in einem Popsong erwähnt. Dazu sagten sie, dass sie das zwar überhaupt nicht gemeint, aber diese Lesart akzeptieren würden. Jeder könne schließlich, sobald das Werk erst einmal in der Welt wäre, damit anstellen, was er möge.

Bin mir also ziemlich sicher, dass bei "Evil Dead" dieser lieblos rangeklatschte Fanboy-Happen in seiner Interpretationsform als jenseitig-güldene, ja fast schon ikonenhafte Dämonen-Entität, wie sie der Interessenverband der Grusler wahrnimmt, Raimi und Co. extrem gefallen dürfte.

[Dracula]

Könnte ja auch sein, dass Leute im Universum des alten Evil Dead nach Ashs Erzählungen den 2013 Evil Dead Film gedreht haben.
Der Schluß erklärt sich so:

Spoiler: zeige

Ash sitzt gerade in der Exklusiven-Premieren Vorstellung und nachdem der Abspann aus ist, dreht er sich zum Regisseur der neben ihm sitzt und sagt "Groovy".

:king:

[StS]

Könnte ja auch sein, dass Leute im Universum des alten Evil Dead nach Ashs Erzählungen den 2013 Evil Dead Film gedreht haben.
Der Schluß erklärt sich so:

Spoiler: zeige

Ash sitzt gerade in der Exklusiven-Premieren Vorstellung und nachdem der Abspann aus ist, dreht er sich zum Regisseur der neben ihm sitzt und sagt "Groovy".

:king:

Glaub ich nicht.  ;) ;)
Beginnt er nicht schon im Laufe des Abspanns ne Menge Zeugs (an das ich mich nicht erinnere) zu erzählen...?
Wie auch immer: Fand diesen Abschluss ebenfalls überflüssig und sehe ihn quasi als Tiefpunkt des Streifens an.  ;)
Hoffentlich behalten sie in der Fortsetzung den Ton und die Richtung von allem davor bei - statt plötzlich auf groovy&witzig zu machen...

[Mr. Blonde]

Könnte ja auch sein, dass Leute im Universum des alten Evil Dead nach Ashs Erzählungen den 2013 Evil Dead Film gedreht haben.
Der Schluß erklärt sich so:

Spoiler: zeige

Ash sitzt gerade in der Exklusiven-Premieren Vorstellung und nachdem der Abspann aus ist, dreht er sich zum Regisseur der neben ihm sitzt und sagt "Groovy".

:king:

Glaub ich nicht.  ;) ;)
Beginnt er nicht schon im Laufe des Abspanns ne Menge Zeugs (an das ich mich nicht erinnere) zu erzählen...?

Nein, das war Professor Knowbys Tonbandaufnahme aus dem Original.

Hört man hier am Anfang:
The Evil Dead (1981) Trailer (Bruce Campbell, Ellen Sandweiss and Richard DeManincor)

[StS]

Könnte ja auch sein, dass Leute im Universum des alten Evil Dead nach Ashs Erzählungen den 2013 Evil Dead Film gedreht haben.
Der Schluß erklärt sich so:

Spoiler: zeige

Ash sitzt gerade in der Exklusiven-Premieren Vorstellung und nachdem der Abspann aus ist, dreht er sich zum Regisseur der neben ihm sitzt und sagt "Groovy".

:king:

Glaub ich nicht.  ;) ;)
Beginnt er nicht schon im Laufe des Abspanns ne Menge Zeugs (an das ich mich nicht erinnere) zu erzählen...?

Nein, das war Professor Knowbys Tonbandaufnahme aus dem Original.

Ah, okay - danke!  :D

[Mr. Blonde]

Das fand ich sogar sehr atmosphärisch und cool, nur leider ist das sicher den meisten Leuten entgangen.  :icon_confused:

[StS]

Das fand ich sogar sehr atmosphärisch und cool, nur leider ist das sicher den meisten Leuten entgangen.  :icon_confused:

Entgangen ist es mir keineswegs - ich fand den Abspann an sich auch echt nett gestaltet - aber halt dieser Abschluss mit

Spoiler: zeige

dem Bruce und der betreffenden "Wortwahl"

hat mich halt echt gestört. Dagegen hätte ich viel lieber noch

Spoiler: zeige

eine Szene mit der Hand gesehen

...  ;)