Pirates of the Caribbean – Fluch der Karibik 2 (Vorsicht Spoiler!)

[Seemops]

Ach, ich fand den Film geil! So muss das sein! Bin voll auf meine Kosten gekommen und der werte Herr Kapitän is auch schön durch den ganzen Film gelaufen und er läuft ja soooooooo toll  :icon_mrgreen:

Ich habe nicht den ganzen Thread gelesen, nur eben ein paar Sätze aufgefangen...Sorry, dass ich nachfrage, aber wie kommt ihr darauf, dass Sparrow und Turner verwandt sein könnten  :00000109: :00000109: :00000109:

[muellke]

Ich habe nicht den ganzen Thread gelesen, nur eben ein paar Sätze aufgefangen...Sorry, dass ich nachfrage, aber wie kommt ihr darauf, dass Sparrow und Turner verwandt sein könnten :00000109: :00000109: :00000109:

Jo,hab das ganze mal gesern überprüft und muss sagen das die Theorie das die beiden verwand sein könnten ziemlich hanebüchen ist.

Wenn am Ende Sparrow die Münze zu Turner wirft klebt ja sein Blut dran,soweit so gut.Aber wenn Turner sie fängt und in die Truhe schmeißt,hat er nen blutigen dolch in der Hand! Also hängt auch sein Blut dran.

[Hana-Bi]

Ich habe nicht den ganzen Thread gelesen, nur eben ein paar Sätze aufgefangen...Sorry, dass ich nachfrage, aber wie kommt ihr darauf, dass Sparrow und Turner verwandt sein könnten :00000109: :00000109: :00000109:

Jo,hab das ganze mal gesern überprüft und muss sagen das die Theorie das die beiden verwand sein könnten ziemlich hanebüchen ist.

Wenn am Ende Sparrow die Münze zu Turner wirft klebt ja sein Blut dran,soweit so gut.Aber wenn Turner sie fängt und in die Truhe schmeißt,hat er nen blutigen dolch in der Hand! Also hängt auch sein Blut dran.

SPOILER FÜR DIE NICHTKENNER DES ERSTEN TEILS.....

Man sieht aber auch genau das sich Jack Sparrow mit einem Dolch in die Hand schneidet bevor er die blutige Münze zu Jack wirft. Das Will sich auch nochmal in die Hand schneidet und eine Münze in die Truhe wirft habe ich auch gesehen. Und das ist ja immerhin die Frage wieso auch Jacks Blut an der Münze klebt da es ja eigentlich keinen Nutzen hätte wenn er nicht zur Turner Familie gehören würde.

[muellke]

Ich sehe das so:
Als Sparrow die Münze an sich genommen hat ist er ja auch teil des Fluchs,daher braucht es ja auch sein Blut um den Fluch zu bannen

[Hana-Bi]

Ich sehe das so:
Als Sparrow die Münze an sich genommen hat ist er ja auch teil des Fluchs,daher braucht es ja auch sein Blut um den Fluch zu bannen

WEITERE SPOILER

Keine schlechte Theorie aber wieso wurde der Fluch nachdem Ritual von allen Piraten genommen ohne das sie dafür bluten mussten?

[muellke]

Die haben das schon vorher abgegeben,es fehlte ja nur noch das von Stiefelriehmen bzw.seines Sohnes.
Deswegen haben sie ihn ja gesucht

[StillerMux]

Ich sehe das so:
Als Sparrow die Münze an sich genommen hat ist er ja auch teil des Fluchs,daher braucht es ja auch sein Blut um den Fluch zu bannen

Die haben das schon vorher abgegeben,es fehlte ja nur noch das von Stiefelriehmen bzw.seines Sohnes.
Deswegen haben sie ihn ja gesucht

Genau so ist es! Jack und Will waren die Einzigen, die ihr Blut noch lassen mussten

[muellke]

Ich sehe das so:
Als Sparrow die Münze an sich genommen hat ist er ja auch teil des Fluchs,daher braucht es ja auch sein Blut um den Fluch zu bannen

Die haben das schon vorher abgegeben,es fehlte ja nur noch das von Stiefelriehmen bzw.seines Sohnes.
Deswegen haben sie ihn ja gesucht

Genau so ist es! Jack und Will waren die Einzigen, die ihr Blut noch lassen mussten

Bingo! Wir haben einen Gewiner!

[Seemops]

aha, jetzt bin ich aufgeklärt. das hätte ich euch aber auch so erklärt. es ist doch eigentlich total logisch: wenn jack eine münze aus der truhe nimmt und der fluch auch auf ihn fällt, muss er auch blut zurückzahlen, damit der fluch auch von ihm genommen wird.
na, da habt ihr euch aber ne spinnerte theorie ausgedacht  :doof:  :icon_razz:

ich weiß nicht, ob es schon geklärt wurde, aber ihr könnt ja mal eure gehirne darüber anstrengen, warum dieser verflixte affe immer noch untot ist. das ist nämlich total unlogisch, auch er muss sein blut zurückgezahlt haben, damit alle vom fluch erlöst werden. mein lösungsansatz: der dumme kleine affe hat sich einfach noch eine münze aus der truhe gemopst, nachdem der fluch aufgehoben wurde (oder wurde das gezeigt  :00000109: ).... :andy:

was ich übrigens nicht in den kopf bekomme, sind die zeitlichen abstände in der biografie von stiefelriemenbill. er hat einen sohn, dem er die münze geschickt hat, die er also aus der truhe entnommen hat. logischerweise ist er deswegen auch untot. sie erzählen jedoch, dass man stiefelriemenbill über bord geworfen hatte, nachdem er untot war, weil er bei der meuterei gegen jack nicht mitgeholfen hatte. die truhe finden sie jedoch erst, nachdem jack ausgesetzt wurde. die piraten müssten also bill bei sich behalten haben, bis sie die truhe finden, was ja irgendwie quatsch ist...und dazwischen muss er noch zeit gehabt haben, die münze zu will zu schicken oder sie ihm zu geben...also muss er irgendwann mal an land gewesen sein und DANN haben sie ihn erst über bord geworfen. gut, piraten neigen zu stimmungsschwankungen, aber unlogisch isses trotzdem irgendwie...naja, so muss es jedenfalls gewesen sein......

[muellke]

aha, jetzt bin ich aufgeklärt. das hätte ich euch aber auch so erklärt. es ist doch eigentlich total logisch: wenn jack eine münze aus der truhe nimmt und der fluch auch auf ihn fällt, muss er auch blut zurückzahlen, damit der fluch auch von ihm genommen wird.
na, da habt ihr euch aber ne spinnerte theorie ausgedacht :doof: :icon_razz:

ich weiß nicht, ob es schon geklärt wurde, aber ihr könnt ja mal eure gehirne darüber anstrengen, warum dieser verflixte affe immer noch untot ist. das ist nämlich total unlogisch, auch er muss sein blut zurückgezahlt haben, damit alle vom fluch erlöst werden. mein lösungsansatz: der dumme kleine affe hat sich einfach noch eine münze aus der truhe gemopst, nachdem der fluch aufgehoben wurde (oder wurde das gezeigt :00000109: ).... :andy:

So,erstens war das ja gedacht für die Leute die glaubten Sparrow und Turner wären verwand! Und nicht speziell für dich!
Und zweitens,das mit dem Affe wird nach dem Abspann vom ersten Teil gezeigt: Er schnappt sich aus der Truhe eine Münze,was dann bedeutet das der Fluch weitergeht,bzw. neu beginnt!

[Seemops]

So,erstens war das ja gedacht für die Leute die glaubten Sparrow und Turner wären verwand! Und nicht speziell für dich!

wie auch immer du darauf kommst, dass ich das so gedacht hätte. ich habe lediglich nachgefragt, wie ihr darauf kommt. und dieses rätsel hätte ich auch erklären können, hätte ich vorher gewusst, worum es geht. also mal nicht zickig werden...

Und zweitens,das mit dem Affe wird nach dem Abspann vom ersten Teil gezeigt: Er schnappt sich aus der Truhe eine Münze,was dann bedeutet das der Fluch weitergeht,bzw. neu beginnt!

ah ja, das habe ich mich nämlich gefragt, ob es da nicht ein szene gab, die das zeigte.

[muellke]

So,erstens war das ja gedacht für die Leute die glaubten Sparrow und Turner wären verwand! Und nicht speziell für dich!

wie auch immer du darauf kommst, dass ich das so gedacht hätte. ich habe lediglich nachgefragt, wie ihr darauf kommt. und dieses rätsel hätte ich auch erklären können, hätte ich vorher gewusst, worum es geht. also mal nicht zickig werden...

Tschuldigung wenn das zickig wirkte :icon_redface:,hättest dir mal den ganzen thread durchlesen müssen.War an die gerichtet die mit dieser Theorie angefangen haben!

[Hana-Bi]

Dann wird es wohl an mir vorbei gerauscht sein das die anderen Piraten auch ihr blut lassen mussten. Werd mir den Film aber nochmal ansehen.

[Seemops]

So,erstens war das ja gedacht für die Leute die glaubten Sparrow und Turner wären verwand! Und nicht speziell für dich!

wie auch immer du darauf kommst, dass ich das so gedacht hätte. ich habe lediglich nachgefragt, wie ihr darauf kommt. und dieses rätsel hätte ich auch erklären können, hätte ich vorher gewusst, worum es geht. also mal nicht zickig werden...

Tschuldigung wenn das zickig wirkte :icon_redface:,hättest dir mal den ganzen thread durchlesen müssen.War an die gerichtet die mit dieser Theorie angefangen haben!

aber ich hatte weiter oben explizit danach gefragt, warum hier jemand auf die idee gekommen ist, turner und sparrow könnten miteinander verwandt sein...

[Jinx]

@Seemops
Is schon länger her, das ich Fluch der Karibik gesehen hab, aber trotzdem:
Will wurde doch als Schiffbrüchiger aufgefunden und hatte da die Münze um den Hals, die Elizabeth an sich genommen hat, damit der Junge nicht gleich als Pirat erkannt wird.
Wird irgendwann gesagt, das der Vater ihm die Münze geschickt hat, oder könnte er sie ihm einfach gegeben haben?

[Maddox]

habe den 2. Teil jetzt auch gesehen und muss sagen, meine Erwartungen wurden voll und ganz erfüllt. Nicht das ich falsch verstanden werde, ich hatte erwartet, dass er schlecht wird. Ich kann ehrlich geasgt auch nicht verstehen wieso der 1. auch so gehypt wurde, wobei der ja besser war. Klar Johnny Depp spielt schon cool, aber damit allein lässt sich wohl kaum eine anständige trilogie aufziehen. Habe jetzt auch keine Lust, alles negative hier zu schreiben, dafür ist auch der Platz zu klein. Nur ein Wort: totlangweilig. Bin zwischendrin eingeschlafen, daran konnte auch Keira Knightley nichts ändern.
Nur eins noch: dank dem tollen ende SPOILER das ja nix sagt bzw. einen runden Abschluss gibt (ich sag nur Matrix 2) und verdeutlicht, dass das wieder Kommerz hoch 5 ist (damit alle in teil 3 rennen) und welches mich erst recht zur weißglut trieb:

Meine Wertung 3/10

Man hätte es bei Teil 1 belassen sollen.

[Graf Zahl]

Gestern abend gesehen - und bestens unterhalten worden! Für unbeschwerte, teilweise schön spannende 2 1/2 Stunden mit toller Ausstattung, tollen Effekten, abgedrehten Ideen und einem bestens aufgelegten Johnny Depp eine echte Empfehlung. Groß mitdenken muß man auch nicht, drum auch prima für nach der Arbeit geeignet ;o) Klasse!

8/10

[Watcher]

Servus... leses erst grad...
Fand den Film auch ganz ordentlich. Würde 8/10 geben.
Eine Frage (mit eventuellen Spoilern):
Am Ende kommt der neue Captain die Treppe runter. Jemand hat geschrieben, dass es Barbossa ist. Äh... Ist ewig her,d ass ich den ersten Teil gesehen hab, aber kommt der da irgendwie vor? Und was kommt anch dem Abspann (eventuell per PM). Danke.

[muellke]

Öhm,meinst du das jetzt ernst?
Barbossa ist der Gegner im ersten Teil und somit eine der Hauptrollen!

[Watcher]

 :icon_lol: :icon_confused: :icon_redface: :icon_mrgreen:

Wie gesagt, schon ewig her, dass ich den ersten Teil gesehen hab ;)... Dennoch ->  :LOL: :LOL: :king:
Danke ;)

[Jinx]

Spoiler!!

Das wars, was mich am zweiten Teil am meisten gestört hat.
Barbossa wurde im ersten getötet und im zweiten taucht er wieder auf, mit Ausblick darauf, das er im dritten Teil ne tragende Rolle spielen wird.
Tote sollen gefälligst tot bleiben!
*Buh*

[Hana-Bi]

Spoiler!!

Das wars, was mich am zweiten Teil am meisten gestört hat.
Barbossa wurde im ersten getötet und im zweiten taucht er wieder auf, mit Ausblick darauf, das er im dritten Teil ne tragende Rolle spielen wird.
Tote sollen gefälligst tot bleiben!
*Buh*

Schau bitte den Ersten Teil nochmal, aber auch nach dem Abspann noch weiter schauen, das dürfte deine Frage beantworten ;)

[Jinx]

Ok, wird nachgeholt...  :icon_redface:

Grad nachgeholt hab.
Ok, der Affe holt sich wieder ne Münze, aber Barbossa ist im Hintergrund als Toter zu sehen.
Selbst wenn der Affe Grips genug hat ihm ne Münze anzupinnen, heisst das noch lang nicht, das der Fluch Tote auferstehen lässt, oder?
Schließlich hätte Barbossa sich dann auch nicht schuldig gemacht, sondern die Münze untergeschoben bekommen.
Und das deswegen nichts passiert, dafür ist Elizabeth ja wohl der beste Beweis.
Sie hatte im ersten Teil anfangs die Münze, ohne das deswegen der Fluch auf ihr lag.
Bleibt für mich ein "Buh".

[Glod]

Ich habe da eher so eine Theorie, dass die Sumpflady was mit der Wiederauferstehung zu tun hat. Genauso wie ich die Theorie habe, dass Jack Sparrow eigentlich kein richtiger Mensch ist. Fragt mich nicht, wie ich darauf komme. Diese Annahme fußt auf gar nix. Ist irgendwie nur so ein Gefühl.

Fand den zweiten Teil auch ganz witzig, wenngleich er mir etwas zu düster war. Zuviel Schrecken, zuviele Monster, zuviel Tod...
Waren aber schon ein paar nette Einfälle dabei. Das Charakterdesign rockt, die Ausstattung ist erstklassig und auch wenn wieder das Problem auftrat, dass die CGIs nicht richtig mit dem echten Filmmaterial verschmolzen (z.B. die Krake), waren die Schauwerte extrem hoch.
Und natürlich gilt das Gleiche wie beim ersten Teil : Ohne Johnny Depp wäre der Film nur die Häfte Wert gewesen. Was der hier wieder abliefert, ist einfach nur zum Schießen. Allein, die Nummer mit der Stange...  :algo: :LOL:

Naja, ich gebe eine 7/10

[StS]

"Dead Man's Chest" has earned $923.8 million worldwide

(comingsoon.net)
:respekt:
...und wenn das erst einmal mit den DVDs losgeht  :icon_eek:

[Moonshade]

So ich hau dann mal dazwischen.

War gestern drin, 2,5 Std ohne Langeweile, hat mir besser gefallen als der erste Film, hätte gleich weitergehen können. 8/10.

[StillerMux]

(comingsoon.net)
:respekt:
...und wenn das erst einmal mit den DVDs losgeht :icon_eek:

Gab es sowas schon mal?

[Watcher]

Das is wirklich krank! was der bisher eingespielt hat! Das müsste ja eigenltich schon an die HdR Triologie (!) ranreichen... meinte mal gehört zu haben, dass Jackson mit der HdR Triologie 600 Millionen verdient hat, also alleine für sich... Da bei sowas aber noch 1000 andere mitarbeiten, müsste es deutlich mehr gewesen sein.

[blade2603]

(comingsoon.net)
:respekt:
...und wenn das erst einmal mit den DVDs losgeht  :icon_eek:

und der ist noch nicht am Ende.. der läuft ja noch immer... auf die Mrd. wird der schon noch kommen... und das ohne DVD Verkauf....
er schickt sich auf jedenfall an, mit einer der erfolgreichsten Filme zu werden...

[StS]

Hier Infos zum Einspielergebnis im Vergleich (vom User Liquid Love, gepostet im Narren-Forum)...

Also Karibik 2 ist aktuell auf Platz 6 der All Time Charts. Den 1. HDR hat er schon, Teil 2 liegt bei 924.7 Mio, der müsste jetzt auch schon gefallen sein und Teil 3 bei 1129.2 Mio, was schwer wird. Sollte er es dennoch packen, dann liegt nur noch das Schiff uneinholbar vorne.