Autoren-Thread: Mr. Vincent Vega

[Mr. Vincent Vega]

Aber wenn du willst: Der Film wird mir sicher gefallen, da du ihn auf die (IMHO) gleiche lächerliche Art und Weise runtermachst, wie damals "Elephant"! Da dieser Streifen aber in Wirklichkeit ein Meisterwerk ist und vom gleichen Regisseur stammt, dürfte er in seinen Qualitäten wohl mit diesem hier ähnlich sein, sofern man die Parallelen zwischen den beiden Besprechungen von Dir auf die Filme übertragen kann.

ELEPHANT ein Meisterwerk? Hankey goes Feuilleton, oder wie? Was die da in Cannes jedes Jahr veranstalten ist ja das eine, aber hier herrscht doch Sachverstand! Nie und nimmer ist diese nach Bedeutung suchende, aber bedeutungslose Versuchsanordnung, diese hilflose und unnötige Herumfragerei Van Sants ein Meisterwerk.  Mag ja sein, dass der Film eine gewisse Faszination hat, aber man verpasst nichts, wenn man ihn nicht kennt. Der Film spielt mit Ängsten, unnötigen Metaphern, verkürzten Erklärungsversuchen, ist aufgeladen, prät...., und so undeutlich und letztlich aussagelos, das niemand ihn gebraucht hat.

Bin dir jedenfalls hier gar nicht mal böse,wenn du meinst, er wäre banal, weil ich es teilweise auch so empfunden habe.  :icon_mrgreen:

;)

Jetzt weiß ich auch, was du an Jodorowsky findest. :icon_mrgreen:

Für seinen nächsten Film sollte sich van Sant jedenfalls mal was anderes überlegen, vielleicht ja wieder mal ein Remake.  :icon_lol:

Jo, VERTIGO bietet sich an. Ansonsten wäre ich weniger optimistisch, ich tippe weiterhin auf süße Emo-Jungs am Rande der Selbstzerstörung... *gähn*

P.S.
übrigens das

Dass du ja ersteinmal schon immer alles gut findest, das unverständlich oder sinnlos, aber immerhin hübsch rätselhaft präsentiert wird, weiß ich ja auch

stimmt zwar  :king: aber hier trifft es ja gar nicht zu, denn PP ist ja nicht rätselhaft oder unverständlich, ganz im Gegenteil, er ist relativ simpel und reduziert, aber sowas mag ich ja auch, hauptsache halt nicht "normal".  :icon_cool:  :icon_lol:

Lass das mal nicht den Gus hören.

[psychopaul]

Jetzt weiß ich auch, was du an Jodorowsky findest. :icon_mrgreen:

Bitte? Das sind ja wohl 2 völlig verschiedene Paar Schafe, äh Schuhe (verdammt, dieser Smiley macht einen ganz kirre  :algoschaf: um nicht zu sagen  :arrow:  :rofl: (rollig)  :wallbash:  :icon_mrgreen:

Jo, VERTIGO bietet sich an. Ansonsten wäre ich weniger optimistisch, ich tippe weiterhin auf süße Emo-Jungs am Rande der Selbstzerstörung... *gähn*

Klingt beides extrem verlockend.  ;) Mal schauen, wer das Rennen macht.

Lass das mal nicht den Gus hören.

Hm, wieso dat, glaube nicht, dass er seinen Film als eine Art herausfordernden Emo-Mulholland Drive betrachtet.  :icon_mrgreen:


------
(danke fürs Löschen  :icon_lol: )

[Mr. Vincent Vega]

Freilich sind das zwei verschiedene Paar Schuhe, aber Jodorowsky magst du ja auch besonders deshalb, weil er dich mit seinen hypnotischen Bildern fesselt, gleichwenn sich der größere Zusammenhang nicht erschließen mag. Mir genügt so etwas allerdings nicht. Ich finde auch, dass der Mann interessante, verstörende, illustre Entwürfe in seine Filme packt, aber ich steige bei ihnen und ihrer offenbar rein intuitiven Logik nicht durch. Für mich ist das Kunst um ihrerselbst Willen, möglichst arty und obskur, aber ohne nachzufragen bitte.


Ganz vergessen zu verlinken: Trotzdem es Grund gegeben hätte, den neuesten Wachowski-Output zu mögen, fand ich ihn doch nur anstrengend.

[psychopaul]

Hm, ich glaube bei aller üblichen Flakserei  ;) du unterschätzt da sowohl meine Filmrezeption als auch die Werke eines Jodo z.b. doch erheblich. In Holy Mountain etwa gibt es doch eine Menge an Gesellschaftskritik, die sich nicht mal besonders von der unterscheidet, die Bunuel (den du ja magst) in seinen Filmen oft übt. Z.B. die Auseinandersetzung mit Ausgestoßenen der Gesellschaft, die sich auch bei El Topo findet, das ist etwas, das mich ziemlich bewegt und das ich als sehr tiefgründig empfinde.

Klar kann es das auch geben, dass mich ein "Kunstfilm" nur aufgrund seiner Kunst fasziniert, aber auch ich brauche natürlich eine gewisse Substanz, Aussagen usw. die mir ein Film entgegenbringt, sonst finde ich es auch nur öde (hm, was fällt mir da jetzt als Negativbeispiel ein, z.B. "Lady Vengeance", tolle Bilder, auch alles sehr arty, aber total misslungen und seelenlos).

Wenn du Holy Mountain mit einem Blick aus dem Fenster vergleichst, dann entwertest du den Film und den Filmemacher völlig zu Unrecht. Nur weil ich nicht alles in einem derartig überladenen Film ganz genau nachvollziehen kann und das nicht ausformuliere, erkenne ich doch die Substanz, die dahintersteckt, du dagegen kanzelst das dann meist als völlig substanzlos oder prä&$&*** :hacki:  :icon_mrgreen: ab. Das kann es auch nicht sein.  :icon_twisted:

Mein Motto in solchen Fällen ist ja, wenn jemand nicht durchsteigt, ist das sein Problem und sicher nicht das des Films.

Jetzt mal abgesehen davon, dass dich das alles nervt und so, das ist ja auch dein gutes Recht  :icon_mrgreen: nur finde ich es schade, dass du oft aufregende Kunst und miesen, richtig verachtenswerten Schund auf die gleiche Qualitätsstufe stellst, but i guess that's what critics are about.  ;)



---------------

bist du denn nun in dem Machwerk der Wackowskys zu sehen? ;)

[Mr. Vincent Vega]

Ich hatte vergessen ein Fragezeichen einzubauen. Im Prinzip habe ich dich nur indirekt zitiert, du sagtest sowas ähnliches doch erst kürzlich zu HOLY MOUNTAIN.

Ich will übrigens gar nicht abstreiten, dass ich es bin, der da was in diesen Filmen nicht schnallt. Ich gebe hier ja nur meine Eindrücke wieder. Filme wie EL TOPO schaue ich mir gern an, aber sie erreichen mich nicht, regen mich zu keiner wirklichen Auseinandersetzung an, haben für mich oft etwas sehr eitles und gewolltes. Das hat übrigens nichts damit zu tun, dass ich alles, was klassischem Erzählkino zuwiderläuft, ablehnen würde (sowas in der Art hat McKenzie ja mal vergeblich versucht mir zu unterstellen :icon_twisted:), immerhin lehnen die meisten meiner Lieblingsregisseure Stringenz und objektive Logik ab, sondern hat eher damit zu tun, dass diese Filme Produkte von Obsessionen zu sein scheinen, die mit meinen so rein gar nichts zu tun haben. Und es will mir meist auch nicht gelingen, mich zumindest ansatzweise in sie hineinzuversetzen.


Zum Starauftritt: Auf DVD muss ich dann per Standbild und Lupe noch mal ran. :icon_mrgreen:

[psychopaul]

Zum Starauftritt: Auf DVD muss ich dann per Standbild und Lupe noch mal ran. :icon_mrgreen:

Hehe.  :icon_mrgreen:


Ja, deine Sichtweise ist mir eh bekannt und ist ja auch nix dagegen einzuwenden, andererseits ist es halt in gewissem Maße auch heikel, die Qualität und meinetwegen auch den Wert der Filme danach zu beurteilen, ob du gewisse Obsessionen teilen kannst (siehe Cronenberg, oder auch Burton) oder nicht. Zumindest Totalverrisse muten in solchen Fällen dann halt eigenartig und etwas übertrieben an.

Aber besser als sich irgendwie verstellen natürlich allemal.  ;)

[Mr. Vincent Vega]

Ich schreibe ja bewusst keine Reviews zu Filmen von Jodorowsky oder Zulawski.

Und Van Sant fühlte ich mich durch Filme wie DRUGSTORE COWBOY oder IDAHO natürlich schon nahe, über die Jahre ist er nur immer weiter von mir weggerückt, weil ich nicht mehr das Gefühl habe, er würde Generationsporträits entwerfen, auf Augenhöhe Geschichten über Menschen erzählen, die sich wie er anders fühlen, sondern das alles nur noch ausschlachtet. Deshalb meine ich die Legitimation zu haben, mittlerweile guten Gewissens alles von ihm in die Tonne treten zu dürfen. :icon_mrgreen:


Wie dem auch sei, heute steht noch ein DVD-Review zu Tarkovskys OPFER auf dem Plan, ich bleibe also beim Thema. :icon_mrgreen:

[psychopaul]

Oha, wir warten gespannt; Tarkowsky ist ja vielleicht überhaupt der Gott dieser speziellen Filmkunstgattung.  :king:  ;)

weil ich nicht mehr das Gefühl habe, er würde Generationsporträits entwerfen, auf Augenhöhe Geschichten über Menschen erzählen, die sich wie er anders fühlen, sondern das alles nur noch ausschlachtet.

eigentlich ist genau das komisch, weil in PP z.B. ja dieses auf Augenhöhe sein, dieses wie du eh auch gemeint hast wenig provokative, sondern eher, das meine ich jetzt, friedvolle und mitfühlende meiner Meinung sehr wohl zu spüren ist. Da kann ich deine Ansicht überhaupt nicht nachvollziehen.  :icon_confused:

Eher vielleicht noch, wenn du mit ausschlachten diese Redundanz ähnlicher Aspekte meinst, die man in seinen letzten Filmen schon erkennen kann (und ich kenne sein Frühwerk noch nicht mal).

[Mr. Vincent Vega]

Noch mal zu Van Sant:

Als ich heute in meine Stammzeitung schaute, musste ich ebenso entzückt wie erstaunt feststellen, dass sich die dortige Kritik nahezu 1:1 mit meiner deckte.

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2008/0515/film/0007/index.html

Ich möchte auf diesen großartigen Text hinweisen, um deutlich zu machen, dass es glücklicherweise auch noch andere gibt, die Van Sants Masche durchschaut haben. :icon_mrgreen:

[Mr. Hankey]

Oder es zumindest glauben! ;)

[Sarge]

Noch mal zu Van Sant:

Als ich heute in meine Stammzeitung schaute, musste ich ebenso entzückt wie erstaunt feststellen, dass sich die dortige Kritik nahezu 1:1 mit meiner deckte.

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2008/0515/film/0007/index.html

Ich möchte auf diesen großartigen Text hinweisen, um deutlich zu machen, dass es glücklicherweise auch noch andere gibt, die Van Sants Masche durchschaut haben. :icon_mrgreen:

Dein Ernst jetzt? Der Text ist für eine große Tageszeitung echt peinlich bis unhaltbar. Er ist nicht mal lustig, weil aus seiner "Kinder gehen einem aufn Sack"-Attitüde letztlich nur wenig Ironie herauszulesen ist. Mit welcher Verständnislosigkeit hier der Subkultur - dem Skateboarden - begegnet wird, ist ja Brechreiz errgend süffisant. Jens Balzer scheint ja ein mächtig kultivierter Kollege zu sein, der weiß, was in der Welt trendy ist und was nicht. Gute Musik, gutes Outfit - das sind alles fest determinierte Dinge. Für einen Kritiker ein erschreckend empathieloser Typ.

Am besten:

Bei Gus Van Sant gibt es keine böse Medienwelt, keine Manipulation, keine Entfremdung, die die jungen Leute davon abhält, zu ihrem wahren Selbst und einer sinnvollen Existenz vorzustoßen. Sie könnten es tun, tun es aber nicht; sie haben alle Möglichkeiten, aber nutzen sie nicht. Vielleicht fehlt ihnen nur eine Tracht Prügel, ein Tritt in den Hintern oder eine Nacht in einem brutalen Jugendarrest. Verwandelten sie sich freilich auf diese Weise zu vollwertigen, aktiv ins Leben eingreifenden Staatsbürgern, verschwände auch die Erotik ihrer passiven Körper, die den Regisseur und seinen Kameramann an den Figuren in ihrem Film als einziges in Wahrheit interessiert.

Geil. Selten Peinlicheres gelesen.

[Vinyard Vaughn]

Noch mal zu Van Sant:

Als ich heute in meine Stammzeitung schaute, musste ich ebenso entzückt wie erstaunt feststellen, dass sich die dortige Kritik nahezu 1:1 mit meiner deckte.

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2008/0515/film/0007/index.html

Ich möchte auf diesen großartigen Text hinweisen, um deutlich zu machen, dass es glücklicherweise auch noch andere gibt, die Van Sants Masche durchschaut haben. :icon_mrgreen:

He Leute...sagt mal riecht ihr das auch  :question: Es riecht hier so unangenehm nach ... nach unglaublich selbstverliebten Eigenlob.

Eeeeewww...

[Mr. Vincent Vega]

Nachdem ich gestern den ganzen Nachmittag mit einem Freund im Görlitzer Park herumgelegen habe und über Gus Van Sant diskutierte, so fast schon davor war, mir vielleicht einzugestehen, ich würde dem Mann Unrecht tun, nachdem besagter Freund ewig auf mich einried, weil er seine Filmwissenschaftsdissertation über Van Sant schreibt (sic!), und ich auf dem Rückweg die Zeitung meines Vertrauens aufschlug, war dies einfach die erretende Lösung, dass der meistgehasste und missverstandene Schreiber dort exakt die selben Empfindungen (der Schlussatz - grandios) wie ich hatte, sie so falsch und aus der Luft gegriffen ja nicht sein könnten.

Sarge, das ist übrigens alles Ironie, und sehr erkenntliche Ironie für meine Begriffe.

Viney, kein Eigenlob, sondern Energie für zwischendurch. Und du hasst Spielberg btw? :icon_mrgreen:

[Vinyard Vaughn]

Und du hasst Spielberg btw? :icon_mrgreen:

Wenn du wüßtest wie (welcher "Mocking Bird" hat dir das eigentlich gezwitschert?)... Oder wie rechtfertigst du Perversitäten wie "Saving Private Ryan" oder "Schlinder's List" :kotz:.
(Indy ist da eine Ausnahme, hat er ja noch in Zeiten gemacht, als er ein annehmbarer Regisseur war.)

[Mr. Vincent Vega]

Und du hasst Spielberg btw? :icon_mrgreen:

Wenn du wüßtest wie (welcher "Mocking Bird" hat dir das eigentlich gezwitschert?)...

Das habe ich dem Subtext des Indy-Threads entnommen.

"Märchenonkel" pfff....

Oder wie rechtfertigst du Perversitäten wie "Saving Private Ryan" oder "Schlinder's List" :kotz:.
(Indy ist da eine Ausnahme, hat er ja noch in Zeiten gemacht, als er ein annehmbarer Regisseur war.)

PRIVATE RYAN ist Dreck, ich habe auch nie behauptet, dass Spielberg keine schlechten Filme gemacht habe. Das hat er durchaus.

[Mr. Vincent Vega]

Um beim Thema zu bleiben, ich bin grad einfach ein wenig im Spielberg-Flow: Nach der zweiten Sichtung seit Kinostart ist er von 8 auf 4 Punkte runtergefallen. Nur, um mal klarzustellen, dass ich kein bedingungsloser Fanboy bin. :icon_mrgreen: Demnächst wird es sogar einen noch übleren Spielberg-Verriss geben.

klick

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Na dann immer her mit "War of The Worlds"...

[Chili Palmer]

Na dann immer her mit "War of The Worlds"...

:icon_lol:

Ich bin mir ja auch immer noch bezüglich "A.I." unschlüssig. Einerseits scheinen sich da zwei verschiedene Stile zu beißen, andererseits wirkt das häufig wie füreinander gemacht. Einerseits ärgert mich das mit Komplexität beladene Grundgerüst, das, würde seine Schlichtheit ausgespielt, einen womöglich wesentlich berührenderen Film abgegeben hätte, andererseits schätze ich das Werk aber auch für jene eingestreuten Denkansätze. Man nehme nur das Aktivierungswort "Cirrus" - der kleine Junge, der das Perserreich begründete. So etwas ist schon ziemlich clever. Am schwersten wiegt wohl die rundum emotional-sentimentale Auflösung des sich für über zwei Stunden als Kopfsache präsentierenden Werks. Insofern kann ich deine Enttäuschung über den Film nachvollziehen, würde ihn allerdings auch nicht derart drastisch anfassen. Einer ewig ein kleiner Junge bleibenden Maschine einen Ödipuskomplex unterzujubeln - naja. ;)

[filmimperator]

Ich bin mir ja auch immer noch bezüglich "A.I." unschlüssig. Einerseits scheinen sich da zwei verschiedene Stile zu beißen, andererseits wirkt das häufig wie füreinander gemacht. Einerseits ärgert mich das mit Komplexität beladene Grundgerüst, das, würde seine Schlichtheit ausgespielt, einen womöglich wesentlich berührenderen Film abgegeben hätte, andererseits schätze ich das Werk aber auch für jene eingestreuten Denkansätze.

Sehe ich ähnlich.  :respekt:
Spielberg ist nicht Kubrick - auch wenn er sich fernab seiner unvermeidlichen Süßlichkeit um Tiefgang bemüht, den er aber nicht in dem Maße erreicht, wie es möglich gewesen wäre, hätte Kubrick auf dem Regiestuhl gesessen.

[psychopaul]

Naja, Kubrick und Tiefgang? Ich weiß nicht so recht, ob das wirklich so gewesen wäre bzw. mehr als im fertigen Produkt.

So sehr ich Kubricks Filme liebe, aber als Paradebeispiel für Tiefgangkino würde ich ihn ja nicht anführen...


AI muß ich mir dringend mal ein zweites Mal anschauen (und dann das Review dann mal ordentlich lesen  ;) ).

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Btw Vega: Wenn ich hier oder in anderen Foren in denen Ich verkehre vor Mittwoch Abend was von Dir über Indy lese/höre, gibt es ordentlich Senge.

[Chili Palmer]

Mit der Original-Fan-Peitsche, hat er vergessen zu sagen.  :icon_lol:

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Das muß man doch wohl nicht extra erwähnen...:icon_mrgreen:

[Mr. Hankey]

Na dann immer her mit "War of The Worlds"...

Das gleiche habe ich beim Lesen auch gerade gedacht! Aber den frommen Wunsch wird uns Vega wohl nicht gewähren! :icon_lol: Wird wohl eher "Private Ryan" werden! ;)

Zu A.I. ein dito an Chili! Wobei ich mir den eh mal wieder anschauen müsste. Ein Wertungsabsenkung danach halte ich momentan auch nicht für ausgeschlossen, wenn auch sicher nicht so eine Vega-drastische! ;)

[Chili Palmer]

Ich habe den auch nur einmal (und das im Kino) gesehen, von daher argumentiere ich auch nur aus schwammiger Erinnerung heraus.

Aber damit hat der Hausherr bestimmt kein Problem.  :icon_lol:

[filmimperator]

Naja, Kubrick und Tiefgang? Ich weiß nicht so recht, ob das wirklich so gewesen wäre bzw. mehr als im fertigen Produkt.

So sehr ich Kubricks Filme liebe, aber als Paradebeispiel für Tiefgangkino würde ich ihn ja nicht anführen...

Wenn ich mir "2001" so anschaue, muss ich dir widersprechen. Der Film transportiert tiefe metaphysische Botschaften, die sich mir auch bei wiederholtem Sehen nicht erschlossen haben. Die Rätselhaftigkeit dieses Films dürfte unbestritten sein. Und da "AI" ebenfalls einen SF-Film ist, hätte ich von Kubrick ähnliche metaphysische (könnte mein neues Lieblingswort werden  ;)) Analytik erwartet, die eben nicht jede Wendung greifbar werden lässt. Aber das ist alles nur Spekulation - leider  :icon_sad:... 

[vodkamartini]

Nur mal so Interesse halber. Wo hast du jetzt schon den neuen Indiana Jones gesehen? Ich habe das Review nicht gelesen, mache ich grundsätzlich nie vor dem offiziellen Start. Habe nur gesehen dass eines online gestellt wurde. Ich dachte, der wäre nur in Cannes gezeigt worden?

[Mr. Vincent Vega]

Ich habe den auch nur einmal (und das im Kino) gesehen, von daher argumentiere ich auch nur aus schwammiger Erinnerung heraus.

Aber damit hat der Hausherr bestimmt kein Problem.  :icon_lol:

Wie soll ich das eigentlich verstehen? Schwammige Erinnerungsargumentationen stehen bei mir auf der Tagesordnung, oder wie? :icon_mrgreen:

Deinen Ausführungen stimme ich übrigens weitgehend zu. Klingt bei dir auch nicht nach 8 Punkten. ;)

Nur mal so Interesse halber. Wo hast du jetzt schon den neuen Indiana Jones gesehen? Ich habe das Review nicht gelesen, mache ich grundsätzlich nie vor dem offiziellen Start. Habe nur gesehen dass eines online gestellt wurde. Ich dachte, der wäre nur in Cannes gezeigt worden?

Ich habe mir einen Cannes-Cam-Rip gezogen.

Das Ergebnis, hier.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Du bist ein unfreundlicher Arsch, die Pressevorführung war heute Vormittag, und nur weil ich eine gigantische Selbstbeherrschung habe, bist Du momentan noch vor Prügel bewahrt, ob ich das bis Mittwoch Abend durchhalte, wird die Zeit zeigen, solange darfst Du weiter zittern.

[Chili Palmer]

Wie soll ich das eigentlich verstehen? Schwammige Erinnerungsargumentationen stehen bei mir auf der Tagesordnung, oder wie? :icon_mrgreen:

Ich weiß auch nicht farrah manchmal schreibe ich fawcett einfach so drauflos. Und jetzt habe ich auch noch einen Extremen Frosch im Hals.  :icon_mrgreen:

Und meine Ausführungen klingen ganz glasklar nach mindestens 5 Punkten.  :icon_lol:

Die ich bei Bedarf, unterstützt durch meine natürliche Rechenschwäche, auf 7.5 aufrunde.

Schönes Review übrigens. Vermute ich mal. Lesen tue ich es natürlich noch nicht. Beware the former PingPongPlayer.