Autoren-Thread: Mr. Vincent Vega

[brachialromanti]

Täusch dich da mal nicht. Brachi hat dir noch gar nicht seine Meinung zu "Sunshine" gesagt! :icon_mrgreen: :icon_twisted: ;)

Wozu auch, meine Punktewertung spricht für sich und tangiert andere eh periphär...  :icon_razz:
(Hat Mr. Hankey eben durch die Blume behauptet, ich hätte keine Ahnung? Na warte, du!  :icon_twisted: )

Mit falschen Erwartungen an einen Film zu gehen und dementsprechend auch bisweilen enttäuscht das Kino verlassen zu müssen ist doch nicht gleichbedeutend mit "keine Ahnung haben".  :icon_rolleyes:

Back to topic  :andy:

[Mr. Vincent Vega]

Neues vom Trickser: "Shoppen", "Hot Fuzz" und "Shooting Dogs".

[Mr. Hankey]

"Shooting Dogs"

Zu dieser Besprechung will ich unbedingt Moonis Meinung wissen. :icon_mrgreen:

[Vince]

Zu dieser Besprechung will ich unbedingt Moonis Meinung wissen. :icon_mrgreen:

Bah Hankey, du bist aber auch immer nur auf Kritiker-Keile aus. ;)

[Mr. Hankey]

Bah Hankey, du bist aber auch immer nur auf Kritiker-Keile aus.

Du kennst mich aber auch wirklich zu gut! :king:

[Mr. Vincent Vega]

Neue Ergüsse: "Die Töchter des chinesischen Gärtners", "Pirates of the Caribbean 3" und "The Frighteners".

[Mr. Vincent Vega]

Nichtsahnend habe ich am Wochenende endlich die DVD eines Films eingelegt, den ich für wenige Euros im Glauben gekauft habe, einen netten doofen Thriller für den derzeitigen Umzugsstress im Petto zu haben. Doch was ich sah hat mich erschüttert und aus den Schuhen gehauen - ein verkanntes Meisterwerk, das mich sicherlich noch lange beschäftigen wird.

http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=3811&rid=246124

[McKenzie]

Sicherlich ein ordentlicher Film aber ein Meisterwerk? Du musst eindeutig noch tiefer in die Geschichte des schwulen Kinos eintauchen, dann wirst du die wahren Meisterwerke entdecken!  :king:

Übrigens hat mich das hier

wo doch der adrette Alain Delon in der hübsch verklemmten Rene Clement-Verfilmung anno 1960 schon den Titel füllenden Ripley imitierte

ein klein wenig gestört. Man sollte diese frühe Adaption in ihrem historischen Kontext sehen und nicht aus heutiger Sicht. Dann nämlich ist sie kein bischen "verklemmt" sondern schon beinahe subversiv (insbesondere der Part auf dem Boot) und die homoerotische Anziehung von Philippe auf Ripley offenkundig genug herausgearbeitet was seinerzeit auch zu Debatten führte (auch bei der FSK) die allerdings ein wenig untergingen da "Spartacus" aus den gleichen Gründen einen kleinen Skandal entfachte.

[Mr. Vincent Vega]

Sicherlich ein ordentlicher Film aber ein Meisterwerk? Du musst eindeutig noch tiefer in die Geschichte des schwulen Kinos eintauchen, dann wirst du die wahren Meisterwerke entdecken!  :king:

Na ja, das wäre sicher der nächste Streitpunkt zwischen uns... bleib mir weg mit Pasolini und Co. ;)

Aber es geht auch nicht darum, den Film als Bestandteil eines "schwulen Kinos" zu betrachten bzw. ihn angesichts meiner Titulierung als "Meisterwerk" (und ich gehe ja eigentlich alles andere als inflationär mit derartigen Begriffen um) in Relation zu anderen, womöglich besseren Vertretern dieser Gattung zu betrachten, sondern als Film, der bis in das Unterbewusstsein seines Zuschauers eindringt - und das schaffen zumindest bei mir die wenigsten Filme (unabhängig der homosexuellen Thematik).

Aber wenn wir schon bei schwulem Kino sind - ich frage mich wer da Nachholbedarf in Sachen "eintauchen" hat, wenn ich an eine gewisse dauerhafte Gus van Sant-Lobhudelei denke. ;) :icon_twisted: :icon_mrgreen:

Man sollte diese frühe Adaption in ihrem historischen Kontext sehen und nicht aus heutiger Sicht. Dann nämlich ist sie kein bischen "verklemmt" sondern schon beinahe subversiv (insbesondere der Part auf dem Boot) und die homoerotische Anziehung von Philippe auf Ripley offenkundig genug herausgearbeitet was seinerzeit auch zu Debatten führte (auch bei der FSK) die allerdings ein wenig untergingen da "Spartacus" aus den gleichen Gründen einen kleinen Skandal entfachte.

Wer sagt, dass ich das nicht auch so sehe? Meine Bemerkung könnte sich auf alles beziehen. Zum Beispiel auf den Umstand, dass Alain Delon (DER Inbegriff eines Mannes seiner Zeit) viel zu gut aussieht, um eine Figur, die sich aufgrund ihrer äußeren und inneren Hässlichkeit in andere flüchtet, glaubwürdig darzustellen...

[McKenzie]

Na ja, das wäre sicher der nächste Streitpunkt zwischen uns... bleib mir weg mit Pasolini und Co. ;)

Höh? Pasolini? Wer ist denn das?  :icon_lol: Eigentlich habe ich da eher an Regisseure wie Derek Jarman, Luchino Visconti, Fassbinder (allerdings nur einige Filme) und all die anderen kleinen, unbekannteren gedacht- aber zuletzt an Pasolini!  :icon_eek: (Den ich aber natürlich auch sehr schätze)

Aber es geht auch nicht darum, den Film als Bestandteil eines "schwulen Kinos" zu betrachten bzw. ihn angesichts meiner Titulierung als "Meisterwerk" (und ich gehe ja eigentlich alles andere als inflationär mit derartigen Begriffen um) in Relation zu anderen, womöglich besseren Vertretern dieser Gattung zu betrachten, sondern als Film, der bis in das Unterbewusstsein seines Zuschauers eindringt - und das schaffen zumindest bei mir die wenigsten Filme (unabhängig der homosexuellen Thematik).

Nun ja, wenn man deinen Review so liest könnte man ihn schon als Versuch missverstehen, den Film in die Geschichte des jüngeren schwulen Kinos einzuordnen. Aber vielleicht ist das auch einfach Federleserei von mir. Umgekehrt hat das mir auch schon jemand bzgl. meines Reviews zu "Love is the devil" unterstellt, den ich primär als ein hervorragendes Beziehungsdrama sehe und nicht als "Schwulenfilm". Aber wenn du nur selten Filme siehst, die bis in dein Unterbewusstsein dringen und dort haften bleiben solltest du vielleicht weniger amerikanischen Mainstream der letzten Jahre und mehr Filme aus den 70zigern und 60zigern ansehen. Ich berate dich gerne!  :icon_twisted: :icon_mrgreen:

Aber wenn wir schon bei schwulem Kino sind - ich frage mich wer da Nachholbedarf in Sachen "eintauchen" hat, wenn ich an eine gewisse dauerhafte Gus van Sant-Lobhudelei denke. icon_wink icon_twisted icon_mrgreen

Van Sant? Schwules Kino?! Vermutlich ist dann auch jeder Liebesfilm mit Rupert Everett eine Rosamanze... :icon_rolleyes: :icon_cool:

Wer sagt, dass ich das nicht auch so sehe? Meine Bemerkung könnte sich auf alles beziehen. Zum Beispiel auf den Umstand, dass Alain Delon (DER Inbegriff eines Mannes seiner Zeit) viel zu gut aussieht, um eine Figur, die sich aufgrund ihrer äußeren und inneren Hässlichkeit in andere flüchtet, glaubwürdig darzustellen...

Aber Matt Damon ist auch nicht gerade eine Ausgeburt von Hässlichkeit... Außerdem ist auch das im Auge des Betrachters: In meinen Augen flüchtet Ripley nicht vor seiner eigenen Seele und Erscheinung in seine Mitmenschen sondern aus dem unbewussten Wunsch, ungezwungen und souverän zu leben, sich und auch die eigene Homosexualität zu extrovertieren (und sie ähnlich offen ausleben zu können wie Dickie sein Sexualleben mit Marge). Dekadenz ohne Schuldgefühl sozusagen (Ich erinnere hier an die Szene in der Dickie Tom in seinen Kleidern vor dem Spiegel überrascht sowie die Schlusssequenz).
Ich habe deine Bemerkung zunächst einmal im direktesten Sinne interpretiert- und so würde sie dem Film (der ersten Adaption die imo sehr gelungen ist) kaum gerecht werden. Aber wir wollen ja keine Haare spalten!  ;)

[Mr. Vincent Vega]

Eigentlich habe ich da eher an Regisseure wie Derek Jarman

Bleib mir weg mit dem, selten so anstrengende Filme gesehen. Und der Mann ist auch noch Schuld daran, dass wir Tilda Swinton ertragen müssen. ;)

Luchino Visconti

Klischee-Regiehomo No. 2 - nein danke.

Fassbinder (allerdings nur einige Filme)

Gut, wie du weißt verehre ich Fassbinder ebenso.

und all die anderen kleinen, unbekannteren gedacht

Ich kann mit dem, was du unter schwulem Kino verstehst, glaube ich nicht viel anfangen. Ich mag sie alle nicht, die Bill Sherwoods, Nicholas Hytners und Gregg Arakis dieser Welt.

Aber wie schon gesagt, ich ordne Minghellas Film auch nicht in eine derartige Tradition, dafür ist er viel zu subtil (eine Eigenschaft, die schwules Kino tendenziell leider eher nicht aufweist). Er knüpft m.E. eher an die Hitchcock-Tradition an, psychosexuelle Paraphrasen in komplexe Thriller-Gerüste zu verpacken. Und in einer Zeit, wo jeder x-beliebige Thriller das Prädikat "Hitchcock-like" aufgestempelt bekommt, glich es für mich fast einem Wunder, endlich einmal einen Film zu sehen, der wirklich in die inszenatorische Nähe des Meisters rückt.

PS: Der einzig wahre Schwulenregisseur bleibt sowieso John Waters. :king:

- aber zuletzt an Pasolini!  :icon_eek: (Den ich aber natürlich auch sehr schätze)

Wundert mich persönlich jetzt weniger. ;) :icon_mrgreen:

Aber wenn du nur selten Filme siehst, die bis in dein Unterbewusstsein dringen und dort haften bleiben solltest du vielleicht weniger amerikanischen Mainstream der letzten Jahre und mehr Filme aus den 70zigern und 60zigern ansehen. Ich berate dich gerne!  :icon_twisted: :icon_mrgreen:

Ne sorry, aber grad die 60er zählen neben den 50ern zu den von mir definitiv nicht interessengebundenen Filmepochen. Da bleibe ich gern weiterhin bei den 30ern und 40ern. Zumal du mir wahrscheinlich wieder mit dem europäischen Autorenkino ankommst, da schaudert es mich jetzt schon. :icon_mrgreen:

Und da lese ich auch schon wieder dieses Vorurteil gegenüber (vermeintlichem) Mainstream durch. Unmöglich... ;)

Van Sant? Schwules Kino?! Vermutlich ist dann auch jeder Liebesfilm mit Rupert Everett eine Rosamanze... :icon_rolleyes: :icon_cool:

Hast du die Berlinale-Doku (die war zwar grausam von "The Celluloid Closet" abgekupfert ist, aber darum geht's grad nicht) "Schau mir in die Augen, Kleiner" gesehen? Van Sant bezeichnet sich selbst als Bestandteil eines repräsentativen schwulen Gegenwartskinos. Und was er da z.B. bezüglich "Brokeback Mountain" abgelassen hat ... ne ich denk lieber nicht drüber nach. Soll der sich mal weiter Norman Bates
einen runterholen lassen. :icon_rolleyes:

Rosamanze

:LOL:

Ich habe deine Bemerkung zunächst einmal im direktesten Sinne interpretiert- und so würde sie dem Film (der ersten Adaption die imo sehr gelungen ist) kaum gerecht werden. Aber wir wollen ja keine Haare spalten!  ;)

Ich mag den Clement-Film. Gegen Minghellas Version allerdings kann dieser komplett einpacken, in nahezu jeder Hinsicht. Tatsächlich ist der Film m.E. sogar noch besser als das Buch, was ja eigentlich nie vorkommt.

[Mr. Vincent Vega]

Derzeit zwar ohne Internet, aber trotzdem fleißig am Filme gucken: "Hostel 2".

[Vince]

Ja, hab ich grad gelesen. Die Argumentation hab ich so irgendwie bei dir erwartet, demnach zu urteilen, was man bisher so über die Fortsetzung lesen konnte.
Was mir nicht gefällt, ist das unbegründete Konstatieren von Fakten (von wegen "der erste Teil ist ernst gemeint" - das untermauerst du leider nicht und selbst wenn du es tätest, in den Kopf vom Herrn Roth kannst auch du nicht schauen). Auch erfährt man wieder mehr über den Diskurs als über den Film selbst, aber das ist, denke ich, in diesem Fall legitim.

[Mr. Vincent Vega]

Ja, hab ich grad gelesen. Die Argumentation hab ich so irgendwie bei dir erwartet, demnach zu urteilen, was man bisher so über die Fortsetzung lesen konnte.

Ach ja? Also ich habe noch nichts über ihn gelesen und bin wie immer völlig 'unvorbelastet' in dem Sinne reingegangen, dass er wahrscheinlich ziemlich scheiße würde und wurde tatsächlich extrem überrascht. Kam da der Gorebauer von einst in mir durch? :icon_cool:

Was mir nicht gefällt, ist das unbegründete Konstatieren von Fakten (von wegen "der erste Teil ist ernst gemeint" - das untermauerst du leider nicht und selbst wenn du es tätest, in den Kopf vom Herrn Roth kannst auch du nicht schauen).

Das ganze ist doch ohnehin reine Polemik, ich gehe auf so gut wie nichts konkret ein. Und ehrlich gesagt weigere ich mich mittlerweile, in allen Reviews Begründungen für Behauptungen zu liefern, das macht irgendwie keinen Spaß. :king:

[McKenzie]

Das ganze ist doch ohnehin reine Polemik, ich gehe auf so gut wie nichts konkret ein. Und ehrlich gesagt weigere ich mich mittlerweile, in allen Reviews Begründungen für Behauptungen zu liefern, das macht irgendwie keinen Spaß. :king:

Und ist ja bestimmt auch schwierig bei so einem hohen Prozentsatz an unbegründbaren Thesen!  :icon_twisted: :icon_lol:

[Vince]

Ach ja? Also ich habe noch nichts über ihn gelesen und bin wie immer völlig 'unvorbelastet' in dem Sinne reingegangen, dass er wahrscheinlich ziemlich scheiße würde und wurde tatsächlich extrem überrascht. Kam da der Gorebauer von einst in mir durch? :icon_cool:

Naja, ich weiß halt, dass du gegen selbstzweckhaften Splatter und Gore nicht notwendigerweise was einzuwenden hast, zumindest nicht so sehr, dass es dafür wieder deine geliebte polemische 1/10 hagelte. Im Gegensatz zu Möchtegern-Gesellschaftskritik, die ja den Quellen zufolge - ob sie nun im ersten Teil existierte oder nur ein Hirngespinst der naiven Kritiker war - zurückgeschraubt und zugleich der Gewaltanteil erhöht wurde. Daher sehe ich dein Review irgendwie nochmals als nachträglichen Seitenhieb Richtung Teil 1. Ich wage sogar mal zu bezweifeln, dass du in "Hostel 2" unbedingt tatsächlich eine solche Qualität siehst, die eine so hohe Note rechtfertigt; vermutlich willst du dem Original nur noch mal rückwirkend eins reinwürgen. ;)

Das ganze ist doch ohnehin reine Polemik, ich gehe auf so gut wie nichts konkret ein. Und ehrlich gesagt weigere ich mich mittlerweile, in allen Reviews Begründungen für Behauptungen zu liefern, das macht irgendwie keinen Spaß. :king:

Oh weia, du musst unbedingt von deinem gemütlichen Sesselchen da oben 10 Meter in der Höhe mal wieder runter und mit den sterblichen Lesern mal wieder in einen direkten Kontakt treten, die noch so was wie eine Begründung brauchen. Herr Zen-Meister Vega. :icon_mrgreen:

[Mr. Vincent Vega]

Und ist ja bestimmt auch schwierig bei so einem hohen Prozentsatz an unbegründbaren Thesen!  :icon_twisted: :icon_lol:

Nice Try, Pal. :icon_lol:

Naja, ich weiß halt, dass du gegen selbstzweckhaften Splatter und Gore nicht notwendigerweise was einzuwenden hast, zumindest nicht so sehr, dass es dafür wieder deine geliebte polemische 1/10 hagelte.

Auf TCM: THE BEGINNING und SAW III Bezug nehmend würde ich das gar nicht mal 100%ig unterschreiben. Aber hast schon Recht, so ganz grundsätzlich. :icon_mrgreen:

Im Gegensatz zu Möchtegern-Gesellschaftskritik, die ja den Quellen zufolge - ob sie nun im ersten Teil existierte oder nur ein Hirngespinst der naiven Kritiker war - zurückgeschraubt und zugleich der Gewaltanteil erhöht wurde. Daher sehe ich dein Review irgendwie nochmals als nachträglichen Seitenhieb Richtung Teil 1. Ich wage sogar mal zu bezweifeln, dass du in "Hostel 2" unbedingt tatsächlich eine solche Qualität siehst, die eine so hohe Note rechtfertigt; vermutlich willst du dem Original nur noch mal rückwirkend eins reinwürgen. ;)

Aber nicht doch, nein nein. So viel Ambition ist mir der schäbige erste Teil gar nicht Wert. :icon_twisted:

Oh weia, du musst unbedingt von deinem gemütlichen Sesselchen da oben 10 Meter in der Höhe mal wieder runter und mit den sterblichen Lesern mal wieder in einen direkten Kontakt treten, die noch so was wie eine Begründung brauchen. Herr Zen-Meister Vega. :icon_mrgreen:

Ja, man verliert schnell die Bodenhaftung, wenn man so auf Entzug @ofdb-Community ist.

Wie ich das vermisst habe, ich will endlich wieder 'ne I-Net-Leitung haben. :bawling: :icon_mrgreen:

[Mr. Hankey]

 :icon_eek:

Hallo Rajko? Bist du es wirklich, der "Hostel 2" 7 Punkte gegeben hat? Oder hat sich da etwa jemand nur als Mr. VV ausgegeben? Dann hinfort mit dir! ;)

Nein, im Ernst: Wer hätte das gedacht? Ich glaube nicht einmal du selbst, wenn ich mich noch an unser letztes Gespräch erinnere. Auf jedenfall bin ich jetzt erst recht auf morgen gespannt, egal ob nun die besagte Pimmel-Szene fehlt, oder nicht! :icon_mrgreen: ;)

Apropo Pimmel: Der Sinneswandel liegt aber jetzt nicht darin, dass in diesem Film hier mehr Frauen auf die Folterbank gespannt werden, als Männer, wie im ersten Teil, oder?! ;)

[Red Shadow]

:icon_eek:

Hallo Rajko? Bist du es wirklich, der "Hostel 2" 7 Punkte gegeben hat? Oder hat sich da etwa jemand nur als Mr. VV ausgegeben? Dann hinfort mit dir! ;)

Nein, im Ernst: Wer hätte das gedacht? Ich glaube nicht einmal du selbst, wenn ich mich noch an unser letztes Gespräch erinnere. Auf jedenfall bin ich jetzt erst recht auf morgen gespannt, egal ob nun die besagte Pimmel-Szene fehlt, oder nicht! :icon_mrgreen: ;)

Apropo Pimmel: Der Sinneswandel liegt aber jetzt nicht darin, dass in diesem Film hier mehr Frauen auf die Folterbank gespannt werden, als Männer, wie im ersten Teil, oder?! ;)

Da man dich hier ja am besten erreicht :icon_mrgreen:: Ein Lob für den derzeitigen Review-Tipp, mit dem du die Schwächen und Stärken der dritten Depp-Show sehr gut auf Punkt bringst. Ich bin erschrocken, als ich die Kritik heute gelesen habe. Da liest sich mein Werk inhaltlich wie eine plumpe Kopie, wenngleich auch optimistischer formuliert, da die 7 bei mir doch noch etwas wert ist :icon_rolleyes: ;).

Im Übrigen finde ich deine Gedankengänge vor allem am Ende des zitierten Postings sehr interessant :icon_lol:.

[Sarge]

Mal abgesehen davon, dass ich deine Meinung zu "Cabin Fever" nie und nimmer teilen werde können (und dass - aber das nur Kosmetik - die Verwendung von "postulierten" meiner bescheidenen Meinung nach hier nicht wirklich den Kontext trifft) kann ich mich Vince nur dahingehend anschließen, dass das Eingehen auf den eigentlichen Film etwas kurz kommt. Zur Hälfte Einleitung, zur Hälfte "Hostel 2"-Rezension. Etwas unausgewogen, zumal mich die Argumente nun nicht wirklich umhauen. Ansonsten aber natürlich in schöne Sprache gekleidet das Ding, aber das ist bei dir ja nichts neues.

[Mr. Hankey]

@ red shadow

Erst einmal Danke! War da auch ganz baff gewesen, mich auf der Startseite zu erblicken. :D

Und ich weiss, ich weiss, ihr wollt alle einen Mr. Hankey-Autorenthread haben, (bist da diese Woche schon der dritte, der mich darauf, direkt oder indirekt, anspricht ;)) und der kommt auch bald. Der Mut dazu ist mittlerweile (fast) da, muss nur noch ne richtig knackige Review zum Start sein! Also bald... :D

Zurück zu Mr. VV, der mir das Offtopic verzeihen möge! :icon_redface:

[Chili Palmer]

Zurück zu Mr. VV, der mir das Offtopic verzeihen möge! :icon_redface:

Wenn ich mir vorstelle, wie er reagiert, wenn er erfährt, dass du einen Autorenthread eröffnest, dann denke ich durchaus, dass er imstande ist, dir zu verzeihen.  :icon_mrgreen:
Na, das wird ja was werden... ich hoffe mal, ganz großes Kino!

[Vince]

Wenn ich mir vorstelle, wie er reagiert, wenn er erfährt, dass du einen Autorenthread eröffnest, dann denke ich durchaus, dass er imstande ist, dir zu verzeihen.  :icon_mrgreen:
Na, das wird ja was werden... ich hoffe mal, ganz großes Kino!

LOL jetzt mach dem Hankman doch keine Angst, sonst eröffnet er nie einen. ;)
Ich brenne aber auch tierisch auf einen Hankthread.

[Chili Palmer]

LOL jetzt mach dem Hankman doch keine Angst, sonst eröffnet er nie einen. ;)

Im Gegenteil, ich möchte ihn anspornen! Hankey, jetzt oder nie! Deine Nemesis hat momentan keinen stabilen Internetzugang, da stehen die Chancen gut, dass man dich ein wenig lobt, bevor das Gepolter losgeht. ;)

[Red Shadow]

Im Gegenteil, ich möchte ihn anspornen! Hankey, jetzt oder nie! Deine Nemesis hat momentan keinen stabilen Internetzugang, da stehen die Chancen gut, dass man dich ein wenig lobt, bevor das Gepolter losgeht. ;)

Wir wollen ja nicht übertreiben, neben den kleinen Spitzen spürt man bei den beiden doch auch eine homoerotische Aura, ähnlich einem alten Ehepaar, was mich wiederum nicht unbedingt antörnt :icon_mrgreen:.

[Mr. Hankey]

neben den kleinen Spitzen spürt man bei den beiden doch auch eine homoerotische Aura, ähnlich einem alten Ehepaar

:icon_eek: Na na na! :nono: ;)

Also mit "wie ein altes Ehepaar" gehe ich mit, aber bitte ohne homoerotische Aura! Dafür darf sich Rajko dann doch gerne jemand anderes suchen! :icon_mrgreen:

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Nur jemand, der sich seiner Sexualität nicht ganz sicher ist, kann so homophob sein  :icon_twisted:

[psychopaul]

ihr könnt ja eure (privaten) Kabbeleien mal irgendwann in Buchform rausbringen und dann wird in der Presse gnadenlos auf möglichen Subtext analysiert.  :icon_mrgreen:  ;)

[Mr. Hankey]

@ Crum B
Redest du jetzt mit mir oder mit Red Shadow?

Ich nehme mal an zweiteres. :icon_twisted: Bis jetzt hat sich schließlich noch keiner von euch getraut, z. Bsp. "Hellbent" oder "Im Himmel ist die Hölle los" auch nur annähernd zu sichten. Ich glaube, schon allein diese Tatsache schließt mich in Sachen Homophobie vollkommen aus! ;)

[Red Shadow]

Nur jemand, der sich seiner Sexualität nicht ganz sicher ist, kann so homophob sein  :icon_twisted:

Hat Vega jetzt auch schon einen Zweitaccount nötig oder wie erklärt man sich diese an sich unverwechselbare Küchenpsychologie :icon_eek:?