Indiana Jones 4

[Mr. Blonde]

Er fidnet wohl, dass sich AKs nicht lohnen, da sie keine Informationen enthalten, die man nicht auch im Making Of unterbringen kann und da man sie sich eh maximal einmal ansieht.

Irgendwo hat er da Recht. Die Indiana Jones Making Ofs fand ich eigentlich ziemlich herrlich und informativ und da es ja einige direkte Szenen gab, die näher erläutert wurden, sind die fehlenden AK noch zu verschmerzen. Als Indy-Fan möchte ich aber dennoch jede Sekunde erläutert haben.  :icon_mrgreen: Vieleicht kommt ja wenigstens ein tolles Making Of und ein paar nette Featurettes.

[Chili Palmer]

Viele Regisseure sprechen ja auch keine Audiokommentare, weil sie verhindern möchten, dass ihr Wort Gesetz wird, so á la "diese Szene ist so und so gemeint", und ich vermute einfach, dass Spielberg das ähnlich sieht. In Interviews hat er ja schon öfters erzählt, dass er einen Film fertigstellt und dieser ab da dem Publikum gehöre.

[McKenzie]

Es ist wahrscheinlicher, das Spielberg keinen Audiokommentar füllen könnte weil er über "seine" Filme nichts zu erzählen wüsste außer: "Ja, und dann haben wir ihm ein grünes Kostüm angezogen um es nachher mit dem Gummianzug zu morphen" oder "Da hat er wirklich Angst gehabt, aber ich wollte, dass er den Stunt selbst macht".  :icon_twisted:

[Mr. Vincent Vega]

Der Grund ist ebenso simpel wie nachvollziehbar: Er mag es nicht, über seine Filme zu reden. Und zwar über sie. Wer Spielberg kennt, weiß, dass er stundenlange Interviews geben kann und gern Rede und Antwort zu seinen Filmen steht, aber eben nicht unter der Bedingung, dass seine Kunstwerke dabei zum plauderhaften Hintergrund degradiert werden.

Ehrlich gesagt habe ich bislang auch noch nie einen Spielberg-AK vermisst, obwohl ich dieses Feature in der Regel benutze.

[Chili Palmer]

Weil, und da sind wir uns ja auch einig, seine Filme eben für sich sprechen, einen an die Hand nehmen und keine Museumsführung mit Kopfhörer benötigen. Das haben eher Filme nötig, die Kenzie so mag.



Hups, das war frech, schnell im Kühlschrank verstecken.

[EvilErnie]

Heute im Kino!

Bis aufs komische Ende super Kino Abenteuer! 8/10 gabs auf OFDB von mir...

[Nibi]

Hab ihn gestern gesehen, hat mir sehr gut gefallen. Auch das Ende empfand ich nicht als "komisch". Passt sehr gut zu der Zeit in der er spielt.

Spoiler


Einzig und allein die Tarzan Szene empfand ich als total dämlich und störend


Spoiler Ende


Der Rest war 1A Kinounterhaltung, 8,5/10

Grüße

[MMeXX]

So, war dann gestern abend auch drin. Für so 'nen jungen Spund wie mich, was Tolles den Peitschenschwinger auch mal überlebensgroß sehen zu dürfen.
Und da ja hier schon viele Szenenanspielungen etc. angesprochen wurden habe ich auch noch zwei Sachen, die ich gern bestätigt hätte:
1) Das Paramount-Logo zu Beginn war absichtlich in dem alten Design gehalten, oder?
2) Der Affe bei Shiarzan sollte so aussehen wie der im ersten Teil!?
Danke für Bestätigung oder Verneinung. :)

[EvilErnie]

So, war dann gestern abend auch drin. Für so 'nen jungen Spund wie mich, was Tolles den Peitschenschwinger auch mal überlebensgroß sehen zu dürfen.
Und da ja hier schon viele Szenenanspielungen etc. angesprochen wurden habe ich auch noch zwei Sachen, die ich gern bestätigt hätte:
1) Das Paramount-Logo zu Beginn war absichtlich in dem alten Design gehalten, oder?

Nehm ich doch mal stark an!

2) Der Affe bei Shiarzan sollte so aussehen wie der im ersten Teil!?
Danke für Bestätigung oder Verneinung. :)

Der Affe sah dem sehr ähnlich, soll wohl ne kleine Hommage sein. Aber der ganze Film ist eine Hommage an den ersten Teil! Fand übrigens geil, das man nochmals die Bundeslade sehen durfte, wenn auch nur kurz!

[MMeXX]

Stimmt. Und ich bin mir sicher, dass ich längst nicht alle Anspielungen mitbekommen habe (Kühlschrank --> ZidZ, "Intro" --> American Graffiti,...). Wobei ich die Marcus Brody-Einblendungen (Bild im Gang der Uni, Bild bei Indy auf dem Schreibtisch, die Statue) fast etwas zu viel fand.

Und zu der "I like Ike"-Sache, das stand dann glaub ich auch auf dem Wasserturm(?) in der Teststadt.

[EvilErnie]

So genau hab ich das alles nicht beachtet, aber es sind viele viele Dinge aufgefallen hehehehehe, war ein Spass im Kino, wirklich!

[EvilErnie]

Gings euch eig. genauso wie mir? Vor dem Kinobesuch Indy 4 hatte ich das Verlangen auf die ersten 3 Filme, und danach immer noch  :respekt:
Dadurch habe ich die Triologie mal wieder gänzlich angeschaut, und zwar mit voller Begeisterung!

[Roughale]

Gings euch eig. genauso wie mir? Vor dem Kinobesuch Indy 4 hatte ich das Verlangen auf die ersten 3 Filme, und danach immer noch  :respekt:
Dadurch habe ich die Triologie mal wieder gänzlich angeschaut, und zwar mit voller Begeisterung!

Exakt, nur hatte ich keine Zeit, aber das Gefühl war stark!

[Mr. Blonde]

Gings euch eig. genauso wie mir? Vor dem Kinobesuch Indy 4 hatte ich das Verlangen auf die ersten 3 Filme, und danach immer noch  :respekt:
Dadurch habe ich die Triologie mal wieder gänzlich angeschaut, und zwar mit voller Begeisterung!

Eigentlich hatte ich mir das bereits vor dem Kinobesuch vorgenommen, doch mangels Zeit hat es dann immer nicht geklappt. Aber nach Indy 4 waren die ersten drei Abenteuer dann Pflichtprogram und für mich zum ersten Mal im O-Ton.

[vodkamartini]

Ich schau sie mir eigentlich jedes Jahr 1 Mal an. Diesmal war es allerdings tatsächlich etwas Besonderes. Die Vorfreude auf Teil 4 wurde dadurch immens gesteigert, was es dem Film natürlich noch schwerer machte.  :icon_lol:

[McKenzie]

Habe mich gestern als Spielberg-Gegner doch noch dazu hinreißen lassen. Erwartungsgemäß nichts besonderes, grenzdebil, einfallslos und unglaublich überladen mit Effekten - sehr schlechten CGI-Effekten - auch wenn der Film außerhalb der Action-Szenen einen ziemlich schönen Retro-Look hat und tatsächlich ein wenig wie aus den frühen 80igern / späten 70igern wirkt und z. B. in den Dialogszenen so spürbar "out of time" ist, das es den Mainstream-Teenies, die hinter mir saßen, recht schnell vergangen ist.  :icon_twisted: Nichts besonderes aber einigermaßen spaßig - außerdem sind natürlich Cate Blanchett als russische Militär-Lesbe (endlich eine Rolle, die ihrem Können angemessen ist...) und John Hurt (der große John Hurt, der eine solch peinliche Entwürdigung natürlich eigentlich nicht verdient hat) als seniler Okkultismus-Opa sehr trashig anzusehen. Wären die Dialoge und insbesondere Verknüpfungen einzelner Szenen nicht so stupide, plump und dilettantisch (die ersten Szenen mit Indy sowie sein Wiedersehen mit Marion und ihr Liebesbekenntnis im Jeep - was hat sich David Koepp bei diesem Rinderwahnsinn gedacht?) geschrieben und inszeniert sowie die Action nicht so übertrieben, der Film hätte vielleicht sogar Teil 1 toppen können. Im Endeffekt nur wenig mehr als die übliche gelackte, Ecken- und Kantenfreie, risikoscheue, gutmenschlich-doofe Spielberg-Gülle, nur diesmal nostalgisch statt Mainstream-schleimig. Einmal geguckt und wieder verschluckt, 6/10.

Der Atombomben-Test zu Beginn hatte allerdings was.
Und Harrison Ford ist wirklich unglaublich in Form (physisch).

[Mr. Vincent Vega]

Im Endeffekt nur wenig mehr als die übliche gelackte, Ecken- und Kantenfreie, risikoscheue, gutmenschlich-doofe Spielberg-Gülle, nur diesmal nostalgisch statt Mainstream-schleimig.

Klingt so, als hättest du ein Problem mit Spielberg, der doch aber eigentlich gar nicht Gegenstand einer Beschäftigung bei dir sein dürfte, so als klassischer Erzähler eines konventionellen narrativen Studiosystems. Ich meine, dein Klagelied wirkt reichlich aufgesetzt, als würde jemand wie du bei Spielberg irgendetwas erwarten.

[McKenzie]

Klingt so, als hättest du ein Problem mit Spielberg, der doch aber eigentlich gar nicht Gegenstand einer Beschäftigung bei dir sein dürfte, so als klassischer Erzähler eines konventionellen narrativen Studiosystems.

Das Problem ist: Ich finde nicht, das Spielberg einen eigenen Stil hat. Ich finde die Aufführung seiner "typischen" Merkmale wie sie sich in seinem IMDb-Profil (natürlich kein Maßstab, aber immerhin) liest, sehr witzig - da werden eigentlich nur die Dinge aufgezählt, die ein wirklich erfolgreicher Blockbuster eben braucht. Vielleicht kommt dieser ganze Kitsch und dieses Tohuwabohu bei Spielberg wirklich von Herzen aber vielleicht ist es auch alles nur Show - jemand, der ein Privatvermögen von etwa 2,5 Milliarden $ hat, kann so jemand eigentlich noch menschlich sein?  :icon_rolleyes: :icon_twisted:

Ich meine, dein Klagelied wirkt reichlich aufgesetzt, als würde jemand wie du bei Spielberg irgendetwas erwarten.

Ich hatte mir zumindest erzählerische Kohärenz und ein Mindestmaß an dramaturgischer Beherrschung erwartet - einige Szenen und vor allem, wie bereits erwähnt, die Übergänge von einer zu anderen, wirkten derart holprig und nicht gekonnt, das war schon schockierend. Außerdem, ich darf aus dem womöglich besten OFDb-Review zum Film zitieren

Steven Spielberg [musste auf seine geliebten Nazis verzichten, denn er] ist eine Pussy und kann sich nicht durchsetzen.

ist der Film inkonsequent. Der bewusst altmodische Stil beißt sich haarsträubend mit dem (überflüssigen weil redundanten) Action-CGI-Overkill, der dem Film natürlich auch wieder die gewisse Seelenlosigkeit einhaucht, die mich bei heutigen Blockbustern so abstößt. Peter Jacksons "King Kong" bleibt auch weiterhin die Messlatte für mich, da kam keiner von Spielbergs letzten Event-Filmen auch nur ansatzweise heran (allerdings ist KINGDOM OF THE CRYSTAL SKULL natürlich besser und längst nicht so kaltherzig wie die drei "Lord of the Rings"-Filme zusammen).

Außerdem entlarvt sich das Lucas/Spielberg-Gespann mit der Art, wie hier mit Karen Allens Charakter umgegangen wird, gründlich. Chili schrieb ja, es täte weh, einen liebgewonnen Charakter wie Marion so undankbar und oberflächlich (irgendjemand schrieb hier, sie wäre eine "Trulla" - guter Begriff) pro forma eingefügt zu sehen - im Endeffekt werde ich das Gefühl nicht los, dass das den beiden gründlich egal ist, Hauptsache, es zieht noch ein paar mehr Fans ins Kino. Und bitte - die schlagfertige, souveräne Marion in Teil 1 und die gutmütige Treudoof-Tante mit ihren peinlichen Mami-Sprüchen hier sind zwei völlig verschiedene Schuhpaare. Das führt zur rapiden Abwertung - im übrigen gibt es ja nicht wirklich Charaktere in der Reihe, aber die Filme sind ja auch eher wie Comics inszeniert und bei Comics gibt es eben auch die einfachen, bunten Bildchen und die große Kunst - Spielberg bedient in der Regel eher ersteres.

Ich mag klassisches Erzählkino auch und eine Liebe zum klassischen Hollywood begleitet mich schon mein Leben lang, sie ist in letzter Zeit sogar noch angestiegen - aber um eine gute Geschichte gut zu erzählen, dafür braucht man echte Menschen statt CGI oder Pappnasen.

Ich sehe mir gerade ein Interview mit Spielberg an und es ist zum verrückt werden: Lügt der nun oder ist er ehrlich?  :icon_surprised: :icon_twisted:

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Cate Blanchett als russische Militär-Lesbe (endlich eine Rolle, die ihrem Können angemessen ist...)

Genau das habe ich auch gedacht, ich kann die ja normalerweise überhaupt nicht ab, aber hier hat sie mir als Schauspielerin sogar gefallen.

[AcidMitsu]

Da ich auf das schlimmste gefasst war, würde ich positiv überrascht. Das CGI-Gedöns fiel recht wenig auf, fand ich den Trailern eindeutig schlimmer. Shia LaBohemia war auch zu ertragen. Die 120min gingen flott rum, nur zum Ende zog es sich ein wenig, da man dort eindeutig zu viel des guten wollte. Beeindruckt war ich von der Präsenz Harrison Fords, oder wurde dort mit CGI gemogelt  :king:

[Mr. Vincent Vega]

Klingt so, als hättest du ein Problem mit Spielberg, der doch aber eigentlich gar nicht Gegenstand einer Beschäftigung bei dir sein dürfte, so als klassischer Erzähler eines konventionellen narrativen Studiosystems.

Das Problem ist: Ich finde nicht, das Spielberg einen eigenen Stil hat.

Das ist natürlich nicht richtig. Ich bin in vielen Spielberg-Reviews auf seinen ganz spezifischen Stil eingegangen. Den muss man nicht mögen, er ist ja auch denkbar durchschaubar, aber er ist da.

Vielleicht kommt dieser ganze Kitsch und dieses Tohuwabohu bei Spielberg wirklich von Herzen aber vielleicht ist es auch alles nur Show - jemand, der ein Privatvermögen von etwa 2,5 Milliarden $ hat, kann so jemand eigentlich noch menschlich sein?  :icon_rolleyes: :icon_twisted:

Absolut berechtigte Frage, die ich schon mehrfach diskutierte. Ich selbst meine ja, weil Spielbegrs Liebe zum Kino ungebrochen ist. Allein sein quantitativer Output belegt das. Der Mann liebt das Kino, der würde sich nie auf seinen Lorbeeren ausruhen. Aber jemand, der so zynisch und dem Spielberg-Kino gegenüber abgeneigt ist wie du, wird das ohnehin nicht anerkennen und letztlich alles zu einer etwaigen Geld- und Machtgier subsumieren.

Ich hatte mir zumindest erzählerische Kohärenz und ein Mindestmaß an dramaturgischer Beherrschung erwartet - einige Szenen und vor allem, wie bereits erwähnt, die Übergänge von einer zu anderen, wirkten derart holprig und nicht gekonnt, das war schon schockierend.

Richtig, das hat aber auch jeder erkannt und ist meist Hauptkritikpunkt Nummer 1. Außerdem: Wen kümmert Kohärenz und dramaturgische Beherrschung, wer gibt sowas vor, warum muss ein Film dem entsprechen, warum darf er nicht einer eigenen Dynamik folgen, sondern muss sich irgendwelchen theoretischen Dogmen von 'richtig' und 'falsch' fügen, was soll die Forderung nach Stringenz und Logik, wieso soll sich ein Film dieser unterwerfen, um sich selbst zu beschneiden? ;) (Achtung: McKenzie mit eigenen Mitteln geschlagen)

Und deine KING KONG-Verklärung ist wirklich rosig.

[Dexter]

Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels (2Disc+Kristallschädel)



http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B001CBVJ56

[ultrasmudge somersault]

Ganz nettes Sammlerstück! Über die wirklichen Maße des Plastik-Schädels kann man aber wieder nur mutmaßen.
Nur warum schaffen die es nicht, sowas mal für die alten Filme rauszubringen?
Ich wollte schon immer den Heiligen Gral zwischen meinen TrashMetal-Alben und Splatter-DVDs stehen haben!  :icon_mrgreen:

[Mr Creazil]

Den aus Holz? So chic fand ich den jetzt nicht, dass ich mir den wohin stellen müsste. ^^

[cyborg_2029]

So groß wird der wohl nicht sein bei einem Preis von nur 40€. Aber sehr schick.

Die alten Teile könnten ja in der Bundeslade veröffentlicht werden.

[Sylvester Stallone]

Die Maße für den Kristallschädel sind aktuell bei Amazon.de nachzulesen. Nur über die Limitierungsnummer gibt es noch keine Hinweise, vermute aber um die 30.000 Stück. :andy:

[Sylvester Stallone]

Die Veröffentlichung der DVD in der Schweiz ist der 24. Oktober 2008. Könnte doch auch ein guter Termin für die Deutsche Veröffentlichung sein, oder?

[Wicked Ninja]

laut Amazon soll die DVD hier am 31. Dezember kommen.

Also ich hab das Ding vorbestellt! Schätze mal dass der Schädel wohl um und bei die gleichen Maße wie der 300-Helm hat. Wahrscheinlich genauso limitiert und deshalb wirds da wieder genau das gleiche Theater geben... die Leute die sich damals bei der 300 Limited Edition so geärgert haben, sollten lieber jetzt gleich zuschlagen, anstatt dann nachher wieder rumzuflennen ;)

Und Diejenigen, die den Film scheiße fanden, aber dennoch ein wenig Kohle machen wollen, würde ich rate das Ding dennoch zu bestellen und dann später für das Doppelte bei Ebay zu verschachern... eben ganz so wie damals mit 300...

[Strahlemann]

laut Amazon soll die DVD hier am 31. Dezember kommen.

Das ist immer Amazons Standardtemrin, wenn sie selber nichts konkretes wissen.
Vorbestellt ist das Ding, wird interessant aussehen im Regal.  :respekt:

[Deer Hunter]

Was mich an dem Film wirklich gestört hatte, war das lächerliche "von Dänikensche" Ende. Ich sehe das vielleicht zu sehr aus der sicht eines Archäologiestudenten, aber die Erklärung dass alle großartigen Dinge, die in der Antike geschaffen worden sind mit außerirdischer Inspiration nicht möglich sind, entbehrt jeden logischen Denkens.
Nur weil wir uns zum Teil nicht erklären können, wie Bauwerke, Artefakte oder was auch immer technisch entstanden sind, muss es aus extraterristrischer Hand kommen? Schlimme genug, dass dieser Blender immer noch so viele Menschen in die Hallen lockt, aber dass Indy auf diesen Zug mitaufspringt hat mich sehr enttäuscht.
Wir trauen uns selber einfach zu wenig zu. Nur weil es damals kein Internet und sprechende Handys gab, muss die Menschheit doch nicht an dem Bau von Pyramiden oder prächtigen Fürstengräbern gescheitert sein. Schade, denn ansonsten weiß der Film durchaus zu unterhalten und Indy behält sogar recht wenn er sagt:
"Wenn man ein guter Archäologe werden will, dann muss man aus der Bibliothek raus".  :icon_smile: