Transformers 3

[Hitfield]

Transformers ist übrigens die Verfilmung einer Zeichentrickserie, scheinen sehr viele nicht zu begreifen  :icon_rolleyes:

Keiner Zeichentrickserie, sondern von Actionfiguren / einer Spielzeuglinie. Aber das ist noch keine Entschuldigung - "The Dark Knight" ist z. B. eine Comicverfilmung.

[schlitzauge23]

Transformers ist übrigens die Verfilmung einer Zeichentrickserie, scheinen sehr viele nicht zu begreifen  :icon_rolleyes:

Keiner Zeichentrickserie, sondern von Actionfiguren / einer Spielzeuglinie.

Was bei mir aufs gleiche hinauskommt.

Und zwischen ein paar Robotern und nem dunklem Helden besteht auch nen großer Unterschied mMn. Ich würde auch nie auf die Idee kommen und He-Man zu nem Action-Drama zu machen. Wobei.... neee :D

[StS]

Läuft erst seit Mittwoch/Donnerstag und hat weltweit schon $372,125,000 im Sack...

[Moonshade]

Läuft erst seit Mittwoch/Donnerstag und hat weltweit schon $372,125,000 im Sack...

Womit er kostentechnisch aber noch nicht ganz alles abgedeckt hat, bei (über den Daumen) etwas mehr als zweimal die Produktionskosten einspielen bis zum break even.

Mal sehen, wie er am Post-ID4-WE abbaut...

[El_Hadschi]

Ich würde auch nie auf die Idee kommen und He-Man zu nem Action-Drama zu machen. Wobei....

Gebt dem Mann 150 Mio. !!!

[Anime-BlackWolf (Sailor Moon / Bunny Tsukino)]

Wow. Nach all den Versprechungen war das Ding fast NOCH dümmer als Teil 2 und das will schon was heissen. Ich habe ernsthaft in Erwägung ziehen müssen, dass Bay das Ding als Parodie oder im "leckt mich am Arsch, ich wollte nicht mehr, aber Ihr habt mich gezwungen"-Modus gefilmt hat. Letzteres dürfte hinkommen.

Das "Ding" (für DAS Budget erwarte ich mehr, um das Ding als "Film" zu betiteln) kam mir vor wie "Shadow of the Beast" damals für den AMIGA. Wunderschöne Grafik, detaillierte Sprites, hervorragende Musik, aber dafür kein Inhalt, viel zu schwer, miese Animationen.  Hightech-Demo, getarnt als Spiel. Hier wars ne Hightech-Demo, getarnt als Film.

Die offensichtlichen Fails:

- grosse Leistung eine noch schwächere Tante als die Fox aufzutreiben und die dann genauso als sinnlosen Ballast mitzuschleifen. Hätte man nicht die Eltern am Ende als Gefangene nehmen können, da wäre die Shia sicher auch nach Chicago getigert. Aber nöööööö...

- John Malkovich. WARUM? Um Gottes Willen. WARUM???  :doof:

- Storyline zwischen "nett gemeinte Geschichtsfälschung" über abstruss (was sollte die Challenger-Anspielung, wenn das Ereignis schon nicht in den 80ern ist???) bis hin zu deppert. Plotholes Galore:

Spoiler: zeige

+ was soll die Scheisse mit den "Menschen, schmeisst die Autobots raus"? Öhm, die Decepticons waren den Jungs 10+ zu 1 überlegen. Einfach losziehen und alle machen. Aber vermutlich zu aufwendig. Das lieber den Menschen aufdrücken und dann draufhauen, die werden NIE drauf kommen, das das ne Falle ist, gelle? OMG. Nur weil die unbedingt die TV Serie zitieren mussten und da kam die Szene wesentlich glaubwürdiger rüber. In den 80ern. Im Kinder TV.  :wallbash:
+ wow. Die Informationen über die Basis des Feindes sickert FRÜH durch, der Ort ist größtenteils entvölkert und die Menschen schmeissen da KEINEN taktischen Atomsprengkopf drauf? Lieber das Risiko eingehen, dass die zahlenmässig unterlegene Eingreiftruppe das noch rechtzeitig geregelt bekommt? Ach bitte...
+ Shias Charakter bekommt KEINEN Job vom Militär oder dem CIA? Wie unglaubwürdig ist DAS bitte? Als ob die keinen Verbindungsmann Aliens - Menschen brauchen könnten. Als hätte man ihn nicht als Junior-Manager bei NEST anlernen können. Totaler Blödsinn. Und der Blödsinn wird nur gebraucht um ihm eine Freundin unterzuschieben, die dann später als Pfand misbraucht wird.
+ überhaupt dürfen da verdammt viele Geheimnisträger verdammt viel geheimes Zeug unbehelligt rausposaunen ohne Konsequenzen befürchten zu müssen
+ der CIA masst sich an die Aliens zu massregeln? Hallo? Verärgert die Gäste, dass die zu den Europäern, Russen oder Chinesen abwandern?  :nono:
+ für die Guten verhalten sich die Autobots und gerade Optimus den Feinden gegenüber gerne als Arschloch? Was ist aus dem weisen Führer geworden?
+ seit Jahren bewegen sich die Decepticons offen in gewissen Kreisen und das fällt nicht auf? Die Mordserie an Leuten der NASA fällt NICHT auf? Nichtmal der NSA, die über die Gründe für die Mondhandlung Bescheid wussten? Da wird keiner skeptisch?

:andy:

- Das 3D war der hinterletzte Müll. Da sah der gescholtene "Kampf der Titanen" in seinen (Random)-3D-Szenen fast besser aus. Herr Bay hat es geschafft, einen Film durchgehend in 3D zu filmen (merkte man, wenn man die Brille abnahm) und dennoch fast NULL Tiefenwirkung zu erzielen??? Das ist ne reife Leistung. OMG das Hannah Montana Konzert von 2007 sieht in ANAGLYPHEN 3D räumlicher aus.  :wallbash: Hätte es die Anfangsszene bei T3 nicht gegeben (Raumschiffe) und ein paar der "Gebäude fallen auseinander"-Szenen im Finale würde ich das Ding als totalen Betrug werten.

- die Action war WIEDER unübersichtlich. Sage nur Optimus grosser Kampf einer gegen viele am Ende. Was soll das Bay? Bei Teil 1 gings noch, warum hier nicht???

- der Soundtrack erschien mir ziehmlich schmalzig diesmal. Eventuell angemessen...


Was positiv war:

- John Tuturro im Amok-Modus. Der wusste genau worauf er sich einliess und hat das ausgelebt, als gäbe es kein Morgen mehr. Der nahm den Kram wenigstens nicht ernst. Was die Rolle des Malkovich noch unnötiger machte. Wofür genau war der da???

- die letzte Stunde war unerwartet düster. Leider war vorher schon zuviel kaputt gemacht worden, so dass das leider auch nix mehr gerissen hat.

- Bay hat die Kiste der Pandora geschlossen.

Spoiler: zeige

 Cybertron, Megatron, Starscream, Ironhide putt. Ich hätte noch erwartet, dass Bumblebee oder Prime zerlegt werden, aber Hasbro hat da wohl das grosse "NoNo" in den Vertrag gemacht, nach dem negativen Aufschrei in den 80ern, als Prime draufgegangen ist...

Das Thema dürfte durch sein. GOTT. SEI. DANK.

- die Animationen waren echt gut, da gibt es nix zu meckern.

- die Action selber war auch ok (bis auf die Kamera in den interessantesten Szenen)


Wertung? Als Fan der TV Serie so um die 3/10. Als Baysplosions-Fan maximal so um die 5/10. Gerade noch. Der Mann wird echt von Film zu Film schlechter, meine Güte. Ich habe die 9 Euro Eintritt echt bereut (weil keine O-Ton Vorstellung...) und Bene kann froh sein, den Termin verpasst zu haben.

Lustig. Zur selben Zeit, wo Hasbro eine eigentlich als banalen Rotz zu erwartende TV Trickserie zur Überraschung der Zuschauer als verdammt brauchbare Erwachsenenunterhaltung raushaut, versenkt sie ihr eigenes größtes Franchise mit Schmackes in der tiefsten Kloake des Optik-über-Inhalt. Bravo.

[schlitzauge23]

Zum Punkt 3D: Ich bin extra in die normale Vorstellung gegangen. Bis jetzt jeder Film in dem ich war, hat man von diesem Effekt kaum was bemerkt. Im Gegenteil, es war sogar anstrengend mit dieser scheiss Brille drauf. Und dann noch draufbezahlen? Also mit mir nicht mehr :andy:

Und wo war die Action denn unübersichtlich?? Ich hasse sowas normalerweise auch, aber hier hab ich alles gut mitbekommen.

Mit der Trulla stimm ich dagegen zu, hab ich ja auch schon erwähnt. Malkovic war auch irgendwie unnötig, ist ja aber eher seine Sache oder nicht?

Und sich hier über ein paar kleine Logikfehler aufzuregen, naja...  :andy:

Und der Soundtrack ist übrigens so gut wie gekauft :D

[Jared Kimberlain]

Gesehen und festgestellt, dass ich mit dem Thema durch bin.
Von dem 3D Gedöns mal abgesehen, war es natürlich actiontechnisch eine nette Unterhaltung, wobei die Story immer bekloppter wird. Die kleinen Scherze treffen mich leider auch nicht alle und so bleibt unter dem Respekt der rein technischen Umsetzung nur wenig, was mich an den Film erinnern wird.
Der wird zwar wahrscheinlich irgendwann in der Sammlung landen, oft schauen werde ich den wohl eher nicht. Und damit ist das Thema "Transformers" für den Kinobereich abgeschlosssen. Und auf 3D habe ich auch keine Lust mehr (wobei ich die Szene mit den abgesetzten, windgleitenden Soldaten recht gut empfand).
Nette kleine Unterhaltung, Herr Bay. Jetzt aber mal wieder was anderes.  :andy:

Gruß,
J.K.

[Glod]

Was mich zunehmend irritiert, sind die teilweise grundverschiedenen Aussagen zum 3D-Effekt in Filmen. Das betrifft nicht nur Transformers 3 sondern das Feature an sich. Da schauen sich Leute einundenselben Film an und der eine findet das 3D fantastisch, alles sehr detailliert schön hell, tolle Tiefenwirkung etc. Und der andere meint, dass es viel zu dunkel war, man fast keinen Effekt erkennen konnte etc.

Kann es sein, dass da mitunter die Projektoren stümperhaft eingestellt werden und es so in unterschiedlichen Kinos zu stark abweichenden Resultaten kommt? Oder nimmt jeder Mensch den Effekt unterschiedlich wahr (Beeinflussung z.B. durch die Brille)? Oder liegt das einfach an unterschiedlichen Vorstellungen, die jeder Zuschauer hat?  :00000109:

[StS]

Das liegt auf jeden Fall auch an den persönlichen Vorstellungen und Wahrnehmungen der einzelnen Zuschauer - es soll ja gar Leute geben, denen (z.B) auch die Schnitte in Bay-Filmen zu schnell sind (manche können ein bestimmtes Tempo halt einfach nicht verarbeiten  ;) ). Hinzu kommt noch die betreffende Technik des jeweiligen Kinos und die Einstellungen der Projektoren. Aus diesem Grund hat Bay in den USA ja auch ein Brief an die dafür zuständigen Mitarbeiter geschrieben - jener ist übrigens hier zu finden...

http://thepeoplesmovies.com/2011/06/28/michael-bays-letter-to-projectionists-transformers-3/

Der Grundsätzliche Tenor zu "T3" in Sachen 3D ist aber, dass das in diesem Fall schon ziemlich gut funktioniert - nicht ganz an "Avatar" dran, aber in der Nähe.

[Roughale]

Die unterschiedlichen Bewertungen der 3D Effekte sind allesamt relativ nichtssagend, denn ein Vergleich unter anderen Voraussetzungen, kann einfach nicht getroffen werden. Um 3D optimal geniessen zu können muss der Projektor korrekt eingestellt sein (da hört man ja einige Beschwerden, dass das bei vielen Kinos nicht optimal geschieht), man sollte einen guten, mittigen Platz haben und vor allem sollte die Sehstärke beider Augen gleich sein, bei einer schwächeren Sehleistung auf einem Auge muss man starke Abstriche bei der Wirkung haben.

[Mr.Logan]

War doch großartige Unterhaltung, die dritte Effekte-Ejakulation von Bay!

Die 3D Vorstellung haben wir uns geklempt. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sie den Streifen sonderlich besser gemacht hätten.
Wir haben dann auch genau das bekommen, was wir erwartet hatten: Unterhaltung pur. Nur leider etwas zu lang für meinen Geschmack, denn auf so manche Szene hätte man auch einfach verzichten können...

Den Endkampf hab ich besonders gefeiert. Hab vor kurzem noch Wang Yu's "Eine Faust wie ein Hammer" aka "Der einarmige Boxer" gesehen und musste da unwillkührlich ein paar Vergleiche ziehen.

Tja, ansonsten wie die Vorgängerteile: Wenn man die Menschen weg lässt, sinds eigentlich gute Filme  :icon_twisted:

[blade2603]

haben ihn gestern gesehen und mir hat es sehr gut gefallen.
3D hat sehr gut gepasst, es gab einiges zu lachen, strunzhole und verheizte Schauspieler (Malkovich), ordentlich was aufa Fresse und dieses mal gabs auch ordentlich Verluste auf Menschlicher Seite.
gebe 9/10 weil ich einfach das bekommen habe was ich erwartet habe, teilt sich so mit Teil 1 den 1. Platz.. wobei ich ihn glaube ich trotz der länge etwas vorne sehe.

[Hitfield]

Apropos 3D: Gibt es eigentlich eine Übersicht, welche Filme wirklich in 3D gedreht (wie Avatar, Resident Evil: Afterlife oder Sanctum) und welche nur im nachhinein konvertiert wurden (wie Alice im Wunderland oder Kampf der Titanen)?

Aus diesem Grund hat Bay in den USA ja auch ein Brief an die dafür zuständigen Mitarbeiter geschrieben

Das waren noch Zeiten, als William Friedkin Anfang der 70er persönlich diverse Lichtspielhäuser besucht hat, um die Projektoren für die "Exorzist"-Wiedergabe zu überprüfen (hatte irgendwas mit Lampen mit zu geringer Wattzahl zu tun, die damals viele Kinos verwendet haben, um Kosten zu sparen).

[schlitzauge23]

und vor allem sollte die Sehstärke beider Augen gleich sein, bei einer schwächeren Sehleistung auf einem Auge muss man starke Abstriche bei der Wirkung haben.

Wenn das stimmt, haben wir ja den Grund warum das bei mir nicht wirklich funzt :icon_mrgreen: Vor ein paar Jahren beim Augenarzt, hat sich herausgestellt, dass ich auf dem einem Auge 50% Sehkraft habe und auf dem anderen 30%  :icon_eek: :eek:

[blade2603]

erste Gerüchte um Transformers 4 schwirren schon im Netz herum....

http://www.moviepilot.de/news/jason-statham-der-neue-star-in-transformers-4-111337

[lastboyscout]

und vor allem sollte die Sehstärke beider Augen gleich sein, bei einer schwächeren Sehleistung auf einem Auge muss man starke Abstriche bei der Wirkung haben.

Wenn das stimmt, haben wir ja den Grund warum das bei mir nicht wirklich funzt :icon_mrgreen: Vor ein paar Jahren beim Augenarzt, hat sich herausgestellt, dass ich auf dem einem Auge 50% Sehkraft habe und auf dem anderen 30%  :icon_eek: :eek:

Kann ich so nicht stehenlassen.
Ich hab ne angeborene Sehschwaeche auf meinem linken Auge, ich hab eine Sehleistung von nur zwanzig Prozent.
Abhilfe schaffen Kontaktlinsen bei mir. Und 3D funktioniert bei mir wunderbar.
Meine Frau hat auch ziemlich schwache Augen, hat ne Brille (manchmal Kontaktlinsen) zur Korrektur, und 3D-Filme funktionieren ueberhaupt nicht.

[Private Joker]

Apropos 3D: Gibt es eigentlich eine Übersicht, welche Filme wirklich in 3D gedreht (wie Avatar, Resident Evil: Afterlife oder Sanctum) und welche nur im nachhinein konvertiert wurden (wie Alice im Wunderland oder Kampf der Titanen)?

http://www.digitaleleinwand.de/3d-filme/

Scheint mir relativ genau, ohne in die Details zu gehen (bei PotC 4 war das angesichts des schwachen 3-Ds ja etwas umstritten, aber der wurde wohl eben teilweise mit der RED  3D gedreht und teilweise nicht).

[Grimnok]

erste Gerüchte um Transformers 4 schwirren schon im Netz herum....

http://www.moviepilot.de/news/jason-statham-der-neue-star-in-transformers-4-111337

Super Aussage in dem Artikel, dass es zwar noch keinerlei Ideen und Gespräche gibt, aber gleich ma nen neuen Hauptdarsteller vorstellen, ohne jeden Anhaltspunkt.

Aber ohne Michael Bay?
Entweder wirds dann noch schlechter, dass selbst die stupide Action nicht mehr gut aussieht, oder es kann besser werden, indem etwas Inhalt reingebracht wird.

[uboot]

Es war genau der reine Actionfilm wie erwartet, ziemlich auf bombastisch und heroisch gemacht. Allerdings hat mir der 3D Effekt wieder nicht zugesagt. Ich muss wohl für mich festhalten, dass 3D nichts für mich ist. Mir wird zwar nicht schlecht und ich sehe auch Tiefenwirkung, aber ich finds halt immer unscharf und etwas zu dunkel. Wenn ich das mit nem HD (non 3D) sind das Welten. Non 3D HD ist so gestochen scharf und hell und brilliant, ich weiß nicht warum man was anderes haben wollte. Statt soviel in 3D zu stecken wäre mir eine 4K Entwicklung zum Standard lieber. Doch bei mir in der Umgebung sind ja eh gerade erstmal so 20% der Säle mit Digitalprojektion, und die Säle werden fast nur für 3D Vorstellungen genutzt.  :anime:

Transformers 3: 6/10 - Popcornkino wie erwartet.

[Hitfield]

Überraschenderweise fast noch dümmer als Teil 2, obwohl ich das vorher für unmöglich gehalten habe.

(ein paar Spoiler hier und da)



- Die ständigen Verwandlungsszenen Auto <> Transformer sind zwar wie gehabt tricktechnisch perfekt, aber irgendwann abgenutzt. Im ansich grottigen zweiten Teil war das noch nicht der Fall, aber hier fand ich es nur noch langweilig. Mir fehlte auch jeder Draht zu den Blecheimern, der mich hätte mitfiebern lassen.

- Es ist unglaublich, aber selbst ich - obwohl ich Megan Fox als Schauspielerin nicht leiden kann und auch nicht sonderlich ansprechend finde - muss sagen: ihre Nachfolgerin Rosie Huntington-Whiteley ist noch mieser, hölzerner und aufgesetzter als sie und ihre Rolle noch (!) überflüssiger.

- Schlechtester orchestraler Score in einem Popcorn-Film ever, der kaum länger als eine Partiturseite gewesen sein kann, immer wieder und wieder in Endlosschleife läuft und noch nicht mal variiert wird.

- 3D war völlig überflüssig und technisch eher durchschnittlich (zu dunkel, wie schon oft zu lesen war, war der Film aber an keiner Stelle - scheint sehr vom Projektor abhängig zu sein). Wäre der Prolog auf Optimus Prime und die Skydiving-Szenen nicht gewesen, würde ich das schon fast als Ettiketenschwindel ansehen. Ich bin kein 3D-Gegner, kann in diesem Fall aber nur zur 2D-Fassung raten. Zugegeben, der 3D-Effekt in "Pirates of the Caribbean: Fremde Gezeiten" war noch überflüssiger, aber in "Resident Evil: Afterlife" fand ich ihn zum Beispiel besser.

- Ein paar Stellen waren erstaunlich schlecht inszeniert von den Einstellungen und der Montage her, was ich von Bay sonst nicht gewohnt bin. Zum Beispiel, wenn Armstrong und Aldrin das Wrack entdecken, wird das perspektivisch nur angeschnitten und mitten im Verlauf abgebrochen. Statt einer neuen Einstellung mit Totale geht es erstmal völlig arhythmisch zurück in die NASA-Zentrale und dann wieder zu Armstrong/Aldrin. Geschickter wäre es gewesen, das entdeckte Wrack als Reflektion auf den verspiegelten Helmen zu sehen und dann mit einem Schnitt direkt von hinten in die Totale zu gehen. Solche seltsamen Schnittfolgen und suboptimalen Einstellungen gibt es ein paar. Dazu zählt auch der Auftakt der Chicago-Invasion. Da wird nichts eingeleitet oder vorbereitet. Bay wirft einen mitten in die Szene der bereits teilweise zerstörten Stadt, als fast schon alles vorbei ist. Und das ist es dann auch nach ca. drei Minuten.

- Die Story ist extrem unglaubwürdig, was den ganzen Endlosstrang mit Shia LaBeouf angeht. Das dient nur dazu, die Handlung ohne Sinn und Verstand in die Länge zu ziehen und die Eltern und Freundin einbauen zu können. Alle "Konflikte" und Zoten, die sich daraus ergeben (Wohnungsmiete, Shias alte Karre, die Drohgebärden und der Schmäh von Frances McDormand, dass Shia kein Held sei, die Toilettenszene usw. usf.), sind dadurch banal und nichtig. Darunter leidet auch das Tempo enorm. Es gibt kaum einen 2,5-Stunden-Popcorn-Film, bei dem ich so oft rausgehen wollte, weil das Getriebe auf "N" stand.

- Die Dialoge und der "Humor" sind fast noch hohler als in Teil 2: Roboter, die darüber philosophieren, dass es in jeder Schlacht düstere Momente gibt, die man überwinden muss; Roboter, die noch kommentieren müssen, was sie gerade machen ("Ich werde dich jetzt zerstören!"), damit auch der dümmste anzunehmende Zuschauer intellektuell nicht überfordert wird, die unsinnige Waffen-Szene bei den Russen, "sabbernde" Roboter, Roboter mit "Haaren", Roboter, die pubertäre Sprüche reißen etc. Sehr beknackt auch diverse Sätze wie - aus der Erinnerung - "Wir haben die Natur auf unserem Planeten zerstört" (auf einem Maschinenplaneten??).

- Viele Szenen (d.h. im Prinzip sind es schon ganze Abschnitte) sind einfach nur überflüssig und für die Handlung unerheblich wie der furchtbare Auftritt von John Malkovich.

- Ein paar Actionszenen sind unglaubwürdig, da mehr als over the top - selbst im abgehobenen Transformers-Rahmen; speziell die mit Shia am Draht, wenn er herumgeschleudet wird ohne verletzt zu werden.


Positiv zu vermerken:

+ Die Sequenz mit dem kippenden Hochhaus und der Rutscherei ist gelungen. Hätte ich mir in einer etwas weniger übertriebenen Variante auch gut in einem "Die hard"-Film vorstellen können.

+ Die Skydiving-Szenen sind ebenfalls gut.

+ Die Idee, einige reale Ereignisse umzudeuten wie die Mondlandung oder Tschernobyl ist prima. Leider entwickelt sich daraus nur banale Action mit sich gegenseitig vermöbelnden Maschinen.

2 / 10

[vodkamartini]

Für mich besser wie der grottige 2. Teil. Die Exposition auf dem Mond fand ich eine gute Idee, wenn auch im Verlauf des Films zu wenig draus gemacht wird.
Der Pennäler-Humor wurde etwas zurückgefahren, der Grundton ist deutlich düsterer und nicht mehr so kindisch.

Natürlich bleiben die altbekannten Bay-Schwächen. Wenig Interesse an Figuren, überflüssige Nebenfiguren, Militärfetischismus und Pathoskeule. Subtil ist was Anderes, aber dafür war Bay auch in seinen "guten" Filmen nie bekannt. Klar ist die Story relativ doof, aber "zwei verfeindete Robotor-Rassen gegeneinander" war von Beginn an eben doof. Da weiß man, was einen erwartet.

Den 3D-Effekt fand ich dagegen zur Abwechslung mal sehr gelungen, anders als bei den unzähligen Konvertierungen wie z.B. Kampf der Titanen, Green Hornet etc.

5/10 Punkten

[Graveworm]

Mich hat der Film gut unterhalten, besser als Teil 2 aber nicht annährend so gut wie Teil 1. Der 3 D Effekt war OK, Tiefenwirkung durchaus vorhanden, nur vorne hat sich nix abgespielt.
Anosnsten Popcorn Bombast ohne dolle Handlung, mit einigen tollen Szenen (Wolkenkratzer).

MFG

[Pinhead_X]

So vorgestern gesichtet und mit niedrigen Erwartungen doch überrascht worden. Gelungener Soundtrack, spitzen Effekte und im Gegensatz zu Teil 2 eine nachvollziehbare Story. Der 3D Effekt war in der ersten Hälfte eher dezent eingesetzt, dafür gab es ein paar Überraschungen wie Ken Joeng (Mr. Chao :-D ) oder John Malkovich göttliche Auftritte.
Die zweite Hälfte war dann so ziemlich das geilste Action 3D Feuerwerk seit Avatar. Einfach bombastisch. Natürlich auf Kosten der Story, aber ich will unterhalten werden und wer bei einem Michael Bay Film tiefgründige Dialoge oder gar KEINE Logiklöcher erwartet der hat die letzten seiner Filme ignoriert.

Schauspieler waren in Ordnung, für so einen Film absolut im grünen Bereich. Gestört hat mich nur die neue Olle, Megan "Ich bin geil" Fox hat mir doch sehr gefehlt.

8/10 Punte

[cyborg_2029]

Belanglose Story (abgesehen von der Mondlandung und Tschernobyl), Humor der nicht einmal trifft, überflüssige Figuren, miese Darsteller (besonders die Porno-Tusse, die noch schlechter wie die Fox war), ne recycelte Highway-Szene (zum 3. Mal, Herr Bay!), dafür nonstopp Bombast-Action, unglaubliche geile Effekte und überhaupt die totale Reizüberflutung. Einmal ansehen und schnell wieder vergessen.

[proximo]

ne recycelte Highway-Szene

Ich finde dieses Argument aus mehreren Gründen absolut belanglos und mittlerweile sogar nervig!

1. Klaut er bei sich selbst, also was solls!

2. Sind es gerade mal höchstens 5 Sekunden

3. Wird heutzutage andauernd recycled..Szenen, Soundeffekte, Musik etc...

4. Wäre es 90% derer, die sich darüber aufregen noch nicht mal aufgefallen, wenn sie es selber nicht irgendwo im I-net gelesen hätten.

5. War wohl eine der Stuntmen wirklich übel verletzt worden, so dass aus zeitlichen Gründen die paar Sekunden recycled wurden!
:andy:

[MMeXX]

Zu dieser Stuntszene gab es ja an anderer Stelle des Forums ein paar erläuternde Sätze: http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php?topic=17320.msg952927#msg952927 (+ Folgeposting)

[cyborg_2029]

Zu meiner Verteidigung muss ich sagen, dass ich vorher keine Infos zum Film gelesen habe, somit auch nichts davon wusste, vor allem nicht dass es wirklich ne 1zu1 Kopie ist. Trotzdem ist es armselig, dass man 3 Filme mit so einer Szene bringt. Es ist auch nicht so, dass es mich nun ungemein gestört hat. Andere Dinge waren viel schlimmer. Auch möchte ich nicht sagen, dass der Kinobesuch rausgeschmissenes Geld war, unterhalten hat mich der Film doch ganz gut.

[Dr. Schnabel]

Teil 3 war okay. Eine Vernichtungsorgie erster Güte und dabei völlig hohl. Ab und zu ist das beim Alltagsstress auch mal notwendig. Dazu kommen Feuilletonisten à la Claudius Seidl, die ihre Ohnmacht ob des Bayschen Pathos und Erfolgs nur unbeholfen zu überspielen vermögen, deren Negativkritiken dadurch aber irgendwie noch mehr Lust auf den Film machen. Insgesamt 7/10 für Bays Blödsinn. Schön auch, dass der nun etwas finseterer daher kommt.

[McHolsten]

Meine Meinung: Findet ihr das Leben nicht anstrengend und facettenreich genug, als das ihr bei Filmen auch immer Anspruch ³ haben müsst?
Ich schaue mir lieber Trashfilme, Splatter und actionlastige NoBrainer an, als das ich mich in meiner Freizeit noch mit Filmfehlern, intelektuellem Gehabe oder allgemein gesagt "Anspruch" groß beschäftigen müsste. In meinem Arbeitsbereich sind die Menschen schon froh, wenn sie ihr Leben einigermassen auf die Reihe bekommen. Und weissgott: Das ist selbst für bodenständige Menschen nicht einfach.
"Transformers 3" ist einfach geil in so gut wie allen Belangen. Lieber sowas 2 h als 2 h Nachmittags-TV. Der "Verblödungsfaktor" ist da doch um einiges geringer.