Cliffhanger (1993)

[uboot]

Gerade mal gesehen. Durchaus aufwändig inszeniert, spannend und mit einem guten Sly, aber die Logiklöcher waren ja gravierend! Man muss ja bedenken, dass es da auf dem Berg -20°C waren und dann Schneesturm noch und Sly turnt da mit nassem T-Shirt studenlang an ner Steilwand rum. Klar... Das überlebt keiner. Die schienen mir alle sowieso alle etwas leicht bekleidet.

Und dann die Insassen des abgestürtzten Fliegers, warum nehmen die bitte nen Nachtsichtgerät mit? Und warum können die so gut in den Bergen klettern? Scheinen ja richtige Naturtalente zu sein.

Und dann die Nationalgarde hat gerade dann technische Probleme, lol, ist klar.  :doof: Stattdessen kurvt die ganze Zeit ein einziger!! Hubschrauber vom FBI rum, der aber bis zum Schluss nie einen entdeckt.

Das war mir alles etwas weit hergeholt, und ich konnte leider nicht dran vorbeigucken wie viele 9 und 10/10 Bewerter bei der OFDb anscheinend schon. Für mich ein ansehbarer Actionfilm, aber aufgrund der Logik nur 5/10.

[Moonshade]

Ging dir das bei Stirb langsam und Lethal Weapon genauso?
Irre, was die Hauptfiguren alles so überleben und wieviele Topsöldner so aus Deutschland kommen... :icon_mrgreen:

[lastboyscout]

Bevor hier zu ist:

@uboot
Tausende von B-Film-Stunden habe ich also verschwendet, denn das ist in Wirklichkeit garnicht moeglich?  :bawling:
Gibts denn wenigstens noch das Osterlausi und das Nikohasi?

[el_espiritu]

Ich mag keine Leute die in jedem Film Realismus pur haben möchten und alles in Frage stellen.  :icon_rolleyes:

Mann, das issn Film und der soll unterhalten. Wenn dir das zu abgedreht ist solltest du vielleicht lieber Dokus schauen.

[uboot]

Bei Stirb langsam ist alles halbwegs erklärbar mit Glück und Können. Aber bei Minus 20°C mit einem nassen T-Shirt da rumklettern hat weder etwas mit Glück noch mit Können zu tun.

[Moonshade]

Dann reden wir mal nicht über die Unmöglichkeiten, in einen Fahrstuhlschacht zu fallen und sich nach diversen Meter bei vollem Muskelgewicht mit den Fingerspitzen an einem Seitenschacht abzugangen...

[Travelling Matt]

Ooh, da kann ich endlich mal auf diese Seite hinweisen ;) (Die pdf's sind als Schulmaterial gedacht und wirken deswegen vielleicht etwas merkwürdig)

[schlitzauge23]

Bei Stirb langsam ist alles halbwegs erklärbar mit Glück und Können.

Trifft vielleicht noch auf den ersten Teil zu, aber erinnere dich mal an die Hubschrauber-Szene aus 4. Teil :LOL: Deswegen war der für mich auch nem dem Kinobesuch ne derbe Enttäuschung. Als ich mich bei der DVD-Sichtung aber darauf eingelassen habe, fand ich den wesentlich besser. Vielleicht solltest du das bei Cliffhanger genauso machen. Das sind anspruchslose Action-Filme für uns Männer, wer da auf jeden Furz achtet und bei einigen Szenen fehlende Logik bemängelt geht völlig falsch an die Sache.

[Mr. Blonde]

Ooh, da kann ich endlich mal auf diese Seite hinweisen ;) (Die pdf's sind als Schulmaterial gedacht und wirken deswegen vielleicht etwas merkwürdig)

McClean...  :viney:

[blade2603]

Ich bin mal gespannt was für Welten bei dir zusammenbrechen wenn du Commando oder Rambo 2, 3 und 4 siehst :algo: :algo:

[uboot]

Ich bin mal gespannt was für Welten bei dir zusammenbrechen wenn du Commando oder Rambo 2, 3 und 4 siehst :algo: :algo:

Ich finde das geht dann Richtung Trash, da ist das anders. Aber Cliffhanger will ja nicht trashig sein. Wäre Sly jetzt in Rambo Manier da abgegangen hätte ich über sowas hinwegsehen können.

[pm.diebelshausen]

Ich fand den Realitätsschwund bei "Cliffhanger" seinerzeit im Kino auch unerträglich. Das Merkwürdige ist allerdings die Frage, warum mir das bei diesem und manchen anderen Filmen ganz sauer aufstößt, bei anderen aber nicht. Gibt selbstverständlich genügend Filme, denen ich alles glaube. Ich vermute, viele Filmjunkies kennen das auch.

Bei "Cliffhanger" weiß ich es nicht mehr, aber ich vermute generell, das da mehrere Dinge zusammenkommen, so dass man nicht richtig in einen Film reinkommt und in ihm ist. Wenn er einen nicht einlullt, bleibt man auf Distanz und zwar eine sarkastische, missgönnende, unsachliche Distanz. Sachlich wäre es, herauszubekommen, was genau da passiert ist, zugrunde liegt und bewirkt hat, dass man dem Film seinen Mangel an Realität vorwirft - denn Film ist eigentlich per se Mangel an Realität und mit ihr keinesfalls gleichzusetzen!

Wenn man während des Filmerlebnisses erst einmal den unerbittlichen Blick draufhat, zerbröselt der Film vor den Augen. Das ist ja am Ende auch das dicke Problem der Filmkritik: den einen hat's gepackt, den anderen nicht, ist der Film nun klasse oder kacke?

[Intergalactic Ape-Man]

denn Film ist eigentlich per se Mangel an Realität und mit ihr keinesfalls gleichzusetzen!

Leih dir bitte mal "Theorie des Films: Die Errettung der äußeren Wirklichkeit" von Siegfried Kracauer. Könnte dich inspirieren. ;)

Du hast sicher recht mit den Unterschieden. Warum ist es z.B. cool, wenn Indy noch schnell im Kampf um sein Leben, mitten in einem Zerfall seiner Fluchtmöglichkeit ausgerechnet noch seinen Hut haben muß aber wenn Sly im nassen T-Shirt eisklettert (was mir auch befremdlich in Erinnerung ist, wobei ich einen Neusichtungstermin eingeplant habe) seltsam?

[pm.diebelshausen]

Kracauer hat in dem Buch eine andere Perspektive, da es ihm um die Funktion des Films geht. Wie kommt man aus einem Film raus, was lässt sich an einen Film anknüpfen und wie steht er in dieser Hinsicht zur Wirklichkeit. Mir ging es um das, was vorher passiert: wie kommt man in einen Film hinein und was passiert währenddessen. Soziologisch gesehen wirkt der Film (immer) Richtung Realität. Formell oder ontologisch gesehen entbehrt er aber mehr oder weniger Realitätsgehalt. Dass ich dieses Kracauer-Buch gelesen habe ist allerdings auch schon eine Weile her.

Warum ist es z.B. cool, wenn Indy noch schnell im Kampf um sein Leben, mitten in einem Zerfall seiner Fluchtmöglichkeit ausgerechnet noch seinen Hut haben muß aber wenn Sly im nassen T-Shirt eisklettert (was mir auch befremdlich in Erinnerung ist, wobei ich einen Neusichtungstermin eingeplant habe) seltsam?

Genau. Bzw. sogar: warum ist es in "Jäger des verlorenen Schatzes" cool und in "Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels" doof? (für einige)

[Madball]

Du hast sicher recht mit den Unterschieden. Warum ist es z.B. cool, wenn Indy noch schnell im Kampf um sein Leben, mitten in einem Zerfall seiner Fluchtmöglichkeit ausgerechnet noch seinen Hut haben muß aber wenn Sly im nassen T-Shirt eisklettert (was mir auch befremdlich in Erinnerung ist, wobei ich einen Neusichtungstermin eingeplant habe) seltsam?

Naja, Indiana Jones soll ja witzig sein, das ist ein Gag und der läuft auch.
Wie ist das bei Cliffhanger (ich hab den Film genau aus genannten Gründen auch noch nicht gesehen), ist das ein Gag der evtl. dann nicht zünden will oder ist es eben einfach nur doof. Wie gesagt ich kenn den Film nicht aber ist ist ja was anderes wenn bei Mega Piranha Hausgroße Piranhas aus dem Wasser hüpfen, wie wenn in ich nen "ernsthaften Tierhorror" schau und da kommt dann ein Urmonster aus dem Wasser, oder so ähnlich...

Warum ist es z.B. cool, wenn Indy noch schnell im Kampf um sein Leben, mitten in einem Zerfall seiner Fluchtmöglichkeit ausgerechnet noch seinen Hut haben muß aber wenn Sly im nassen T-Shirt eisklettert (was mir auch befremdlich in Erinnerung ist, wobei ich einen Neusichtungstermin eingeplant habe) seltsam?

Genau. Bzw. sogar: warum ist es in "Jäger des verlorenen Schatzes" cool und in "Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels" doof? (für einige)

Das denke ich läuft unter abgedroschen, schon mal gesehen, könnt ich euch nix neues einfallen lassen...

[Inspektor Yuen]

Wäre Sly jetzt in Rambo Manier da abgegangen hätte ich über sowas hinwegsehen können.

Ist er doch, oder etwa nicht? Für mich war Cliffhanger immer eine Art Rambo bei Schnee und Eis in den Bergen. Ein Mann gehetzt von eine Truppe, die technisch besser ausgestattet ist aber im falschen Terrain ist. Dann eben das 10 kleine Negerlein-Prinzip.

Der Realismus hält sich bei beiden Filmen stark in Grenzen.

[pm.diebelshausen]

Genau. Bzw. sogar: warum ist es in "Jäger des verlorenen Schatzes" cool und in "Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels" doof? (für einige)

Das denke ich läuft unter abgedroschen, schon mal gesehen, könnt ich euch nix neues einfallen lassen...

D.h. 1981 war das cool, 2008 war es abgedroschen und 1984 und 1989 war es so dazwischen? Für mich war "Der letzte Kreuzzug" kein Dazwischen und ich glaube, dass "Kristallschädel" eben mehr falsch gemacht haben muss, wenn seine Gags nicht mehr zünden und man das, was mal cool war, eher als dämlich erlebt. Jedenfalls sagt der Realitätsgehalt an sich bei Weitem nichts über die Qualität eines Films aus.

Die grundsätzliche Frage ist eigentlich viel eher und andersherum die: warum überrascht und wundert es uns nicht (mehr?), wenn wir dem irrealen Illusionsmedium Film auf den Leim gehen? Einem Film Mangel an Realismus und Glaubhaftigkeit vorzuwerfen ist ja eigentlich ganz einfach und immer möglich so man denn will. Aber die eben gestellte Frage zu beantworten ist ungleich schwieriger (aber nicht unmöglich) und bereichernder, was die Einsicht in das Phänomen Film/Kino und unser aller Umgang mit ihm betrifft. Finde ich.

[Inspektor Yuen]

Ich erinnere mich, als Cliffhanger veröffentlicht wurde, dass Sly mangelnder Realismus in dem Film vorgeworfen wurde. So dass z.B. die Pistole mit der er die Haken in den Felsen feuert überhaupt nicht existiert, worauf er antwortete dass er einen Unterhaltungsfilm und keine Freeclimber-Doku machen wollte.

Ich meine zu wissen dass wir so einen Realität-Film Thread schon irgendwie haben, daher versteh ich die jetzige Dsikussion hier nicht so..

[Nerf]

Cliffhanger in realistisch:
Bei der Kaperung des Flugzeugs geht alles schief, die Kiste stürzt ohne Überlebende ab.
Sly kehrt nicht zurück, sondern fristet sein restliches schuldzerfressenes Dasein in der Stadt als Tütenpacker im Supermarkt.
Hal verkraftet den Tod der Freundin nicht und stirbt an einer Überdosis.
Filmlänge: 15:37 Min. (11:41 Min. o.A.)
Wollen wir das wirklich?

[Klugscheisser]

Cliffhanger ist einer der besten Action-Filme wo gibt. Ich versteh' das Theater hier überhaupt nicht.

[uboot]

Wollen wir das wirklich?

Es wäre nur gar nicht nötig gewesen, dass Sly da im T-Shirt rumklettert. Die hätten diese Jacken Geschichte einfach rauslassen sollen. Das er der härteste und beste ever ist hat man ja eh rausgearbeitet, da musste er keine unmenschlichen Aktionen für vollbringen. ;-)

[RoboLuster]

Ich bin mal gespannt was für Welten bei dir zusammenbrechen wenn du Commando oder Rambo 2, 3 und 4 siehst :algo: :algo:

Ich finde das geht dann Richtung Trash, da ist das anders. Aber Cliffhanger will ja nicht trashig sein. Wäre Sly jetzt in Rambo Manier da abgegangen hätte ich über sowas hinwegsehen können.

:viney:  Das gab mir eben den Rest.^^ Dachte nicht das man das Startposting noch toppen könnte, aber der zitierte Post hat mir gezeigt, es geht immer noch "besser". Was manche Menschen unter Trash verstehen. Und ja schade das Sly vor 18 Jahren in Cliffhanger seine Jacke verloren hat.

[Riddick]

Cliffhanger ist einer der besten Action-Filme wo gibt. Ich versteh' das Theater hier überhaupt nicht.

Meine Rede. Der Film soll einfach unterhalten, nicht mehr...und da wird hier über Jacken und T-Shirts diskutiert und der Film als Trash hingestellt.

Wenn man Filme so genau unter die Lupe nimmt, behaupte ich mal, dass eigentlich jeder Film (selbst irgendwelche Liebes-Komödien ohne Action) Fehler besitzt und unlogisch ist, sei es von der Story her, als auch von der "technischen Seite".

[Karm]

Aber....aber.... Bolzenschußgerät unter Wasser abfeuern geht auch nicht. :bawling: :bawling: :bawling:
(wurde kürzlich erst im Fernsehen bewiesen)

Ich sehe es jedoch wie die Mehrheit, und habe den Film schon sehr oft konsumiert. Geradezu eingeatmet. Immer wieder geil.
Scheiß auf Logik! :icon_mrgreen:

[Nerf]

Ich sehe es jedoch wie die Mehrheit, und habe den Film schon sehr oft konsumiert. Geradezu eingeatmet. Immer wieder geil.
Scheiß auf Logik! :icon_mrgreen:

Hach, wenn du das sagst...

[pm.diebelshausen]

Meine Rede. Der Film soll einfach unterhalten, nicht mehr...und da wird [...] der Film als Trash hingestellt.

Nö. Wo? Bötchen meinte doch gerade, er hätte es eher ausgehalten, wenn "Cliffhanger" trashig gewesen wäre. Jedenfalls ist mir schon häufig begegnet, dass, wenn die Filmsprache auf "Unglaubwürdigkeit" kommt, ziemlich schnell genau dieser Film genannt wird. Paradebeispiel der unbedarften Action-Unterhaltung - das meine ich jetzt völlig wertfrei, denn ja: es geht um Unterhaltung.

Da ich gerade etwas bergfilmisch unterwegs bin, kann es nach über 17 Jahren auch erneut zu "Cliffhanger" kommen. Dann melde ich mich nochmal.

[Klugscheisser]

Ja, schau' dir den nochmal an. Der Film entwickelt einen sehr großen Sog, was vor allem an den ausgezeichneten Action-Szenen und dem ernormen Drive und Spannung liegt (die Szene am Anfang im Flugzeug kam ja ohne PC usw. aus). Entweder wird man da mitgenommen, was eigentlich vielen passiert, oder man bleibt leider auf der Strecke und kann sich dann über mangelnde Logik mokieren. Der Streifen hat eigentlich alles zu bieten, was einen guten Action-Film auch heute noch (oder gerade?) ausmacht.

[el_espiritu]

Btw, ich hätt gerne ne 18er BluRay von dem Film.   :bawling:

Nochmal zum Thema zurück, wie schon gesagt wurde, wenn man puren Realismus will braucht man sich überhaupt keinen Action Film mehr anzusehen, würde mal behaupten das da alles was sich auf dem Markt befindet noch nicht mal ansatzweise der Realität entspricht.

[McHolsten]

Btw, ich hätt gerne ne 18er BluRay von dem Film.   :bawling:

Kauf sie doch?!

[el_espiritu]

*huch*
Hab ja eben erst gesehen das es ja sogar ne 18er von gibt.  :zwangsjacke:
Hatt ich irgendwie übersehen.

Ist aber ziemlich teuer das Teil, und auch nicht überall zu bekommen.