Angabe von "vergangenen" Nationen (ursprünglich "Geburtsort ändern")

[Flämmer]

http://www.ofdb.de/view.php?page=person&id=64552

Wien, Deutschland (heute Österreich)

[TakaTukaLand]

"Deutschland" wäre falsch. Der damalige Nationalstaat hieß "Deutsches Reich", ab 1943 - aber inoffiziell - "Großdeutsches Reich".

[Flämmer]

Ursprünglich hatte ich das auch so eingetragen ''Wien, Großdeutsches Reich (heute Österreich)'' aber es wurde dann geändert in ''Wien, Österreich''.

Daher dachte  das es in ''Wien, Deutschland (heute Österreich)'' geändert werden sollte. Oder liege ich falsch.

[Flämmer]

Also wie gesagt bitte Geburtsort ändern in ''Wien, Deutschland (heute Österreich)'' oder hat jemand was dagegen.

[Sir Francis]

Also wie gesagt bitte Geburtsort ändern in ''Wien, Deutschland (heute Österreich)'' oder hat jemand was dagegen.

Dafür!
Die Staatsform ("Russisches Reich" z.B.) würde ich generell ignorieren, sonst wird es zu kompliziert. Ein "Deutschland" als allgemeine Bezeichnung von 1871 bis heute sollte reichen. Bisher wurde das immer so gehandhabt.

[TakaTukaLand]

Also wie gesagt bitte Geburtsort ändern in ''Wien, Deutschland (heute Österreich)'' oder hat jemand was dagegen.

Dafür!
Die Staatsform ("Russisches Reich" z.B.) würde ich generell ignorieren, sonst wird es zu kompliziert. Ein "Deutschland" als allgemeine Bezeichnung von 1871 bis heute sollte reichen. Bisher wurde das immer so gehandhabt.

Das ist aber schlicht falsch und vollkommen willkürlich. Und es hat auch nichts mit der Staatsform zu tun (sonst müsste z.B. die Weimarer Republik auch aufgeführt werden, hieß aber offiziell immer noch Deutsches Reich), sondern lediglich mit dem tatsächlichen Namen des jeweiligen Staates.

Korrekt wäre also:
Deutsches Reich: 1871 - 1945
Deutschland: 1945 - heute

Wieso wird "Russisches Reich" nicht verwendet? (bis 1917)
1917-1922 "Sowjetrussland"
1922-1991 "Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken"
1991-heute "Russische Föderation"

Ich finde es wichtig die historisch korrekten Staatsnamen zu verwenden, da so nicht nur ansatzweise sichtbar wird unter welchen politischen Verhältnissen Filme entstanden sind, sondern es auch zum Teil gravierende territoriale/geographische Unterschiede gibt. Staaten wurden umbenannt, haben sich geteilt, sich aufgelöst, wurden gegründet, vergrößert, verkleinert... all das wirkt sich auch auf die Umstände des Filmemachens, filmische Inhalte und nicht zu vergessen auf die Staatszugehörigkeit von Personen und Orten aus und ist daher in einer Filmdatenbank korrekt wiederzugeben.
(Mal ganz abgesehen von faktischer Geschichtsverklärung, die mit Simplifizierungen wie "Deutschland ab 1871" oder "Russland" [insbesondere 1922-1991] einhergeht.)
Oder soll sich hier gar nicht auf Staaten bezogen werden? Worauf dann? Meint Herkunftsland etwa eine völkisch-nationalistische Zuschreibung in einer unkonkreten Region?

[Sir Francis]

Mir geht es nicht "Geschichtsverklärung", sondern darum, dass eine möglichst einfache Richtlinie existiert die sich unkompliziert umsetzen lässt.

Bisher war die Vorgehensweise, dass die Staatsbezeichnung verwendet wird, die auch im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet wird (z.B. "China" statt "Chinesisches Kaiserreich" oder "Volksrepublik China"). Das sollte meiner Meinung nach so bleiben.

Du darfst nicht vergessen, dass es bei der Angabe von Geburts- und Todesort um eine einfache geographische Angabe handeln sollte.

Wenn man es so umsetzen würde wie von Dir vorgeschlagen, kommt es dann zu solchen Angaben: Hamburg, Deutsches Reich (heute Bundesrepublik Deutschland). Das wäre wirklich zu viel des Guten...

Wenn man sich mit den politischen Verhältnissen der jeweiligen Länder auseinandersetzen will, kann man jederzeit einen Blick in ein Lexikon werfen  ;)

[TakaTukaLand]

Mir graut es vor allem vor Angaben wie Breslau, Deutschland (heute Polen) o.ä., da eine reaktionäre oder zumindest verfälschende Aussage - von mir aus nennt es Subtext - immanent enthalten ist, nämlich: "Breslau gehört eigentlich zu Deutschland" und nicht "Breslau gehörte mal zum Deutschen Reich, das es nicht mehr gibt."

Sind Filme aus der DDR dann eigentlich aus Deutschland? Oder aus der Sowjetunion eigentlich aus Russland? Selbstverständlich nicht, denn beim Entstehungsland von Filmen wird etwas klarer unterschieden. Aber auch hier bleibt ein seltsamer Subtext, denn Filme aus dem "Deutschen Reich" werden auch hier zu "Deutschland" gezählt, während die DDR wohl offenbar das 'falsche Deutschland' darstellt, weshalb es eine Abgrenzung zum 'richtigen Deutschland/Deutsches Reich' braucht.
Und bei Geburts- und Todesorten soll das Ganze noch stärker vereinfacht/verfälscht werden. Hier liest man z.B. "Zoppot, Ostpreußen, Deutschland (heute Sopot, Polen)". Ist DAS nicht eher zu viel des Guten? Es scheint, dass sogar Ostpreußen noch immer mehr zu Deutschland gehört als die DDR.

Ich verstehe diese Willkür/Ungenauigkeit/falschen Angaben einfach nicht und finde es schlicht bemerkenswert, dass bei tausenden kleinen Sachen in der ofdb sehr viel Wert auf Genauigkeit gelegt wird, aber sobald etwas Relevanz über den eigenen Videorecorder hinaus besitzt, ist das zu kompliziert.

Mir geht es dabei nicht um die Auseinandersetzung mit politischen Verhältnissen bestimmter Länder, sondern um die Darstellung von Staatskonstrukten als natürlich gewachsene völkisch-nationale Regionen in der ofdb; denn so sehr man sich unpolitisch verhalten/geben möchte, es bleibt immer eine politische Aussage vorhanden (s.o.). Entweder man ignoriert dies und fühlt sich unpolitisch, während man dennoch eine politische Aussage tätigt, oder man akzeptiert die politische Dimension von Staaten und geht damit um. Eine einfache geographische Angabe wäre z.B. Mitteleuropa, ein Bezug auf Staaten - ein politisches Konstrukt - ist apriori politisch.

wie auch immer - ich will erstmal die korrektur nicht aufhalten und diese diskussion gehört wohl auch nicht ins korrekturforum, sondern sollte vllt. besser verschoben werden...

ps: nach dem allgemeinen sprachgebrauch müsste es Schina oder Kina heißen :P

[Flämmer]

Wie auch immer - ich will erstmal die korrektur nicht aufhalten.

In diesem Fall bitte den Geburtsort ändern wie ich es oben geschrieben habe.

[Fleischsalatmitgurken]

Erst mal geändert. Und verschoben.

[PierrotLeFou]

Korrekt wäre also:
Deutsches Reich: 1871 - 1945
Deutschland: 1945 - heute

Wieso wird "Russisches Reich" nicht verwendet? (bis 1917)
1917-1922 "Sowjetrussland"
1922-1991 "Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken"
1991-heute "Russische Föderation"

Ich finde es wichtig die historisch korrekten Staatsnamen zu verwenden...

Schönes Thema... "Russisches Kaiserreich" hatte ich schon einige Male eingetragen, daraus wurde dann immer irgendwie "Russland"... Inzwischen habe ich auch gelernt, "Russland" einzutragen, weiß aber nicht so ganz, weshalb eigentlich...

[MMeXX]

Ich halte die Vereinfachung (speziell pauschal Deutschland, Russland) für durchaus praktikabel. Die vorgebrachten Einwände kann ich größtenteils nachvollziehen. Was ich interessant finde, ist die Frage, ob diese Präzisierungen dann "nur" bei den Ortsangaben für Personen gemacht werden sollten und/oder auch bei Filmeinträgen?

[PierrotLeFou]

Bei Personeneinträgen bringt es ja keinerlei Probleme mit sich, daher würde ich persönlich es dort begrüßen und im Falle von Filmeinträgen eher skeptisch sehen...


Begrüßen würde ich es allerdings, wenn man bei Filmeinträgen zusätzlich zur UdSSR auch noch die einzelnen Unionsrepublik aufzählen dürfte. Ich hatte das schon einmal irgendwo hier vorgeschlagen und auch Zustimmung erhalten, aber offiziell ist das meines Wissens nach dennoch nicht... [edit: http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,154365.msg1140934.html#msg1140934 ]
(Wobei ja im Rahmen dieser Diskussion auch zu klären wäre, ob man dann zB Aserbaidschanische SSR oder Aserbaidschan angeben müsste... Ich würde ja für den zweiten Fall plädieren, weil es die Filmsuche praktikabler macht...)


Bei Personeneinträgen macht die Unterscheidung mMn Sinn, weil dadurch in der Praxis nichts beeinträchtigt wird, derweil die Angaben absolut korrekt und hilfreich wären...

Bei Filmeinträgen wäre es meiner Meinung nach ziemlich deppert, würde man da einmal nach "Deutschland" und einmal nach "Deutsches Reich" suchen müssen... In erster Linie deshalb, weil mir die Kontinuität, die beides durchzieht, eine viel größere Rolle spielt, als der Umbruch...
Ich wäre dafür, bei Filmeinträgen möglichst den heute gebräuchlichen Namen eines Landes zu verwenden (und freilich zu berücksichtigen, dass die Grenzen zu anderen Zeiten anders verlaufen sind), bei Personeneinträgen jedoch so korrekt wie möglich vorzugehen - weil es den usern sicherlich auch eine große Orientierungshilfe wäre... (mir wäre es eine...) (Wobei Fälle wie Jugoslawien oder die Sowjetunion nochmals eigene Lösungen verlangen...)




Etwas offtopic noch eine (vielleicht etwas blöde) Frage, die das Thema leicht berührt:

Als ich die Manaki-Brüder - http://www.ofdb.de/view.php?page=person&id=58854 & http://www.ofdb.de/view.php?page=person&id=58853 - und etliche ihrer Filme eingetragen habe, war ich mir unschlüssig, was ich dort als Produktionsland anzugeben habe... Ich habe mich für Mazedonien entschieden, weil die Brüder ja in erster in Monastir/Bitola ansässig waren.

Doch was wäre die korrekte Angabe, wenn man die Produktionsjahre (1905-1912) bedenkt?

Osmanisches Reich?

Balkan? Balkanhalbinsel?

Makedonien?

:00000109:

[Flämmer]

Kann das Thema geschloßen werden. Denn es wurde geändert. Geburtsort ''Wien, Deutschland (heute Österreich)''

[TakaTukaLand]

Als ich die Manaki-Brüder - http://www.ofdb.de/view.php?page=person&id=58854 & http://www.ofdb.de/view.php?page=person&id=58853 - und etliche ihrer Filme eingetragen habe, war ich mir unschlüssig, was ich dort als Produktionsland anzugeben habe... Ich habe mich für Mazedonien entschieden, weil die Brüder ja in erster in Monastir/Bitola ansässig waren.
Doch was wäre die korrekte Angabe, wenn man die Produktionsjahre (1905-1912) bedenkt?
Osmanisches Reich?
Balkan? Balkanhalbinsel?
Makedonien?

ausgehend von der stadt Monastir/Bitola würde ich bis 1912 behaupten:
Monastir/Bitola, Makedonien, Osmanisches Reich (heute Mazedonien)
bzw. für den Filmeintrag:
Osmanisches Reich

wobei natürlich eine möglichkeit der konkretisierung wie "Osmanisches Reich (Makedonien)" o.ä. wünschenswert wäre.
den staat mazedonien gibt es jedenfalls erst seit 1991.

[Tito]

Kann das Thema geschloßen werden. Denn es wurde geändert. Geburtsort ''Wien, Deutschland (heute Österreich)''

Erst mal geändert. Und verschoben.

Dein Thema ist ja quasi schon geschlossen ^^

Mit Osmanisches Reich kann ich nicht konform laufen, wenn überhaupt müsste man Osmanisches Reich (Paschalik Rumelien) sagen. Das Osmanische Reich war zwar Souverän der Provinzen, aber filmisch und kulturell ist man da immer noch einen eigenen Weg gegangen, sprich: es handelt sich nicht um osmanische Filme. Ab (Ende) 1912 ist die Verwendung von "Makedonien/Mazedonien" aber generell falsch, da das Gebiet der heutigen Republik Makedonien damals aufgeteilt war zwischen Bulgarien, Serbien und Griechenland. Daher müsste als Herstellungsland für Filme aus dem Kreis Bitola Serbien angegeben werden, was auch wieder nicht wirklich stimmt (wie oben mit dem Osmanischen Reich). Es ist also wirklich ein Problem, wie man bei solchen Konstellationen (gleiches Sowjetunion u. a.) vorgehen soll.

Bei den Personeneinträgen sehe ich es auch eher unproblematisch bzw. "unwichtig": da kann man ja genauere Angaben machen, wobei auch mich die Ungleichmäßigkeit teilweise nervt/stört. Mal wird es zu genau genommen (Manhattan, New York, New York City, USA oder Charlottenburg, Berlin, Berlin, Deutschland) und manchmal ist Genauigkeit nicht gewünscht weil zu kompliziert (wie jetzt mit den Staaten) oder man macht es ganz einfach (Berlin, Deutschland), was auch nicht verkehrt ist. Schön wäre aber eine Einheitlichkeit.

Ich kann verstehen, dass man sich bei Staaten einen einfachen Weg wünscht. Die Gegebenheiten sind einfach viel zu groß. Vom Russischen (Zaren-)Reich über die Sowjetunion bis zur Russischen Föderation, Deutsches Reich bis Bundesrepublik oder Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen über Sozialistische Föderative und Bundesrepublik Jugoslawien bis Serbien und Montenegro. Aber gerade bei Filmeinträgen sollte es bei den Herstellungsländern eine Subeintragung geben, im Sinne von:

Sowjetunion

• Georgien

oder

Frankreich
Jugoslawien

• Slowenien

[PierrotLeFou]

Aber gerade bei Filmeinträgen sollte es bei den Herstellungsländern eine Subeintragung geben, im Sinne von:

Sowjetunion

• Georgien

oder

Frankreich
Jugoslawien

• Slowenien

Da wäre ich sehr dafür... :D

[PierrotLeFou]

Habe einfach mal Dr. Kosh auf diesen thread aufmerksam gemacht und gefragt, wie er generell zu der Möglichkeit steht, einander eigentlich weitgehend ausschließende Produktionsländer anzugeben, um damit (und in Verbindung mit der Jahresangabe[1]) hilfreiche Konkretisierungen zu ermöglichen...

(Ob man sowas wie "Tschechoslowakei + Slowakei" / "Sowjetunion + Aserbaidschan" / "Osmanisches Reich + Serbien + Mazedonien" / Jugoslawien + Bosnien-Herzegowina" / "Deutschland + DDR" usw. dann als hilfreiche Konkretisierung haben will oder als verwirrenden Unsinn ablehnt, ließe sich dann ja jeweils klären...)


1.) Dort, wo Entstehungs- und Erscheinungsjahr gravierend voneinander abweichen, wäre natürlich eine sonstige Info nötig... aber die werden ja sowieso schon recht gewissenhaft in der OFDb hinterlegt... (Natürliche könnte man auch auf Kombinationen wie "Sowjetunion" & "Aserbaidschan" verzichten und Aserbaidschan dann einfach in einer sonstigen Info erwähnen... aber dann hätte man zb. keinerlei Möglichkeit, gezielt nach aserbaidschanischen Filmen aus den 60er Jahren zu suchen...

[PierrotLeFou]

Bei meinen zwei letzten Personeneinträgen habe ich nun von "Deutsches Reich" und (wieder einmal) von "Russisches Reich" Gebrauch gemacht: http://www.ofdb.de/view.php?page=person&id=69292 / http://www.ofdb.de/view.php?page=person&id=69277 Hat ja keinerlei praktische Folgen, da diese Bezeichnungen nicht als Link funktionieren sollen... sieht allenfalls uneinheitlich aus, wenn die Problematik mal so, mal so angegangen wird...

Sollte dieses Schreibweise unerwünscht sein, klopfe man mir bitte mit einem expliziten Verbot auf die Finger... Ich habe extra nochmals in die FAQ geschaut...

Die Ländernamen richten sich nach den bereits verwendeten Bezeichnungen der Film- und Fassungseinträge.

Wäre schwierig, wenn manche Namen bei den Filmeinträgen gar nicht auftauchen, da Filme erst seit dem Ende des 19. Jahrhunderts existieren, während Vorlagenverfasser schon Jahrtausende zuvor existiert haben können... Aber an späterer Stelle heißt es dann ja:

Es sollte darauf geachtet werden, dass die Bezeichnungen zum entsprechendem Geburts- bzw. Todeszeitpunkt gewählt werden. Hat eine geografische Einheit ihren Namen geändert, so wird der neueste Name in runden Klammern mit ,,heute" eingesetzt.

Damit wäre doch die Lage ohnehin geklärt - oder irre ich?

[Palaber-Rhabarber]

Mal wird es zu genau genommen (Manhattan, New York, New York City, USA oder Charlottenburg, Berlin, Berlin, Deutschland)...

Das erste Beispiel ist richtig: Stadtteil, Stadt, Bundesstaat, Staat. Es wird bei IMDB aber nicht (mehr) einheitlich angegeben, weswegen es auch bei uns zu Abweichungen kommt. Beim zweiten Beispiel wäre die geläufige Verwendung: Berlin-Charlottenburg, Deutschland.

Korrekt wäre also:
Deutsches Reich: 1871 - 1945
Deutschland: 1945 - heute

Warst du es nicht, der mal moniert hat, dass in einem Kinoeintrag zu Zeiten des Deutschen Reichs die damals verwendete Bezeichnung Reichserstaufführung oder so drinstand. In diesem Fall legst du die Akkuratheit dann gern so aus, wie es gerade in dein politisches Weltbild passt.

Mir graut es vor allem vor Angaben wie Breslau, Deutschland (heute Polen) o.ä., da eine reaktionäre oder zumindest verfälschende Aussage - von mir aus nennt es Subtext - immanent enthalten ist, nämlich: "Breslau gehört eigentlich zu Deutschland" und nicht "Breslau gehörte mal zum Deutschen Reich, das es nicht mehr gibt."

Du hast offenbar ein ganz persönliches, gespaltenes Verhältnis zur deutschen Geschichte, anders kann ich mir deine absurden Gedankengänge nicht erklären. Und wenn du diesen Weg konsequent verfolgst, dann stört dich sicher auch das sehr deutsch klingende Breslau. Den Subtext dazu kennst du ja. Und natürlich wirst du irgendwann auch auf die Einführung der chinesischen Schriftzeichen bestehen, damit die Chinesen nicht verfälschend diskriminiert werden könnten. Usw. usf.

[Sir Francis]

Mal wird es zu genau genommen (Manhattan, New York, New York City, USA oder Charlottenburg, Berlin, Berlin, Deutschland)...

Das erste Beispiel ist richtig: Stadtteil, Stadt, Bundesstaat, Staat. Es wird bei IMDB aber nicht (mehr) einheitlich angegeben, weswegen es auch bei uns zu Abweichungen kommt. Beim zweiten Beispiel wäre die geläufige Verwendung: Berlin-Charlottenburg, Deutschland.

Der Stadtteil wurde doch noch nie angegeben! (Von einigen Ausnahmen abgesehen: Beim Beispiel New York z.b. ist es sinnvoll den Stadtbezirk mit anzugeben, weil die New Yorker Bezirke auch gleichzeitig den Status eines Landkreises haben.)

Die bisherige Vorgehensweise war:

Deutsche Ortsangaben:
Stadt, Deutschland

Ausländische Ortsangaben:
Stadt, Bundesstaat/Kreis/Provinz/Präfektur/..., Staat

Frankfurt am Main, Deutschland
Lahr/Schwarzwald, Deutschland
(...)
Los Angeles, Kalifornien, USA
Wroclaw, Polen
Minami-ku, Sakai, Präfektur Ôsaka, Japan (Anmerkung Sir Francis: Hier zwar mit Stadtteil, doch in Japan und China gibt es ein anderes System der Verwaltungseinheiten
Gunsan, Jeollabuk-do, Südkorea

[PierrotLeFou]

Warst du es nicht, der mal moniert hat, dass in einem Kinoeintrag zu Zeiten des Deutschen Reichs die damals verwendete Bezeichnung Reichserstaufführung oder so drinstand. In diesem Fall legst du die Akkuratheit dann gern so aus, wie es gerade in dein politisches Weltbild passt.

Ich bin zwar nicht TakaTukaLand, aber einen Unterschied gibt es ja schon dabei:

In dem einen Fall geht es darum, dass möglichst konsequent offizielle Bezeichnungen verwendet (und Grenzverschiebeungen berücksichtigt) werden sollen, um möglichst gehaltvolle Angaben zu hinterlassen - ganz so wie es im FAQ-Bereich eigentlich auch verlangt wird (obwohl ein Handeln nach FAQ-Vorgaben zumindest vor ein paar Jahren hin und wieder "korrigiert" worden ist).

In dem anderen Fall wurde die nicht durch die FAQ vorgegebene R E I C H S U R A U F F Ü H R U N G nicht bloß stark betont (was der user aber auch in anderen Einträgen mit der K I N O A U F F Ü H R U N G so gehandhabt hat, was man aber erst einmal wissen musste, um nicht zunächst irritiert zu sein), sondern in einem einseitigen Kontext eingesetzt, den man zurecht bedenklich finden konnte... Kann man im "Jud Süß"-thread ja noch nachlesen:

Jud Süß gehörte zu den größten Publikumserfolgen seiner Zeit. Bis zum Ende des Krieges sahen den Film über 40 Millionen Menschen in ganz Europa, allein in Deutschland 20 Millionen. Nach nur fünf Monaten hatte die Terra-Produktion mehr als 5 Millionen Reichsmark eingespielt.
...

*Wegen seiner Mitwirkung an Jud Süß und weiteren Filmen deportierte man Heinrich George nach Kriegsende in das KZ Hohenschönhausen ("Speziallager Nr. 3"), später in das KZ Sachsenhausen, das die Russen in "Speziallager Nr. 7" umbenannt hatten. Dort starb der Jahrhundertschauspieler, abgemagert auf 48 kg, im Jahre 1946 im Alter von nur 52 Jahren. (Angeblich, so die offizielle Todesursache, an den Folgen einer Blinddarmoperation.) Ferdinand Marian, über den man nach dem Kriege ein Berufsverbot verhängt hatte, kam im selben Jahr unter mysteriösen Umständen ums Leben - offiziell wird von einem "Autounfall" gesprochen. Veit Harlan wurde 1949 vor Gericht gestellt - seine Regiearbeit, so die damalige Anklage, erfülle den Tatbestand der Beihilfe zu "Verbrechen gegen die Menschlichkeit". Das Gericht folgte dieser Auffassung nicht: Harlan wurde freigesprochen.

Es bringt keinen oder nur wenig Mehrwert, von einer Reichsuraufführung zu sprechen - und nicht von einer Uraufführung, über deren Bedingungen man sich dann ja noch auslassen könnte. Uraufführung und dt./engl./Fr./usw. Erstaufführung reichen im Grunde aus.
In diesem thread hingegen hat sich gezeigt, dass verschiedene Namen für - ihre Grenzen verändernde - Gegenden zu unterschiedlichen Zeiten schon danach verlangen, möglichst konkret angegeben zu werden. Zumal man da für jeden Ort zu jeder Zeit offizielle Bezeichnungen finden kann, die ggf. ein paar Erläuterungen verlangt... Wann & wo etwas nicht mehr bloß eine Uraufführung, sondern eine Reichsuraufführung oder XY-Uraufführung sein kann/darf/sollte/muss, wäre hingegen eine Frage, auf die man sicherlich nicht so schnell irgendwelche offizielle Antworten finden dürfte... :D

[Palaber-Rhabarber]

Der Stadtteil wurde doch noch nie angegeben!

Woher willst du den auch wissen, außer bei New York findest du nirgends Angaben darüber, deshalb ist es nicht relevant. Sonst wüsste ich nicht, was dagegen spricht.

[Sir Francis]

Der Stadtteil wurde doch noch nie angegeben!

Woher willst du den auch wissen, außer bei New York findest du nirgends Angaben darüber, deshalb ist es nicht relevant. Sonst wüsste ich nicht, was dagegen spricht.

Im Prinzip spricht nichts dagegen, den Stadtteil anzugeben (sofern bekannt). Doch es wäre wichtig sich auf eine allgemeine, gut verständliche Vorgehensweise zu einigen. Und die bisherige, in der FAQ durch Beispiele verankerte Vorgehensweise ist, dass Stadtteile in der Regel nicht angegeben werden.
Falls sich etwas an der bisherigen Vorgehensweise ändern soll, dann bitte auch in der FAQ verankern, damit das Format der Ortsangabe einigermaßen einheitlich bleibt.

[Palaber-Rhabarber]

In dem einen Fall geht es darum, dass möglichst konsequent offizielle Bezeichnungen verwendet (und Grenzverschiebeungen berücksichtigt) werden sollen, um möglichst gehaltvolle Angaben zu hinterlassen - ganz so wie es im FAQ-Bereich eigentlich auch verlangt wird

Mal bitte nicht so voreilig. Die Tatsache, dass hier ständig einer den anderen verbessert und es sehr wohl einen Unterschied zwischen offizieller und geläufiger Bezeichnung (siehe FAQ-Hinweis) gibt und noch gar nicht geklärt ist, ob von offizieller Seite eine derartige Aufdröselung erwünscht ist und ob das nicht den Normal-User hemmungslos überfordert, zeigt mir, dass es sehr unterschiedliche Auffassungen darüber gibt, was als gehaltvoll gilt, das sollte erstmal geklärt werden. Und der FAQ-Bereich sagt ganz eindeutig, dass die Länderbezeichnung verwendet werden soll, die zur Auswahl steht.  :icon_smile:

In dem anderen Fall wurde die nicht durch die FAQ vorgegebene R E I C H S U R A U F F Ü H R U N G nicht bloß stark betont (was der user aber auch in anderen Einträgen mit der K I N O A U F F Ü H R U N G so gehandhabt hat, was man aber erst einmal wissen musste, um nicht zunächst irritiert zu sein), sondern in einem einseitigen Kontext eingesetzt, den man zurecht bedenklich finden konnte... Kann man im "Jud Süß"-thread ja noch nachlesen:

Jud Süß gehörte zu den größten Publikumserfolgen seiner Zeit. Bis zum Ende des Krieges sahen den Film über 40 Millionen Menschen in ganz Europa, allein in Deutschland 20 Millionen. Nach nur fünf Monaten hatte die Terra-Produktion mehr als 5 Millionen Reichsmark eingespielt.

Das geht ein bisschen zu sehr in die Richtung "persönliches Geschmäckle", was sein darf und was nicht. Den einen stören die hohen Bewertungen, den anderen die Info, was der Film eingespielt hat oder irgendwelche Bezeichnungen, die nicht mehr up-to-date klingen. Es ging ja nicht nur um die Schnörkelschrift. Soll aber nur eine Randnotiz sein. Und Deutsches Reich ist auch nicht durch den FAQ-Text vorgegeben. Und nu?

Es bringt keinen oder nur wenig Mehrwert, von einer Reichsuraufführung zu sprechen...

Es soll auch Kritiken ohne Mehrwert geben. Und trotzdem sind sie da.  :icon_mrgreen:

[Palaber-Rhabarber]

Und die bisherige, in der FAQ durch Beispiele verankerte Vorgehensweise ist, dass Stadtteile in der Regel nicht angegeben werden.

Wo liest du von einer derartigen Einschränkung? Ich finde nur einen großen Text darüber, wann für einen ausländischen Ort die deutsche Bezeichnung verwendet werden soll.

Die Beispiele stellen doch nur gängige Varianten dar, ohne Anspruch auf Vollständigkeit.

[PierrotLeFou]

Vielleicht lassen wir mal die "Jud Süß"-Geschichte außen vor... (da wurde auch niemandem etwas befohlen - da wurde etwas beanstandet und zur Diskussion gestellt, der Betroffene hat von der Möglichkeit zur Diskussion sehr schnell (und nicht zum 1. Mal) keinen Gebrauch mehr gemacht...)

In dem einen Fall geht es darum, dass möglichst konsequent offizielle Bezeichnungen verwendet (und Grenzverschiebeungen berücksichtigt) werden sollen, um möglichst gehaltvolle Angaben zu hinterlassen - ganz so wie es im FAQ-Bereich eigentlich auch verlangt wird

Mal bitte nicht so voreilig. Die Tatsache, dass hier ständig einer den anderen verbessert und es sehr wohl einen Unterschied zwischen offizieller und geläufiger Bezeichnung (siehe FAQ-Hinweis) gibt und noch gar nicht geklärt ist, ob von offizieller Seite eine derartige Aufdröselung erwünscht ist und ob das nicht den Normal-User hemmungslos überfordert, zeigt mir, dass es sehr unterschiedliche Auffassungen darüber gibt, was als gehaltvoll gilt, das sollte erstmal geklärt werden. Und der FAQ-Bereich sagt ganz eindeutig, dass die Länderbezeichnung verwendet werden soll, die zur Auswahl steht.  :icon_smile:
[...] Und Deutsches Reich ist auch nicht durch den FAQ-Text vorgegeben. Und nu?

Ich bin nicht voreilig: Im FAQ steht

Es sollte darauf geachtet werden, dass die Bezeichnungen zum entsprechendem Geburts- bzw. Todeszeitpunkt gewählt werden. Hat eine geografische Einheit ihren Namen geändert, so wird der neueste Name in runden Klammern mit ,,heute" eingesetzt.

Also ist es völlig gerechtfertigt, als Geburtsort "Deutsches Reich" oder "Russisches Reich" oder "Römisches Reich" oder "Osmanisches Reich" einzutragen... Wie gesagt, ich hatte früher häufiger mal "Russisches Reich" eingetragen und dann damit aufgehört, weil es immer verbessert worden ist. Und ich habe mir gedacht, es würde wohl an mir liegen und nie nachgefragt... :icon_mrgreen:


Ich denke daher mal, dass es bloß um die "neuesten Namen" geht, wenn vorher davon die Rede ist, dass die zur Auswahl stehenden Ländernamen genutzt werden sollen... (dass man also "Bosnien-Herzegowina" und nicht "Bosnien und Herzegowina" schreibt... dass man Sowjetunion und nicht SU oder UdSSR schreibt... ;) Das macht ja auch Sinn, insofern man dann nämlich eine möglichst konsequente Schreibweise durchzieht...)

Denn geboren werden konnte man als Autor von später verfilmbaren Literaturvorlagen in Preußen oder im Römischen Reich... aber weil weder in Preußen, noch im Römischen Reich Filme produziert worden sind, macht es auch keinen Sinn, die als Produktionsländer zu Auswahl zu stellen... Leg bitte mal ein Profil für Petronius an, wenn du nur die Länder aus der Auswahl nutzen darfst, die dir bei einem Filmeintrag zur Verfügung gestellt wird... :icon_lol:

[Sir Francis]

Und die bisherige, in der FAQ durch Beispiele verankerte Vorgehensweise ist, dass Stadtteile in der Regel nicht angegeben werden.

Wo liest du von einer derartigen Einschränkung? Ich finde nur einen großen Text darüber, wann für einen ausländischen Ort die deutsche Bezeichnung verwendet werden soll.

Die Beispiele stellen doch nur gängige Varianten dar, ohne Anspruch auf Vollständigkeit.

Aber bei allen Ortsangaben als Beispiel in der FAQ (abgesehen von der japanischen Ortsangabe als Besonderheit) ist der Stadtteil eben nicht angegeben. Daraus muss man zwangsläufig schließen, dass die Angabe des Stadtteils nicht erwünscht ist.
Wenn hingegen diese Beispiele aus Deiner Sicht nicht ausschließen, dass Ortsangaben generell auch mit Stadtteil angegeben werden dürfen, dann schreibt doch bitte explizit in die FAQ, das Ortsangaben nach dem Format Stadtteil, Stadt, Bundesland, Staat getätigt werden sollen/dürfen, sofern diese Angaben bekannt sind. Dann ist das eindeutig, verFAQt und wird von allen gleich umgesetzt.
Bisher gibt es einfach zu viele Unklarheiten. Es z.B. nicht üblich, das Bundesland bei deutschen Ortsangaben dazuzuschreiben, trotzdem wird in der FAQ nicht ausgeschlossen, dass dieses dazugeschrieben werden kann. Und dennoch würde das Bundesland von einem Admin vermutlich entfernt, wenn ich es dazuschriebe. Das zeigt, dass Diskussionsbedarf gibt und hoffentlich zu eine sinnvollen Erweiterung der FAQ führt, was erlaubt/erwünscht ist und was nicht.

Welche Co-Admins sind eigentlich in der Personenabteilung meistens tätig? Andreas z.B.? Was sagen diese dazu?

[Tito]

Es gibt schon Personeneinträge, wo die Bezirke Berlins (aber auch anderer Städte) genannt werden, völlig Wumpe ob durch "Komma" getrennt oder mit "Bindestrich" geschrieben und auch genug Städte der USA und anderer Länder, wo die Stadtteile auch voran stehen. Darum geht es mir im Allgemeinen auch gar nicht.

[...] wobei auch mich die Ungleichmäßigkeit teilweise nervt/stört. Mal wird es zu genau genommen [...] und manchmal ist Genauigkeit nicht gewünscht [...] weil zu kompliziert [...] Schön wäre aber eine Einheitlichkeit.

Und bitte jetzt nicht bei New York und Berlin erhängen, die zwei Städte sind mir nur als erstes eingefallen, es ist grundsätzlich gemeint. Entweder es sind detailliertere Angaben erwünscht und dann auch einzutragen (ggf. über das KF nachzutragen), oder Stadt und Land reichen aus. Außerdem gibt es auf der Welt so viele unterschiedliche Verwaltungseinheiten und Regionen, von Départements über Provinzen bis hin zu Gespanschaften. Die Frage ist, wo wird eine Grenze gesetzt die einheitlich ist.

[TakaTukaLand]

Warst du es nicht, der mal moniert hat, dass in einem Kinoeintrag zu Zeiten des Deutschen Reichs die damals verwendete Bezeichnung Reichserstaufführung oder so drinstand. In diesem Fall legst du die Akkuratheit dann gern so aus, wie es gerade in dein politisches Weltbild passt.

ich unterscheide halt zwischen politischer propaganda und offiziellen benennungen von staaten. und was pierrot sagt <3
ist dein weltbild etwa unpolitisch? (falls ja, wie geht das?) ignorierst du dein eigenes weltbild bei deinen handlungen? oder glaubst du an eine neutrale objektivität von kultur, die unabhängig von zeitgeist, historie, sozialisation, produktionsverhältnissen, herrschaft etc. existiert? das hielte ich für esoterisch.

Mir graut es vor allem vor Angaben wie Breslau, Deutschland (heute Polen) o.ä., da eine reaktionäre oder zumindest verfälschende Aussage - von mir aus nennt es Subtext - immanent enthalten ist, nämlich: "Breslau gehört eigentlich zu Deutschland" und nicht "Breslau gehörte mal zum Deutschen Reich, das es nicht mehr gibt."

Du hast offenbar ein ganz persönliches, gespaltenes Verhältnis zur deutschen Geschichte, anders kann ich mir deine absurden Gedankengänge nicht erklären.

aber selbstverständlich, denn ich bin ganz persönlich in deutschland geboren und setzte mich schon lange mit der deutschen geschichte auseinander, zu der man mMn eigentlich nur ein gespaltenes verhältnis haben kann, wenn man sie nicht glorifiziert.

Und wenn du diesen Weg konsequent verfolgst, dann stört dich sicher auch das sehr deutsch klingende Breslau. Den Subtext dazu kennst du ja.

auch hier hast du völlig recht mich auf eine ungenauigkeit hinzuweisen. da es historisch keine klaren sprachlichen trennungen gibt (sprache lässt sich eben nicht (immer) von staatsgrenzen einsperren), ist "Breslau" so oder so nicht korrekt. korrekter und einfach zu handhaben, um auch "normal-user" nicht zu überfordern, wäre die permanente doppelnennung Breslau/Wrocław (wie es btw auch bei Monastir/Bitola der fall ist). beide benennungen stammen aus dem slawischen und sind zum einen schlesisch, zum anderen polnisch beeinflusst.

Und natürlich wirst du irgendwann auch auf die Einführung der chinesischen Schriftzeichen bestehen, damit die Chinesen nicht verfälschend diskriminiert werden könnten. Usw. usf.

nö, aber es wäre sicher sehr schick, wenn die chinesischen schriftzeichen zusätzlich zur lateinischen transliteration angegeben werden könnten.