Collateral (Michael Mann)

[KeyserSoze]

Wenn Du den Trailer von "Heat" meinst, dann ist es der Track von Moby mit dem Titel "God Moving Over the Face of the Water"

Nee ich meine das Lied aus dem Collateral Trailer. Trotzdem danke :) .
Kennt jemand das gesuchte Lied ? Vllt sogar du ? :D

MfG

Damit das nach 4 Monaten auch noch aufgeklärt wird. Das sind Alice in Chains mit Man in the Box.

Spoiler zu Collateral und Heat
Zum Film: Einer der besten Filme der letzten Jahre. Tom Cruise spielt die Rolle seines Lebens, ein Oscar wäre in jedem Fall angebracht. Die Ende in der U Bahn ist eine der packendsten Szenen der Filmgeschichte. Ähnlich bewegend wie der Abgang von Robert de Niro in Heat. Ein ähnlich packendes Duell zweier Charaktere gab es zuletzt in Heat.

Ein Meisterwerk. 11/10


P.S.: Der Kerl der Vincent am Anfang den Koffer übergibt: Das war doch Jason Statham oder?

[killerwombat]

P.S.: Der Kerl der Vincent am Anfang den Koffer übergibt: Das war doch Jason Statham oder?

Isser.

[Strahlemann]

Ist noch jemandem aufgefallen, dass Robert De Niro in "Heat" genauso tötet wie Tom Cruise jetzt in "Collateral". Liegt das an Micheal Mann, oder ist das wirklich so, dass Profi-Killer/Profis auf diese Weise töten  :P

MfG

[Ice-Lee]

Das dürfte wohl die präziseste Art und Weise sein, mit einer Pistole zu töten.

Wie in einem Thread vor einiger Zeit mal, verzerrt der Film die Realität sehr oft. Deshalb haben viele ein falsches Bild vom Umgang mit Waffen.

Die Handhabung der Waffen in Heat und Collateral dürfte hingegen sehr realistisch sein!


Wenn du einmal selbst mit einer 9mm-Pistole geschossen hast, wird dir das auffallen.
Solltest du noch zur Schule gehen, und du vor der Entscheidung  Bundeswehr oder Zivildienst stehen, dann könntest du dir mit der Entscheidung Bundeswehr selbst ein Bild davon machen.
Da darfst du nämlich mit der P8 schießen.

[Blade Runner]

Ist noch jemandem aufgefallen, dass Robert De Niro in "Heat" genauso tötet wie Tom Cruise jetzt in "Collateral". Liegt das an Micheal Mann, oder ist das wirklich so, dass Profi-Killer/Profis auf diese Weise töten  :P

MfG

Das liegt wohl eher daran, dass bei beiden Filmen EX-S.A.S.ler Mick Gould die Schauspieler instruiert hat. Und ja, man tötet wirklich auf diese Weise.... Jedenfalls wenn man Profi ist....

P.S.: Der Kerl der Vincent am Anfang den Koffer übergibt: Das war doch Jason Statham oder?

Ja, war gerade als "Transporter" unterwegs *gg* Wie passend, wo der zweite Teil doch sowieso in Amerika spielen soll.

[Wolfhard-Eitelwolf]

Zweimal in die Brust (hier braucht man weniger genau zielen), dann in den Kopf (um mgl kugelsichere Westen zu neutralisieren)  schiessen. Diese sehr effektive Tötungsweise wird von Spezialeinheiten des Militärs benutzt. Weiss zwar nicht ob erstmals in den USA eingesetzt aber ist doch wahrscheinlich. Mann hatte wohl irgendwie Connections in diese Kreise und hat sich das da abgeschaut.

[Blade Runner]

Ok, wollen wir jetzt alle unsere OFDb-Reviews in den Thread kopieren?


Schlicht und einfach lächerlich.  Möchtest mal wohl mal richtig den Strom rudern und bissl Aufmerksamkeit erregen, gelle?

Informier dich mal ein wenig über die Machart des Films, bevor du hier so einen Mist verzapfst.


" warum kippt er nicht von der Sitzbank, als die Bahn losfährt? "

Das ist doch wohl nicht dein Ernst? Da war aber einer mächtig mit der Lupe unterwegs. Muaharharhar


Bitte bau doch noch in dein Review mehr solcher tollen Phrasen ein.

Warum wurden die beiden beim Unfall nicht verletzt? Warum macht Max Vincent im Büro nicht gleich kalt? Warum ist die Erde rund? Warum erklärt der Film nicht, wie das Universum entstand?

[)EI3(]

Kann nicht ein Mod das Review (wenn man es denn so nennen mag :schwul: ) aus dem Posting löschen und es ganz bequem durch einen simplen Link ersetzen? Ich empfinde nämlich die Länge des Postings beim Durchscrollen des Threads als ziemlich unangenehm und anstrengend. Und wie Blade Runner schon geschrieben hat: Da kann ja gleich jeder sein Review hier reinsetzen. :respekt:

[Dr. Phibes (Buurman)]

So, zum 23456 und letzten Mal! Dies ist hier kein Subforum für die OFDB und es geht diversen Leuten auf den Sack, wenn hier hunderte OFDB-Links gepostet werden usw. Wenn es jemanden interessiert, dann wird er wohl in die OFDB schauen. Und deswegen brauchen wir alle nicht unsere Reviews zu pushen, seien auch 100 Klickas noch so toll. Und hier reinkopieren, also langsam hackt es wirklich.  :drphibes:

[Fäb]

Wie in einem Thread vor einiger Zeit mal, verzerrt der Film die Realität sehr oft. Deshalb haben viele ein falsches Bild vom Umgang mit Waffen.

Allerdings. Einen sehr interessanten Einblick liefert das Special auf der The Rock - Deluxe Edition (weiß nicht obs auch auf der SE drauf ist): Da erklärt ein Fachmann den richtigen Umgang mit der Pistole und es wird nachgestellt, was die häufigsten und gröbsten Fehler der Filmemacher oder anderen Unwissenden sind. Demnach ist Tom Cruises Umgang in Collateral (btw: Geil geil geil: mindestens 9/10!) mit seiner Waffe äußerst realistisch.

[elpadro]

Blade_Runner schrieb:

Ok, wollen wir jetzt alle unsere OFDb-Reviews in den Thread kopieren?

Wie ich geschrieben hatte, wurde es zunächst für das GF geschrieben - nicht umgekehrt.

Schlicht und einfach lächerlich. Möchtest mal wohl mal richtig den Strom rudern und bissl Aufmerksamkeit erregen, gelle?

Nö, schreibe hier nur, um an der Diskussion teilzunehmen. Und da dürfen nicht auch mal kontroverse Inhalte gschrieben werden, wenn sie sich denn auf das Thema beziehen?
Nur weil ich nicht auch schreibe "Super Film, goil, gelle?" heisst das wohl noch lange nicht, dass ich nicht auch mal schreiben kann, dass und was ich eben nicht so dolle fand.

Informier dich mal ein wenig über die Machart des Films, bevor du hier so einen Mist verzapfst.

Ich habe ziemlich deutlich geschrieben, wie man das _gesehene_  hinsichtlich dessen Erstellung interpretieren _kann_.
Dass überwiegend Handkameras zum Einsatz kamen, sollte ausser Frage stehen. Dass sich aber gleichzeitig Regisseur und Kameramann dennoch sicherlich einiges an Gedanken über die eingefangenen Bilder gemacht haben, habe ich auch geschrieben. Es ist aber nunmal so, dass der Verzicht auf Schienen und damit Dollies einiges an Aufwand und Vorbereitung nimmt. Die Möglichkeit der sofortigen Aufnahmekontrolle tut ihr Übriges.

Kannst Dir ja mal das Buch "Film verstehen" von James Monaco kaufen - dann hälst Du Dich vielleicht auch für so einen selbstherrlichen Dilettanten, für den Du mich hier hinstellst   :wink:

" warum kippt er nicht von der Sitzbank, als die Bahn losfährt? "

Das ist doch wohl nicht dein Ernst? Da war aber einer mächtig mit der Lupe unterwegs. Muaharharhar

Eigentlich nicht - weiter oben wird eifrig und haarklein diskutiert, ob denn das genaue Tötungsprozedere in diesem und anderen Filmen auch realitätsgetreu abgebildet wird, und ich darf einen anderen Patzer nicht erwähnen? Auch Du schreibst in vielen Reviews über Details, die Manchem vielleicht nicht auffallen, einfach da sie stellvertretend für andere Szenen dastehen oder eben so auffällig sind.

Bitte bau doch noch in dein Review mehr solcher tollen Phrasen ein.

Siehe oben.

Was ich einräume: Ich habe an vielen Stellen sehr provokant geschrieben.
Aber eben nicht undifferenziert, nicht stänkernd o.ä.
Einfach als Kontrast zu dem Bisherigen.

tom.

p.s.: mein Posting einfach zu löschen, ist eine klare Zensur. Bleibt doch jedem freigestellt, es zu lesen oder nicht.

[Dr. Phibes (Buurman)]

Es ist keine Zensur, dafür gibt es die OFDB, ganz einfach.

[m.a.r.k.13]

Hi elpadro,
da deine Review einen Kontrast zu den bisherigen darstellt (und dort hingeschickt wurde, wo sie auch hingehört) wurde ich neugierig.
Hier meine bescheidene Meinung zu deiner Kritik.
Mich stört es ebenfalls, das in Filmen neueren Datums sehr oft das Stilmittel der "verwackelten Kamera" eingesetzt wird, um teilweise Schwächen, die in der Dramaturgie vorhanden sind wettzumachen aber bei collateral hält es sich doch sehr in Grenzen und wird an den richtigen Stellen eingesetzt. Subjektiv.

Weiterhin stellst du die Frage auf, wo doch die 65 Millionen geblieben sind,
dieser Punkt verwundert mich ebenfalls, da du ja das Buch von J. Monaco
"Film verstehen" gelesen hast. Ich hab´s nicht gelesen.
Trotzdem eine Erklärung:
Erst mal kassiert Tomi gut ab, dann solltest du dir mal überlegen, dass das keine prosieben Produktion ist und hier wirklich Profis am Werk waren, die auch wie Profis bezahlt werden wollen. Ob dir das Ergebnis gefällt oder nicht spielt hierbei keine Rolle.
Sicherlich hätte man den Film auch für 1 Millionen drehen können, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass das Ergebnis nur annährend so gewesen wäre, wie es jetzt ist.
Falls du aber schon mal in L.A. einen "richtigen" Film gedreht und DEN Durchblick hast, entschuldige ich mich förmlich bei dir.
Die von dir aufgezählten Regisseure schätze ich sehr aber sie haben auch Filme gemacht, die weitaus schwächer waren als dieser.
Abgesehen davon: Was hätte Romero aus Resident Evil gemacht, was hätte Raimi aus Catwoman gemacht, ja was? Vielleicht kannst du ja die Antwort geben.

Verzeih mir die frage, kann es sein dass du zeitweise von deiner zweifelsfrei netten Begleitung abgelenkt wurdest? Denn anders kann ich mir diesen Halbsatz nicht erklären
Zitat: ...aber warum gibt er ihm dann überhaupt die Daten? Zitat ende.
Er gibt ihm deswegen die Daten, weil der Taxifahrer gespürt hat dass er, wenn er lebend hier rauskommen möchte, sich einfach härter geben muss. Darum erfolgte auch die Drohung gegen einen von den Bodyguards, somit die Überzeugung des Bosses.
Und weiter, diese zwei Sätze können bestimmt kein Spiegelbild deiner Intelligenz sein, da völlig bescheuert:
Zitat: ...beim großen bösen Gangsterchief abholen soll. Zitat ende. Äh, was wolltest du den damit aussagen? Das der Gangerstboss lieber klein und freundlich sein sollte?
Und Zitat: Gradezu lächerlich, wie er dasitzt, als zittriger, bebrillter armer Tor. Zitat ende.
Wie überflüssig.

Ach so, sorry wolltest ja provokant schreiben, ist wohl Inn zu provozieren, kommt man sich vielleicht cool vor, weil gegen Masse oder so, keine Ahnung und Interesse. Hauptsache man rechnet mit dem Echo. Abschließend nehme ich mal provokant Stellung zu deinen warum´s, obwohl das blade runner schon treffend gemacht hat, mit einem Zitat aus einem meiner absoluten Filmfavoriten: ,,Da scheiß ich drauf!"

[McClane]

"Film verstehen" habe ich glaube ich zumindest teilweise gelesen... aber trotzdem finde ich "Collateral" top.

Wo dei 65 Millionen hin sind? Denkst du es kostet nichts, zig Statisten für Szenen wie in der Disco anzuwerben (und zu bezahlen), mehrere Tage zu verpflegen usw. Außerdme könnte ich mir gut vorstellen, dass für einige Szenen Teile von L.A. gesperrt wurden und das wird die Stadt sich wohl auch vergüten lassen.

Viele deiner angeblichen Logikfehler kann ich nicht finden. Warum der Gangsterboss ihm die Daten gibt, obwohl er ihn nicht mag? -  Weil der Killer sonst seinen Auftrag nicht erfüllen kann und die Gangster dann selbst in Aktion treten müssten.
Warum kommt Vincent Annies Name nicht bekannt vor? - Wann wird ihr Name denn genannt, Max redet nur von einer Frau.
Es ist also lächerlich, dass Max Angst hat - Natürlich tritt jeder Otto Normalbürger direkt mutig einem Gangsterboss gegenüber, der jeden klat macht der ihm querkommt (zumal niemand weiß, dass Max in der Disco ist).
Die Polizei ist dilletantisch, weil sie Vince erst später erkennt. - Stimmt, aber so ist es doch im realen Leben auch. Es ist doch an sich unrealistisch, wenn Supercoos aus jedem kleinen Hinweise die perfekte Lösung herfrimeln
Warum steht auf den Tasten die Etage drauf? - Weil das im realen Leben durchaus üblich ist (ebenso die Tatsache, dass man die Rufumleitung nicht immer auf sein Handy packt)
Nur das mit der finalen Schießerei hat mir auch missfallen, weil es unglaubwürdig war

[Blaubart]

Nur das mit der finalen Schießerei hat mir auch missfallen, weil es unglaubwürdig war

Man muss jedoch beachten, dass Max durch seine Dialoge mit Vincent immer wie mehr an (Selbst)sicherheit gewinnt und seinen ganzen Mut zusammen nimmt. Vincent hingegen beginnt (wenn auch nur sehr wenig) an sich zu zweifeln. Wenn er lakonisch meint: "Darwin, I Cheng.." oder "es ist nur mein Job" so merkt der Kinozuschauer doch, dass diese Sätze einstudiert sind. Ausserdem entwickelt er eine tiefe (ihm bisher unbekannte) Freundschaft zu seinem Taxifahrer. Seine Überraschung und Bewunderung für Max wird beim Finale immer Grösser.  

Nach dem Autounfall ist Vincent nicht mehr der gleichte: er ist verwirrt, plötzlich nicht mehr so kontrolliert, wie er das immer vorgibt. Zweifelt er etwa an sich selbst?? Die kalte perfekt einstudierte Maske beginnt zu bröckeln und er ist erstaunt über den ungeheuren Mut und die wachsende Selbstsicherheit von Max

Was ich eigentlich sagen wollte: Durch die angesprochenen Veränderungen stehen sich am Ende nicht mehr ein kaltblütiger, perfekter Killer und ein naiver Dusel gegenüber, was die Finale Schiesserei gar nicht so unrealistisch erscheinen lässt.

[McClane]

*Fetter Spoiler zum Finale*

Trotzdem ist es unglaubwürdig, dass Vincent (auch angestrengt und angeschossen) dermaßen sang- und klanglos den Kürzeren gegen Max zieht, der (trotz zunehmender Selbstsicherheit) vor kurzem noch nicht wusste, dass man eine Waffe entsichern muss und auch die Scheibe nur sehr unsicher zerschießt

*Spoiler Ende*


Das war neben der DV-Optik, die mir in einigen Szenen nicht so gut gefallen hat, für mich der Grund, warum ich dem Film "nur" eine knappe 9 gebe.

[Flips²³]

****beinaheSpoiler****

Mhh eine ruckelnde ubahn blitzlicht und eine tür dazwischen...ich glaube da entscheidet wohl das schicksal ^^


***ende****


Diskutiert nicht soviel....ich fand ihn sehr gut.....wisst ihr warum? Nicht weil alles mit der handcam gemacht wurde nein sondern weil es endlich mal wieder ein film war bei dem nicht versurcht wurde mit den größten schlachtszenen der krassesten liebesgeschichte und den besten specialeffekts die schlechten oder fehlenden schauspielerischen leistungen zu vertuschen....

Er war einfach solide. Und was für mich sehr wichtig ist er hat sympathische charaktere und gute schauspieler die klasse miteinander agieren und trotzdem kam die Spannung nicht zu kurz....

von mir solide 8/10

[JasonXtreme]

Also ich geb dem nicht mehr als 7/10. Ein Meisterwerk war es nicht. Etwas zu ruhig und zu viele "Zufälle". Cruise hat mich weniger überzeugt, Foxx etwas mehr.

Der Film ist zu geradlinig und vorhersehbar.

[Blade Runner]

Nö, schreibe hier nur, um an der Diskussion teilzunehmen. Und da dürfen nicht auch mal kontroverse Inhalte gschrieben werden, wenn sie sich denn auf das Thema beziehen?
Nur weil ich nicht auch schreibe "Super Film, goil, gelle?" heisst das wohl noch lange nicht, dass ich nicht auch mal schreiben kann, dass und was ich eben nicht so dolle fand.

Das Einzige, was du hier versuchst, ist Wellen zu schlagen, in dem du dich an Ungereimtheiten des Plots hochziehst. Daran lässt sich aber nicht die Klasse eines Films definieren.

Ich habe ziemlich deutlich geschrieben, wie man das _gesehene_  hinsichtlich dessen Erstellung interpretieren _kann_.
Dass überwiegend Handkameras zum Einsatz kamen, sollte ausser Frage stehen. Dass sich aber gleichzeitig Regisseur und Kameramann dennoch sicherlich einiges an Gedanken über die eingefangenen Bilder gemacht haben, habe ich auch geschrieben. Es ist aber nunmal so, dass der Verzicht auf Schienen und damit Dollies einiges an Aufwand und Vorbereitung nimmt. Die Möglichkeit der sofortigen Aufnahmekontrolle tut ihr Übriges.

Tja, aber selbst bei Einsatz der Handkamera (z.B. Taxigespräche) wurden Kameravorrichtungen eingesetzt und sich nicht mal eben mir nichts, dir nichts auf die Motorhaube gelegt.

Kannst Dir ja mal das Buch "Film verstehen" von James Monaco kaufen - dann hälst Du Dich vielleicht auch für so einen selbstherrlichen Dilettanten, für den Du mich hier hinstellst   :wink:

Eigentlich nicht - weiter oben wird eifrig und haarklein diskutiert, ob denn das genaue Tötungsprozedere in diesem und anderen Filmen auch realitätsgetreu abgebildet wird, und ich darf einen anderen Patzer nicht erwähnen? Auch Du schreibst in vielen Reviews über Details, die Manchem vielleicht nicht auffallen, einfach da sie stellvertretend für andere Szenen dastehen oder eben so auffällig sind.

Ja, aber ich ziehe mich nicht ein ganzes Review an solchen Patzern hoch.

Btw: Ein nach hinten gelehnter, sitzender Körper muss nicht zwangsläufig umkippen, wenn die Straßenbahn losfährt.

[elpadro]

Hi,

Blade schrieb:

Btw: Ein nach hinten gelehnter, sitzender Körper muss nicht zwangsläufig umkippen, wenn die Straßenbahn losfährt.

Ist er aber leider nicht - er ist mit dem Kopf nach vorne in sich zusammengesackt  :wink:

Blade schrieb:

Tja, aber selbst bei Einsatz der Handkamera (z.B. Taxigespräche) wurden Kameravorrichtungen eingesetzt und sich nicht mal eben mir nichts, dir nichts auf die Motorhaube gelegt.

Ich schrieb über Aufnahmen, bei denen die Kamera in translatorischer / rotatorischer Bewegung ist oder bei Totalen, wo sie sich im Quasi-Stillstand befindet, aber durch Verzicht auf Stativ o.ä. wackelt.

Blade schrieb:

Das Einzige, was du hier versuchst, ist Wellen zu schlagen, in dem du dich an Ungereimtheiten des Plots hochziehst. Daran lässt sich aber nicht die Klasse eines Films definieren.

Wenn sie sich durch den gesamten Film ziehen, tun sie meiner Ansicht nach das Ihre zur Klasse des Films sehr wohl. Ausserdem schrieb ich ja auch an einigen Stellen, dass er in meinen Augen auch Stärken hat. Allein die Tatsache, dass hier diskutiert wird, zeigt ja, dass er beeindruckt.
Ich schreibe nicht, um Wellen zu schlagen. So einfach ist das.

Vielleicht können wir es langsam mal so stehen lassen, wir haben unsere Standpunkte wohl mittlerweile klar dargestellt - inhaltlich wie emotional scheint keine Annäherung möglich   :|

[Roughale]

Können sich nicht Blade und elpadro zum Kafeeklatsch treffen und wir lesen wieder was zum Film? (sorry, das ist ja  jetzt auch nicht zum Film...) Aber dieses hin und her ist schon recht nervig. Ich habe den Review von elpadro nicht gelesen (kann ich ja wohl noch in der OFDB ;-)), aber seine Reaktion ist verständlich, weil es doch öfter etwas plötzlich passiert, dass Sachen gelöscht werden und man sich dann nicht ganz zu unrecht darüber aufregt - wie dann danach mit manchen Leuten (oft Neulinge) umgegangen wird ist nicht die feine Art und grenzt manchmal schon fast an Arroganz - das muss doch nicht sein, die wirklichen Schulferiennervposts natürlich ausgenommen, aber das hier von elpadro scheint ernst gemeint zu sein und wir sollten ihm doch die Möglichkeit geben, seine Meinung zu äussern, oder? Unterm Strich sind wir alle an Filmen interessiert und wenn es Meinungsunterschiede gibt, sollten wir alle damit leben können...

[McClane]

@ Roughale
Zum einen ist hier nur das Review aus dem Thread entfernt worden, weil es hierfür zu lang war (dafür gibt es die ofdb).
Außerdem ist es eine Sache nur Kritik an dem Film zu äußern (wie in dem Review) und das ist vollkommen legitim. Aber beleidigend zu werden und behaupten alle anderen hätten keine Ahnung von Filmen ist ein anderes Blatt. Zumal hier ja auch diverse Leute mit richtigen Argumenten gegen die angeblichen Logikfehler gekommen sind, diese ignoriert wurden und stattdessen lieber dieses peinliche Gestichele gegen Blade kam.

[Roughale]

@McClane

so geht es halt mit den deletes, ich hatte den Eindruck, die Stichelei fing auf der anderen Seite an...

Ich wollte auch keinen beleidigen oder kritisieren, aber gelegentlich entsteht schon mal der Eindruck, dass es Neulingen nicht immer leicht gemacht wird.

Streit kann viele Gründe haben, also bevor hieraus was hervorgehen könnte, möchte ich hinzufügen, dass ich vornhin leichte Kopfschmerzen hatte  :wall: (besser, danke ;-))

[citylights]

Hi @all,

da ich hier neu bin, möchte kurz alle user grüßen.
Hab zu collateral ein bisschen gegoogelt und bin auf dieser seite gelandet.

Zweimal in die Brust (hier braucht man weniger genau zielen), dann in den Kopf (um mgl kugelsichere Westen zu neutralisieren)  schiessen. Diese sehr effektive Tötungsweise wird von Spezialeinheiten des Militärs benutzt. Weiss zwar nicht ob erstmals in den USA eingesetzt aber ist doch wahrscheinlich. Mann hatte wohl irgendwie Connections in diese Kreise und hat sich das da abgeschaut.

Ja, Mann scheint sich gut auszukennen. In einem sz-interview hat er von das ein bisschen angedeutet, als er meinte, er wisse schon recht gut, wie das internationale verbrechen heutzutage so vorgeht.
Er ist sowieso ein profi, was die vorbereitung angeht.

Hier mal das entsprechende Zitat aus der Zeitung:
"Im Gegensatz zum ursprünglichen Drehbuch basiert die Geschichte jetzt stark auf Realität. Ich habe kein Interesse an einem Auftragskiller, der nur nach dem Fernsehen modelliert ist. Ich weiß sehr viel über Globalisierung, Drogenhandel, organisiertes Verbrechen, politische Verbrechen ... Da gibt es Kartelle, die ungeheure finanzielle Ressourcen haben, es ist klar, dass die nur die Besten engagieren, die sich aus der Spionageabwehr rekrutieren, Stasi oder KGB. Da gibt es teure Genfer Kanzleien, die amerikanische Detektive engagieren, Ex-FBI, um rauszufinden, ob es geheime Ermittlungsverfahren gegen ihre Klienten gibt. Das ist der Hintergrund von ,,Collateral". Viele Leute, mit denen ich zu tun habe, haben in diesem Bereich gearbeitet."
(Süddeutsche Zeitung, 22.09.2004)

[Dionysos]

Hab den Flm nun endlich auch gesehen und muss sagen: GENIAL! :respekt:
Spannend, abwechslungsreich, toll gezeichnete Charaktere, interessante Dialoge und eine spektakuläre Schiesserei in einem Club (der Track, der dabei im Hintergrund lief, geht mir immer noch nicht aus dem Kopf   ).

Die Höchstwertung bekommt er von mir dann aber doch nicht - zu vorhersehbar die Wendung am Schluss :( .
Von mir: 9/10.

Einziger Wermutstropfen waren meine tollen Platznachbarn (ja, ich ging allein ins Kino) - zwei Pärchen!
Von der einen Seite: "Ja klar, so hätte ich es auch gemacht".
Von der anderen Seite(bei der Szene, *SPOILER*.als Max und Annie vor Vincent aus dem Bürogebäude fliehen*SPOILER*): "So was beklopptes, *SPOILER*.warum zieht die nicht ihre Schuhe aus?"*SPOILER*

WOAAAAAAAA... :mcclane:
Ich war selten so kurz davor, meinen Ellbogen einzusetzen!!
Na ja, den Abend vermiest haben die mir trotzdem nicht.  :)


MfG

[Jason]

Naja....kleiner, aber feiner Thriller, nix überraschendes, aber klasse gespielt. 7/10

Aber hin und wieder hab ich mich doch etwas gewundert, las ich doch vorher solche Sachen wie "Tolle, revolutionäre Kameratechnolgie" (bin vielleicht ein Technik-Noob, keene Ahnung - sah für mich aber praktisch-optisch nicht wirklich anders aus als andere, derzeit gedrehte Hollywood-Filme), "Blaufilter" (ich muss wirklich was and den Augen haben, "Narc" mit Jason Patric & Ray Liotta z.B. hat einen Blaufilter, aber "Collateral"...?) und "Die Schiesserei in der Disco kann es durchaus mit der Strassenschlacht in Heat aufnehmen" (bitte??).

Aber ansonsten ein durchaus gerechtfertigter Kinobesuch.

[Der Maulwurf]

... wenn jemand weiß welche Sonnenbrille Cruise in dem Film trägt (Marke etc.), dann bitte Info. Verdammt ist das Teil cool!!

Nun zum Film: brilliant in Szene gesetzt, bis in die Nebenrollen hervorragend besetzt ( Jada Pinkett erhöht bei mir immer den Puls), und die Spannung zum Schluß hin fast unerträglich. I love it!!!

Der beste "Cruise" aller Zeiten!!!




"Amigo. Ich mach Dich berühmt!"

[Blade Runner]

Habe den Link wieder verlegt, aber das Teil kannst du von einem französischen Shop für 200€ kaufen.

[Fäb]

Hi, laut dvd-inside also 2 Fassungen:

Code 2 - Paramount: "Collateral" in zwei Versionen im März

Paramount hat die Details der DVDs des Thrillers "Collateral" mit Tom Cruise und Jamie Foxx bekannt gegeben. Der Film wird mit einem dreiwöchigen Verleihfenster erscheinen, die Leih-Fassung wird am 10. März veröffentlicht, die Kauf-Fassungen folgen am 31. März. Es wird zwei verschiedene Kauf-Version geben, eine 2-DVD-Special Edition und eine Vanilla Edition, die als Bonusmaterial lediglich einen Audiokommentar enthält. Als Leih-Fassung wird die Special Edition erscheinen.

---

Collateral - Special Edition (2 DVDs)

Termin: 31.03.2005 [Kauf-DVD]

Genre(s): Action, Thriller
Laufzeit: ca. 115 Minuten
Freigabe: ab 16 Jahren
EUR 18,90 [ bestellen ]

Bildformat(e):
Widescreen (2.40:1 - anamorph)

Tonformat(e):
Dolby Digital 5.1 in Deutsch
Dolby Digital 5.1 in Englisch
Dolby Digital 5.1 in Französisch

Untertitel:
Deutsch, Englisch, Englisch für Hörgeschädigte, Französisch, Niederländisch, Tschechisch, Ungarisch, Türkisch, Arabisch, Dänisch, Schwedisch, Finnisch, Norwegisch, Isländisch, Bulgarisch, Audiokommentar Deutsch, Audiokommentar Englisch

Extras:
- Kommentar des Regisseurs
- City of Night - das Making of von Collateral
- Entfernte Szenen mit Michael Manns Kommentar
- Beim Dreh der Außenaufnahmen
- in Annie?s Office Featurette
- "Spezielle Lieferung" Featurette
- visuelle Effekte: MTA TRAIN-Featurette
- Tom Cruise und Jamie Foxx Probeaufnahmen-Featurette

---

Collateral (Vanilla Edition)

Termin: 31.03.2005 [Kauf-DVD]

Genre(s): Action, Thriller
Laufzeit: ca. 115 Minuten
Freigabe: ab 16 Jahren
Preis: keine Angabe

Bildformat(e):
Widescreen (2.40:1 - anamorph)

Tonformat(e):
Dolby Digital 5.1 in Deutsch
Dolby Digital 5.1 in Englisch
Dolby Digital 5.1 in Französisch

Untertitel:
Deutsch, Englisch, Englisch für Hörgeschädigte, Französisch, Niederländisch, Polnisch, Tschechisch, Ungarisch, Türkisch, Arabisch, Dänisch, Schwedisch, Finnisch, Norwegisch, Isländisch, Bulgarisch, Rumänisch, Audiokommentar Deutsch, Audiokommentar Englisch

Extras:
- Kommentar vom Regisseur

aber wenn ihr mich fragt, hat die Special Edition leider das absolut hässlichere Cover, nicht nur der braune Rahmen, sondern auch ohne Jamie Foxx - Sauerei sowas! :roll: Das Cover der Vanilla Edition dagegen ist ganz gut:




mfg
gr!nch, dessen Wahl nichtsdestotrotz auf die SE fallen wird  :roll:

[quaker]

Mit dem Cover geb ich dir Recht. Da hätte ich auch lieber das der Einzelscheibe, aber am Cover soll das Ganze jetzt nicht scheitern, da sich die Extras auch ganz nett anhören. Da werde ich wohl zur SE greifen. :D