Der "offizielle" Sneak-Thread! (Spoiler möglich)

[McMurphy]

Da gibt's offenbar recht unterschiedliche Sichtweisen. Ich fand den Film zu Beginn ansprechend, da die Charaktere eben nicht zu klischeehaft daherkamen. Mit zunehmender Laufzeit werden die Klischees aber doch nach und nach aufgetischt. wobei die Glaubwürdigkeit manchmal etwas leidet. Was für mich aber noch schwerer wiegt: Gleichzeitig driftet der Film immer mehr ins Betroffenheitskino ab. Da können sich die Zuschauer wohlig schaudernd selbst auf die Schultern klopfen, wieviel besser sie es doch haben (natürlich im gut behüteten Elternhaus aufgewachsen), und gleichzeitig besorgt den Kopf schütteln ob der Jugend von heute. Im Prinzip wie eine gefakte Reality Soap bei RTL, wenn auch zugegebenermaßen auf deutlich höherem Niveau, vor allem schauspielerisch. Insgesamt eine ziemliche Enttäuschung nach einem guten Beginn (4/10).

[Karotte84]

Im Prinzip wie eine gefakte Reality Soap bei RTL.

:viney:

Koennt ihr euch mal bitte darueber informieren, dass dieser Vorfall tatsaechlich passiert ist. Der Film spart sogar noch einige sehr harte Details aus. Vielleicht liegt euch ja aber auch die Uwe Boll Verfilmung des Stoffs mehr...
Klaert mich mal bitte auf, wo ihr die Klischees seht und was ihr bitte als Unglaubwuerdig seht? Als ob wir mit dem Film die boese Jugend von heute zu Gesicht bekommen sollen. So ein Quatsch. Hier wird ein Missstand angepriesen, durch den es ueberhaupt so weit kommen kann. Du Murphy, beschreibst einen Zuschauer, der den Film nicht an sich ranlaesst und eine Verarbeitung scheut. Wer bei dem Film irgendwas als "wohlig" empfindet (abgesehen von schauspielerischer Leistung und Gesamtwertung) ist nicht ganz dicht.

[McMurphy]

Koennt ihr euch mal bitte darueber informieren, dass dieser Vorfall tatsaechlich passiert ist.

So what? Das wertet den Film nicht auf. Das Anprangern irgendwelcher Mißstände ist ja gut und schön, aber die Grenze zum Ausschlachten extremer Einzelfälle ist da sehr fließend.

Unglaubwürdig fand ich z.B. die Ansprache über die böse Welt da draußen, die es nicht interessiert. Der Mann kriegt vorher kaum einen graden Satz zusammen und haut dann so ein gestelztes Ding raus. Was der Justizvollzug bei den Jugendlichen anrichtet, bleibt weitgehend Spekulation. Zum einen bleibt im Film außen vor, wie sie vorher waren, und zum anderen springt der Film zu oft zwischen den einzelnen Problemfiguren hin und her, ohne sich die Zeit zu nehmen, eine davon tiefer zu charakterisieren. Es bleiben Schablonen, die dann schnell klischeehaft wirken.

Mit wohlig meinte ich übrigens nicht den Film an sich, sondern mehr den Gedanke, daß man weit weg von dieser Welt ist und wie gut es einem damit geht. Wie gesagt, auf deutlich höherem Niveau als Dokusoaps.

[Karotte84]

Ach was solls. Geschmaecker sind verschieden. Ich finde wir haben hier ein kleines Meisterwerk vorliegen.

Spoiler: zeige

Der Mord/die Folterung mag ein Einzelfall sein. Suizid kommt schon deutlich oefter vor. Und ich glaube generell nicht daran, dass die JVA ein Kindergarten ist.

Dem Film ein Ausschlachten zu unterstellen, grenzt an Frechheit. Insbesondere da fuer diesen Film sogar ein Gegenbeispiel vorliegt, welches den Stoff tatsaechlich in dieser Hinsicht benutzt.
Du beschwerst dich, dass so ein Satz dem Publikum vorgekaut wird (den sich der Zuschauer zugegeben auch denken koennte, ohne, dass er ausgesprochen wird). Andererseits moechtest du noch eine detailreichere Charakterisierung, um noch mehr vorgegeben zu bekommen. Alle noetige Charakterisierung liegt vor. Zu genau sollte die sowieso nicht ausfallen, denn dann ist der Rueckzug auf "Einzelfall" (welchen du eh schon waehlst) noch viel schneller moeglich. Der Wandel eines Jugendlichen in der JVA wird hervorragend mit der Hauptfigur abgehandelt.

Spoiler: zeige

Vom Opfer, zum Mitlaeufer, zum gezwungenen Taeter. Letztlich retten ihn in der JVA nur genau die Eigenschaften seines Charakters, welche ihn ueberhaupt erst in den Knast gebracht haben. Jeder Zug von Menschlichkeit macht ihn nur selbst zur Zielscheibe.

Meine Frage bleibt unbeantwortet: Welches Klischee? Formuliere das doch bitte.

P.S. Ich bin froh, dass ich weit weg von dieser Welt bin. Verstehe die Aussage da nicht. Soll ich mir nach nem Knastfilm (mit diesem Inhalt) wuenschen, dass ich dort einsitzen wuerde?

[McMurphy]

Dem Film ein Ausschlachten zu unterstellen, grenzt an Frechheit. Insbesondere da fuer diesen Film sogar ein Gegenbeispiel vorliegt, welches den Stoff tatsaechlich in dieser Hinsicht benutzt.

Ausschlachten war vielleicht eine etwas harte Formulierung, die besser auf sensationslüsterne Darstellungen paßt. Nichtsdestotrotz wird hier der extreme Fall herangezogen, um ein möglichst krasses Bild von Jugendgefängnissen zu zeigen.

Du beschwerst dich, dass so ein Satz dem Publikum vorgekaut wird (den sich der Zuschauer zugegeben auch denken koennte, ohne, dass er ausgesprochen wird). Andererseits moechtest du noch eine detailreichere Charakterisierung, um noch mehr vorgegeben zu bekommen.

Das eine hat mit dem anderen nicht viel zu tun. Ich habe kein Problem damit, daß solche Gedanken geäußert werden, nur sollte es schon zur Figur passen. Hier wirkt es eher, als wollte der Autor unbedingt noch einmal explizit seine kritische Botschaft loswerden (egal wie), weil er nicht darauf vertraute, daß das Publikum von allein draufkommt.

Alle noetige Charakterisierung liegt vor. Zu genau sollte die sowieso nicht ausfallen, denn dann ist der Rueckzug auf "Einzelfall" (welchen du eh schon waehlst) noch viel schneller moeglich. Der Wandel eines Jugendlichen in der JVA wird hervorragend mit der Hauptfigur abgehandelt.

Das sehe ich anders. Auf einen Wandel kann man höchstens spekulieren, je nachdem wie man sich den Charakter vor dem Knast vorstellt. Da habe ich meine Schwierigkeiten, ihn als Gutmenschen zu sehen, der im Knast dann verroht.

Meine Frage bleibt unbeantwortet: Welches Klischee? Formuliere das doch bitte.

Da hätten wir z.B. den gewalttätigen Brutalo, der wegen Mordes einsitzt. Angenehm klischeefrei waren hingegen die Wärter (man hat nicht alle Klischees bemüht).

P.S. Ich bin froh, dass ich weit weg von dieser Welt bin. Verstehe die Aussage da nicht. Soll ich mir nach nem Knastfilm (mit diesem Inhalt) wuenschen, dass ich dort einsitzen wuerde?

Das habe ich nicht geschrieben. Ist eher wie eine Selbstbestätigung (in diesem Fall auf nicht allzu hohem Niveau), daß man es zu viel mehr gebracht hat als die "Penner" im Knast. Daher auch der Vergleich mit den Dokusoaps.

[Karotte84]

Du beschwerst dich, dass so ein Satz dem Publikum vorgekaut wird (den sich der Zuschauer zugegeben auch denken koennte, ohne, dass er ausgesprochen wird). Andererseits moechtest du noch eine detailreichere Charakterisierung, um noch mehr vorgegeben zu bekommen.

Das eine hat mit dem anderen nicht viel zu tun. Ich habe kein Problem damit, daß solche Gedanken geäußert werden, nur sollte es schon zur Figur passen. Hier wirkt es eher, als wollte der Autor unbedingt noch einmal explizit seine kritische Botschaft loswerden (egal wie), weil er nicht darauf vertraute, daß das Publikum von allein draufkommt.

Ok, den Vorwurf kann ich nachvollziehen.

Alle noetige Charakterisierung liegt vor. Zu genau sollte die sowieso nicht ausfallen, denn dann ist der Rueckzug auf "Einzelfall" (welchen du eh schon waehlst) noch viel schneller moeglich. Der Wandel eines Jugendlichen in der JVA wird hervorragend mit der Hauptfigur abgehandelt.

Das sehe ich anders. Auf einen Wandel kann man höchstens spekulieren, je nachdem wie man sich den Charakter vor dem Knast vorstellt. Da habe ich meine Schwierigkeiten, ihn als Gutmenschen zu sehen, der im Knast dann verroht.

Nun, selbstverstaendlich hat es sicher seine Gruende warum die Hauptfigur ueberhaupt in die JVA kam. (Ich vermute mal Koerperverletzung, da er sich ja teilweise nicht im Griff hatte). Ein unbeschriebenes Blatt war er sicher nicht. Allerdings aeusserte seine Freundin auch, dass sie sich gar nicht vorstellen kann, dass er "das" (was auch immer) wirklich getan hat. Ausserdem hatte er zu Beginn seiner Haft doch eine recht vernuenftige moralische Grundeinstellung, die dann unter dem Druck der gegebenen Bedingungen immer weiter abstumpfte. Es sollte nicht so sein, dass Menschen sich eine Zelle teilen muessen, deren Verbrechen voellig unterschiedlichen Kalibers waren. Im realen Fall sass das Opfer wegen Diebstahl ein, waehrend die anderen wegen Gewaltverbrechen in Haft waren.

Da hätten wir z.B. den gewalttätigen Brutalo, der wegen Mordes einsitzt. Angenehm klischeefrei waren hingegen die Wärter (man hat nicht alle Klischees bemüht).

Erfahren wir ueberhaupt, weswegen die Haeftlinge einsitzen? Glaube kaum, dass da Moerder dabei waren. Der Typ ist auch weniger Brutalo, sondern eher gelangweilt. Immerhin ist es ein ewig langer Zeitraum (Minimum 149 Tage) in denen es keine (oder nur geringe) Vorfaelle gab. Die drei steigern sich doch dann gegenseitig rein, bis sie nicht mehr zurueckkoennen.

[McMurphy]

Da hätten wir z.B. den gewalttätigen Brutalo, der wegen Mordes einsitzt. Angenehm klischeefrei waren hingegen die Wärter (man hat nicht alle Klischees bemüht).

Erfahren wir ueberhaupt, weswegen die Haeftlinge einsitzen? Glaube kaum, dass da Moerder dabei waren. Der Typ ist auch weniger Brutalo, sondern eher gelangweilt. Immerhin ist es ein ewig langer Zeitraum (Minimum 149 Tage) in denen es keine (oder nur geringe) Vorfaelle gab. Die drei steigern sich doch dann gegenseitig rein, bis sie nicht mehr zurueckkoennen.

Ich meinte den Brutalo in der Wäscherei. Da wurde, glaube ich, erwähnt, daß er wegen Mordes noch ein paar Jährchen zu sitzen hat. Btw, waren es nicht 49 Tage (falls Du Dich auf die Einblendung am Ende beziehst)?

[Karotte84]

Ach den meinst du. Oehm ok. Der geht als Klischee durch  ;). Aber an Klischees ist ja meistens auch was dran. Und der hatte bestimmt ne schreckliche Kindheit... zeigen sie dann in Picco2.
Stand da nicht zum Schluss: Tag 149 (oder so in etwa)?

[McMurphy]

Stand da nicht zum Schluss: Tag 149 (oder so in etwa)?

Ich glaub, das waren nur 49. Aber da kommt's nicht drauf an.

[Rollo Tomasi]

In der Hoffnung auf "Black Swan" war ich gestern mal wieder in der Siegener Sneak.
Statt "Portman gab es "Tucker and Dale vs Evil", den ih schon auf dem FFF gesehen hatte.
Eine über weite Strecken sehr witzige Parodie auf Teenie-Slasherfilme wie "Freitag der 13.", allerdings mit ein paar Längen gegen Ende.
Der Film war immer noch gut, würde ihn von 7,5 jetzt auf 7 runtersetzen.

[Roughale]

Nach Oscar Kandsidat nun RomCom Standard - aber ich bin sitzengebleiben  :rofl: The Dilemma mit Vince Vaughn und Kevin James wurde seinem Titekl zwar nicht ganz gerecht, hatte aber auch nicht viel Neues anzubieten - durchschnittliche 5/10 dafür.

[uboot]

Bei uns gab es heute mal wieder eine Sneak OV. Leider erneut mit einem Film der schon jetzt Donnerstag anläuft... Sehr sneakig... Der Film war The Next Three Days mit Russel Crowe. Leider recht schwach: Zuviele Länge, zuviel Kitsch und massenweise, teilweise lächerliche Zufälle und Annahmen. Am Lächerlichsten fand ich persönlich, dass

Spoiler: zeige

  nach gefühlten 3 Stunden auf der Flucht der Flughafen immer noch nicht die Bilder der Gesuchten hatte

. Ich gebe mal 3/10.

[Anderssen]

Im Alhambra war heute ,,Tucker & Dale vs Evil".
Hm...
Ist das was für Fans? Kommt mir wie ein Partyfilm vor.
Ein bisschen Slasher und ein bisschen Splatter mit einigen Szenen zum Kichern. Aber die großen Lacher gibt's da auch nicht.
Erinnert mich ein bisschen an ,,Cabin Fever", nur dass dieser damals wohl ernst gemeint war.

Ich sage mal 5/10.

[Hey_Yo]

Hannover hatte zum Abschluss Natalie Portman, im aber ohne "Black Swan" gesehen zu haben viel schlechteren "Brothers". Ein Film, der nicht weiß, was er will, um dann am Ende die Zuschauer denken zu lassen "Aha, das war's?" Dazwischen paaren sich Szenen, die unmöglich ernst gemeint sein können, mit der größten Werbung für kinderlose Ehe seit Jahren. Maguire schaut die ganze Zeit über, als würde ihm jemand mit einem Besenstiel am Arsch rumspielen, weshalb er drauf und dran ist aufzurasten, Gyllenhaal scheint sich nur zu denken "Gott sei dank, darf ich Natalie küssen", Portman spielt irgendwie gegen die Klischeerolle an. Als der Sneakmaster vorher von 137 Minuten sprach, dachte ich beim Abspann: "Das waren aber ausgesprochen lange 137 Minuten!", um dann festzustellen, dass er nur 100 ging. (3/10)

[Moonshade]

Im Gegensatz zu Hey fand ich die Kinder an Brothers noch am besten, selten so natürlich und unprätentiöse Kinder gesehen, die auch noch spielen können.
Ansonsten ein unaufgeregter, uninspirierter und zielloser Film, der zudem größtenteils fehlbesetzt war (Maguire als harter Soldat; Portman als zweifache Ex-Cheerleadermutti, och nö...) und sich eigentlich nichts traut. Irgendwo zwischen klischeehaft und vorhersehbar sind dann zwei, drei echt gute Szenen (etwa die extrem gelungene Dinnerszene mit dem trotzigen Kind und dem Luftballon, herrlich...), um dann wieder ins Banale zu verfallen.
Die gewollt emotionalste Szene -

Spoiler: zeige

nämlich wenn Maguire seinen Kameraden in Afghanistan unter Todesandrohung mit einer Eisenstange erschlägt

- gerät dann leider auch zur Albernsten, denn den augenrollenden Peter-Parker-Nachgeschmack wird Maguire den ganzen Film nicht los und sein

Spoiler: zeige

hysterisches Durchdrehen

ist mehr als Käse.
Gyllenhall ist übrigens etwas besser, hat aber wenig mehr zu tun als mit den Kindern zu spielen, knuddelig zu sein und herumzustehen, wobei das Skript offenbar nach einer halben Stunde komplett vergißt, daß er ja eigentlich ein agressiver Ex-Knasti mit Alk-Problemen sein soll. 4/10

Filmisch also ein eher unterdurchschnittlicher Abschluß für die Hannover-Sneak, die Feier zuvor war ganz nett, aber wie immer von den Verantwortlichen viel Schmalz, viel Werbung und wenig ehrliche Worte, insofern hab ich bald abgeschaltet. Die Hoffnung auf ne monatliche OV-Sneak bleibt immerhin, ansonsten muß ich künftig mit Vorpremieren begnügen... :bawling:

[Dionysos]

Schließe mich meinen Vorrednern insgesamt an. Die schauspielerischen Leistungen sind hier noch das postivste: Natalie Portman füllt ihre trivial angelegte Rolle noch mit etwas Leben, McGuire müht sich redlich, aber den toughen Marineoffizier nimmt man ihm keine Sekunde ab und Jake Gyllenhall ist schlichtweg verschenkt.
Das Drehbuch ist dagegen ein einziger Torso: Es geht offenbar zum größten Teil um McGuires traumatische Erlebnisse in Afghanistan - warum man das "schreckliche Ereigenis" aber dramaturgisch derart überspitzen musste, bleibt ein Rätsel. Die seelischen Befindlichkeiten des Soldaten werden aber erst im letzten Drittel des Films überhaupt thematisiert und dann auch so tiefgehend wie Esspapier. Trauriger Höhepunkt:

Spoiler: zeige

Das Ende, als das Aussprechen eines einzigen Satzes scheinbar alles Gewesene vergessen macht und mal wieder die alte Leier suggeriert wird, dass nur mit der Kraft der Liebe alles schon wieder ins Reine kommt. Gehts noch verlogener?

Dann haben wir noch das titelgebene Verhältnis zwischen den Brüdern, dass so gut garnicht beleuchtet wird, der Konflikt zwischen Gyllenhall und Vater, der nur am Anfang ein paar mal umrissen wird, um dann keine weitere Rolle mehr zu spielen. Zudem noch das Verhältnis Portman/Gyllenhall, das ebenfalls nur grob umrissen wird und inhhaltich nicht mehr bietet als eine Neuauflage der "Pearl Harbour"-Würgeschmonzette mit etwas erträglicheren Dialogen.
Was genau mir das alles sagen soll, wird nie wirklich klar. Am Ende ein halbgares Familien-Kriegsfolgen-Drama, dem ähnlich gelagerte Stoffe (der ARD-Film "Willkommen zu Hause" oder "The Messenger") eindeutig vorzuziehen sind.
4/10

[StS]

...kennt jemand von Euch (zwecks Vergleich) zufällig das Original - also "Brødre" (2004)?

[Moonshade]

...kennt jemand von Euch (zwecks Vergleich) zufällig das Original - also "Brødre" (2004)?

Nein, leider nicht, soll ja besser sein, reizt mich thematisch aber auch nicht so sehr...

[lastboyscout]

Brødre ist im Vergleich zum Remake sehr gut.
Brothers ist einfach nur oede und langweilig, die Schauspieler fuellen ihre Rollen einfach nicht mit Leben.
Im Original ist das komplett anders, man kann sich nicht erwehren, mit den Figuren mitzufiebern, so packend wird einem das Ganze serviert.

[Hey_Yo]

Zack, und natürlich noch mal "Brothers". Wird beim zweiten Mal natürlich nicht besser. Das Original kenne ich leider auch nicht, aber noch schlechter kann's nicht sein. Das werde ich bei Zeiten mal nachholen.

[Moonshade]

Kam noch dazu in Hannover verblüffend gut an - da zeigt sich mal wieder was man beim Publikum mit simplifizierten Geschichten, in denen bekannte Darsteller spielen, manchmal ausrichten kann.

[Bretzelburger]

Ich fand "Brothers" mittelprächtig, aber nicht so schlecht - vielleicht lag es auch daran, dass ich den Film im Original gesehen habe. Portman fand ich ziemlich unglaubwürdig als einfaches Mädel aus der Kleinstadt, Gyllenhaal sehr gut, aber vom Drehbuch etwas verlassen, und McGuire fand ich durchaus überzeugend. Mich hat allerdings die gesamte Folternummer gestört, die es auch im Original gibt - durch dieses Extrem wird eine generelle Botschaft verhindert, denn Schuld sind in McGuires Fall eben doch die bösen Feinde und nicht der Menschen verachtende Krieg allgemein. Ein Happy-End habe ich übrigens nicht so deutlich erkennen können, sondern mehr einen Schwebezustand.

[Moonshade]

McGuire??? :icon_eek: :icon_eek: :icon_mrgreen:

[Dionysos]

McGuire??? :icon_eek: :icon_eek: :icon_mrgreen:

McGuire müht sich redlich (...)

:wallbash: :wallbash: :wallbash:
Der Name klingt aber nun wirklich sehr schottisch  :LOL:

[Bretzelburger]

Euch kann man wirklich mit sehr wenig eine Freunde machen....

[Dionysos]

Euch kann man wirklich mit sehr wenig eine Freunde machen....

Zwei Leute, die kurz nacheinander den gleichen dusseligen Schreibfehler machen, sind witzig genug  :icon_mrgreen:

[Moonshade]

Euch kann man wirklich mit sehr wenig eine Freunde machen....

Zwei Leute, die kurz nacheinander den gleichen dusseligen Schreibfehler machen, sind witzig genug  :icon_mrgreen:

Meint auch Magyver, habs ihm gerade erzählt... :icon_mrgreen:

[Karotte84]

Dresden mit Das Lied in mir - eine deutsch-argentinische Produktion. Sehr verstoerender Film, da die Hauptdarstellerin (Jessica Schwarz) aufs Haar meiner Begleitung glich. Insbesondere, wenn sie boese dreinblickt  :respekt:. Ernsthaft: Sehr ruhig inszeniert. Mit boeser Zunge koennte man sagen, langweilig. Und so hat es sicherlich die Mehrheit im Publikum aufgenommen. Mir persoenlich konnte sich der Eindruck nicht verwehren, wir haetten hier eine Kinoversion von ProSiebens "We are Family". Bar jeder Hoehepunkte liegt es vor allem an Jessica Schwarz mit gutem Schauspiel zu begeistern. Ihr Filmvater kann da nicht mithalten. Der Cast auf argentinischer Seite weiss da sehr viel besser zu ueberzeugen.

Spoiler: zeige

Ohne Storytwist oder sonstiges HeckMeck, kann man dem Film zumindest nicht vorwerfen, er wuerde sich irgendwelcher Klischees bedienen.

Ein bisschen mehr Schwung (und wenn es in Form von Hintergrundinfos gewesen waere) haette aber nicht geschadet. Eher was fuers Fernsehen (5/10)

[Mr. Hankey]

Einspruch mein gemüsiger Freund! ;) Ich fand Das Lied in mir jedenfalls sehr gut und alles andere als langweillig oder TV-Filmmäßig. Auch den Vergleich mit dem Pro 7-Quark halt ich hier für überzogen. IMO ist der Film ein toll gespieltes, packend erzähltes Drama über eine Frau und deren Umgang mit einer schockierenden Wahrheit, welches gerade durch ihre ruhige, klischeefreie Erzählweise zu überzeugen weiß. Vor allem der Schluss hat mir gefallen, da sich der Film hier in keinster Weise in den üblichen Konventionen versteckt, sondern seinen Film überaus realistisch und glaubwürdig zu Ende führt. Und nicht nur Jessi und die Argentinier wissen zu überzeugen, auch Michael Gwisdek agiert IMO mehr als glaubwürdig. 8/10 Punkte

[Bretzelburger]

Eher was fuers Fernsehen (5/10)

Ich schließe mich Davids Meinung an und fand auch gerade Gwisdek sehr überzeugend, der hier sicherlich die schwierigste Rolle inne hatte. Allerdings hätte ich mal gerne von dir gewusst, warum ein solcher Film "eher was fürs Fernsehen" ist? - Weil er keine Action und überzogene Emotionen bietet? - Ich sehe es übrigens ganz anders, weil solche ruhigen, genau beobachtenden Filme auf der Kinoleinwand besser zur Geltung kommen, als im Zapp-freudigen Wohnzimmer. Oder meintest du nach Mitternacht auf einem Spartensender, weil den Film dann sowieso Niemand mit bekommt? - Ich wünsche dem Film gnädigere Kinogänger als dich.