Frage zu Antikörper- Filmende

[Jinx]

Nachdem schon im Titel steht, das es ums Filmende geht, möge man mir verzeihen, das ich keine Spoilerwarnung mehr mitreinstelle.
Mal vorweg, der Film war für mich nichts, was mich vom Hocker haut.

Aber das Filmende beschäftigt mich:
Ich frag mich da jetzt, seit ich den gesehen hab, ob ich diesen Heile-Welt Schmus glauben soll.

Also, wie seht ihr das:
Stimmt es nun, das Engel den Polizisten angelogen hat, und das Söhnchen unschuldig ist, oder, das Engel ihm die Wahrheit gesagt und im Tagebuch gelogen hat, damit der Polizistensohn verschont bleibt und sein "Nachfolger" wird?
Ich tendier zu letzterem, damit wird das Ende nämlich richtig böse  :icon_mrgreen: was mir persönlich VIEL lieber ist.

Darauf gibts wohl keine richtige Antwort, sondern nur Meinungen dazu- aber diese interessieren mich  ;)

[Snake Plissken]

Stimmt es nun, das Engel den Polizisten angelogen hat, und das Söhnchen unschuldig ist

Ja, so habe ich das zumindest verstanden. Das die Bibel-ähnliche "Opferung" des Sohnes aber fürchterlich aufgesetzt rüberkommt, muss ich aber nicht extra erwähnen? ;)

oder das Engel ihm die Wahrheit gesagt hat und im Tagebuch gelogen hat, damit der Polizistensohn verschont bleibt und sein "Nachfolger" wird?
Ich tendier zu letzterem, damit wird das Ende nämlich richtig böse   was mir persönlich VIEL lieber ist.

Hehe, das wäre wirklich extrem fies, aber der Film ist da zu schwammig, um das definitv festzulegen. Ich glaube aber nicht, das es so gemeint war, soweit hat der Autor wohl kaum gedacht, geschweige denn, das er erwartet, das dt. Publikum würde soweit denken.

Snake

[Jinx]

Komisch eigentlich, für mich hat das ziemlich auf der Hand gelegen.
Das Bettnässen, die Tierquälerei und der Psychoblick waren für mich doch deutliche Hinweise darauf, das der Bengel nicht alle Latten im Zaun haben kann.
(Im Ernst, bei der Szene wo der Vater den Hund begräbt und das Früchtchen dazukommt, war mir ganz mulmig, weil ich andauernd damit gerechnet hab, das der Sohn dem Vater ordentlich eins mit der Schaufel drüberbrät.)
Das der dann doch ein ganz braves Kerlchen ist, das "nur" mit nem Trauma kämpft kam mir viel zu harmlos vor.
Von daher ist für mich das Heile-Welt Ende viel zu unlogisch, als das es hinhauen könnt (war auch schon ein Grund, das ich mich mächtig über den Film geärgert hab.. ich hab tatsächlich noch den ganzen Abspann durchlaufen lassen, weil ich damit gerechnet hab, das danach noch ne Szene kommt, wo der Sohn das Messer schwingt oder so.)

[el_espiritu]

Also ich hab den Film auch vorgestern zum 1. Mal gesehen und fand ihn ganz nett. Allerdings konnte ich überhaupt keine Verbindung dazu herstellen, wieso der Dorfpolizist zu dem Mordfall in der Stadt hinzugezogen wurde und er immer von der Mordserie des Psychokillers geträumt hat.... :00000109:
Das raff ich nicht, der Dorfpolizist stand doch damit gar nicht in Verbindung oder? Oder hab ich da was total verafft?

[Jinx]

Klar, das Mädchen, das nicht in das Mordschema passte, wurde in "seinem" Dorf umgebracht.
Deswegen ja auch der Terz mit dem Großvater, und die Sache mit dem DNA Test der männlichen Dorfbewohner.
Nachdem Engel dann gefasst war, wollte der Dorfpolizist Klarheit über diesen Mord haben (hat Engel jetzt, oder nicht?).
Weil Engel dann sofort auf ihn ansprang (weil er ja wusste, das er der Vater des Jungen ist, dessen Sperma er in der Scheune lt. seinem Tagebuch mit der Unterhose aufgewischt hat um ihm den Mord anzuhängen) sorgte Hoenig dafür, das der Dorfpolizist auch weiterhin mit Engel reden konnte/sollte, um eventuell ein Geständnis zu bekommen.
Der Sohn des Polizisten hat wohl auch die Leiche des Mädchens gefunden, angeblich wurde er ja deswegen zum traumatisierten Bettnässer, wenn ich mich jetzt recht erinnere.

Versteh ich eigentlich nicht, wie man das nicht mitkriegen kann, darauf baut der Film doch im Grunde auf.

[Der Maulwurf]

Der Sohn hat die Leiche nicht gefunden, das war ein anderes Mädchen das kreischend die Strasse beim Dorfpolizisten vorbeilief.

Der Sohn hat dann nur wie alle davon gehört und war deswegen traumatisiert, weil er am Abend zuvor noch mit ihr in der Scheune sein erstes "Erlebniss" sexueller Natur hatte. Hat sich dann deswegen mit schuldig gefühlt und konnte das alles nicht verarbeiten.

Wenn mans mal genau betrachtet hat der Junge eigentlich nie irgendwas sadistisches gemacht, nur Dummheiten sexueller Natur in der Schule und ein bisschen gezündelt, wie gesagt, Dummheiten halt. Die bedrohlichen Einstellungen mit der Axt, der vermeintlich von ihm verletzte Hund etc. (dem er wirklich nur helfen wollte) und die falsche Story des Killers waren alles nur falsche Fährten....

Aber das wurde ja schon klargestellt.