Der Reviewtipp/Klassiker-Reviewtipp-Thread

[McClane]

Alle Fragen dazu bitte an den Algorhythmus weitergeben, dessen genaue Funktionsweise ich sowieso nicht verstehe. Top-Kino-Fassung ist eine Kinofassung von 2013, Top-DVD und -Blu-Ray zwei Fassungen von 2008.

[Insidiousxx]

Du hast gefragt wer oder wie das ausgesucht wird was dort angezeigt wird. Die nicht falsche Antwort darauf ist halt das es nach einem Algorithmus ausgesucht wird. Ich mag es überlesen haben, aber bisher fragte auch keiner nach den Kriterien der Auswahl.

(...und ich wundere mich schon die letzten Beiträge warum Ihr Euch gegenseitig immer erzählt was auf der Seite gerade angezeigt wird xD...)

Also so gesehen erledigt die Auswahl dessen was dort angezeigt wird ein Programm. Dem Programm liegen gewisse Kriterien vor wie zum Beispiel die Kategorie die ja vorgegeben ist. Eine Review ist eine Review und Film ein Film und dann nehme mal zwei Beispiele:

Aktuelles Top-Review: Das abrufstärkste Review das maximal 4 Wochen alt ist

Top Review-Trebbin: Das abrufstärkste Review das mindestens 1 Jahr alt ist

[PierrotLeFou]

Top Review-Trebbin: Das abrufstärkste Review das mindestens 1 Jahr alt ist

Ah, ich dachte, das sollten zwei verschiedene Rubriken sein, weil früher Frank Trebbin und Review-Klassiker getrennt liefen, und bin entsprechend von einem Fehler ausgegangen ... (weil zuvor eben auch eine Inhaltsangabe als Review angezeigt wurde ...)

[Rain Jao]

Ich hatte bis eben seltsamerweise gedacht, dass da jemand händisch nach Qualität auswählt.

[nofx-total]

Ich hatte bis eben seltsamerweise gedacht, dass da jemand händisch nach Qualität auswählt.

Sehr seltsame Vermutung - das ist doch jetzt die 2.0! Und nun endlich mit tollem Algorithmus und wahrscheinlich bald mit KI-Anbindung!

Du hast gefragt wer oder wie das ausgesucht wird was dort angezeigt wird. Die nicht falsche Antwort darauf ist halt das es nach einem Algorithmus ausgesucht wird. Ich mag es überlesen haben, aber bisher fragte auch keiner nach den Kriterien der Auswahl.

(...und ich wundere mich schon die letzten Beiträge warum Ihr Euch gegenseitig immer erzählt was auf der Seite gerade angezeigt wird xD...)

Also so gesehen erledigt die Auswahl dessen was dort angezeigt wird ein Programm. Dem Programm liegen gewisse Kriterien vor wie zum Beispiel die Kategorie die ja vorgegeben ist. Eine Review ist eine Review und Film ein Film und dann nehme mal zwei Beispiele:

Aktuelles Top-Review: Das abrufstärkste Review das maximal 4 Wochen alt ist

Top Review-Trebbin: Das abrufstärkste Review das mindestens 1 Jahr alt ist

Haha - geil!

[McClane]

@ Insidious

Ich musste im internen Bereich ja auch nur über knapp drei Monate hinweg vier bis fünf Mal anfragen, wie die Titel ausgesucht werden, ehe sich mal jemand zu einer Antwort bequemt. Das ist - so leid es mir tut - der erwähnte Kommunikations-GAU, über den sich einige User hier ärgern.

Der Algorithmus ist nun offensichtlich mangelhaft, wenn er IAs und Reviews nicht auseinander halten kann usw.

Außerdem war es ja mal in der Ofdb 1.0 so geregelt, dass kuratiert Reviews für Review-Tipp und Review-Klassiker ausgewählt werden sollten. Das ist für uns Admins noch auf der Film-Hauptseite möglich (Review-Klassiker und Review-Slider), wobei das wesentlich weniger sichtbar ist als die Ofdb-Hauptseite. Dort wird jetzt stumpf nach Klicks entschieden. Dass diese Design-Entscheidung uns einfach so vor die Füße geworfen wurde, ist natürlich auch mal wieder symptomatisch für die Ofdb-2.0-Umsetzung.

Das schreibe ich einfach jetzt mal in dieser verärgerten Ausführlichkeit, denn ansonsten kommt ja wieder nur Salami-Taktik von eurer Seite ("hat ja keiner nach gefragt").

[Insidiousxx]

Ich hatte bis eben seltsamerweise gedacht, dass da jemand händisch nach Qualität auswählt.

Die Möglichkeit gibt es bestimmt auch, aber ob das wirklich Sinn macht. Händisch auswählen würde bedeuten das ein Mensch sich Gedanken über die Auswahl machen muss und so schnell wie ein Computer/Programm kann er solche Auswertungen nicht machen, zumal dann vermutlich auch eher subjektive Aspekte mit in die Auswahl fließen würden, was ggf. das Ergebnis verfälschen würde.

[McClane]

Ergänzend noch dazu:

Ich mag es überlesen haben, aber bisher fragte auch keiner nach den Kriterien der Auswahl.

Meine erste Anfrage im Admin-Forum bezog sich ja unter anderem darauf, dass ein Text mit mäßiger Rechtschreibung und Grammatik auf der Hauptseite auftauchte, den ich, Moonie oder vodka sicher nicht dafür ausgewählt hätten.

[nofx-total]

Ich hatte bis eben seltsamerweise gedacht, dass da jemand händisch nach Qualität auswählt.

Die Möglichkeit gibt es bestimmt auch, aber ob das wirklich Sinn macht. Händisch auswählen würde bedeuten das ein Mensch sich Gedanken über die Auswahl machen muss und so schnell wie ein Computer/Programm kann er solche Auswertungen nicht machen, zumal dann vermutlich auch eher subjektive Aspekte mit in die Auswahl fließen würden, was ggf. das Ergebnis verfälschen würde.

Diese Aussage lässt mich nur noch kopfschüttelnd zurück.

Ich glaube, du hast den Sinn der Review-Tipps aus der 1.0 überhaupt nicht begriffen und auch nicht, dass dort von den verantwortlichen Admins nach gewissen Qualitätsansprüchen ausgesucht wurde. Die jetzige Präsentation von (eventuell) lesenswerten Reviews ist eine einzige Katastrophe.

[Moonshade]

Ich hatte bis eben seltsamerweise gedacht, dass da jemand händisch nach Qualität auswählt.

Die Möglichkeit gibt es bestimmt auch, aber ob das wirklich Sinn macht. Händisch auswählen würde bedeuten das ein Mensch sich Gedanken über die Auswahl machen muss und so schnell wie ein Computer/Programm kann er solche Auswertungen nicht machen, zumal dann vermutlich auch eher subjektive Aspekte mit in die Auswahl fließen würden, was ggf. das Ergebnis verfälschen würde.

Da bin ich aber auch eher bestürzt als erstaunt, wenn das der Gedanke hinter dieser Automatisierung sein soll. Es haben sich verschiedene Leute jahrelang sorgfältig Gedanken darüber gemacht, was man als eine Art Aushängeschild präsentieren kann.
Natürlich sind das subjektive Aspekte, das ist das Wesen einer Rezension, die kann man nicht einfach über Aktualität des Films oder Klickzahlen laufen lassen, Subjektivität ist das Wesen einer lesbaren Rezension.
 
Was die Autoren da schreiben, sollte formal und inhaltlich angemessen für die Präsentationsform sein und angesichts der Tatsache, dass ich hier bisweilen Schwurbelkrams oder unangemessene Ansichten korrigieren oder rauskürzen muss, bezweifele ich doch stark, dass der Algo dafür geeignet ist.
Kann er Stil, Fehlerquote und sprachlichen Ausdruck einschätzen, zumindest fraglich aus meiner Sicht.

Da frage ich mich doch ernsthaft: was sollte da das Ergebnis verfälschen?
Und was soll denn bitte eigentlich das angestrebte Ergebnis sein, die automatisch erzeugten "objektiven" Parameter sind ja ebenfalls völlig unbekannt?


Das führt dann dazu, dass drei von vier "Reviews der Woche" von ein und demselben Autoren stammen (der sehr gut schreibt), weil sie entweder hohe Abrufzahlen haben oder der Film gerade noch in den Kino groß läuft - kann man machen, ist aber etwas, was wir bisher vermieden haben, weil gerade die Vielfältigkeit und Abwechslung unter den Usern von uns mit einbezogen werden sollte. Da dürfen es auf der Startseite gern mal hervorragende Reviews zu kleineren oder unbekannteren Filmen sein, die damit gepusht werden, die Autoren ebenso. Und auch gern mal welche, die nicht von dieser Woche sind, denn der Backkatalog sollte nicht in Vergessenheit geraten.

Und ob das aktuelle Top-Review auf der Film-Seite nun auch auf der Startseite stehen sollte, ist auch diskutabel.

Ich dachte eigentlich bisher, das ist einer unserer freiwilligen Arbeitsaufträge, auch ein wenig für Qualitätskontrolle zu sorgen, ich möchte nicht plötzlich feststellen, dass man mehr oder minder als schwer kontrollierbarer organischer Faktor, mit zweifelhaftem Geschmackspotential angesehen wird.

[Insidiousxx]

Kontext Männer. Ich hab erklärt wie der aktuelle Algorhitmus funktionert, danach wurde gefragt.

Und dann auf einen Kommentar erklärt, dass gewisse Dinge ein Mensch nicht leisten kann wie ein Programm.

Dabei ging es absolut nicht um die Qualitätskontrolle die Ihr leistet, da hat A mit B nichts zu tun.

[Moonshade]

Kontext Männer. Ich hab erklärt wie der aktuelle Algorhitmus funktionert, danach wurde gefragt.
Und dann auf einen Kommentar erklärt, dass gewisse Dinge ein Mensch nicht leisten kann wie ein Programm.
Dabei ging es absolut nicht um die Qualitätskontrolle die Ihr leistet, da hat A mit B nichts zu tun.

Das heißt effektiv, dass es eigentlich für die Startseite keine Qualitätskontrolle gibt, sondern nur die Abrufzahlenparameter?
Ernüchternd!

[Insidiousxx]

Genau, so nüchtern ist das. Die Qualitätskontrolle der Einträge, und das habt Ihr ja bereits ausführlich erklärt, findet ansich am Eintrag selbst statt durch Euch.
 

[McClane]

Genau, so nüchtern ist das. Die Qualitätskontrolle der Einträge, und das habt Ihr ja bereits ausführlich erklärt, findet ansich am Eintrag selbst statt durch Euch.
 

Mit Verlaub, aber das ist totaler Bullshit. Wenn jemand jetzt ein 1/10-Review zu einem kommenden Everbody's-Darling-Film in die Ofdb haut, dann wird es sicherlich aufgrund der Kontroverse viel geklickt werden, unabhängig von der Qualität der Rechtschreibung, Grammatik oder Argumentation. Da ist null mit "Qualität des Eintrags" an sich.

[Insidiousxx]

Ich muss zugeben, dass ich das Problem damit nicht ganz nachvollziehen kann.

Welche Beiträge in der Vergangenheit die auf der Startseite ausgewählt wurden anhand des Algorhitmus waren denn nicht qualitativ?

[Moonshade]

Genau, so nüchtern ist das. Die Qualitätskontrolle der Einträge, und das habt Ihr ja bereits ausführlich erklärt, findet ansich am Eintrag selbst statt durch Euch.
 

Mit Verlaub, aber das ist totaler Bullshit. Wenn jemand jetzt ein 1/10-Review zu einem kommenden Everbody's-Darling-Film in die Ofdb haut, dann wird es sicherlich aufgrund der Kontroverse viel geklickt werden, unabhängig von der Qualität der Rechtschreibung, Grammatik oder Argumentation. Da ist null mit "Qualität des Eintrags" an sich.

Das ist sogar noch schlimmer, denn dass wir aufgrund der Personallage und der Bedienung mit Zigtausenden Reviews im Rückstand sind und nicht jeden Tag jedes eintrudelnde Review einer sofortigen Qualitätsüberprüfung unterzogen werden kann, erkennt jeder, der einen Blick in den Adminbereich wirft.

Mit ausreichend Klickzahlen kann jemand irgendeinen verquasten Käse zusammenfaseln und der landet dann automatisch ausgewählt frontseitig als Ausstellungsstück einer Seite, die ja tendenziell Eindruck schinden will.
Über die anderen Einflüsse, die ich vorhin erwähnt habe, mal ganz zu schweigen.

Da frag ich mich doch: ist das wirklich die zu kurz gedachte Intention hinter dem Ganzen oder ist der aktuelle Stand einfach nur so aus der Not geboren, angesichts der elbphilharmonisch-dimensionierten Baustellen, die wir aktuell nun mal noch haben.

[Moonshade]

Ich muss zugeben, dass ich das Problem damit nicht ganz nachvollziehen kann.

Welche Beiträge in der Vergangenheit die auf der Startseite ausgewählt wurden anhand des Algorhitmus waren denn nicht qualitativ?

Wir haben es hier im Thread gerade ausführlich erklärt - das ist eine strukturell-qualitative Lücke, die nach hinten losgehen kann. Automatisierung, die Daten auswertet und Zeit spart, die aber Inhalte auslässt.

Aber auch wenn ich jetzt keinen Super-GAU liefern kann (gottseidank): die Ratzi-Review von "Meg 2" hätte ich nicht ausgewählt, die besteht zur Hälfte aus einer inhaltlichen Nacherzählung, kann man machen, ist aber ein Text, den wir wohl nur im Notfall durchgewinkt hätten.

[McClane]

Ich kann dir ein Beispiel gern per PM schicken, aber hier niemanden an den Pranger stellen.

Oder ich mache es einfach mal fiktiv. Nehmen wir mal den kommenden "Dune 2", der vermutlich analog zu Teil 1 sehr positiv aufgenommen werden wird. Bisher hat ihn ja noch keiner gesehen, deshalb kann keiner sagen, wie er dann tatsächlich ist. Aber ich könnte schon jetzt ein Review schreiben mit 1/10, grauenhafter Rechtschreibung und folgenden Kernaussagen:

- Timothy Chala-Dingsda ist voll der Milchbubi, ey [maximal eigenwillige Qualitätskategorie]
- Bei den Kämpfen gibt es viel zu wenig Bluuud und Spläd000r [vollkommen unangebrachter Anspruch an den Film]
- Die Effekte hätte ich am C64 besser machen können ["objektiv" falsch]
- Denis Villeneuve ist ein untalentierter Regisseur, der noch nie was gerissen hat [zumindest eine steile These]

Und wie sieht dann die Praxis aus? Wie sehr sollen wir darin rumputzen? Rechtschreibung korrigieren oder auch inhaltlich ändern? Und warum wird uns diese Arbeit zugetraut, aber die Auswahl lesenswerter Texte nicht?

[Insidiousxx]

Okay, also Ihr habt im Moment lediglich die Sorge, dass eventuell eine qualitativ mindere Review ausgewählt werden könnte. Gut.

Wir haben ansich ja keine festen Qualitäts-Regularien zur Erstellung einer Review.

Und das die Reviews nicht immer alle geprüft wurden ist auch kein Problem das erst seit heute existiert und es ist verständlich, weil alle Beteiligten machen das in Ihrer Freizeit. Dennoch wurden diese Einträge bisher auch nicht ausgeblendet wegen dieses Umstands, lesen konnte man sie ja trotzdem.

Im Grunde ist das aktuell nichts anderes, ausser das einige der Einträge durch gewisse Parameter bestimmt als Appetite-Häppchen auf der Startseite landen.


Eine Review verfassen kann jeder und natürlich ist es gut die Einträge auch zu Überprüfen auf Grammatik und Inhalt, die Maßstäbe die da jeder Prüfende setzt liegen mit hoher Wahrscheinlichkeit auch immer etwas im Auge des Betrachters (subjektiv) und im Review-Slider habt Ihr meines Wissens auch die Möglichkeit auszuwählen, oder?

Dann noch eine Frage, wie stellt Ihr Euch denn den optimalen Zustand vor? Also was würdet Ihr ändern wollen?

[McClane]

Dass die Startseiteneinträge wie in der Ofdb 1.0 wieder kuratiert werden, sodass eine gewisse Vielfalt entsteht - in Sachen Autoren, Standpunkte, Filme, Genres usw. Vermutlich würden bei uns auch die aktuellen Filme eine gewisse Prio bekommen. Hier im Thread könnte jeder Kritik äußern, wie in der Vergangenheit.

Außerdem verstehe ich die aktuellen Doppelungen und Dreifachungen nicht: Wir haben vier Review-Tipps auf der Hauptseite, auf der Filmseite außerdem noch drei Titel im Review-Slider, ein Top-Review, einen Klassiker-Tipp und eine Anniversary-Ecke.

[Insidiousxx]

Du kannst die Review die Du meinst gerne ruhig per PM schicken, dann kann man sich die in Ruhe angucken.

Und wie sieht dann die Praxis aus? Wie sehr sollen wir darin rumputzen? Rechtschreibung korrigieren oder auch inhaltlich ändern? Und warum wird uns diese Arbeit zugetraut, aber die Auswahl lesenswerter Texte nicht?

An der Art und Weise wie Ihr die Einträge bearbeitet hat sich nichts geändert. Wie gesagt die Einträge sind nicht persönlich ausgewählt worden, also wird sich an Änderungen, wie diese bereits immer durchgeführt wurden auch keiner Stören.

Mit zutrauen hat das nichts zu tun, aber es erspart enorm viel Arbeit (auch Euch) und wie gesagt, der subjektive Eindruck von Moonshade als Beispiel hätte jetzt verhindert das die Razi-Review auf der Startseite zu sehen wäre. Der Algorhitmus hat nur danach ausgewählt, dass sie beliebt war und somit haben die Leute in der Masse selbst ausgesucht das die Review dort zu sehen ist.

Wie gesagt - das dort sind nur Appetit-Häppchen. Gezielt ausgesucht Beiträge die die Aufmerksamkeit auf die Kategorien liefern soll und in der Kategorie Review entscheidet Ihr dann wie gehabt.

[PierrotLeFou]

An dieser Stelle einmal ein dickes Dankeschön sowohl an die Mods und Admins, die sich fleißig um die OFDb kümmern als auch an Insidiousxx, die hier regelmäßig vermittelt!


Ich würde in dieser Frage auch sagen, dass die früher kuratierten Review-Tipps in Sachen Abwechslung und Qualität dem aktuellen Verfahren vorzuziehen waren.
Die Problematik bei abrufstärksten Reviews wurde bereits genannt. Niedrigst- und Höchstwertungen reizen zum Klick (teils bloß mit dem Ziel, sich über den Reviewautor zu beömmeln), Kinostart und Heimkinoveröffentlichungen sorgen auch für mehr Resonanz. Doch vor einem Klick weiß man nichts über die Qualität eines Textes.

Qualitäten eines Reviews können langjährige Kura- & Autoren wie McClane und Moonshade super einschätzen.
Ich sehe da einen Algorithmus sehr skeptisch (zumal er bislang IA und die Trebbin-Rubrik mit Reviews verwechselt. Aktuell ein feiner Text zur Einschätzung eines durchaus empfehlenswerten, leider zu unbekannten kleinen Horrorfilms, der natürlich geklickt wird, weil die DVD anstand und es sonst nur wenig alternative Infos zum Film auf der OFDb gibt. Ob man diese Zugriffe nun aber noch pushen muss und den Text als Review empfiehlt, obwohl er nicht sonderlich hochwertig ist (und etwa auch von Laufzeiten spricht, die außerhalb der ursprünglichen Buchform hier gar nicht eingesehen werden können), weiß ich jetzt nicht... Hier könnte vielleicht eine Umfrage helfen...)

[PierrotLeFou]

Der Algorhitmus hat nur danach ausgewählt, dass sie beliebt war und somit haben die Leute in der Masse selbst ausgesucht das die Review dort zu sehen ist.

Das ist nicht logisch:
- Wenn ich mit 999 weiteren Usern ein Review anklicke, folgt daraus nicht, dass es bei uns beliebt ist.
- Und wenn ich ein Review 100x anklicke, folgt daraus auch nicht, dass es (bei mir) beliebt ist.
- Es folgt daraus, dass ich einen Text anklicke, nicht einmal der Umstand, dass ich den Text auch lese. Meist klicke ich (ganz generell, nicht spezielluf die OFDb bezogen) Texte an und breche entnervt ab. Damit das nicht passiert, brauche ich eine vertrauenswürdige Auswahl von Texten durch fähige Leute; und die hat die OFDb ja ... )


Noch ein Hinweis: Von den Kuratoren wäre wohl früher niemand auf die Idee gekommen, wonnevolle, antisemtisische Reviews zu antisemitischen NS-Propaganda- und Vorbehaltsfilmen als Tipp auf die Startseite zu packen. Da wurde im Gegenteil nach Diskussionen um etwaige Löschungen ein kleiner redaktioneller Warnhinweis gesetzt.
Wie will man denn verhindern, dass sowas (da "beliebt" aufgrund von Abrufzahlen) nun als Reviewtipp empfohlen wird?


Ganz davon abgesehen ist das der Werk der deutschen Filmförderung nach Zimmermann: Nur fördern, was eh schon gut läuft; der Rest darf dann auf der Strecke bleiben.


Ich sehe nur bei den Kuratoren die Möglichkeit, dass qualitativ höherwertige Texte empfohlen werden... (und nicht Texte, die wegen der Aktualität der Filme, aufgrund extremer Höchst-/Niedrigst-Wertungen und wegen bereits vorhandener Bekanntheit und Geschätztheit von Autor(inn)en viel angeklickt und vom Algorithmus ausgewählt werden.)

[Moonshade]

Mit zutrauen hat das nichts zu tun, aber es erspart enorm viel Arbeit (auch Euch) und wie gesagt, der subjektive Eindruck von Moonshade als Beispiel hätte jetzt verhindert das die Razi-Review auf der Startseite zu sehen wäre. Der Algorhitmus hat nur danach ausgewählt, dass sie beliebt war und somit haben die Leute in der Masse selbst ausgesucht das die Review dort zu sehen ist.

Dass die Masse das aussucht, ist aber nicht wörtlich zu nehmen, denn wenn etwa ein Film eine gewisse Zeitspanne (aus vielerlei Gründen) nur ein Review hat, aber das öffentliche Interesse groß ist, kann das auch nur ein mäßiger Text sein und er wird dennoch tausendfach geklickt.
Aufgrund unterschiedlicher Interessen und Gewohnheiten, mögen die Leute nun mal hier lange und da kurze, hier detaillierte und dort oberflächliche Rezis.

Die Frage ist: was will man mit den Rubriken?
Will man nur zeigen, was gerade hot topic ist auf der Seite, dann nimmt man die Aufrufe, hat aber qualitativ ein Fragezeichen hängen, wenn etwa eine hervorragende Rezi oder detaillierte Analyse, die der Seite gut stehen würde, nur deswegen nicht ausgewählt wird.
Das beliebteste Review ist nicht immer das Beste und falls das mal nicht so ist, pusht man am falschen Ende und lässt ggf. Besseres mehr im Hintergrund.

Und sollen die Film auf der Startseite nur aktuelle Kinohits abbilden (was sie übrigens zuletzt fast immer getan haben) oder ein breiteres Spektrum mit guten oder flotten Texten abbilden - dann müsste auch Kleineres, Künstlerisches oder Älteres einbezogen werden.
Da der Fokus aber wohl nur auf den Zahlen der Woche, also auf Aktualität liegt, müsste man bei so etwas händisch eingreifen.

Bei "Meg 2" etwa haben wir nur drei Reviews, alle noch relativ kurz - bei so etwas zählte früher die inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Film dann als ausschlaggebender Moment für die "menschliche" Wahl. Das aktuelle Review ist dabei auch kein "No Go" übrigens, ich hätte nur überlegt, da eben die Nacherzählung eine recht große Dimension einnimmt.

Das alles führt zu der Kernfrage "was will die Seite und was will sie sein?" - etwas, was zuletzt im Rahmen der Bau- und Reparaturphase, als Faktor immer sekundär erschien und bis jetzt noch nicht richtig geklärt ist.

[Insidiousxx]

@PierrotLeFou: Doch genauso, btw. gibt es da auch eine Reloud-Sperre also es ist nicht möglich den Beitrag bewusst zu puschen, ob wir das emotional wertfreier Abrufstark oder emotional gewerteter Beliebt nennen, spielt dabei eigentlich keine Rolle. Die Mehrzahl der Klicks aus welchem Grund auch immer er getätigt wurde, sowie die anderen bereits beispielhaft beschriebenen Kriterien haben den Eintrag ausgewählt.

@Moonshade und allgemein: Worum es geht bei dieser Kategorie auf der Startseite:
Beim Appetizer geht es darum Geschmack auf Mehr zu machen. Bleiben wir beim Beispiel Review, lese ich dort eine Review die mir gefällt, liest man im Nachhinein vermutlich auch noch mehr Reviews die einem gefallen könnten. Es macht es einfacher sich einen Überblick über die Inhalte der Datenbank zu erhalten, weil diese Prominent platziert sind.

Mit dem Relaunch verbinden sich viele Ziele. Eines davon kommt direkt aus dem Forum: Dem Userschwund entgegenwirken und im Internet muss man sich, auch wenn man es lieber so hat wie man es gewohnt ist, auch anpassen an aktuelle Anforderungen von Internetseiten.

Daher finden wir auch in unserer Datenbank eine neuere Menüführung oder statt des Suchbuttons jetzt die Enterfunktion oder die optimierten Eintragsmasken. So fällt der großen Masse an Besuchern der Umgang leichter als vorher, weil es anderen modernen Seiten ähnlich ist. Auch wir nutzen ja nicht nur die OFDb und kennen die Menühandhabung ansich (Beispiel: Enter drücken statt extra Suchbutton klicken) von etlichen anderen Internetseiten her.

An den Qualitätsstandarts was Einträge angeht hat sich nichts geändert, sonst würden wir uns ja über die Änderung unserer FAQs unterhalten müssen.

Ich schlage daher vor, dass solltet Ihr Reviews sehen, die Ihr für ungeeignet haltet, diese meldet und dann sehe wir weiter.

Den Fehler das eine Inhaltsangabe versehentlich als Review verknüpft war ist btw nichts was dauerhaft vorkommen wird.

[PierrotLeFou]

@PierrotLeFou: Doch genauso, btw. gibt es da auch eine Reloud-Sperre also es ist nicht möglich den Beitrag bewusst zu puschen, ob wir das emotional wertfreier Abrufstark oder emotional gewerteter Beliebt nennen, spielt dabei eigentlich keine Rolle. Die Mehrzahl der Klicks aus welchem Grund auch immer er getätigt wurde, sowie die anderen bereits beispielhaft beschriebenen Kriterien haben den Eintrag ausgewählt.

Naja, aber das ändert ja nichts daran, dass über die Beliebtheit nichts in Erfahrung zu bringen ist. Erfahrene User können das hingegen einigermaßen gut einschätzen und Anregungen und Kritik konnten hier im Forum vermittelt und berücksichtigt werden.

[McClane]

Das verschiebt die Arbeit aber in erster Linie nur: Statt von vornherein geeignete Reviews auszuwählen, müssen wir wir Reviews aussortieren. Und was wann ungeeignet ist, ist letzten Endes genauso subjektiv wie vorher kuratierte Reviews.

Und mit Beliebtheit im aktuellen Web ist so eine Sache. Oft wird dort viel mit SEO und ähnlichem Kram gearbeitet, weshalb die ersten Suchergebnisse nicht immer die besten sind. In der Ofdb befeuert man im Zweifelsfall das Einstellen von schnell geschriebenen Hot-Takes, da die ersten und die polarisierenden Reviews eben häufiger geklickt werden. Ich kann mich an der Vergangenheit noch daran erinnern, dass oft die alphabetisch ersten Review-Autoren tendenziell mehr Klicks haben, weshalb es immer mal wieder Autoren gab, denen dann auffiel, dass sowas "Adeliger Aal aus Ahlhausen" doch viel besser zu ihnen passen würde als ihr aktueller Nickname, der dann vielleicht mit P oder S begann.

Und jetzt mal ganz provokant gesagt: Wenn wir die Masse hier im Thread entscheiden lassen, dann wäre das wohl pro ausgewählte Reviews. Oder gibt es jede Menge still Algorithmus-Fans, die sich bisher nicht zu Wort gemeldet haben?

Außerdem: Vielleicht bin ich naiv, aber wie die Auswahl der Startseitenreviews dem Userschwund entgegenarbeiten soll, ist mir auch nicht ersichtlich.

[Moonshade]

Das verschiebt die Arbeit aber in erster Linie nur: Statt von vornherein geeignete Reviews auszuwählen, müssen wir wir Reviews aussortieren. Und was wann ungeeignet ist, ist letzten Endes genauso subjektiv wie vorher kuratierte Reviews.

Da wäre es mir lieber, es gäbe - meinetwegen auch nur für Bremen - die Möglichkeit in die Algo-Auswahl einzugreifen, um ggf. ausgewählte geeignete Reviews auszuwählen, die wir genauso gut wieder melden könnten. Das würde dann verhindern, dass sehr sehr häufig immer nur die gleichen 3-5 User zu finden sind, einfach weil wir nur so viele haben, die praktisch jeden Film sofort im Kino sehen und rezensieren.
Der Algo liegt ja nicht komplett falsch, aber liefert aktuell eigentlich immer sehr viel vom beinahe Gleichen, wie dreimal "vodka" aktuell beweist. (Nochmal: der schreibt super und ich gönne es ihm, aber drei von vier von einem Autor auf der Startseite sieht seltsam aus, da würde ich ein paar Stellschrauben am Algo mal andrehen oder die Parameter erweitern.)

Außerdem: Vielleicht bin ich naiv, aber wie die Auswahl der Startseitenreviews dem Userschwund entgegenarbeiten soll, ist mir auch nicht ersichtlich.

Naja, ich hab ja eine SEO-affine Person mir ggü hier und die versichert mir durchaus, dass die Startseite eine typische moderne Anmacherseite im best angenäherten Insta-Zeitalter der Generation Z abwärts darstellt.

So wie der Algo die Reviews der Woche auswählt, hat das größtmögliche Aktualität, aber eben auch wegen der angesprochenen inhaltlichen Probleme keinen erhöhten Nährwert.

Während ich immer noch rätsele, warum ich mir überhaupt stetig Start- UND Filmseite mit diesen ganzen Features anschauen muss, weil das jetzt als Standard gilt, damit wir vom Look mit den Platzhirschen (ahem) wie Filmstarts oder Moviepilot mithalten können.

Der Witz ist nämlich, dass wir neuen Userscharen mit blanken Oberflächlichkeiten hinterher jagen, während die altgedienten Nutzer hier und im Handel vermutlich die Hände über dem Kopf zusammenschlagen, seit sie mit dem neuen Look arbeiten müssen.
Ob das Blingbling jetzt als Faszinosum genügt, um neue (jüngere) User dauerhaft zu binden, ich zweifele noch.

[Insidiousxx]

Außerdem: Vielleicht bin ich naiv, aber wie die Auswahl der Startseitenreviews dem Userschwund entgegenarbeiten soll, ist mir auch nicht ersichtlich.

Nein, naiv bist Du nicht, aber den Zusammenhang hast Du falsch gezogen. Ich habe nicht behauptet, dass der User-Schwund sich durch die Startseite "wegmachen lässt", sondern das allgemein, und mehrere Punkte dafür hatte ich auch genannt exemplarisch, Neuerungen notwendig sind um dem entgegenzuwirken im Sinne von Anpassung an moderne Standars im Internet.

[Insidiousxx]

Da wäre es mir lieber, es gäbe - meinetwegen auch nur für Bremen - die Möglichkeit in die Algo-Auswahl einzugreifen, um ggf. ausgewählte geeignete Reviews auszuwählen, die wir genauso gut wieder melden könnten. Das würde dann verhindern, dass sehr sehr häufig immer nur die gleichen 3-5 User zu finden sind, einfach weil wir nur so viele haben, die praktisch jeden Film sofort im Kino sehen und rezensieren.
Der Algo liegt ja nicht komplett falsch, aber liefert aktuell eigentlich immer sehr viel vom beinahe Gleichen, wie dreimal "vodka" aktuell beweist. (Nochmal: der schreibt super und ich gönne es ihm, aber drei von vier von einem Autor auf der Startseite sieht seltsam aus, da würde ich ein paar Stellschrauben am Algo mal andrehen oder die Parameter erweitern.)

Das ist ein gutes und verständliches Argument, Dr. Kosh ändert den Algorhitmus jetzt mal testweise so ab, dass jeder Autor dort nur 1x angezeigt wird. So das andere Autoren auch mehr Gelegenheit haben in diese Kategorien zu kommen.